\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6310-2015 \u00a0<\/p>\n
Rad. 45.248 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 380 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MORENO \u00a0\u00c1LVAREZ contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a027 de agosto de 2014, a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca revoc\u00f3 parcialmente la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guaduas (Cundinamarca) y lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0demanda de explotaci\u00f3n sexual comercial de \u00a0persona menor de 18 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007, cuando la menor M.D.D.C. contaba con 13 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0era \u00a0obligada por su progenitora a prostituirse en diferentes burdeles en \u00a0municipios \u00a0de \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Tolima y Meta. Durante su \u00a0estancia \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Guaduas \u00a0(donde ejerc\u00eda la prostituci\u00f3n en el \u00a0establecimiento \u00a0\u201cLuna \u00a0bar\u201d), \u00a0se \u00a0aloj\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0Villa \u00a0Fal\u00e1n \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MORENO \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0quien como contraprestaci\u00f3n reclam\u00f3 \u00a0mantener relaciones sexuales con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo de 2010, luego de que la menor se evadiera del \u00a0hogar \u00a0sustituto \u00a0brindado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0alberg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0MORENO \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0bajo la misma \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0mantener \u00a0relaciones sexuales con \u00e9l, momento para el cual este \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda la edad de la menor, lo cual, al parecer, no suced\u00eda en la primera \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 9 de noviembre de 2011, ante el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Acac\u00edas \u00a0 (Meta), \u00a0 a \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 MORENO \u00a0\u00c1LVAREZ1 \u00a0le fueron imputados los delitos de acceso carnal abusivo con menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y demanda de explotaci\u00f3n sexual comercial de persona menor de 18 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 18 de diciembre siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Guaduas radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por los punibles se\u00f1alados \u00a0en \u00a0contra del imputado, que se materializ\u00f3 en audiencia del 9 de marzo de 2012 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito con funci\u00f3n de Conocimiento de Guaduas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico, el \u00a0Juzgado \u00a0cognoscente, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 16 de agosto de 2013 absolvi\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os2 \u00a0y \u00a0demanda de \u00a0explotaci\u00f3n sexual comercial de persona menor de 18 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por el ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de las v\u00edctimas, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, en prove\u00eddo del 27 de agosto de 2014, la revoc\u00f3 parcialmente \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0delito \u00a0de demanda de \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0comercial \u00a0de persona menor de 18 a\u00f1os de edad, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 censur\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado\u201d3, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0atinente a la valoraci\u00f3n de los siguientes testimonios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0la \u00a0menor \u00a0M.D.D.C., \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0que en el inmueble de su \u00a0representado \u00a0se \u00a0consum\u00edan \u00a0sustancias estupefacientes y traficaba con menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0para la prostituci\u00f3n. De acuerdo con la narraci\u00f3n de la joven, \u00e9sta \u00a0para \u00a0mantener \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales exigidas por su representado consumi\u00f3 \u00a0\u201cmaduro\u201d, \u00a0 sustancia \u00a0 compuesta \u00a0por\u00a0 \u00a0marihuana \u00a0y \u00a0bazuco, \u00a0y\u00a0 \u00a0\u00e9xtasis, \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0que la dorm\u00edan y no le permit\u00edan recordar nada al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0despertaba \u00a0sin \u00a0ropa \u00a0junto \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0afirmaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los principios de la experiencia cient\u00edfica, pues de acuerdo con \u00a0la \u00a0 tabla \u00a0 de \u00a0 clasificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 y \u00a0s\u00edntomas \u00a0de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes que alleg\u00f3 no es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0sean \u00a0la \u00a0somnolencia \u00a0y\/o \u00a0amnesia, por modo que el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0De \u00a0Jorge \u00a0Campo, quien manifest\u00f3 que le rent\u00f3 una habitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental de la v\u00edctima y dio cuenta que viv\u00edan en la misma. \u00a0Tal \u00a0vivienda queda junto a la finca Villa Fal\u00e1n y no en el Alto del Trigo como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, mediando una distancia entre de 11.9 kil\u00f3metros entre \u00a0los \u00a0dos, \u00a0de \u00a0all\u00ed que era imposible que su defendido le exigiera a la menor a \u00a0cambio \u00a0de posada mantener relaciones sexuales, lo cual descarta la tipicidad de \u00a0la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Err\u00f3 \u00a0el \u00a0juez colegiado al omitir tales afirmaciones y suponer que \u00a0en \u00a0los \u00a0periodos \u00a0de \u00a0ausencia de la joven en su alojamiento estaba en casa del \u00a0acusado, \u00a0pues, \u00a0dado su oficio, bien pod\u00eda ejercerlo en el Alto del Trigo; por \u00a0consiguiente, \u00a0incurre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0De \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Murillo \u00a0Romero, defensor de familia, quien no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera directa lo ocurrido en el municipio de Guaduas y, menos, en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su protegido, raz\u00f3n por la cual es una prueba de referencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no fundament\u00f3 su validez y carece de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0De \u00a0la psic\u00f3loga Yenny Triana Beltr\u00e1n, quien fue desacreditada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0contar \u00a0con la preparaci\u00f3n acad\u00e9mica ni ostentar la \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0comparecer en calidad de perito a la actuaci\u00f3n y no aplic\u00f3 el \u00a0protocolo \u00a0 de \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0para evaluar probabil\u00edsticamente el resultado al cual lleg\u00f3, como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo la perito presentada por la defensa, profesional que concluy\u00f3 que \u00a0el relato de la menor no era cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Julieth Castiblanco, quien tuvo contradicciones en lo atinente a \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0y grado de recordaci\u00f3n, lo cual no s\u00f3lo lo puso de presente la \u00a0defensa sino el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, los testimonios reprobados no \u00a0determinaron \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0del hecho por el cual se \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a MORENO \u00c1LVAREZ, raz\u00f3n por la cual solicita se case la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que el \u00a0cargo \u00a0 postulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de los requisitos formales y materiales previstos en los art\u00edculos \u00a0183 y 184, inciso 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0defensa acudi\u00f3 a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0exponer \u00a0reparos atinentes al proceso de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, no la explic\u00f3 ni desarroll\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho o de derecho que d\u00e9 al traste con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, por haber \u00a0quebrantado \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial ya fuese por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, puntos que ni siquiera refiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0El \u00a0libelista reprob\u00f3 la apreciaci\u00f3n de la testificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima a trav\u00e9s de un error de hecho por falso raciocinio, no obstante no \u00a0revel\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0es \u00a0decir: \u00a0(i) \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n a un \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0especies: \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0(ii) \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0quebrantado \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la forma de enmendar \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0del \u00a0 llamado a regir el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0 \u00a0aserci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cprincipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0cient\u00edfica\u201d en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0tabla \u00a0de \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0s\u00edntomas \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0vac\u00edo \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 satisfizo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0de \u00a0la ciencia ignorada, su connotaci\u00f3n cient\u00edfica, de qu\u00e9 forma \u00a0se \u00a0construye \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0aplica \u00a0en \u00e9ste asunto; luego, se torna un alegato \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento y por el cual simplemente exhibe su inconformidad con lo \u00a0sostenido por la deponente y admitido por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0aludida \u00a0tabla \u00a0no especifica como par\u00e1metro \u00a0general \u00a0que en todos los casos la combinaci\u00f3n de narc\u00f3ticos que la menor dice \u00a0se \u00a0le hac\u00eda consumir surta un solo efecto y que este sea contrario al referido \u00a0por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, m\u00e1xime cuando no se conocen ni la cantidad ni la calidad de las \u00a0sustancias ingeridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 La \u00a0cr\u00edtica \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Campos, \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en tanto el recurrente pregon\u00f3 que se ignor\u00f3 la probanza pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0indic\u00f3 que se supuso de la misma un contenido inexacto, todo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0imprecisi\u00f3n que torna incomprensible su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0reprochaba \u00a0el \u00a0togado \u00a0era la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido ciertos \u00a0apartes \u00a0o supuesto otros, debi\u00f3 formular su queja a trav\u00e9s del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad (por cercenamiento), para lo cual, era imperante \u00a0que \u00a0evacuara \u00a0un ejercicio de comparaci\u00f3n entre lo narrado por el testigo y lo \u00a0considerado \u00a0como \u00a0dicho \u00a0por \u00e9l seg\u00fan el Tribunal y explicar la trascendencia \u00a0de tal equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no se constata por parte de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0error en la apreciaci\u00f3n del testimonio por el ad quem en los \u00a0puntos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0toda vez que en su decisi\u00f3n s\u00ed analiz\u00f3 la testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Campos \u00a0y \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad en los puntos advertidos por el recurrente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0ello no descartaba la ejecuci\u00f3n del hecho il\u00edcito, as\u00ed \u00a0lo mencion\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0conclusiones no son derruidas con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JORGE CAMPOS, tra\u00eddo a instancia de la defensa, quien s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0indicar que conoci\u00f3 a M.D.D.C., en el a\u00f1o 2010, que ella viv\u00eda \u00a0con \u00a0 el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0un \u00a0tracto- \u00a0cami\u00f3n \u00a0quien \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0arrendada \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n; \u00a0no \u00a0obstante, dentro de su dicci\u00f3n afirm\u00f3 que la joven sal\u00eda de \u00a0dicho \u00a0inmueble \u00a0y duraba hasta 3 o 4 d\u00edas por fuera; es decir, que su estancia \u00a0era espor\u00e1dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ofrece discusi\u00f3n el hecho que la menor \u00a0durante \u00a0dicha \u00a0\u00e9poca \u00a0continu\u00f3 en ejercicio de la prostituci\u00f3n en el parador \u00a0el \u00a0 \u201cAlto \u00a0 del \u00a0 Trigo\u201d \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0paraje \u00a0de \u00a0conductores \u00a0\u2013pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo indica ella misma a la \u00a0profesional \u00a0en \u00a0psicolog\u00eda \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n-, raz\u00f3n por la que \u00a0seguramente \u00a0se \u00a0trasladaba \u00a0a \u00a0un sitio con el fin de desarrollar su actividad, \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n que el referido testigo dec\u00eda le \u00a0arrendaba\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cita \u00a0descarta que el Tribunal afirmara \u00a0que \u00a0la casa de habitaci\u00f3n del referido deponente quedara en el Alto del Trigo, \u00a0pues \u00a0lo que se\u00f1al\u00f3 fue que en tal lugar ejerc\u00eda la prostituci\u00f3n y, adem\u00e1s, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que no fue el deponente quien dijo que la menor se trasladaba \u00a0a \u00a0la \u00a0finca de propiedad del incriminado durante sus ausencia, sino que ello se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0a modo de conclusi\u00f3n del juzgador, la cual de ser demandable lo ser\u00eda \u00a0a trav\u00e9s de un falso raciocino, que tampoco propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Frente \u00a0a las cr\u00edticas de las dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Pedro Murillo Romero, Yenny Triana \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Julieth Castiblanco, el libelista ni siquiera anunci\u00f3 yerro alguno \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sino \u00a0que \u00a0descalific\u00f3 \u00a0su peso suasorio al considerar que tales \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0resultaban \u00a0cre\u00edbles, lo cual denota su vano inter\u00e9s en retomar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que fue finiquitada en las respectivas instancias e imposibilita \u00a0que la Corporaci\u00f3n se adentre en el estudio del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En consecuencia, las censuras contenidas en la demanda se tornan \u00a0infundadas \u00a0y \u00a0surgen \u00a0como \u00a0el intento de la defensa de continuar con el debate \u00a0probatorio \u00a0 culminado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento, \u00a0 en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0precisa \u00a0adicionalmente de la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de alguna de las finalidades establecidas en el art\u00edculo 180 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las cuales hizo menci\u00f3n el \u00a0censor, ni se apreci\u00f3 patente en la exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que se examinan, m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que se haya \u00a0vulnerado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de \u00c1LVARO MORENO \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Y \u00a0otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0realizada \u00a0por la Fiscal\u00eda en sus \u00a0alegatos de cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a069 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a045 cuaderno Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6310-2015 \u00a0 Rad. 45.248 \u00a0 Aprobado Acta No. 380 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}