\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15503 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0190 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre ocho (8) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa de JHON JAIRO ORTEGA SANGUINO, \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de septiembre de 1996, en zona rural de \u00a0Bailadores \u00a0(M\u00e9rida, \u00a0Venezuela), fueron secuestrados Argelia Belandria Rosales \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Arias Arias, por cinco personas que portaban armas de fuego. \u00a0Los \u00a0trasladaron \u00a0a C\u00facuta y por su liberaci\u00f3n exig\u00edan cuatrocientos millones \u00a0de bol\u00edvares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquel \u00a0pa\u00eds \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0Efra\u00edn \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y Fredy Garc\u00eda Zafra, quienes indicaron donde se encontraban \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0secuestrados. El 4 de octubre del mismo a\u00f1o fue allanada la casa \u00a0ubicada \u00a0en la calle 6\u00aa-N N\u00b0 4-120 de C\u00facuta, liberados los dos secuestrados, \u00a0capturados \u00a0JHON \u00a0JAIRO ORTEGA SANGUINO, RAMON HELI CLARO CARRE\u00d1O y DORIS MARIA \u00a0QUINTERO \u00a0MONROY \u00a0e \u00a0incautado \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a038-L \u00a0Smith & Wesson. Al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a07\u00aa N\u00b0 8-43 de la misma ciudad, fue aprehendido JOSE \u00a0FRANCISCO \u00a0 CARVAJAL \u00a0 GARCIA \u00a0 e \u00a0 incautada \u00a0una \u00a0pistola \u00a0calibre \u00a07.65\u00a0 \u00a0Browning. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 en indagatoria a los capturados y el 17 de octubre de 1996 \u00a0les \u00a0decret\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, absteni\u00e9ndose de hacerlo respecto a JOSE \u00a0FRANCISCO \u00a0CARVAJAL \u00a0GARCIA \u00a0(fs. \u00a096 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a01). Cerrada parcialmente la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0ORTEGA \u00a0SANGUINO, \u00a0RAMON \u00a0HELI CLARO CARRE\u00d1O y DORIS MARIA \u00a0QUINTERO \u00a0MONROY,\u00a0 por secuestro extorsivo agravado y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal (fs. 229 y Ss., ib.), enjuiciamiento que no fue \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 a un Juzgado Regional de C\u00facuta \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y el 22 de enero de 1998 conden\u00f3 por dichos delitos a los \u00a0tres \u00a0acusados, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 120 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a010 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios respectivos (fs. 1 y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a02 \u00a0Juzg.). \u00a0Fallo apelado por la defensa y modificado el 31 de agosto \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0disminuir \u00a0a 33 a\u00f1os la prisi\u00f3n, \u00a0confirmando \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0(fs. \u00a043 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. Trib.), mediante sentencia que el \u00a0siguiente \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0aclara para corregir error aritm\u00e9tico y volver a \u00a0establecer \u00a0en \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0(fs. \u00a051 y Ss. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser notificado de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0ORTEGA \u00a0SANGUINO \u00a0anot\u00f3 \u00a0\u201capelo\u201d \u00a0(f. 48 ib.) y as\u00ed mismo hizo \u00a0CLARO \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0al \u00a0notific\u00e1rsele \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0(f. \u00a063 \u00a0ib.), pero no fue \u00a0presentada \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, por lo cual el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0dio \u00a0curso \u00a0a \u00a0la formulada en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ORTEGA \u00a0SANGUINO y tom\u00f3 un escrito elevado a nombre de DORIS MARIA \u00a0QUINTERO \u00a0MONROY \u00a0como \u00a0\u201cuso \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para los no recurrentes\u201d (f.124 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la casual tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0ORTEGA \u00a0SANGUINO \u00a0formula \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo a la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, por \u201cinobservancia del debido proceso y la negatoria del \u00a0derecho a la defensa\u201d de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que la explicaci\u00f3n de ORTEGA SANGUINO \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0con \u00a0dos \u00a0personas en el terminal de transportes de C\u00facuta, cuyos \u00a0nombres \u00a0suministr\u00f3 \u00a0posteriormente como \u201cV\u00edctor Julio Ezequiel y Gratiniano \u00a0Fuentes \u00a0M.\u201d, \u00a0donde \u00a0les \u00a0fue \u00a0propuesto \u00a0que fueran a cuidar un enfermo y el \u00a0sindicado \u00a0acept\u00f3 \u00a0\u201csin \u00a0tener \u00a0conocimiento a fondo de que se trataba\u201d, no \u00a0fue \u00a0constatada, a pesar de haberse solicitado la recepci\u00f3n de esos testimonios \u00a0y \u00a0ordenarse \u00a0recibirlos \u00a0por comisi\u00f3n, pero los deponentes, que laboraban como \u00a0mineros, \u00a0s\u00f3lo \u00a0retornaban \u00a0a \u00a0C\u00facuta \u00a0\u201clos \u00a0d\u00edas viernes de cada semana en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0coordinar un \u201clunes, para evacuar la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que al proferirse en tales condiciones la \u00a0sentencia, \u00a0\u201cse \u00a0nulita \u00a0(sic) \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0las voces del contenido de los \u00a0numerales 2 y 3 del art\u00edculo 304 del C. P. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u201cdemostrar \u00a0su exculpaci\u00f3n, es decir que en sana cr\u00edtica, a\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0vencido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0llegase \u00a0a emitir la sentencia \u00a0correspondiente, \u00a0previa observancia de las ritualidades del debido proceso, que \u00a0tambi\u00e9n se ha desconocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita \u201cCASAR la presente demanda\u201d \u00a0(sic) \u00a0 y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, dejando en libertad inmediata a su asistido \u00a0\u201cy dem\u00e1s detenidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACION \u00a0 DE \u00a0 NO \u00a0IMPUGNANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0defensa de DORIS MARIA QUINTERO MONROY no \u00a0fue \u00a0 interpuesta \u00a0 casaci\u00f3n; \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0formula \u00a0\u201cdemanda\u201d, \u00a0que \u00a0fue considerada por el Tribunal Nacional como un alegato de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0libelo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0estimado \u00a0ni a\u00fan como tal, porque \u00a0formula \u00a0sus propias pretensiones refiri\u00e9ndose a la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no hace menci\u00f3n de la causal tercera aducida por el casacionista, cuyo cargo \u00a0no coadyuva ni rebate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, arguye simult\u00e1neamente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho de defensa, sin efectuar la debida \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0circunscribir \u00a0 \u00a0apropiadamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del cargo, no hace relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0socavado la estructura de la investigaci\u00f3n o del juzgamiento, \u00a0sino \u00a0 a \u00a0 algunos \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 tendr\u00edan \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0un \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, o que la administraci\u00f3n de justicia \u00a0fall\u00f3 \u00a0en \u00a0su obligaci\u00f3n de averiguar los hechos o circunstancias que aten\u00faen \u00a0o eximan de responsabilidad al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible, \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas a la acci\u00f3n de la \u00a0judicatura, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desvanece \u00a0el \u00a0cargo alegado y, de subsistir el reproche, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al impugnante demostrar la incidencia de la falta de esas pruebas \u00a0sobre el fallo y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ordinal \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0exige que quien alegue la nulidad, demuestre \u00a0que \u00a0 la \u00a0 irregularidad, \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0sustancial, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, y esto tampoco lo realiza el \u00a0casacionista, \u00a0 quien \u00a0lanza \u00a0frases \u00a0asertivas, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0desconocido\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el sustento de tales \u00a0aseveraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no basta alegar la omisi\u00f3n del \u00a0acopio \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0pues resulta indispensable se\u00f1alar que demostrar\u00eda y \u00a0confrontar \u00a0en abstracto lo que se supone aportare, frente al resto del material \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n efectuada por el juzgador y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la sentencia, para concluir que esa probanza o probanzas \u00a0ir\u00edan \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0con \u00a0las \u00a0allegadas, hasta remover el fundamento de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor no explica que trascendencia pudiese \u00a0tener, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0certeza \u00a0a \u00a0que arrib\u00f3 el juzgador acerca de la existencia y \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0y la responsabilidad de los sentenciados, \u00a0\u201cla \u00a0contrataci\u00f3n\u201d de que hubiere sido objeto su asistido en el terminal de \u00a0transportes \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0se \u00a0encontraba en compa\u00f1\u00eda de quienes \u00a0rendir\u00edan \u00a0los \u00a0testimonios reclamados, cuyos nombres tiempo despu\u00e9s recuerda, \u00a0siendo \u00a0abordados \u00a0\u201cpor un sujeto de piel negra, quien les propuso a ellos que \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0para \u00a0cuidar a un enfermo, y que se le retribuir\u00eda \u00a0bien \u00a0por \u00a0esa \u00a0labor\u201d, seg\u00fan se lee en la demanda (f. 94 ib.), cuyo texto no \u00a0rebate \u00a0que \u00a0ORTEGA SANGUINO hubiese sido sorprendido cuidando, no a un enfermo, \u00a0sino a dos secuestrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, el impugnante se qued\u00f3 corto \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0deviene incompleto por la omisi\u00f3n en \u00a0establecer su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0 corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON JAIRO ORTEGA SANGUINO y, en consecuencia, declarar \u00a0desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0haya \u00a0correspondido \u00a0la actuaci\u00f3n que estuvo a cargo del \u00a0Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15503 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0190 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre ocho (8) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}