\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6304-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 45949 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 380) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Darson \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ledesma \u00a0Estrada \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n proferida por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de la misma ciudad y conden\u00f3 al citado \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las 18:27 horas, la Polic\u00eda Nacional que vigila la Terminal de \u00a0Transporte \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u2026 \u00a0captur[\u00f3] \u00a0al \u00a0se\u00f1or Darson Ra\u00fal Ledesma \u00a0Estrada, \u00a0a \u00a0quien \u00a0al \u00a0requisarle \u00a0su \u00a0morral \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo una bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0color negra que conten\u00eda una sustancial vegetal con caracter\u00edsticas \u00a0similares a la marihuana\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0preliminar \u00a0homologada \u00a0y \u00a0de \u00a0laboratorio, donde se determin\u00f3 su naturaleza de \u00a0cannabis y derivados con un peso neto de 4.672,1 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en dicho acontecer f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0en el Juzgado Doce Penal Municipal con Funciones de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Darson Ra\u00fal \u00a0Ledesma \u00a0Estrada \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0 (art. \u00a0 376-3 \u00a0 del \u00a0 C.P.), \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de septiembre de 2012, en el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn, se acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Ledesma \u00a0Estrada \u00a0por \u00a0su \u00a0probable \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0que le fuera \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el juicio oral, el 6 de junio de \u00a02014 se absolvi\u00f3 al referido procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fallo fue apelado por la Fiscal\u00eda y, el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2015, el Tribunal Superior de Medell\u00edn lo revoc\u00f3 y conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Darson Ra\u00fal Ledesma Estrada \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(art. 376-3 del C.P.), al que se le \u00a0impusieron \u00a0las \u00a0penas de 102 meses de prisi\u00f3n y multa de 296 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed como la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, a quien se le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0 Ledesma \u00a0 \u00a0 Estrada \u00a0 \u00a0present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan como a continuaci\u00f3n se expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal, lo que dio lugar a \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como autor del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el libelista que el error del Tribunal \u00a0estrib\u00f3 \u00a0en \u00a0tomar \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0referente para determinar si efectivamente se \u00a0hab\u00eda \u00a0afectado el bien jur\u00eddico tutelado de la salud p\u00fablica, la cantidad de \u00a0sustancia \u00a0incautada al procesado, ignorando que tal presunci\u00f3n es iuris \u00a0tantum y por ende admite prueba en \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el inculpado era adicto cr\u00f3nico a la marihuana y \u00a0por \u00a0tanto requer\u00eda de aprovisionarse de gran cantidad de dicha sustancia, pues \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 iba \u00a0a \u00a0permanecer \u00a0seis \u00a0meses \u00a0en \u00a0la \u00a0selva \u00a0como \u00a0soldado \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, sostiene el impugnante que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la sustancia incautada super\u00f3 ostensiblemente la cantidad de la \u00a0dosis \u00a0personal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986, fue \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0aprovisionarse \u00a0en raz\u00f3n de la situaci\u00f3n mencionada y de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0afect\u00f3 efectivamente el bien jur\u00eddico \u00a0tutelado de la salud p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el censor que si bien el Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n en lo se\u00f1alado por esta Corporaci\u00f3n en el radicado No. \u00a035978, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por la misma en el radicado No. 42671, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0precis\u00f3 que la superaci\u00f3n del porte de la dosis m\u00ednima solo es uno \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta para determinar si se lesiona o pone en \u00a0riesgo \u00a0 efectivamente \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0es \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0iuris \u00a0tantum \u00a0y \u00a0por ende \u00a0admite prueba en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, pide sacar la sentencia de \u00a0segundo grado y que se corrija el yerro alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia de haber incurrido en la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a negarle al procesado la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 63 del \u00a0estatuto \u00a0en \u00a0cita, \u00a0por cuanto si bien la prohibici\u00f3n all\u00ed consagrada alude a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el tr\u00e1fico de estupefacientes, en todo caso el \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0376 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0incluido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0verbo \u00a0 \u00a0 rector \u00a0 \u00a0 \u201cllevar \u00a0consigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa sobre el particular que como dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de motivos que dio lugar a la expedici\u00f3n de la Ley 1709 de \u00a02004 \u00a0 se \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0esta \u00a0se \u00a0buscaba \u00a0descongestionar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0carcelario, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible afirmar que dentro de la prohibici\u00f3n del art\u00edculo \u00a068A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0hayan incluido todas las conductas descritas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u201cllevar \u00a0consigo\u201d que, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cvender\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que vista la prohibici\u00f3n anotada, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se alude a los delitos relacionados con el \u201ctr\u00e1fico\u201d, \u00a0por lo que es claro que \u00a0no se incluyen todas las conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0afirma \u00a0que la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal condujo a negarle al procesado la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena prevista en el art\u00edculo 63 \u00a0\u00eddem, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n fundamental por la cual se deneg\u00f3 \u00a0dicho \u00a0 subrogado \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a068A \u00a0ib\u00eddem, con lo cual se le impidi\u00f3 a la \u00a0defensa entrar a discutir jur\u00eddicamente la procedencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el libelista pide \u00a0casar la sentencia en orden a que se corrija el yerro anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 previa: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitido, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, es necesario que \u00a0satisfaga \u00a0 un \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0presupuestos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que \u00a0contenga \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0argumentada, \u00a0conforme \u00a0se desprende de lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0pues all\u00ed se indica que \u00a0\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado\u2026 \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0 \u00a0[o] \u00a0 no \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0mediante \u00a0\u201cdemanda \u00a0que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios se\u00f1alados en las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0suma \u00a0aquel relativo a que concurra la necesidad de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0referidos \u00a0en la \u00faltima parte del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la mencionada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, es claro que con la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 adquieren significativa importancia los fines del recurso, al punto que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201catendiendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la \u00a0demanda para decidir de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana los presupuestos de orden l\u00f3gico o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, si la Sala advierte la necesidad de proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0salva \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudi\u00f3 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0a pesar de que la demanda cumpla a cabalidad con los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0se \u00a0deba \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, pues no hay motivo para \u00a0activar los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso tambi\u00e9n ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0indique \u00a0y demuestre la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo con el prop\u00f3sito de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la Sala observa que no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0de \u00a0expresar \u00a0que persigue el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00eda de la presunci\u00f3n de inocencia y la libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0como \u00a0m\u00e1s adelante se expondr\u00e1 al \u00a0estudiar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos que la integra, que se parte de apreciaciones \u00a0personales \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal motivo, no se precisa de un fallo de la Corte, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0esta \u00a0falencia \u00a0para decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0en el recurrente alega que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 11 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado a dicha norma por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0cuando se est\u00e1 frente al delito previsto en el art\u00edculo \u00a0376 \u00a0ib\u00eddem y el mismo se \u00a0imputa \u00a0a \u00a0personas \u00a0adictas \u00a0que \u00a0portan sustancias estupefacientes en cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0dosis \u00a0personal \u00a0(CSJ SP, 12 nov. 2014, rad. 42617), de esto se \u00a0sigue \u00a0que el censor desconoce lo realmente se\u00f1alado por esta Corporaci\u00f3n y la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0respecto de la tem\u00e1tica anotada, en orden a sacar avante \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0propone, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se anticipa que la misma ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0nuestro \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0(SCC \u00a0C-491 \u00a0de \u00a02012) \u00a0y \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0(radicado No. 42617), en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0han \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se desborda el porte de estupefacientes \u00a0(\u201cllevar \u00a0consigo\u201d) por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la dosis personal prevista en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 30 de 1986, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar que se presenta una presunci\u00f3n de antijuridicidad de la \u00a0conducta \u00a0 y \u00a0por \u00a0igual \u00a0han \u00a0indicado \u00a0que \u00a0tal \u00a0presunci\u00f3n \u00a0es \u00a0iuris \u00a0 tantum, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0admite \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0es decir, que tal antijuridicidad puede ser desvirtuada, \u00a0por \u00a0igual \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el exceso de tal dosis debe estar dentro de un margen \u00a0razonable, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0que en el caso que concita la atenci\u00f3n, al procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0incautaron \u00a04.672,1 \u00a0gramos de marihuana, es decir, 233 veces m\u00e1s de lo \u00a0permitido, que son 20 gramos, de conformidad con la norma en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con el prop\u00f3sito de evidenciar que \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el radicado No. 42617, se hace necesario traer a colaci\u00f3n los \u00a0apartes \u00a0m\u00e1s \u00a0significativos de lo all\u00ed expuesto en punto del tema que convoca \u00a0la atenci\u00f3n, en orden a patentizar su visi\u00f3n equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esa \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posici\u00f3n \u00a0uniforme \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0porte de estupefacientes destinado al consumo se puede sintetizar \u00a0as\u00ed: \u00a0si \u00a0la cantidad que se lleva consigo sobrepasa ligeramente la dosis legal \u00a0de \u00a0uso \u00a0personal \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0por \u00a0su \u00a0insignificancia. Un exceso \u00a0superior, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0para el propio consumo, siempre ser\u00e1 antijur\u00eddico \u00a0porque \u00a0hace \u00a0presumir \u2014de \u00a0derecho\u2014 \u00a0el riesgo para \u00a0la \u00a0salud p\u00fablica, el orden socioecon\u00f3mico y la seguridad p\u00fablica, tal y como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 17 de agosto de 2011, Rad. 35978. En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0exceso \u00a0es m\u00ednimo la presunci\u00f3n de \u00a0antijuridicidad \u00a0es \u00a0iuris tantum porque admite prueba en contrario, como la del \u00a0fin \u00a0de \u00a0consumo, mientras que cuando el exceso es mayor la presunci\u00f3n es iuris \u00a0et de iure porque no admite controversia probatoria alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta ocasi\u00f3n se considera que la tesis \u00a0principal \u00a0que se ha erigido en l\u00ednea jurisprudencial debe revisarse por cuatro \u00a0razones fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Porque\u2026 en muchas de las decisiones de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0se \u00a0contemplan \u00a0argumentos \u00a0constitucionales, \u00a0doctrinales y de \u00a0derecho \u00a0comparado, \u00a0que \u00a0permiten vislumbrar la falta de lesividad del porte de \u00a0estupefacientes para el consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Porque proh\u00edja una doble naturaleza de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundan los delitos de peligro \u00a0abstracto: \u00a0es \u00a0iuris \u00a0tantum \u00a0para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de exceso m\u00ednimo de la dosis \u00a0personal \u00a0y \u00a0es \u00a0iuris et de iure para las dem\u00e1s hip\u00f3tesis, sin que exista una \u00a0raz\u00f3n \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 para \u00a0 una \u00a0 tal \u00a0distinci\u00f3n \u00a0generalizada \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0inconsecuente \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 ese \u00a0 punto \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0sostenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Porque a partir del Acto Legislativo No. \u00a002 \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0al \u00a0consumidor \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0psicotr\u00f3picas, \u00a0 especialmente \u00a0 al \u00a0 adicto, \u00a0 como \u00a0 sujeto \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0reforzada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide que la misma condici\u00f3n que le hace \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0pueda constituir el \u00a0contenido de injusticia de un delito. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) Porque la tendencia contempor\u00e1nea hacia \u00a0la \u00a0despenalizaci\u00f3n \u00a0de las conductas de porte y conservaci\u00f3n relacionadas con \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de drogas, la cual predomina en distintos sectores de los gobiernos \u00a0locales, \u00a0de \u00a0los organismos internacionales, de la academia y de la sociedad en \u00a0general; \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la judicatura a una reflexi\u00f3n permanente, por lo menos, en \u00a0lo \u00a0que hace a la efectiva antijuridicidad de tales comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de precisar el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 376 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0destinado al consumo personal superior al legalmente permitido, \u00a0en la decisi\u00f3n que se viene de referir igualmente se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026.el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0se \u00a0circunscribir\u00e1 \u00a0a \u00a0la antijuridicidad del porte de estupefacientes destinado al \u00a0consumo \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0es \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0punto m\u00e1s problem\u00e1tico hoy d\u00eda en la \u00a0penalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0sino \u00a0a \u00a0nivel \u00a0internacional\u2026 \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0habr\u00e1 de determinarse si la presunci\u00f3n de \u00a0peligro \u00a0que \u00a0configura \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0de \u00a0la tenencia de estupefacientes es de \u00a0aquellas \u00a0iuris \u00a0et \u00a0de \u00a0iure \u00a0por venir prefijada por el legislador, caso en el \u00a0cual \u00a0la verificaci\u00f3n de la tipicidad de la conducta apareja, autom\u00e1ticamente, \u00a0su \u00a0antijuridicidad. \u00a0O \u00a0si, por el contrario, dicha presunci\u00f3n es iuris tantum \u00a0y, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0ser\u00edan \u00a0 \u00a0admisibles \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0desvirt\u00faen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia del asunto es tal que de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0es \u00a0de \u00a0derecho, en el porte de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que exceda las dosis establecidas en el art\u00edculo \u00a02\u00ba, \u00a0literal \u00a0j), \u00a0de la Ley 30 de 1986, aun cuando su destino exclusivo sea el \u00a0consumo \u00a0personal; \u00a0inexorablemente \u00a0la tipicidad acarrear\u00e1 la antijuridicidad. \u00a0Mientras \u00a0que, \u00a0si la conclusi\u00f3n es la opuesta, es decir, que la presunci\u00f3n es \u00a0legal, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ser\u00e1 \u00a0t\u00edpica \u00a0pero \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que no existi\u00f3 \u00a0interferencia \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0remota \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de terceros, sean \u00e9stos \u00a0individuales \u00a0o \u00a0colectivos, \u00a0excluye \u00a0la \u00a0da\u00f1osidad \u00a0del comportamiento y, por \u00a0ende, la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la referida disyuntiva, esta Sala, \u00a0en la decisi\u00f3n que se viene rememorando, afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en sentencia \u00a0C-491 \u00a0de 2012, mediante la cual analiz\u00f3 la exequibilidad del art\u00edculo 376 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 1453 de 2011, acogi\u00f3 la tesis seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la \u00a0dosis personal para el consumo es una presunci\u00f3n legal (iuris tantum) \u00a0y \u00a0como \u00a0tal admitir\u00e1 prueba en contrario la antijuridicidad de una conducta de \u00a0porte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0cuantitativo \u00a0 \u00a0prefijado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0legislador\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho lo anterior, esta Sala arrib\u00f3 a las \u00a0siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que el consumo de estupefacientes es una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0no tiene la potencialidad de afectar bienes jur\u00eddicos ajenos (la \u00a0salud o la seguridad p\u00fablica, o el orden econ\u00f3mico y social). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0la presunci\u00f3n de antijuridicidad \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peligro abstracto como es el de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, es iuris tantum siempre, y no solo cuando se trate de \u00a0excesos ligeros a la dosis de uso personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el porte de estupefacientes \u00a0en \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0dosis \u00a0de uso \u00a0personal, \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica que se presume antijur\u00eddica. Sin embargo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tal \u00a0presunci\u00f3n ostenta car\u00e1cter iuris tantum, la prueba de \u00a0que \u00a0 su \u00a0 destino \u00a0 es \u00a0el \u00a0consumo \u00a0estrictamente \u00a0personal \u00a0sin \u00a0que \u00a0apareje \u00a0interferencia \u00a0 en \u00a0derechos \u00a0ajenos \u00a0(orden \u00a0socio-econ\u00f3mico \u00a0o \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica), \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 tal \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0excluye \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la cantidad de estupefaciente que se \u00a0lleve \u00a0consigo \u00a0no es el \u00fanico elemento definitorio de la antijuridicidad, sino \u00a0solo \u00a0uno \u00a0m\u00e1s de los que habr\u00e1n de valorar los juzgadores a fin de determinar \u00a0la licitud de la finalidad del porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo lo anteriormente se\u00f1alado se sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0por encima de la dosis personal \u00a0constituye \u00a0 \u00a0una \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 antijuridicidad \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 iuris \u00a0tantum \u00a0y por tanto admite prueba \u00a0en contrario, es decir, se puede desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, al paso que ello en efecto es \u00a0as\u00ed, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0por \u00a0igual \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n que se viene de recordar se \u00a0expuso \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad de estupefaciente no es el \u00fanico elemento definitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0en \u00a0esa medida, no es posible perder de vista frente a \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una cantidad \u00a0razonable \u00a0por \u00a0encima de la dosis personal, no obstante, en el caso que concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0al incriminado se le incautaron 4.672,1 gramos de \u00a0marihuana, \u00a0los \u00a0que son equivalentes a 233 dosis personales de las que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986, situaci\u00f3n respecto de la cual hay que \u00a0decir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0se \u00a0vio \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, emprendi\u00f3 velozmente la \u00a0huida, \u00a0empero fue capturado, de donde se sigue que era plenamente consciente de \u00a0la ilicitud de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, desde el comienzo se dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no solo desconoce lo se\u00f1alado por esta Sala en el radicado \u00a0No. 42617, sino tambi\u00e9n lo sostenido por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0rep\u00e1rese \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la guarda de la Carta Pol\u00edtica sostuvo sobre el tema que concita \u00a0la atenci\u00f3n, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0general \u00a0que se aplica en la \u00a0jurisprudencia \u00a0actual \u00a0[de \u00a0la Corte Suprema de Justicia] para determinar si la \u00a0conducta \u00a0cae \u00a0dentro \u00a0del nivel de tolerancia de la dosis personal o si resulta \u00a0punible, \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u201csi el porte de la sustancia es realizado por una \u00a0persona \u00a0farmacodependiente \u00a0en \u00a0la calidad y cantidad definida en el literal j) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 30 de 1986, la conducta se considera impune por las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0221 \u00a0de 1994, pero si se superan los \u00a0l\u00edmites \u00a0definidos \u00a0como \u00a0dosis \u00a0personal, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sancionada \u00a0penalmente \u00a0 con \u00a0 independencia \u00a0 de \u00a0 si \u00a0se \u00a0es \u00a0adicto \u00a0o \u00a0no\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19.2. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0especializada \u00a0 ha \u00a0 admitido \u00a0 en \u00a0 ocasiones, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares de cada caso, es posible llegar a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0carece \u00a0de relevancia penal, seg\u00fan lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 (principio de antijuridicidad material), \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se haya \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0solo \u00a0pod\u00eda repercutir en el \u00e1mbito de la privacidad de quien \u00a0consume \u00a0 la \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0dosis \u00a0personal, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0supere \u00a0esa cantidad de manera \u00a0importante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
19.3. \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, los l\u00edmites de ilicitud penal \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0porte, tr\u00e1fico o fabricaci\u00f3n de estupefacientes se refiere, se \u00a0definen \u00a0as\u00ed: \u201ccuando se trata de cantidades de drogas ilegales, comprendidas \u00a0inclusive \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la dosis personal, destinadas no al propio \u00a0consumo \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no, \u00a0a \u00a0la distribuci\u00f3n \u00a0gratuita, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ser\u00e1 \u00a0antijur\u00eddica pues afecta los bienes que el tipo \u00a0penal \u00a0protege; lo que no acontece cuando la sustancia \u00a0(atendiendo \u00a0obviamente \u00a0cantidades insignificantes o \u00a0no \u00a0desproporcionadas), est\u00e1 destinada exclusivamente \u00a0al \u00a0 \u00a0consumo \u00a0 \u00a0propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona, \u00a0 adicta \u00a0 o \u00a0 sin \u00a0 problemas \u00a0 de \u00a0dependencia, \u00a0 evento \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0tal \u00a0incidencia \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0categor\u00edas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0pretende \u00a0proteger\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. Luego del Acto Legislativo 02 de 2009, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia se pronunci\u00f3 sobre \u00a0las \u00a0dudas \u00a0surgidas \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0acerca de si la prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 del \u00a0 porte \u00a0 y \u00a0 consumo \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0sicotr\u00f3picas, \u00a0salvo \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0introducida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 49 \u00a0Superior, \u00a0unida \u00a0a \u00a0la nueva configuraci\u00f3n del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Ley 1453 de 2011, que suprimi\u00f3 de su \u00a0texto \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csalvo \u00a0lo \u00a0dispuesto sobre dosis para uso personal\u201d, \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0penalizaci\u00f3n del porte de estupefacientes en cualquier cantidad, \u00a0y por ende la punici\u00f3n del porte de dosis para uso personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a017 de 20113 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0pesar de la reforma constitucional a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del Acto Legislativo 02 de 2009 y de la modificaci\u00f3n del art\u00edculo 376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal mediante el art\u00edculo 11 de la Ley de Seguridad Ciudadana, es \u00a0posible \u00a0tener \u00a0por impunes las conductas de los individuos dirigidas al consumo \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0las dosis fijadas en el literal j) del art\u00edculo 2\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0o \u00a0en \u00a0cantidades ligeramente \u00a0superiores \u00a0a \u00a0esos topes, esto \u00faltimo de acuerdo con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0respeto del \u00a0derecho \u00a0al libre desarrollo de la personalidad, y a la ausencia de lesividad de \u00a0conductas \u00a0de \u00a0porte de estupefacientes encaminadas al consumo del adicto dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0dosis \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0trascienden \u00a0a la \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0siquiera \u00a0abstracta, \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico de la salud p\u00fablica, el \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0principalmente protege el tipo penal descrito en el art\u00edculo \u00a0376 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la jurisprudencia actual de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0al \u00a0porte de sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0en \u00a0cantidad considerada como dosis personal, ha establecido las \u00a0siguientes \u00a0reglas: \u00a0(i) El concepto de dosis personal y su regulaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0j) \u00a0del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 30 de 1986 contin\u00faan vigentes; \u00a0(ii) \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0prohibidas \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0baja \u00a0significaci\u00f3n \u00a0es \u00a0preciso analizar si la conducta reviste relevancia penal por \u00a0concurrir \u00a0la exigencia de antijuridicidad material (Art. 11 C.P. lesividad), es \u00a0decir \u00a0si reviste idoneidad para afectar el bien jur\u00eddico de la salud p\u00fablica, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de un acto que solo concierne al fuero individual del portador; \u00a0(iii) \u00a0cuando \u00a0se trata del porte, tr\u00e1fico o fabricaci\u00f3n de estupefacientes en \u00a0cantidades \u00a0comprendidas dentro del\u00a0 rango de dosis personal, destinadas no \u00a0al \u00a0consumo \u00a0sino \u00a0a su comercializaci\u00f3n e incluso a su distribuci\u00f3n gratuita, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ser\u00e1 \u00a0antijur\u00eddica \u00a0pues \u00a0afecta \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que el tipo penal \u00a0protege; \u00a0 (iv) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cantidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 insignificantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0desproporcionadas, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0incluye \u00a0la \u00a0dosis \u00a0personal, \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0consumo \u00a0propio \u00a0de la persona, \u00a0adicta \u00a0o \u00a0sin \u00a0problema \u00a0de \u00a0narcodependencia, no concurre el presupuesto de la \u00a0antijuridicidad \u00a0en \u00a0tanto no se afectan los bienes jur\u00eddicos que el legislador \u00a0pretende \u00a0proteger; \u00a0(v) \u00a0A \u00a0pesar de la prohibici\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a002 \u00a0de \u00a02009 \u00a0(Art. \u00a049 \u00a0C.P.), y de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal efectuada por el art\u00edculo 11 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01153 \u00a0de \u00a02011, \u00a0es \u00a0posible \u00a0tener \u00a0por \u00a0impune \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0las \u00a0dosis fijadas en el literal j) del art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 1986, \u00a0o \u00a0en \u00a0cantidades \u00a0ligeramente \u00a0superiores \u00a0a \u00a0esos \u00a0topes, \u00a0previa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0lesividad o \u00a0antijuridicidad \u00a0material. \u00a0(subrayas y negrillas fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede apreciar, nuestro Tribunal \u00a0Constitucional, \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0en suma se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0Sentencia \u00a0C-491 \u00a0de 2012, que no hab\u00eda lugar a predicar la antijuridicidad del \u00a0porte \u00a0de \u00a0sustancias estupefacientes para el propio consumo cuando no se supere \u00a0de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0\u201cdesproporcionada\u201d \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0legal \u00a0prevista \u00a0como \u00a0dosis \u00a0personal, incluso con \u00a0independencia de si se es adicto o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como en el caso de la especie \u00a0los \u00a0hechos reflejan de manera incontrovertible que el procesado portaba 4.672.1 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0marihuana, \u00a0lo \u00a0que equivale a 233 dosis personales, tal supuesto no \u00a0solo \u00a0no \u00a0encaja \u00a0dentro de la interpretaci\u00f3n tanto de la Corte Constitucional, \u00a0como \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, sino que como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, efectivamente \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, de lo cual era plenamente \u00a0consciente \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0pues \u00a0al verse asediado por los agentes del orden, \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0velozmente \u00a0la \u00a0huida, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se frustr\u00f3 gracias a la reacci\u00f3n \u00a0oportuna de los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra mencionar que si como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0devengaba $1.200.000 como soldado profesional, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la excusa seg\u00fan la cual, la cantidad de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0era \u00a0para su exclusivo consumo \u00a0personal \u00a0para \u00a0los \u00a0pr\u00f3ximos seis meses que estar\u00eda en la selva, es indudable \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0es \u00a0claro ver\u00eda menguada de manera \u00a0importante \u00a0su econom\u00eda, pues se conoci\u00f3 que aportaba para el sostenimiento de \u00a0tres \u00a0hijos \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0dinero \u00a0era \u00a0administrado por su compa\u00f1era permanente, \u00a0motivo suficiente para descartar esa justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el libelista desconoce el \u00a0alcance \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional y la Corte Suprema de Justicia en \u00a0punto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal cuando se est\u00e1 frente a la conducta \u00a0de \u00a0 \u00a0portar \u00a0 \u00a0(\u201cllevar \u00a0 consigo\u201d) \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0para el consumo personal, de all\u00ed se \u00a0sigue \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 trascendencia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como el recurrente denuncia que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de 2014, lo que dice, condujo a \u00a0negarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a063 \u00a0\u00eddem, \u00a0pues \u00a0entiende que cuando en la primera de las normas en cita se \u00a0alude \u00a0 a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0beneficio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cdelitos \u00a0relacionados con el tr\u00e1fico de estupefacientes y otras \u00a0infracciones\u201d \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0incluida \u00a0la \u00a0conducta de \u00a0\u201cllevar consigo\u201d de que \u00a0trata \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 376 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0de esto se sigue que el censor incurre en m\u00faltiples errores que \u00a0desde ahora permiten anunciar que el reparo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer t\u00e9rmino, como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0en el caso particular es de 102 meses de prisi\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a08 \u00a0a\u00f1os y 6 meses, de esto se sigue que por el factor objetivo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Penal no es posible concederle al procesado la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, pues all\u00ed se establece que tal beneficio solo procede \u00a0si \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad impuesta no sobrepasa los 4 a\u00f1os, lo que de \u00a0suyo \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0traste \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 eventual \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el libelista es \u00a0consciente \u00a0de \u00a0tal \u00a0limitaci\u00f3n, por cuanto admite que no hay lugar al referido \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el factor objetivo, insiste en ello bajo el argumento sof\u00edstico \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 \u201cllevar \u00a0consigo\u201d \u00a0sustancia \u00a0estupefacientes prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 del C\u00f3digo Penal no est\u00e1 dentro las prohibiciones se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0\u00eddem, \u00a0norma \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0remite \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0toda \u00a0vez que tal prohibici\u00f3n \u00a0alude \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0\u201ctr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contradictoria \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, pues simult\u00e1neamente se reconoce que no procede \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 63 de la Ley 599 de 2000 por el factor \u00a0objetivo \u00a0pero \u00a0se \u00a0insiste en que no concurre una prohibici\u00f3n para negarlo, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0frente \u00a0a esto \u00faltimo el actor simplemente pretende imponer su \u00a0muy particular interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, obs\u00e9rvese que el art\u00edculo 63 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 29 de la Ley 1709 de 2014, lo \u00a0que \u00a0prev\u00e9 en su numeral 2\u00ba es que la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, dejando a salvo que concurra el factor objetivo (sanci\u00f3n inferior \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de privaci\u00f3n de la libertad), opera siempre que la persona no haya \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0y que no se proceda por uno de los delitos contenidos el inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 68A de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0solo para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se equivoca en todo lo que afirma, \u00a0prec\u00edsese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal se \u00a0extiende \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados a algunos delitos, entre \u00a0ellos, \u00a0 los \u00a0 \u201crelacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y otras infracciones\u201d, que d\u00edgase, \u00a0son \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0XIII (\u201cde \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica\u201d) \u00a0del \u00a0Libro \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0Estatuto Punitivo, no hace distinci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0bien \u00a0frente \u00a0a alguno de los il\u00edcitos all\u00ed contenidos o en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una las conductas por ellos descrita como lo sugiere el censor en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0frente \u00a0al verbo rector \u201cllevar consigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si bien el aludido Cap\u00edtulo Segundo \u00a0se \u00a0denomina \u00a0\u201cdel \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes y \u00a0otras \u00a0 \u00a0infracciones\u201d, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 puede \u00a0interpretarse \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68A solo opere \u00a0frente \u00a0a \u00a0las conductas de \u201ctr\u00e1fico\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0el \u00a0libelista, pues de ser as\u00ed, el legislador \u00a0habr\u00eda hecho la salvedad correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0como \u00a0la \u00a0censura \u00a0objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0es \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de afirmaciones ajenas tanto a la realidad procesal \u00a0como \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que carece totalmente de \u00a0trascendencia y por ello debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso indicar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado Darson Ra\u00fal Ledesma Estrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cCasaci\u00f3n \u00a0No. 35978 de \u00a0agosto 17 de 2011.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cCasaci\u00f3n \u00a029183 de 2008.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cRadicaci\u00f3n \u00a035978.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6304-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 45949 \u00a0 (Aprobado Acta No. 380) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}