\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6299-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43982. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 380. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Manuel Felipe Arana \u00a0Suancha, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0aclar\u00f3 \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Trig\u00e9simo Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, que le impuso la pena principal de 60 meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino; neg\u00e1ndole la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, por haberlo \u00a0declarado \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron relatados por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011 en la \u00a0Avenida \u00a0Caracas \u00a0con \u00a0Calle 58 en el establecimiento comercial de raz\u00f3n social \u00a0\u201cLA \u00a0 CASCADA\u201d, \u00a0 siendo \u00a0las \u00a06:00 \u00a0A.M., \u00a0aproximadamente, \u00a0fue \u00a0lesionado \u00a0gravemente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 MORENA \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0LOZANO por parte de MANUEL FELIPE \u00a0ARANA \u00a0SUANCHA \u00a0con \u00a0un arma cortopunzante, ocasion\u00e1ndole serias lesiones en su \u00a0cuerpo \u00a0que \u00a0le \u00a0ameritaron \u00a0una incapacidad m\u00e9dico legal de sesenta (60) d\u00edas \u00a0con secuelas m\u00e9dicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 e \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0tiene conocimiento que el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0establecimiento alrededor de las 4:50 \u00a0A.M., \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0nombre \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VILLARAGA \u00a0(sic) MELO, encontr\u00e1ndose \u00a0dentro \u00a0del \u00a0citado \u00a0negocio con los se\u00f1ores CAMILO ACOSTA, CRISTIAN G\u00d3NGORA y \u00a0OMAR PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez se ubicaron en una mesa, la v\u00edctima \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia del se\u00f1or MANUEL FELIPE ARANA SUANCHA, quien se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0varios amigos en otra mesa ubicada a unos 30 metros de la suya, \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s en el Barrio Modelia, y con quien \u00a0hab\u00eda tenido alg\u00fan altercado en el pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrada la noche la v\u00edctima decidi\u00f3 ir al \u00a0ba\u00f1o \u00a0junto \u00a0con \u00a0CAMILO ACOSTA, raz\u00f3n por la cual tuvieron que pasar junto al \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0FELIPE \u00a0ARANA \u00a0SUANCHA, \u00a0quien \u00a0le \u00a0grit\u00f3 \u00a0\u201clo \u00a0que le espera \u00a0Camilo\u201d \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0ba\u00f1o, la v\u00edctima se dirigi\u00f3 a su mesa, ya que \u00a0Camilo \u00a0a\u00fan \u00a0no sal\u00ed (sic) \u00a0del \u00a0ba\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0repente \u00a0fue \u00a0sorprendido por el se\u00f1or ARANA, quien de \u00a0inmediato \u00a0le hizo el primer lance con un arma blanca lesion\u00e1ndolo en un brazo, \u00a0luego \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 MORENA \u00a0 (sic) \u00a0trat\u00f3 de huir pero el imputado le propin\u00f3 dos (2) pu\u00f1aladas en \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de salir los amigos del imputado no lo dejaron y fue \u00a0cuando \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0piso, \u00a0momento \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprovechado \u00a0por \u00a0su \u00a0agresor \u00a0para \u00a0propinarle \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0en \u00a0el rostro que a la postre le gener\u00f3 la p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0ojo izquierdo, cuando la v\u00edctima se puso de pie le fueron propinadas otros \u00a0(sic) \u00a0dos (2) lesiones en \u00a0el costado derecho del est\u00f3mago y en la mano izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese momento fue auxiliado por su cu\u00f1ado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0VILLARAGA \u00a0 (sic) \u00a0 quien \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0del \u00a0establecimiento y lo traslad\u00f3 en un taxi al \u00a0hospital Sim\u00f3n Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0solicitud presentada por un delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado 19 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, el 8 de octubre de 2012, orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Manuel Felipe Arana Suancha, la que se cumpli\u00f3 el 17 de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de noviembre de 2012), en el Juzgado 46 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada en curso de la cual fue legalizada la captura \u00a0de \u00a0Arana Suancha, a quien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el delito de homicidio simple en grado de tentativa y se \u00a0le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0imputado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a027 \u00a0de diciembre de 2012 celebr\u00f3 un preacuerdo con la Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual admiti\u00f3 la responsabilidad como autor del delito objeto de \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a045% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0se le asignaron al Juzgado \u00a0Trig\u00e9simo \u00a0Noveno Penal del Circuito de Bogot\u00e1, que llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0le \u00a0dio lectura al fallo, oportunidad en la que se concret\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 restrictiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 en \u00a0 60 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0le \u00a0concediera a su asistido el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia el \u00a0defensor interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0formula el censor al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCONSISTENTE \u00a0EN \u00a0UNA \u00a0 VIOLACI\u00d3N \u00a0 DIRECTA \u00a0 A \u00a0 TRAV\u00c9S \u00a0DE \u00a0UN \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia el demandante que el error consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0\u00abTANTO DEL BLOQUE DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD \u00a0COMO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CARTA, \u00a0M\u00c1S \u00a0EXACTAMENTE \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0ART\u00cdCULOS \u00a0PRIMERO, \u00a0CUARTO \u00a0Y \u00a0241, \u00a0NUMERAL \u00a09\u00b0 \u00a0DE \u00a0LA CONSTITUCI\u00d3N COLOMBIANA; de los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a013\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, (Ley 599 de 2000) y los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a06\u00b0 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a026 Y 27 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0(Ley 906 de 2004).\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, se\u00f1ala el defensor \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en la sentencia y no la que se consagra en abstracto \u00a0para el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte haber solicitado del Tribunal que se \u00a0pronunciara \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0sin \u00a0que esa \u00a0instancia hubiese resuelto tal pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de primer grado, en los \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad, haciendo referencia a la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0del pa\u00eds, el hacinamiento en las \u00a0prisiones, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de resocializarse y la declaraci\u00f3n del estado de \u00a0cosas \u00a0inconstitucional \u00a0que \u00a0declar\u00f3 la Corte Constitucional para ordenarles a \u00a0otras \u00a0 autoridades \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 pusieran \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0deplorable \u00a0situaci\u00f3n \u00a0carcelaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0referirse a las condiciones \u00a0individuales, \u00a0familiares y sociales del procesado, en curso del traslado al que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en la respectiva \u00a0audiencia \u00a0ante el juez de conocimiento, pidi\u00f3 que se le diera aplicaci\u00f3n a la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad, \u00a0 porque \u00a0 esa \u00a0 figura \u00a0 \u00ab\u2026est\u00e1 \u00a0 condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompatibilidad \u00a0visible e indiscutible entre una norma Constitucional y una de \u00a0inferior \u00a0jerarqu\u00eda, que obliga a preferir la primera en raz\u00f3n de su car\u00e1cter \u00a0superior \u00a0 \u00a0y \u00a0 fundante \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no se \u00a0hubiese \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, \u00a0para \u00a0que el procesado pudiera \u00ab\u2026seguir gozando del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0condena \u00a0domiciliaria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0incurriendo en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley por error de derecho al no aplicar los art\u00edculos \u00a0(sic) 4\u00b0 de la Carta y por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0desconociendo \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego reproduce \u00edntegramente el resumen que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, y se queja de que el Juez Colegiado no \u00a0aludiera \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su sentir es \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00ab\u2026decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus atribuciones, como la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0as\u00ed \u00a0como los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a0(Dignidad Humana), 3\u00b0, (Principios de las sanciones penales), \u00a04\u00b0, \u00a0(Funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pena), \u00a06\u00b0-2, Favorabilidad) y 13, (Normas rectoras y \u00a0fuerza \u00a0normativa) del C\u00f3digo Penal, al igual que los art\u00edculos 1\u00b0, (Dignidad \u00a0Humana),\u00a0 \u00a06\u00b0-2, \u00a0(Favorabilidad), 26, (Prevalencia de las normas rectoras \u00a0y \u00a0 \u00a0 27, \u00a0 \u00a0 (Moduladores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0procesal).\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un cap\u00edtulo que denomina \u00abDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DE LA VIOLACI\u00d3N\u00bb, insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e1rceles \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds atenta contra la \u00a0dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que los funcionarios judiciales, por \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0precedente \u00a0 \u00a0jurisprudencial, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permite \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0\u00abse \u00a0est\u00e1 \u00a0conculcando \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0mediante una violaci\u00f3n directa a trav\u00e9s de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por inaplicaci\u00f3n, no solamente el art\u00edculo 4\u00b0 de la Carta, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u201c\u2026En todo caso de incompatibilidad entre la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0u \u00a0 otra \u00a0 norma \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1n \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0constitucionales\u2026\u201d, \u00a0sino \u00a0el \u00a0numeral \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 241 ib\u00eddem, que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la Competencia de la Corte Constitucional, como quiera que \u00a0esta \u00a0Entidad \u00a0debe \u201cRevisar, en la forma que determine la ley, las decisiones \u00a0judiciales \u00a0relacionada (sic) \u00a0con la acci\u00f3n de tutela\u201d.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del demandante, si las instancias se \u00a0hubiesen \u00a0 pronunciado \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0seguramente \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0concedido \u00a0a su asistido la prisi\u00f3n domiciliaria que \u00a0\u2013seg\u00fan afirma\u2013, \u00a0 permite \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cumplan \u00a0sin \u00a0traumatismos \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, a la vez que \u00a0garantiza la resocializaci\u00f3n del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, solicita de \u00a0la \u00a0Corte que case la sentencia impugnada, para que le conceda al sentenciado el \u00a0beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Felipe \u00a0Arana \u00a0Suancha, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario destacar c\u00f3mo con el advenimiento de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0ha \u00a0buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado de manera general contra todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afecten \u00a0las \u00a0garant\u00edas de las partes, en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0precepto \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la Sala en la providencia CSJ AP, 2 nov. 2006, Rad. 26089: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso\u2013, \u00a0recoge \u00a0los supuestos de la que se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina de esta Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n3, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que el fallo impugnado tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0celebraron el procesado y un delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0el juicio de responsabilidad sino la negaci\u00f3n del sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, resulta f\u00e1cil advertir que el demandante tiene inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 recurrir \u00a0 de \u00a0forma \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ello \u00a0no \u00a0implicar\u00eda una retractaci\u00f3n de lo libremente aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, se abordar\u00e1 en detalle la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0debe dejar en \u00a0claro \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que de conformidad con los referentes \u00a0normativos \u00a0 y \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 se\u00f1alados, \u00a0 se \u00a0advierten \u00a0varias \u00a0deficiencias \u00a0insuperables \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo que imponen su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al iniciar las consideraciones \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la Ley 906 de 2004 ampli\u00f3 el \u00e1mbito material de la casaci\u00f3n \u00a0admitiendo \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0frente a todas las sentencias de segunda instancia, \u00a0empero \u00a0 \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 cargas \u00a0 \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0estrictas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, aparte de las exigencias propias \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que ha desarrollado suficientemente esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 \u00a0con \u00a0mayor \u00a0rigor \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines que pretenda \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0recurrente, conforme lo prev\u00e9 el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0ha omitido hacer \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0tendiente a establecer la necesidad constitucional y \u00a0legal \u00a0de abordar el estudio de su pretensi\u00f3n casacional, a partir de alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, porque \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0contiene \u00a0el \u00a0libelo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de agravios inferidos a \u00e9stos o la unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma es evidente que incumpli\u00f3 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos esenciales de la casaci\u00f3n, precisamente el que se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un fallo para cumplir alguna de sus leg\u00edtimas \u00a0finalidades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente genera su inadmisi\u00f3n, no obstante lo cual \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 el examen del cargo propuesto con el objeto de advertir las dem\u00e1s \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 convergen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0adversa \u00a0para \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna manera se puede entender que la \u00a0naturaleza \u00a0del recurso de casaci\u00f3n sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de \u00a0todo \u00a0rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal semejante al de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues, la sistem\u00e1tica acusatoria no ha implicado la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las exigencias de fundamentaci\u00f3n propias de la extraordinaria impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0impone la presentaci\u00f3n de argumentos sustentados en los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las normas jur\u00eddicas aplicables al caso, que \u00a0demuestren \u00a0 un \u00a0error \u00a0evidente \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0invalidar, revocar o modificar lo decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 de \u00a0 resaltarse \u00a0 que \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso el censor debe sujetarse a las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento procesal y con observancia de los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes a cada motivo extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 originado \u00a0 el \u00a0 quebranto \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio \u00a0debe \u00a0explicarse que nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0no \u00a0consagra \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0equivocadamente parece entenderlo el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 181, numeral 1, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a \u00a0regular el caso. A esos yerros se har\u00e1 referencia m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0consagra \u00a0la violaci\u00f3n indirecta o mediata de la ley sustancial, \u00a0una \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0formas \u00a0es \u00a0denominada \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y se presenta cuando \u00a0(i) se le niega a determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o se le otorga un m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0los funcionarios al apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumen \u00a0erradamente \u00a0como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfaga \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para que tenga tal condici\u00f3n, o la \u00a0descartan \u00a0 aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el demandante ha \u00a0seleccionado \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es decir, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial; y, se\u00f1al\u00f3 que el error consiste en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de normas \u00abTANTO DEL BLOQUE \u00a0DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD \u00a0COMO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CARTA, \u00a0M\u00c1S EXACTAMENTE DE LOS ART\u00cdCULOS \u00a0PRIMERO, \u00a0CUARTO \u00a0Y \u00a0241, \u00a0NUMERAL \u00a09\u00b0 \u00a0DE \u00a0LA CONSTITUCI\u00d3N COLOMBIANA; de los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a013\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, (Ley 599 de 2000) y los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a06\u00b0 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a026 Y 27 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004)\u00bb, es deber de la Sala recabar en la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los presupuestos necesarios para demostrar una causal acorde con la \u00a0naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0que ello constituya la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias \u00a0que \u00a0debe colmar, en cada caso, la formulaci\u00f3n de los cargos y espec\u00edficamente \u00a0del que trat\u00f3 de esbozar el apoderado especial del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0formula \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, al actor se le exige que afirme y pruebe \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0(i) \u00a0error \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama; ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en el espacio; (ii) \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que se origina cuando el juzgador por equivocarse al \u00a0calificar \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impartida; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido jur\u00eddico que no tiene o le asigna efectos contrarios a su \u00a0real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, deber\u00e1 abstenerse de reprochar la \u00a0prueba y realizar un estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de aplicar o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia una de estas dos hip\u00f3tesis \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no \u00a0hacia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n equivocada de la ley pues lo importante, en \u00faltimas, \u00a0es \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez: \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar el precepto inadecuadamente utilizado \u00a0y aqu\u00e9l que en su lugar debe ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 tener en cuenta que respecto de una \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0alegarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al optar por esta clase de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0 citar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estiman \u00a0infringidas.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0esas \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias, \u00a0porque \u00a0resulta evidente que ni siquiera menciona cu\u00e1les normas de \u00a0las \u00a0que \u00a0forman \u00a0parte del bloque de constitucionalidad dejaron de aplicarse en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0tampoco \u00a0explica por qu\u00e9 el Tribunal ha debido aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01 \u00a0y 241\u20139 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0aluden, en su orden, a la forma de Estado \u00a0adoptada\u00a0 \u00a0para \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente de 19915 y a una de las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Constitucional que consiste en \u00abRevisar, \u00a0 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0ley, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales\u00bb; \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0llamadas \u00a0a regular el caso fueran los art\u00edculos 1 (dignidad humana), 4 \u00a0(funciones \u00a0de la pena), 6 (legalidad) y 13 (normas rectoras y fuerza normativa) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 1 (dignidad humana), 6\u00a0 inciso 2 (favorabilidad), 26 \u00a0(prevalencia) \u00a0y \u00a027 \u00a0(moduladores \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal) \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0no aluden de ninguna manera al sustituto penal de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, era obligaci\u00f3n del impugnante, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00f1alar los fundamentos jur\u00eddicos en que apoya la censura, sino que \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que esas normas y lo jur\u00eddicamente declarado por el juzgador \u00a0guardan \u00a0plena \u00a0correspondencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0proceder al \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0 previstas, \u00a0concretamente \u00a0en relaci\u00f3n con los art\u00edculos citados que asegura excluidos por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed efectuar el profundo desglose \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0su contenido y alcances, para contrastarlo con las conclusiones a \u00a0las que lleg\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al presentar los reproches el \u00a0defensor \u00a0limit\u00f3 \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0que el Tribunal se equivoc\u00f3 al \u00a0negarle \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0considerar que no se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 B del C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0desde \u00a0su particular perspectiva, se debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la pena impuesta en la sentencia y no la que prev\u00e9 la ley en \u00a0abstracto para el delito por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0planteamiento le impon\u00eda al defensor, \u00a0si \u00a0es \u00a0que pretende propiciar una decisi\u00f3n en la que se analice la posibilidad \u00a0de \u00a0otorgar al procesado tal sustituto, definir los argumentos tenidos en cuenta \u00a0para \u00a0negar \u00a0aquel \u00a0beneficio, \u00a0oponi\u00e9ndose con una adecuada contradicci\u00f3n que \u00a0tome \u00a0en \u00a0cuenta esa posici\u00f3n, los hechos concretos y las normas que regulan el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0siendo esa la propuesta del \u00a0reproche, \u00a0lo \u00a0primero que debi\u00f3 se\u00f1alar el recurrente fue la circunstancia de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0declarado probados los elementos propios de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y pese a ello no se reconoci\u00f3 el derecho porque se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula la materia. Empero, ello no tuvo ocurrencia, \u00a0porque \u00a0 sobre \u00a0 ese \u00a0 punto \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0la Sala, es que el recurrente al \u00a0parecer \u00a0confunde la detenci\u00f3n domiciliaria como medida de aseguramiento con la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la pena de prisi\u00f3n, cuando en verdad \u00a0se \u00a0trata \u00a0de instituciones diferentes en su naturaleza jur\u00eddica, teleolog\u00eda y \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria se relaciona con \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, en cuanto como \u00a0medida \u00a0sustitutiva \u00a0y \u00a0previa \u00a0observancia de los presupuestos que establece el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, permite que la sanci\u00f3n se cumpla en el lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0del \u00a0sentenciado, teniendo como fines y funciones de la pena las \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrados \u00a0 \u00a0 (sic) en los art\u00edculos 3 y 4 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diferencia de la anterior, la medida de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de residencia, que sustituye la detenci\u00f3n preventiva \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple en establecimiento carcelario, se aplica durante el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0constituye \u00a0una medida cautelar de car\u00e1cter provisional, personal y \u00a0menos \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0el \u00a0encausado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se relaciona con los fines de la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento que se\u00f1alan los art\u00edculos 296, 306 y siguientes de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por tanto, no asiste raz\u00f3n a la defensa al \u00a0pretender \u00a0de \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0cambiado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusado \u00a0 a \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, haciendo abstracci\u00f3n de dicha \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 a verificar si en el sub examine se configuran \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del art\u00edculo 38B del C\u00f3digo Penal, que fuera adicionado por \u00a0el art\u00edculo 23 de la Ley 1709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reza \u00a0la precitada normativa, aplicable al \u00a0presente caso por favorabilidad, que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 23. \u00a0 \u00a0 Adici\u00f3nase \u00a0 un \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38B a la Ley 599 de 2000, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 38[B]. \u00a0 Requisitos \u00a0 para \u00a0 conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Son \u00a0requisitos para conceder la prisi\u00f3n domiciliaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que la sentencia se imponga por conducta \u00a0punible \u00a0cuya \u00a0pena m\u00ednima prevista en la ley sea de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0no se trate de uno de los delitos \u00a0incluidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 2o \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 68A de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que se demuestre el arraigo familiar y \u00a0social del condenado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis que corresponde al fallador en \u00a0punto \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0comprende \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las exigencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el precepto transcrito, pues se trata de requisitos concurrentes \u00a0y \u00a0no \u00a0alternativos; \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento que alguno de los presupuestos no se \u00a0presente, es forzosa la negaci\u00f3n de la gracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el delito de homicidio simple tentado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a027 \u00a0y \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0fue atribuido y aceptado por el \u00a0acusado, \u00a0comporta \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad de prisi\u00f3n cuyos extremos \u00a0est\u00e1n \u00a0entre \u00a08 \u00a0a\u00f1os y 8 meses [y 28 a\u00f1os, 1 mes y \u00a015 \u00a0d\u00edas], es evidente, como acertadamente lo dedujo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia, que el requisito objetivo del numeral primero de \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama \u00a0no \u00a0concurre, \u00a0porque la pena m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0supera \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. Recu\u00e9rdese que este \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum punitivo que se imponga en la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 el recurrente, sino que ata\u00f1e al extremo m\u00ednimo \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para la conducta punible reprochada no alcance los 8 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de la claridad de la norma, ese es \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de Justicia le ha dado entre otras sentencias \u00a0en \u00a0la del 1 de junio de 2006, radicado 24764, (\u2026) y auto de marzo 23 de 2006, \u00a0radicado 24927 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, a pesar que se conden\u00f3 a \u00a0Manuel \u00a0Felipe \u00a0Arana \u00a0Suancha \u00a0a pena de prisi\u00f3n de cinco (5) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor de la infracci\u00f3n contra la vida, era necesario \u00a0deducir \u00a0que \u00a0al emitirse el fallo de condena por una conducta punible cuya pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0es superior a 8 a\u00f1os, no proced\u00eda el mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y, en ese orden de ideas, resultaba \u00a0inane \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica, como en efecto lo se\u00f1al\u00f3 el a quo, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0factor \u00a0objetivo, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar estudios o valoraciones frente a los \u00a0dem\u00e1s presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0referida \u00a0a la prisi\u00f3n domiciliaria, se \u00a0ajust\u00f3 a las normas legales que la regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la improcedencia del mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0 es \u00a0 manifiesta, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Arana Suancha no converg\u00edan \u00a0ni \u00a0convergen siquiera los requisitos de \u00edndole objetivo que lo har\u00edan viable, \u00a0porque \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima imponible para el delito de homicidio simple imperfecto \u00a0es \u00a0de \u00a0104 \u00a0meses, \u00a0monto \u00a0que \u00a0sobrepasa \u00a0los 8 a\u00f1os que establece \u00a0el art\u00edculo 38B del citado estatuto, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0permite \u00a0suponer que \u00a0el \u00a0 \u00a0 l\u00edmite \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0en esa disposici\u00f3n hace referencia a \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0imponga, \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro que para acceder al beneficio, es necesario que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se imponga \u00ab\u2026por conducta punible cuya \u00a0pena \u00a0 m\u00ednima \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos.\u00bb (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 anta\u00f1o6 \u00a0y \u00a0ahora lo reitera, el de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0que deba resolver la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte, porque su denegaci\u00f3n no es raz\u00f3n suficiente para demostrar \u00a0la \u00a0 ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conceder \u00a0o \u00a0negar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida, autoridad \u00a0judicial \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, est\u00e1 facultada para dirimir el asunto en relaci\u00f3n con \u00a0sus \u00a0momentos \u00a0y \u00a0efectos, \u00a0conforme \u00a0lo ha precisado amplia y reiteradamente la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0al mecanismo alternativo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 461 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0revisado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, se evidencia que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hubiese solicitado del Tribunal que dejara de aplicar \u00a0alguna \u00a0norma \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad, puesto que ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la disposici\u00f3n legal que el Juez Colegiado debiera declarar \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0ni cu\u00e1l era el mandato superior vulnerado. En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0Tribunal no incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 4 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0insistentemente \u00a0ha dicho la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una facultad que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar en un caso concreto una norma, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0superior; \u00a0y, trat\u00e1ndose de una \u00a0prerrogativa, \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0deje \u00a0de \u00a0ejercerla \u00a0no \u00a0es \u00a0constitutivo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 t\u00edpico \u00a0 censurable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es cierto que el reconocimiento de \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0constitucional \u00a0en la labor de interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0faculta \u00a0al funcionario judicial, en leg\u00edtimo ejercicio del control de \u00a0constitucionalidad \u00a0difuso \u00a0o \u00a0concreto, a apartarse de las normas que de manera \u00a0ostensible \u00a0contrar\u00eden \u00a0el texto superior, esa no es materia que pueda erigirse \u00a0como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0dicho \u00a0control \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso es obligatorio sino potestativo para \u00a0cada \u00a0funcionario \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0leal saber y entender7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0pac\u00edfica, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0precisando, \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, que un ataque encaminado a censurar un error \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya omitido dar aplicaci\u00f3n al principio de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0determinada norma \u00a0legal, \u00a0no tiene cabida en sede casacional, por cuanto la posibilidad de hacerlo \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatoria, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma cuya constitucionalidad se \u00a0cuestiona, \u00a0 mientras \u00a0 conserve \u00a0 vigencia, \u00a0 no \u00a0 torna \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0empleada para la soluci\u00f3n del caso \u00a0concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cual resulta razonable, puesto que quien \u00a0censura \u00a0la disposici\u00f3n legal, admite la legalidad de la decisi\u00f3n, en tanto no \u00a0fustiga \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0por \u00a0haberla \u00a0interpretado \u00a0o \u00a0aplicado \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0por \u00a0no \u00a0haberla \u00a0aplicado, sino todo lo contrario, su reproche se \u00a0termina \u00a0erigiendo en una t\u00e1cita aceptaci\u00f3n del acierto judicial al aplicar la \u00a0norma, \u00a0enfilando su censura la libelista a la disconformidad de la norma con el \u00a0mandato \u00a0constitucional, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0escapa \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de legalidad de la decisi\u00f3n.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0en fin, se inadmite porque no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales y materiales establecidos en los art\u00edculos \u00a0182 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, sin que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierta la vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda fundamental de las partes o \u00a0intervinientes \u00a0ni \u00a0se \u00a0precise \u00a0la emisi\u00f3n de un nuevo fallo de fondo; tampoco \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo en atenci\u00f3n a los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del impugnante \u00a0dentro del proceso, ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 Felipe \u00a0 \u00a0 Arana \u00a0 \u00a0 Suancha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 24 Nov. 2005, Rad. 24323 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 24 Nov. 2005, Rad. 24530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0Rad. 24530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, 31 Mar. 2008. Rad. 28260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Colombia \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho, organizado en forma de Rep\u00fablica \u00a0unitaria, \u00a0descentralizada, \u00a0con \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0entidades \u00a0territoriales, \u00a0democr\u00e1tica, \u00a0participativa \u00a0y pluralista, fundada en el respeto de la dignidad \u00a0humana, \u00a0en \u00a0el trabajo y la solidaridad de las personas que la integran y en la \u00a0prevalencia del inter\u00e9s general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0Jun. 2007, Rad. 26931; CSJ SP, 19 Oct. 2006, Rad. 25724; CSJ AP, 6 May. \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a031.340; \u00a0CSJ AP 6 Jul. 2011, Rad. 36526; CSJ AP, 25 Feb. 2015, Rad. \u00a044815 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP, 13 Dic. 1995, Rad. 10.895 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0SP, 11 May. 2001, Rad. 13.371; CSJ AP, 11 Mar. 2009, Rad. 24213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0AP, 30 Jul. 2014, Rad. 44084 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6299-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43982. \u00a0 Aprobado acta No. 380. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}