\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6298-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46133 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 380) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Juan de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Chivat\u00e1 Ru\u00edz contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Veintisiete Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que conden\u00f3 al \u00a0citado \u00a0por \u00a0su coautor\u00eda en los delitos de homicidio y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, partes, accesorios o municiones, ambos \u00a0agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026En \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0en la diagonal 77 No. 121-01, v\u00eda p\u00fablica, del barrio Unir \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Engativ\u00e1 de este Distrito Capital [Bogot\u00e1], despu\u00e9s de \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0dom\u00e9stica en la familia Chivat\u00e1 Ru\u00edz, en la que \u00a0intervino \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Felipe \u00a0Fonseca \u00a0Torres, \u00a0culminada \u00a0la \u00a0reyerta, cuando \u00e9ste \u00a0retornaba \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Chivat\u00e1 Ru\u00edz le dio a su \u00a0hermano \u00a0Vicente \u00a0Chivat\u00e1 \u00a0Ru\u00edz \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, con la cual \u00e9ste \u00faltimo \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en varias oportunidades contra Fonseca Torres, quien fue trasladado al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0Engativ\u00e1, donde pese a la oportuna atenci\u00f3n de los profesionales \u00a0de la salud se produjo su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en dicho acontecer f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Juan de Jes\u00fas Chivat\u00e1 Ru\u00edz por su coautor\u00eda en las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0 partes, \u00a0accesorios \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0ambos \u00a0agravados \u00a0(art. \u00a0103, \u00a0104 \u00a0\u2014num. \u00a04 \u00a0y \u00a07, \u00a0y \u00a0365 \u00a0\u2014num.5\u2014 \u00a0 del \u00a0 C.P.), \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0en el Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento Bogot\u00e1, se acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Chivat\u00e1 \u00a0Ru\u00edz por su probable coautor\u00eda en los il\u00edcitos por los que se le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, el 16 de diciembre \u00a0de \u00a02013 se conden\u00f3 a Juan de Jes\u00fas Chivat\u00e1 Ru\u00edz como coautor de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, \u00a0partes, \u00a0accesorios \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0ambos \u00a0agravados, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0420 \u00a0meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, a quien se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la sustitutiva \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0Chivat\u00e1 \u00a0Ru\u00edz \u00a0y, \u00a0el \u00a017 de marzo de 2015, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad, decisi\u00f3n contra la cual el apoderado \u00a0del enjuiciado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan como a continuaci\u00f3n se expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia de haber \u00a0\u201cviolado \u00a0 directamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba\u2026 art\u00edculo 32, numeral cuarto, del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 y \u00a0 [la] \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 286 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0enunciado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0contrario a lo afirmado por el Tribunal, el testigo de \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 Palomino \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Ru\u00edz, \u00a0 s\u00ed \u00a0aport\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0consumido \u00a0licor \u00a0previamente, \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de que no vio al procesado pasarle un arma de fuego a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Vicente \u00a0Chivat\u00e1 \u00a0Ru\u00edz \u00a0con el fin de que ultimara a Jos\u00e9 Felipe \u00a0Fonseca Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que los dos \u00fanicos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, esto es, el de Luz Marina \u00a0Estepa \u00a0 Sandoval \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0I.L.F.E., \u00a0presentan \u00a0\u201cmuchas \u00a0falencias \u00a0y \u00a0contradichos\u2026 dejando dudas acerca de si \u00a0presenciaron \u00a0o \u00a0no\u201d cuando incriminado le pas\u00f3 el \u00a0arma de fuego a su hermano para segarle la vida a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, una vez el censor aduce que la prueba \u00a0apreciada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0pone \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0descubierto \u00a0 \u00a0\u201cmuchos \u00a0interrogantes \u00a0ya \u00a0que \u00a0los hechos que fueron materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0ocurrieron \u00a0muy \u00a0r\u00e1pido y las personas que los \u00a0presenciaron \u00a0dieron \u00a0aportes \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n muy confusos\u201d, \u00a0afirma que en el fallo impugnado \u201cse \u00a0le \u00a0 dio \u00a0 una \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0pide \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho a la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0expone \u00a0que \u00a0el ente \u00a0acusador \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a090 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 317 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues la imputaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 16 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0y el escrito en cita solo se radic\u00f3 hasta el 10 de \u00a0diciembre del 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0si bien se present\u00f3 un cese de \u00a0las \u00a0actividades judiciales que dio lugar a que permanecieran cerrados todos los \u00a0despachos \u00a0a nivel nacional, en todo caso el fiscal del caso tuvo la posibilidad \u00a0de \u00a0radicar \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 en aras de \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y las garant\u00edas fundamentales del procesado, quien \u00a0se encontraba privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1ala que la defensa intent\u00f3 en \u00a0varias \u00a0oportunidades la libertad del procesado sin \u00e9xito alguno, pues se adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0cese de actividades de la rama judicial afectaba a todas las partes por \u00a0igual y no exclusivamente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el impugnante concluye que \u00a0se \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n procesal a partir de la \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Sobre la casaci\u00f3n en la Ley 906 de \u00a02004: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos, cuando \u00a0aqu\u00e9llas vulneren efectivamente derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0resulta \u00a0connatural \u00a0a la funci\u00f3n ejercida por la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con la competencia \u00a0asignada por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el art\u00edculo 235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, de acuerdo con lo se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0seleccionada, \u00a0se requiere que el libelista, adem\u00e1s de contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0acredite \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0efectiva de derechos o garant\u00edas, por lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0formular y desarrollar los cargos siguiendo unos precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0a su vez la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, en orden a lograr alguno de los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, es decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es oportuno se\u00f1alar que las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 determinan la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se debe denunciar la ilegalidad o inconstitucionalidad del fallo y, \u00a0por \u00a0igual, \u00a0el \u00a0modo de conducir el debate en sede extraordinaria, sin que deba \u00a0interpretarse \u00a0que sean un fin en s\u00ed mismo en orden a lograr la prosperidad del \u00a0recurso, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0determina \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0configuraci\u00f3n de los motivos normativamente reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0dicho, \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0carezca \u00a0de \u00a0formalidades, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0quede librada a la simple voluntad de las partes sin referencia a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal, pues ello se opone a la noci\u00f3n de debido proceso, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la pretensi\u00f3n all\u00ed \u00a0plasmada \u00a0est\u00e1 condicionada a la correcta escogencia de la causal o causales, a \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos que a su amparo se pretendan aducir y a la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00e9stos, pero tambi\u00e9n, a la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con su estudio se cumple uno o varios de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el recurso extraordinario no es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0v\u00e1lido para continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico promovido \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0a su interior no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0como si se tratara de una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0agotadas, \u00a0sino \u00a0que debe ser claro, preciso y l\u00f3gico, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0errores \u00a0in iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0en los que haya podido incurrir el sentenciador, los cuales deben \u00a0ser \u00a0demostrados \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir que el fallo no est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0compete \u00a0por entero al \u00a0libelista por tratarse de un medio de impugnaci\u00f3n rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0le \u00a0corresponde al \u00a0censor \u00a0plegarse \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se \u00a0exige \u00a0una argumentaci\u00f3n fundada en las causales previstas taxativamente por la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el actor; el de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0en un mismo cargo, invocar \u00a0varias \u00a0causales; el de objetividad, conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0con la actuaci\u00f3n y; el de trascendencia, que impone que el \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal magnitud que derive en una condici\u00f3n sustancial m\u00e1s \u00a0favorable para los intereses el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0desde \u00a0ahora, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0que \u00a0le \u00a0dan sustento presentan \u00a0profundos \u00a0desaciertos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n en su postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 desarrollo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0las \u00a0hace \u00a0intrascendentes, \u00a0seg\u00fan \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como en este reproche el impugnante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de haber \u201cviolado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u2026 \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral cuarto, del C\u00f3digo Penal y [la] aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra\u201d, de entrada se \u00a0advierten varios errores en tal postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el censor ignora que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial ello supone dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los hechos y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consignada en la sentencia impugnada, por cuanto de lo que se trata, \u00a0cuando \u00a0se acude a dicha causal de casaci\u00f3n, es de poner de presente, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un alegato en estricto derecho, bien la falta de aplicaci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0de una determinada norma sustantiva \u00a0llamada a gobernar el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cita \u00a0un \u00a0par \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sub \u00a0 judice, \u00a0pues \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal hace \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0obre \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0orden leg\u00edtima de \u00a0autoridad \u00a0 competente \u00a0 emitida \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales\u201d, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 286 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0describe \u00a0el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y aqu\u00ed se procede por las conductas punibles \u00a0de homicidio (art. 103) y porte ilegal de armas (art. 365). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, si se dejaran a salvo la \u00a0profundas \u00a0inconsistencias advertidas hasta aqu\u00ed y se fijara la atenci\u00f3n en la \u00a0queja \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0el \u00a0presunto yerro de valoraci\u00f3n probatoria que alega el \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0este camino se llega a la conclusi\u00f3n de que no se identifica a \u00a0cu\u00e1l \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia, valga decir, si de hecho: por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio; o de \u00a0derecho: \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuarto t\u00e9rmino, de superarse el anterior \u00a0dislate, \u00a0por igual se tiene que el demandante simplemente contrae su discurso a \u00a0proponer \u00a0su vis\u00f3n personal sobre los medios de conocimiento, sin que por tanto \u00a0logre, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0dejar \u00a0enunciado, \u00a0un \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0frente \u00a0a la declaraci\u00f3n de \u00a0Palomino \u00a0L\u00f3pez Ruiz aportada por la defensa, escasamente arguye que a pesar de \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo los efectos del licor al momento de los hechos, fue un \u00a0testigo \u00a0presencial y, por ende, como asever\u00f3 que no vio al procesado pasarle a \u00a0su \u00a0hermano Vicente el arma de fuego para que le diera muerte a la v\u00edctima, tal \u00a0versi\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta en orden a desvirtuar la prueba de \u00a0cargo que apuntaba a la responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el Tribunal no \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0en menci\u00f3n, pues al respecto basta recordar \u00a0que sobre el particular, expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026sea lo primero destacar que en verdad del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado sobre la declaraci\u00f3n rendida por el se\u00f1or Palomino L\u00f3pez \u00a0Ru\u00edz \u00a0puede \u00a0inferirse que si bien pudo haber estado en el lugar de los hechos, \u00a0no \u00a0le \u00a0fue posible percibir los mismos por el estado de alicoramiento en el que \u00a0aduce \u00a0se encontraba en aquel instante, ni desde luego aportar con su testimonio \u00a0aspecto \u00a0alguno \u00a0que \u00a0contribuyera al esclarecimiento de los hechos o a la misma \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0manera que sustancialmente esta probanza deviene \u00a0in\u00fatil \u00a0para \u00a0la \u00a0presente causa procesal y por esa v\u00eda para la procedencia de \u00a0las censuras formuladas por el recurrente\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0como incluso el testigo \u00a0Palomino \u00a0L\u00f3pez Ru\u00edz fue extremadamente contradictorio en sus dichos, ello dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que se dispusiera la compulsa de copias para que se lo investigara por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falso testimonio, de donde se sigue que definitivamente carece de \u00a0asidero \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del censor seg\u00fan el cual se err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de \u00a0dicha versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el argumento relativo a que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba al considerar que \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la ri\u00f1a que protagoniz\u00f3 Juan de Jes\u00fas \u00a0Chivat\u00e1 \u00a0Ru\u00edz \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la que \u00e9ste \u00faltimo quisiera darle muerte, \u00a0por \u00a0 igual \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0 referencia \u00a0 alguna \u00a0 a \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0fuera el m\u00f3vil para acabar con la vida del occiso, de lo cual se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de objetividad que rige el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 parte, \u00a0 las \u00a0 denunciadas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Estepa \u00a0Sandoval \u00a0y la menor \u00a0I.L.F.E. \u00a0quedan \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0pues el recurrente no precisa en que \u00a0consistieron \u00a0las mismas, de donde se sigue que simplemente son el reflejo de su \u00a0opini\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, conviene se\u00f1alar que el Tribunal, \u00a0en punto de esas supuestas contradicciones, expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que hace relaci\u00f3n a las supuestas \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0las \u00a0testigos \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Estepa \u00a0Sandoval \u00a0y la menor \u00a0I.L.F.E., \u00a0fincadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en su dis\u00edmil aserci\u00f3n de discrepar con \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0manos \u00a0[el \u00a0procesado] entreg\u00f3 el arma y que no pudo ser con la \u00a0mano \u00a0derecha \u00a0porque \u00a0es \u00a0zurdo, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en verdad la diferente \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra testigo con respecto al acusado pudo determinar esa \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la rapidez con que sucedieron los hechos, la proximidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos y el impacto mismo de la agresi\u00f3n y su modo de ejecutarse, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0rese\u00f1a la primera instancia, ese factor no lleva a \u00a0descalificar el contenido incriminatorio de las deponentes\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0finalmente \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0divergencia \u00a0expositiva \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0aducidos \u00a0factores de tiempo, modo y lugar de percepci\u00f3n, de tal manera que por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0hay \u00a0efectiva \u00a0confluencia en torno a que Juan de Jes\u00fas Chivat\u00e1 le \u00a0pas\u00f3 \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 Vicente \u00a0para \u00a0que \u00a0consumara \u00a0la \u00a0mortal \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, como el recurrente desconoce las \u00a0reglas \u00a0m\u00e1s elementales del recurso de casaci\u00f3n, pero adem\u00e1s no identifica ni \u00a0demuestra \u00a0los yerros que pregona, a lo cual se a\u00f1ade que desconoce la realidad \u00a0procesal, \u00a0de esto se sigue que el cargo, en raz\u00f3n de su total intrascendencia, \u00a0debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Debido a que en esta censura el recurrente \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0est\u00e1 viciado de nulidad porque entre la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n se super\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a090 \u00a0d\u00edas \u00a0de que trata el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 invalidar \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 desde \u00a0la \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0tal \u00a0postulaci\u00f3n impone realizar varias precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0se \u00a0hace necesario mencionar \u00a0que \u00a0como \u00a0el reparo se apoya en la causal segunda de casaci\u00f3n, en atenci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el mismo ha debido formularse en primer \u00a0lugar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de prosperar perder\u00eda raz\u00f3n de ser entrar a examinar la \u00a0restante censura que propone el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, es del caso anotar que el cargo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0es propuesto por el recurrente, escasamente se deja \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no argumenta en punto de su incidencia frente a las garant\u00edas \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de las garant\u00edas debidas \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0siendo \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00faltimas el derecho a la \u00a0libertad, \u00a0no \u00a0debe perderse de vista de tanto su restricci\u00f3n como su posterior \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 son \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0est\u00e1n \u00a0ampliamente \u00a0reglados \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0establecen \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0instrumentos encaminados a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0libertad del procesado, respecto de los cuales la actuaci\u00f3n muestra \u00a0que \u00a0se \u00a0activaron, \u00a0solo \u00a0que \u00a0sin \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0esperado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la pregonada afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho a la libertad que alega el impugnante carece \u00a0de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto baste recordar que el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de 2013 se llev\u00f3 a cabo la audiencia preliminar \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos, pretensi\u00f3n que se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0y \u00a0lo propio ocurri\u00f3 en segunda instancia el 8 de \u00a0marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0la defensa volvi\u00f3 a \u00a0insistir \u00a0en su pretensi\u00f3n el 17 de abril de 2013, pero igualmente fue resuelta \u00a0en contra de los intereses de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0aprecia que el asunto que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0en dos oportunidades y que en ambas se le \u00a0decidi\u00f3 adversamente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0bajo los precisos par\u00e1metros legales no resulta violatoria del debido \u00a0proceso, contrario a lo afirmado por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0inapropiada \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cresoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u201d \u00a0como punto de partida para deprecar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0se ofrece oportuno mencionar, que como despu\u00e9s de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n sobrevino su formulaci\u00f3n y posterior a \u00a0ello \u00a0se \u00a0dio inicio al juicio e, incluso, se dictaron las sentencias de primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, de esto se sigue que el t\u00e9rmino superado de privaci\u00f3n de \u00a0la libertad alegado por el impugnante es intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0incidencia no solo \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sobrevinieron \u00a0otras actuaciones que reiniciaron los t\u00e9rminos de la \u00a0libertad, \u00a0sino que si se repara con detenimiento, como se dijo inicialmente, el \u00a0censor simplemente dej\u00f3 enunciado su queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, es preciso indicar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado Juan de Jes\u00fas Chivat\u00e1 Ru\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6298-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46133 \u00a0 (Aprobado Acta No. 380) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}