\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15491 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 210 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diciembre quince (15) de dos \u00a0mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia proferida el 18 de abril \u00a0de \u00a01.997 \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn conden\u00f3 a Rom\u00e1n \u00a0Argumedo \u00a0Mu\u00f1oz y a ORLANDO ENRIQUE MESTRA LEON y CONSTANTINO CERVANTES CEDEN a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os y 29 a\u00f1os de prisi\u00f3n, respectivamente, como \u00a0coautores \u00a0 responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0doble \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0doble \u00a0homicidio, \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados, como tambi\u00e9n a \u00a0F\u00e9lix \u00a0Enrique Moreno Heredia a la pena de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0encubrimiento por receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0los defensores y los procesados, en decisi\u00f3n del 30 de abril de \u00a01.998 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0CERVANTES \u00a0Y \u00a0MESTRA \u00a0a \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0imponerles \u00a0multa \u00a0en el equivalente a 60 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, haciendo lo propio en relaci\u00f3n con Mu\u00f1oz \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente a 120 salarios m\u00ednimos legales mensuales, confirm\u00e1ndolo en \u00a0lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MESTRA \u00a0y \u00a0CERVANTES \u00a0han interpuesto y sus defensores sustentado el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0decide \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Procedentes \u00a0del \u00a0sur \u00a0del \u00a0continente, los \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0origen sueco y finland\u00e9s Johan Ernst Gunnar Rise y Lars Michael \u00a0Forsell, \u00a0arribaron a la ciudad de Cartagena, dirigi\u00e9ndose a Turbo (Ant.) en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Ford \u00a0Bronco de color rojo y placas CLC 989 de Michigan (E.E.U.U.), a \u00a0donde \u00a0llegaron \u00a0el \u00a05 de abril de 1.992. En esta poblaci\u00f3n se hospedaron en el \u00a0Hotel \u00a0Castilla \u00a0de \u00a0Oro, \u00a0del \u00a0que \u00a0salieron el d\u00eda 9 siguiente por la v\u00eda al \u00a0aeropuerto, \u00a0siendo seguidos por otro automotor y al llegar en inmediaciones del \u00a0apostadero \u00a0naval, \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0varios hombres provistos de armas de \u00a0largo \u00a0alcance, \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de inmovilizarlos, los mantuvieron amarrados \u00a0durante \u00a0algunos d\u00edas para despu\u00e9s darles muerte con sendos disparos de gracia \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, enterrando sus cuerpos en el sitio denominado “Villa Mar\u00eda”, en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Turbo, \u00a0a \u00a0donde \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 los \u00a0 hallaron \u00a0y \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0y \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0el \u00a07 \u00a0de noviembre de 1.992, logr\u00e1ndose su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de las cartas dentales aportadas\u00a0 por las \u00a0embajadas\u00a0 de\u00a0 sus pa\u00edses de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diversas \u00a0informaciones \u00a0y \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0logr\u00f3 conocerse que estos hechos habr\u00edan sido obra \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo de delincuencia com\u00fan denominado “los lecheros”, “los peluzantes” \u00a0o \u00a0“los \u00a0esperanzados”, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0apelativo \u00a0por atribuirse su origen a ex \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0E.P.L., \u00a0entre quienes habr\u00edan estado Rom\u00e1n Argumedo Mu\u00f1oz, \u00a0ORLANDO \u00a0ENRIQUE \u00a0MESTRA \u00a0LEON \u00a0y \u00a0CONSTANTINO \u00a0CERVANTES CEDEN. Tales pesquisas \u00a0permitieron \u00a0igualmente \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la camioneta en que se movilizaban las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fue \u00a0desguazada, \u00a0encontr\u00e1ndose algunas de las partes de su motor en \u00a0el taller de propiedad de F\u00e9lix Enrique Moreno Heredia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el hotel en que se hospedaron Rise y \u00a0Forsell, \u00a0\u00e9stos \u00a0hab\u00edan \u00a0alquilado \u00a0dos \u00a0cajillas \u00a0de seguridad, en una de las \u00a0cuales \u00a0depositaron, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0bienes, \u00a0cierta suma de dinero en d\u00f3lares y \u00a0cheques \u00a0viajeros, \u00a0correspondiendo \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella al ciudadano de origen \u00a0espa\u00f1ol \u00a0Enrique \u00a0Olivares Garc\u00eda, quien como creyera que hab\u00eda sido v\u00edctima \u00a0de \u00a0un delito por parte de aqu\u00e9llos, el 10 de abril de dicho a\u00f1o los denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Turbo, \u00a0logr\u00e1ndose establecer \u00a0mediante \u00a0mediante \u00a0registro a la habitaci\u00f3n del hotel en que se hospedaban y a \u00a0las \u00a0cajillas de seguridad, que all\u00ed se encontraban esos valores, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0se puso fin a esas diligencias con decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como el d\u00eda 15 de abril ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de Turbo, el agregado adjunto de la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0Finlandia \u00a0en nuestro pa\u00eds, Seppo Tunturi, present\u00f3 denuncia por \u00a0el \u00a0desaparecimiento \u00a0de \u00a0estos \u00a0ciudadanos \u00a0europeos, \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0algunas \u00a0pesquisas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, logr\u00e1ndose establecer que un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0delincuencia \u00a0com\u00fan \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el\u00a0 \u00a0autor \u00a0del secuestro y \u00a0posterior \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Rise \u00a0y Forsell,\u00a0 adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0conocerse\u00a0 \u00a0comunicados \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC con los cuales se aportara \u00a0diversa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los hechos, neg\u00e1ndose\u00a0 de\u00a0 manera\u00a0 \u00a0enf\u00e1tica\u00a0 su participaci\u00f3n en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de agosto y como quiera que ORLANDO \u00a0ENRIQUE \u00a0MESTRA \u00a0LEON, a quien se atribuyera, entre otros, haber tomado parte en \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0detenido \u00a0desde el 28 de abril por el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones, \u00a0se \u00a0le \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, con \u00a0asistencia \u00a0de un profesional del derecho. Escuchado el testimonio de la se\u00f1ora \u00a0Nemesia \u00a0Saldarriaga \u00a0R\u00edos, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de este mismo mes la Unidad Unica de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Turbo \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acopiando \u00a0algunas \u00a0declaraciones \u00a0y remitiendo las diligencias ante la Unidad Tercera Especializada \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0comisi\u00f3n \u00a0practic\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0de diversa \u00edndole, \u00a0principalmente testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.992, \u00a0una \u00a0vez \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0y \u00a0levantamiento de los cad\u00e1veres de los ciudadanos \u00a0desaparecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0“Villa \u00a0Mar\u00eda”, \u00a0distante cinco kil\u00f3metros de la \u00a0cabecera \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Turbo \u00a0y \u00a0recibida la declaraci\u00f3n de Gerardo de Jes\u00fas \u00a0Higuita \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0al \u00a0aporte \u00a0de \u00a0otros datos de destacada importancia para la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pudo localizarse dicho lugar, procedi\u00e9ndose el 23 de noviembre \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de Apartad\u00f3 a recepcionar el testimonio de un hombre \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad “Clave No. 038”, quien como ex militante del E.P.L. \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0conocer a ORLANDO MESTRA, CONSTANTINO CERVANTES y Rom\u00e1n Argumedo como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0los \u00a0Comandos \u00a0Populares \u00a0de dicha organizaci\u00f3n y a quienes entre \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n y muerte de los referidos ciudadanos \u00a0extranjeros \u00a0en \u00a0Turbo. Sobre las informaciones dadas por este testigo, declar\u00f3 \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0gobierno \u00a0municipal \u00a0de Turbo Jos\u00e9 Miguel Cantillo Barrios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 17 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.992 \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0ORLANDO ENRIQUE MESTRA LEON, habi\u00e9ndosele nombrado \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0John \u00a0Fernando \u00a0Marulanda \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0y \u00a0CONSTANTINO \u00a0CERVANTES, a quien se le nombr\u00f3 a un ciudadano honorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0diligencia de allanamiento en el \u00a0taller \u00a0de \u00a0motocicletas de propiedad de F\u00e9lix Enrique Moreno Heredia en Turbo, \u00a0all\u00ed \u00a0fueron \u00a0encontradas \u00a0diversas \u00a0partes del motor de la camioneta en que se \u00a0movilizaban \u00a0las v\u00edctimas, seg\u00fan posterior dictamen rendido por un perito, las \u00a0cuales \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en desarrollo de la injurada, \u00a0habr\u00edan sido llevadas a dicho lugar por Rom\u00e1n Argumedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 19 del mismo mes fue escuchado bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento \u00a0Alberto Mart\u00ednez Pe\u00f1a, quien narr\u00f3 en detalle la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n y de las \u00a0razones \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0se\u00f1alando directamente como part\u00edcipes a los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0los \u00a0comandos \u00a0populares \u00a0exintegrantes \u00a0del \u00a0E.P.L., MESTRA LEON, \u00a0CERVANTES CEDEN, siendo el jefe de \u00e9stos, Rom\u00e1n Argumedo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el 22 de diciembre de \u00a01.992, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los implicados, profiriendo medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en contra de MESTRA LEON (a. Talo o \u00a0Talonera) \u00a0y \u00a0CERVANTES \u00a0CEDEN \u00a0(a. Costa), por los delitos de secuestro simple, \u00a0homicidio \u00a0agravado y hurto calificado y agravado y contra Moreno Heredia por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0al tiempo que se abstuvo de adoptar cualquier medida \u00a0en relaci\u00f3n con Olivares Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta misma fecha se vincul\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Virgilio \u00a0de Jes\u00fas Din Valencia, respecto de quien, tambi\u00e9n se \u00a0abstuvo \u00a0en ente acusador de imponer medida alguna, procediendo el 11 de febrero \u00a0de \u00a01.993 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Argumedo \u00a0Mu\u00f1oz, si\u00e9ndole \u00a0designado \u00a0 como \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Ja\u00edr \u00a0Valenzuela \u00a0Salazar, \u00a0resolvi\u00e9ndosele \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 8 de marzo posterior con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0bajo la misma imputaci\u00f3n concursal delictiva de secuestro, homicido \u00a0y \u00a0hurto. \u00a0Capturado \u00a0\u00e9ste implicado, fue oido en indagatoria el 24 de marzo de \u00a01.994 con asistencia de un profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n el 9 de junio de \u00a01.993 \u00a0 y \u00a0habi\u00e9ndoseles \u00a0nombrado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MESTRA, \u00a0CERVANTES \u00a0y \u00a0Moreno \u00a0al doctor Rodrigo Alberto Restrepo Posada, se profiri\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0resoluci\u00f3n calificatoria, remiti\u00e9ndose a Turbo el proceso una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, conociendo del mismo el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0el que design\u00f3 como nuevo defensor de de MESTRA LEON, CERVANTES \u00a0CEDEN \u00a0y \u00a0Moreno \u00a0Heredia \u00a0al doctor Jos\u00e9 Luis Echavarr\u00eda V\u00e9lez y de Argumedo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0al \u00a0doctor\u00a0 \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pacheco Vargas. A la investigaci\u00f3n se \u00a0acopiaron, \u00a0entonces, \u00a0sendos \u00a0testimonios rendidos por una persona bajo reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0Bernardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guerra Genes, en los cuales se ratificaron de \u00a0manera \u00a0contundente las imputaciones contra los procesados, como responsables de \u00a0los punibles materia de averiguaci\u00f3n en estas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.993, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0dispuso \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n del proceso, del cual \u00a0avoc\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0 conocimiento \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Marinilla, \u00a0abri\u00e9ndose \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0deneg\u00e1ndose las solicitadas \u00a0directamente \u00a0por \u00a0los \u00a0imputados \u00a0MESTRA \u00a0y \u00a0CERVANTES, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue \u00a0ratificada \u00a0al desatarse los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n impetrados. Se \u00a0oy\u00f3 \u00a0enseguida \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Argumedo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0capturado \u00a0como fuera en \u00a0Cartagena \u00a0e investigado por los delitos de rebeli\u00f3n y otros, con asistencia de \u00a0un \u00a0abogado que enseguida fue sustitu\u00eddo por el doctor Alberto Rold\u00e1n Salcedo. \u00a0El \u00a015 de junio de 1.994 se dej\u00f3 expresa constancia de no haber sido posible la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez Pe\u00f1a para que ampliara su declaraci\u00f3n. A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.994, \u00a0el proceso es remitido ante la Justicia \u00a0Regional \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0avoc\u00e1ndose \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0por un Juzgado de dicha \u00a0categor\u00eda \u00a0el \u00a026 de julio, el que a su turno declar\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n fechada el 9 de junio de 1.993, por medio de la cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el cierre investigativo, envi\u00e1ndose a continuaci\u00f3n el expediente \u00a0ante la Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resolverse \u00a0diversas peticiones de libertad elevadas por los sindicados Argumedo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0CERVANTES CEDEN y MESTRA LEON, con asistencia de letrados fueron o\u00eddos \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, modific\u00e1ndoseles su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 17 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.995 \u00a0para \u00a0imputarles \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0por el art\u00edculo \u00a01\ufffd \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01.194 de \u00a01.989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nombrado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CERVANTES \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Elkin \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Jaramillo y de Din Valencia, Olivares Garc\u00eda y Moreno \u00a0Heredia \u00a0al \u00a0doctor Fernando Masso Bejarano, la investigaci\u00f3n fue cerrada el 12 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0su \u00a0m\u00e9rito el 7 de septiembre siguiente mediante el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de Argumedo Mu\u00f1oz por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos armados, secuestro simple, homicidio y hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0por \u00a0estos \u00a0mismos delitos salvo el primero, en contra de CERVANTES \u00a0CEDEN \u00a0y \u00a0MESTRA LEON, como tambi\u00e9n por el delito de encubrimiento en contra de \u00a0Moreno \u00a0Heredia, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se decret\u00f3 preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Din Valencia y Olivares Garc\u00eda, decisi\u00f3n \u00e9sta que al ser impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0los \u00a0defensores de los tres acusados, recibi\u00f3 \u00a0integral confirmarci\u00f3n el 29 de diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0abierto \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas y \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las solicitadas por los defensores, el 12 de diciembre \u00a0de \u00a01.996 un Juzgado Regional cit\u00f3 para sentencia, profiri\u00e9ndose los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0se\u00f1alados \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Enrique Mestra Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C. de P.P., el defensor del procesado MESTRA LEON divide esta \u00a0censura \u00a0en \u00a0dos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0conducen \u00a0por igual a la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0recuerda que toda la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por la Fiscal\u00eda 14 Seccional de Medell\u00edn, hasta \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, pero que una vez repartido el \u00a0proceso \u00a0al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Marinilla, \u00e9ste lo envi\u00f3 por \u00a0competencia \u00a0ante \u00a0los Juzgados Regionales, profiri\u00e9ndose por uno de ellos auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0julio de 1.994 que decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este tr\u00e1mite, en criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0parcial \u00a0sino \u00a0total, pues \u00a0resultaba \u00a0imperativo que la instrucci\u00f3n fuese cumplida en su integridad por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional y no por la Fiscal\u00eda Seccional, como se hizo, toda vez que, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0incurso \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por falta de \u00a0competencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0defini\u00f3 \u00a0la Corte, seg\u00fan afirma, en el fallo del 17 de \u00a0abril \u00a0de 1.995, con ponencia del Magistrado Juan Manuel Torres Fresneda, seg\u00fan \u00a0la extensa cita que de esta decisi\u00f3n hace.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0agrega, \u00a0“Ante \u00a0el panorama \u00a0desentra\u00f1ado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte y que merece especial atenci\u00f3n en el caso que nos \u00a0ocupa, \u00a0podemos concluir que la declaratoria oficiosa de nulidad que realiz\u00f3 el \u00a0Juez \u00a0regional \u00a0de \u00a0con \u00a0sede (sic) en la ciudad de Medell\u00edn, no fue suficiente \u00a0para \u00a0acabar \u00a0con \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de nulidad indicados, trayendo como consecuencia \u00a0ahora \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de toda la actuaci\u00f3n”, puesto que la investigaci\u00f3n no se \u00a0habr\u00eda \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario competente ni con la plenitud de todas \u00a0las garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de segunda inconformidad, acusa por \u00a0esta \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso y el derecho de defensa, \u00a0acorde \u00a0con jurisprudencia de la Sala que cita, toda vez que “dentro del proceso \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el art\u00edculo 304 C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ya que al momento de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0FISCAL \u00a0SECCIONAL \u00a014 DE LA CIUDAD D MEDELLIN, se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que los delitos aqu\u00ed mencionados es s\u00f3lo de \u00a0conocimiento \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0FISCALES \u00a0REGIONALES, \u00a0quienes \u00a0debieron avocar el \u00a0proceso \u00a0desde los preliminares, y aunque hay algunos delitos de conocimiento de \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0son \u00a0los segundos los autorizado (sic) para conocer de ellos por \u00a0romperse el factor de conexidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Por error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0radicar \u00a0en \u00a0el hecho de que el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0“valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba a las declaraciones \u00a0juradas” \u00a0de \u00a0Gerardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Higuita \u00a0L\u00f3pez, \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0se opone a la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo imparcial, pues sus averiguaciones \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0encomendadas \u00a0por \u00a0los \u00a0familiares de los extranjeros inmolados; \u00a0Nemesia \u00a0Saldarriaga \u00a0Rios, \u00a0pese a que la testigo minti\u00f3 sobre el lugar exacto \u00a0en \u00a0donde \u00a0se encontraban los cad\u00e1veres y la informaci\u00f3n suministrada por ella \u00a0habr\u00eda \u00a0sido suministrada por otras personas que no depusieron en este proceso; \u00a0Bernardo \u00a0Guerra \u00a0Genes, \u00a0supuesto \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0que deja de \u00a0declarar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los meses hasta cuando se presenta ante las autoridades, \u00a0pero \u00a0el \u00a0fallador no tuvo en cuenta la existencia de rivalidades pol\u00edticas con \u00a0los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0poca \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0dio el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Roman \u00a0Argumedo Mu\u00f1oz, \u00e9ste fue contundente al \u00a0imputarle participaci\u00f3n en los delitos a dicho declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, advierte, tiene directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, referido al in dubio \u00a0pro reo, pues toda duda debe favorecer al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0referido \u00a0a lo depuesto por Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en el sentido que este \u00a0testigo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0enemistad \u00a0con \u00a0MESTRA \u00a0LEON, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0038, \u00a0como \u00a0en su \u00a0portunidad \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0su defendido al solicitar algunas \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0demostrarlo, \u00a0sin \u00a0que se adelantaran las diligencias pertinentes \u00a0para ello, vulner\u00e1ndose el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0 as\u00ed, \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0adelantado por el Tribunal, se vulneraron los arts. 246 y 247 del C. \u00a0de \u00a0 P.P., \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0“por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y por falta de aplicaci\u00f3n de las dem\u00e1s”, m\u00e1xime cuando \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se afirma no haber tenido en cuenta la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0038, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0“Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pe\u00f1a”, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0persona que “a. Elviro Men\u00e9ses \u00a0Ru\u00edz”, \u00a0 militante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0F.A.R.C., \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0amerita \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0aquello \u00a0expresado \u00a0por \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0pues de no ser as\u00ed, se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente \u00a0a una irregularidad violatoria del debido proceso y el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0para el demandante, “No puede \u00a0dudarse \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso la mayor parte de las cosas inciertas expresadas \u00a0por \u00a0muchos \u00a0testigos \u00a0y \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0bajo la gravedad del juramento durante el \u00a0proceso, \u00a0son \u00a0mentiras \u00a0concientes \u00a0y voluntarias predeterminadas ya por un fin \u00a0utilitario, \u00a0por \u00a0un \u00a0fin \u00a0de \u00a0odio, \u00a0ya por cuestiones pol\u00edticas, lo cual deja \u00a0dicho \u00a0que \u00a0no \u00a0se encuentra probado la autor\u00eda (sic) de los hechos punibles” y \u00a0existen dudas que no se han resuelto en\u00a0 favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0as\u00ed, casar la sentencia dictando \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla, o decretando la nulidad de la actuaci\u00f3n acorde con \u00a0lo expuesto para cada causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de Constantino \u00a0Cervantes Ced\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0por \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor de CERVANTES CEDEN contra el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0se extiende en su alcance \u00a0protector \u00a0a \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las manifestaciones del proceso penal, en \u00a0particular \u00a0 en \u00a0 su \u00a0triple \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0referida \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de la ley y las formas concretas del procesamiento, sentido en el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a08\ufffd \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americada \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0los \u00a0arts. 1 y 329 del C. de P.P., \u00faltimo precepto que en \u00a0concreto \u00a0alude \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la instrucci\u00f3n, que en el caso concreto no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico se dej\u00f3 de cumplir, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0para el 7 de septiembre de 1.995 cuando se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0de las pruebas ten\u00eda m\u00e1s de 9 meses de vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza pues por destacar, que a pesar de \u00a0encontrarse \u00a0agotado \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ampliar la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su defendido el 31 de enero de 1.995 y a imputar nuevos cargos, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0“conformaci\u00f3n \u00a0de grupos armados”, cuando ello no era \u00a0dable \u00a0pues \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a dicha fecha estar\u00eda viciada de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan criterio del actor, \u00a0con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la injurada, se pretendi\u00f3 avalar una pieza procesal que \u00a0era \u00a0de \u00a0por \u00a0si nula, como lo fue la indagatoria practicada sin la presencia de \u00a0un \u00a0 abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0ni \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0rendida \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se vulner\u00f3 el debido proceso al \u00a0no \u00a0d\u00e1rsele \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que fuera concedida a su defendido en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la libertad provisional (fl. 1.694, \u00a0cdno. orig. No.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, agrega, se desconoci\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir del \u00a0cierre \u00a0investigativo \u00a0con el objeto de readecuar la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0procesados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que sobre la infracci\u00f3n prevista en el Decreto 1.194 de \u00a01.989 \u00a0no \u00a0fueron \u00a0interrogados \u00a0en \u00a0sus \u00a0injuradas, de donde CERVANTES CEDEN no \u00a0pod\u00eda ser condenado por este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debi\u00f3 conced\u00e9rsele al imputado \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0deprecada por vencimiento de t\u00e9rminos para calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de las pruebas, pues llevaba m\u00e1s de 360 d\u00edas privado de ella, pese \u00a0a \u00a0lo cual se le respondi\u00f3 que si hab\u00eda lugar a la misma deb\u00eda ser solicitada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0otro \u00a0proceso por el cual estuvo detenido (fl. 999, cdno. orig. No. \u00a03), lo que es, en su criterio, absolutamente equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, inclusive, desde la resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere enseguida al segundo motivo de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0acusa \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica, pues a \u00a0pesar \u00a0de que toda persona sindicada tiene derecho a ser asistida por un abogado \u00a0escogido \u00a0por ella o de oficio, durante toda la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, \u00a0es \u00a0decir, que en ning\u00fan momento procesal puede estarse hu\u00e9rfano de la defensa \u00a0letrada, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0CERVANTES \u00a0CEDEN \u00a0habr\u00eda \u00a0durado \u00a0casi tres a\u00f1os sin \u00a0defensor, \u00a0desde \u00a0la \u00a0propia \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0se le design\u00f3 como tal a un \u00a0ciudadano, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 Turbo \u00a0cabecera \u00a0de \u00a0Circuito, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor Jos\u00e9 Luis Echavarr\u00eda la salvaguarda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0tres \u00a0sindicados \u00a0que ten\u00edan adem\u00e1s conflictos de intereses \u00a0(fl. \u00a0712, \u00a0cdno. \u00a0orig. \u00a0No.1), \u00a0sin \u00a0que esto pudiera en todo caso subsanar la \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0el designado no actu\u00f3 en manera alguna, renunciando el 28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.994 \u00a0y \u00a0s\u00f3lo hasta el segundo cierre de la investigaci\u00f3n se \u00a0orden\u00f3 \u00a0nombrar \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio, pero para esta fecha, despu\u00e9s de tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0la Defensor\u00eda P\u00fablica hab\u00eda encargado al doctor Elkin Ram\u00edrez, quien \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0sustituir \u00a0el \u00a0poder \u00a0en \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Fernando Masso \u00a0Bejarano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0 enseguida, \u00a0 que \u00a0al \u00a0existir \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0intereses \u00a0en la defensa m\u00faltiple se habr\u00eda violado el art. 143 \u00a0del \u00a0C. de P.P. y con la renuncia a la defensa el art. 147 ibidem, pero adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0interrogado \u00a0al procesado sobre todos los cargos por los cuales \u00a0iba \u00a0a \u00a0versar \u00a0la instrucci\u00f3n, tambi\u00e9n debe estimarse vulnerado el derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por el instructor de mantener sin cerrar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pese \u00a0a encontrarse m\u00e1s que vencidos los t\u00e9rminos, conlleva el \u00a0mismo \u00a0efecto, \u00a0ya \u00a0que la ampliaci\u00f3n de injurada no habr\u00eda sido promovida por \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la diligencia de indagatoria de CERVANTES \u00a0CEDEN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Orlando \u00a0Mestra Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
A juicio del se\u00f1or Procurador Delegado no \u00a0es, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0claro \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0este reproche por nulidad, no \u00a0determina \u00a0ni \u00a0demuestra la irregularidad que pretende y la alegaci\u00f3n orientada \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional adelantar la etapa \u00a0instructiva, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0esto \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo al \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a partir del cierre, sin que fuese necesario hacerlo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado hasta dicho momento, pues lo adelantado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0era \u00a0por \u00a0completo \u00a0v\u00e1lido, \u00a0como \u00a0que \u00a0los delitos\u00a0 \u00a0investigados \u00a0eran \u00a0de \u00a0su competencia, sin poderse perder de vista que, como lo \u00a0ha\u00a0 \u00a0 sostenido\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 “el \u00a0factor \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0fija \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0surge \u00a0o \u00a0se \u00a0detecte \u00a0la presunta \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0delito \u00a0diferente, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0conveniencia \u00a0deben \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0 y \u00a0 fallados \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 proceso \u00a0 (Auto \u00a0de \u00a01\ufffd de diciembre de 1.987)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente a lo expresado por el actor, \u00a0antes \u00a0que \u00a0romperse la conexidad en este proceso, este factor de competencia le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria su inicial adelantamiento, de donde “la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el recurrente (debi\u00f3 decretarse la nulidad de toda \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n) \u00a0es \u00a0falsa, como falsa es la raz\u00f3n en que se sustenta (porque \u00a0se rompi\u00f3 el factor de la conexidad)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, no debe prosperar. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0est\u00e1 \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa o \u00a0indirecta, \u00a0tampoco indica los errores en que habr\u00eda incurrido el fallador y si \u00a0bien \u00a0pareciera \u00a0estar \u00a0orientado \u00a0por una equivocada valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0aportadas, \u00a0denuncia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0supuestos \u00a0vicios procesales que en opini\u00f3n del \u00a0censor \u00a0afectar\u00edan \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0proceso, fusionando en forma absolutamente \u00a0indebida dos dis\u00edmiles v\u00edas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0yerros denunciados se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0grado de credibilidad y certeza que las instancias les \u00a0dieron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0negaron \u00a0a \u00a0otros, \u00a0contradici\u00e9ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la cual el yerro acusable es alqu\u00e9l que surge de la disparidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la ley y no del enfrentamiento que se presente entre el \u00a0criterio del juez y el de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0ten\u00edan \u00a0 inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0dificultades \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0o que sus relatos fueron suministrados por versiones escuchadas, o \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0legalidad misma de las pruebas, por si mismo no es un alegato que \u00a0conduzca \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0tales \u00a0factores \u00a0hubieran \u00a0generado \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0acomodada \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0por parte de los sentenciadores. As\u00ed, respecto del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Bernardo \u00a0Guerra \u00a0que \u00a0se califica de sospechoso, o la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo con reserva de identidad, que se afirma corresponde a \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0declar\u00f3 \u00a0como \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez Pe\u00f1a, es decir, que habr\u00eda \u00a0existido \u00a0“clonaci\u00f3n”, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que el sentenciador\u00a0 \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio del an\u00f3nimo y valor\u00f3\u00a0 el\u00a0 de\u00a0 \u00a0\u00e9ste por estar regularmente aportado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0el \u00a0censor \u00a0invocando \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, por lo que el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de Constatino \u00a0Cervantes Ced\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0desatiende \u00a0el actor las exigencias t\u00e9cnicas que gobiernan la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al enunciar dentro de un mismo cargo varias irregularidades, como lo \u00a0son \u00a0la prolongaci\u00f3n del t\u00e9rmino instructivo, la falta de defensa t\u00e9cnica, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0una apelaci\u00f3n y la falta de formulaci\u00f3n de uno de los \u00a0cargos \u00a0en la primera indagatoria, todo lo cual hace sin finalmente demostrar la \u00a0trascendencia de las irregularidades denunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte es el alegato seg\u00fan el cual \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n se habr\u00eda prolongado por un tiempo mayor del establecido en la \u00a0ley, \u00a0 solicit\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0implicar\u00eda \u00a0una mayor prologaci\u00f3n de dicho t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0“la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0al vicio que denuncia”; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0“el \u00a0mayor \u00a0lapso instructivo se debi\u00f3 al hecho de haberse tenido que \u00a0sortear \u00a0diversos \u00a0accidentes \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n, el \u00a0concreto \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la competencia del instructor, la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad de investigar un nuevo \u00a0delito, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0motivos, siendo lo cierto que la instrucci\u00f3n cumpli\u00f3 su \u00a0finalidad \u00a0por \u00a0lo que el s\u00f3lo quebrantamiento del t\u00e9rmino procesal no conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0resultar\u00eda \u00a0el \u00a0remedio \u00a0m\u00e1s \u00a0da\u00f1ino \u00a0que \u00a0la \u00a0enfermedad”, \u00a0toda \u00a0vez que se retrotraer\u00eda el proceso porlong\u00e1ndose a\u00fan m\u00e1s \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0hubiese \u00a0perseguido \u00a0sanear \u00a0la primera diligencia de esta \u00edndole, \u00a0que \u00a0entiende \u00a0el actor viciado por el hecho de haber sido asistido el procesado \u00a0por \u00a0un \u00a0ciudadano, \u00a0toda vez que esto lo autorizaba el art. 148 del C. de P.P., \u00a0toda \u00a0vez que la misma fue declarad inexequible hasta el 8 de febrero de 1.996 y \u00a0si \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0afectada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0servir \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0legalizarla, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0nulidad \u00a0procesal, \u00a0el hecho de no hab\u00e9rsele interrogado al procesado en la instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la conformaci\u00f3n de grupos de \u00a0justicia \u00a0privada, pues a parte de que en la primera diligencia, se le pregunt\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0que \u00a0apoyaban la labor pol\u00edtica del \u00a0E.P.L., \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria se le interrog\u00f3 por este concreto \u00a0punible, \u00a0 modific\u00e1ndose \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para imputarle dicha conducta, y por si fuese poco, en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribu\u00edda, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que, la realidad procesal \u00a0muestra \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 absolutamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es verdad que se hubiera dejado de \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el procesado contra la providencia que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, pues como se constata en el expediente, contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 de octubre de 1.996 en que se resolvi\u00f3 dicha petici\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0interpuesta \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0misma se di\u00f3 el curso de rigor y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0correrse los traslado de ley el asunto fue enviado ante la segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0oficio del 15 de enero de 1.997, siendo desatado el recurso e 12 \u00a0de \u00a0febrero siguiente, confirm\u00e1ndose la decisi\u00f3n de primer grado (fls. 1.697 y \u00a0ss., cdno .orig. No. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, este \u00a0cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguno cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0anterior, el \u00a0casacionista \u00a0 acumula \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0cargo \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0considera \u00a0irregularidades \u00a0procesales, como lo son falta de defensa t\u00e9cnica, el conflicto \u00a0de \u00a0intereses \u00a0en \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0no \u00a0haberse \u00a0interrogado \u00a0al procesado en la \u00a0indagatoria por todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0aducido \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0intereses, no demuestra la raz\u00f3n por la cual la misma concurre y \u00a0centra \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en la existencia de un s\u00f3lo defensor para tres \u00a0procesados. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0efectuado \u00a0todas \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, pues las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0no prescriben dicha exigencia y como se vi\u00f3 en precedencia, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el cargo de conformaci\u00f3n de grupos armados ese comportamiento \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0investigado y no s\u00f3lo se ampli\u00f3 la indagatoria por el mismo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0hac\u00e9rsele \u00a0su \u00a0legal \u00a0atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0el \u00a0representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0libelista \u00a0en la afirmada carencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CERVANTES \u00a0CEDEN \u00a0durante \u00a0casi \u00a0toda \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, precisa en detalle el Procurador que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0asistido en la indagatoria por una persona sin formaci\u00f3n de \u00a0abogado \u00a0(fl. \u00a0343, \u00a0cdno. orig. No.1) y bajo dichas condiciones le fue resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n a los implicados \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personalmente \u00a0y \u00a0por \u00a0estado \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0“es \u00a0decir \u00a0a \u00a0nadie, porque se insiste, los procesados carec\u00edan de \u00a0defensa t\u00e9cnica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 continu\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0recaud\u00e1ndose \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0diversa \u00edndole y cinco meses despu\u00e9s de resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la injurada al procesado, nombr\u00e1ndosele \u00a0entonces \u00a0como “defensora de oficio” a una mujer que tampoco era abogada, pese a \u00a0realizarse \u00a0dicha diligencia en la ciudad de Medell\u00edn (fl. 608, cdno. orig. No. \u00a02), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se decret\u00f3 por primera vez el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0anulada, \u00a0cuando a cargo de un \u00a0defensor \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(fl. 628, cdno. orig. No. 2), \u00a0profesional \u00a0 cuya \u00a0 \u00fanica \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0tambi\u00e9n declarada nula con posterioridad (fl. 676, cdno. orig. No. \u00a02). \u00a0Ahora \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0cuando el proceso fue puesto en conocimiento del Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Turbo se design\u00f3 defensor de oficio tambi\u00e9n para tres \u00a0procesados, \u00a0ante el cambio de radicaci\u00f3n del asunto a Marinilla el defensor de \u00a0oficio renunci\u00f3 al cargo (fl. 774, cdno. orig. No. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no obstante la declaratoria de nulidad \u00a0y \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de competencia en cabeza de la Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn, \u00a0la \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica no se corrigi\u00f3, pues algunas de las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0por estado a los defensores residentes en Turbo, que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, pese a que durante este nuevo \u00a0per\u00edodo \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0“de\u00a0 \u00a0conformaci\u00f3n de grupos de defensa \u00a0privada, \u00a0esto \u00a0es, el de mayor pena entre todos los que se le imputaron”, lapso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0peticiones de libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 postrimer\u00edas \u00a0 de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0el \u00a0procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0poder un mes despu\u00e9s (fl.1.163, cdno. orig. No. 3), cerr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0meses, \u00a0es decir, que bien puede afirmarse que \u00a0CERVANTES \u00a0CEDEN \u00a0s\u00f3lo \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0para presentar los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0cuando \u00a0todo \u00a0el material probatorio que condujo al \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0ya se hab\u00eda recaudado, sin haber tenido un profesional del \u00a0derecho para ejercer el contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0para el \u00a0Delegado, \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s notoria en casos como este, en los cuales por tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional, se carec\u00eda de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo que exig\u00eda un mayor cuidado en su protecci\u00f3n, que seg\u00fan el art. \u00a029 \u00a0constitucional \u00a0impone \u00a0la \u00a0“asistencia de un abogado escogido por \u00e9l, o de \u00a0oficio, \u00a0durante \u00a0la\u00a0 investigaci\u00f3n\u00a0 y el juzgamiento”, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0en su criterio, este aspecto del segundo cargo est\u00e1 llamado a prosperar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que solicita a la Corte casar\u00a0 parcialmente la sentencia impugnada \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la “resoluci\u00f3n jur\u00eddica” de \u00a0CERVANTES \u00a0CEDEN, \u00a0haciendo \u00a0extensivos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0MESTRA \u00a0 \u00a0LEON\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 Heredia \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Demanda a nombre de Orlando Enrique Mestra \u00a0Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. Es realmente deficiente el primer cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MESTRA \u00a0LEON \u00a0propone contra la sentencia impugnada y que \u00a0sustenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de nulidad, en dos motivos s\u00f3lo en apariencia diversos, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0viciada por cuanto al ser de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional el conocimiento de este proceso, como en \u00a0efecto \u00a0finalmente fue fallado, todo el tr\u00e1mite adelantado por la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0estar\u00eda \u00a0afectado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0retrotraer el mismo hasta el \u00a0propio \u00a0inicio \u00a0de las averiguaciones preliminares, pero omite precisar por qu\u00e9 \u00a0la \u00a0circunstacia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0inicilmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0hace \u00a0inv\u00e1lido \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0es decir, que no explica ni \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el primer tramo de la investigaci\u00f3n ser\u00eda \u00a0nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, el libelista da por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0es suficiente con afirmar que el auto proferido el 26 de julio de \u00a01.994, \u00a0mediante el cual un Juzgado Regional decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0investigativo \u00a0fechado \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1.993, esto es \u00a0invalidando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0ejecutoriada, \u00a0debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, por cuanto la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 carec\u00eda \u00a0de \u00a0“competencia” \u00a0para \u00a0instruir \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0conforme, \u00a0asegura, \u00a0lo \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es, \u00a0pues, \u00a0como se ve, el antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0en cita, el \u00fanico argumento que encuentra el actor para acusar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0sustancial del proceso. No obstante, para comenzar, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al que se alude es en verdad impertinente para \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0\u00e9l la pretensi\u00f3n anulatoria de este asunto, en la medida en que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a un problema ciertamente de falta de competencia de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0fallaron \u00a0en primera y segunda instancia un proceso, pero \u00a0debido \u00a0a que con la entrada a regir del Decreto 2.700 de 1.991, habr\u00eda operado \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda, que incid\u00eda sobre las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0conocer \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0as\u00ed los hechos hubiesen tenido \u00a0ocurrencia \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0vigente el Decreto 0050 de 1.987, sentido en el cual \u00a0y \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que all\u00ed se adopta, es el fundamento te\u00f3rico \u00a0transcrito\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 actor\u00a0 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 que, \u00a0evidentemente \u00a0 por \u00a0 tener \u00a0 unas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 propias, \u00a0 plantea \u00a0 una \u00a0problem\u00e1tica diversa que amerita una respuesta tambi\u00e9n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n tiene competencia para investigar \u00a0y \u00a0actuar \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0y que, consecuente con esta atribuci\u00f3n, la \u00a0actividad \u00a0instructiva \u00a0que \u00a0le es propia, en principio, no supone la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0concreta y previa determinaci\u00f3n de asuntos de los cuales deba conocer, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es igual, que dada la \u00f3rbita general de competencias que tiene para \u00a0el \u00a0cumplimiento\u00a0 \u00a0de sus funciones\u00a0 dentro\u00a0 de dicha fase, no es \u00a0viable \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0manera general que\u00a0 actos\u00a0 de instrucci\u00f3n puedan \u00a0verse \u00a0afectados \u00a0de nulidad por no\u00a0 haber\u00a0 sido\u00a0 adelantados por \u00a0alguna \u00a0autoridad \u00a0especial \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0limitante \u00a0referida a \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0promovidos \u00a0contra funcionarios con fuero,\u00a0 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0dado \u00a0su \u00a0particular \u00a0car\u00e1cter,\u00a0 el conocimiento de los \u00a0mismos \u00a0debe \u00a0desarrollarse por determinadas autoridades a riesgo de viciarse la \u00a0actuaci\u00f3n procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0consiguiente y teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0en este caso ninguno de los sujetos investigados ostentaba la condici\u00f3n de \u00a0aforado, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que apunta a encontrar vicios en la instrucci\u00f3n, sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la misma fue adelantada por una Fiscal\u00eda Seccional cuando debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0por \u00a0una \u00a0Regional, \u00a0resulta manifiestamente infundado, m\u00e1s a\u00fan cuando, \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0prevenir \u00a0cualquier irregularidad y dada su \u00a0especialidad, \u00a0avizor\u00e1ndose \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0conexo \u00a0que era de \u00a0conocimiento \u00a0de la justicia regional, se declar\u00f3 la nulidad de lo diligenciado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que orden\u00f3 el cierre instructivo, para que fuera \u00a0valorada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al momento de calificarse el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, por quien dada la situaci\u00f3n propuesta, le habr\u00eda de \u00a0corresponder \u00a0hacerlo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pudiese influir negativamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite hasta dicho momento cumplido, pues el mismo, como ya se vio, \u00a0no \u00a0 supon\u00eda \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0especial \u00a0o \u00a0determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Nada \u00a0pues, \u00a0justifica la petici\u00f3n de \u00a0nulidad, \u00a0debiendo \u00a0en cambio concluirse el acierto en el correctivo de declarar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0parcial de lo actuado a partir de la clausura investigativa, para \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiese \u00a0averiguar \u00a0dentro \u00a0del mismo\u00a0 proceso el delito conexo de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos armados de justicia privada, como en efecto as\u00ed se hizo, \u00a0resultando, \u00a0absolutamente \u00a0equivocada \u00a0la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual para\u00a0 \u00a0que \u00a0fuese \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0desde \u00a0un \u00a0princpio que haber\u00a0 \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n la Fiscal\u00eda Regional, por “romperse el factor \u00a0de \u00a0conexidad”, \u00a0que \u00a0a \u00a0manera de inconformidad adicional expone el demandante, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0exactamente \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo m\u00e1s para respaldar el mismo \u00a0reparo, \u00a0pues \u00a0muy por el contrario, conforme lo destaca el Ministerio P\u00fablico, \u00a0“exist\u00eda \u00a0ese \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0permit\u00eda la llamada jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0vicio \u00a0alguno, y cuando el proceso se \u00a0encontraba \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio y en el despacho del Juez Regional se \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del delito especial, por ello, lo procedente era \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n se investigara la \u00a0conducta \u00a0punible que hasta entonces no se hab\u00eda inclu\u00eddo dentro del pliego de \u00a0cargos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa en esta censura el demandante la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas sin se\u00f1alar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0ni \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acusado, ni tampoco la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0concurre. \u00a0Es \u00a0decir, que no se indica si el vicio in \u00a0iudicando \u00a0proviene \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como tampoco se escoge \u00a0entre los diversos falsos juicios en particular cu\u00e1l se presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desde un comienzo el reproche es anclado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 casacionista,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 terrenos\u00a0 \u00a0 propios \u00a0 que\u00a0 \u00a0abren\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0debate pero\u00a0 referido a la valoraci\u00f3n de la diversa \u00a0prueba\u00a0 \u00a0testimonial \u00a0allegada, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0escapa \u00a0a \u00a0cualquier\u00a0 \u00a0controversia\u00a0 \u00a0por \u00a0esta \u00a0excepcional \u00a0v\u00eda. \u00a0Es as\u00ed, que \u00a0discrepa \u00a0con \u00a0el \u00a0“valor \u00a0de\u00a0 \u00a0plena\u00a0 \u00a0prueba” que asegura, le dio el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gerardo \u00a0de Jes\u00fas Higuita L\u00f3pez, no obstante que \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0puede \u00a0ten\u00e9rsele \u00a0por \u00a0imparcial, \u00a0como as\u00ed lo\u00a0 \u00a0asumiera\u00a0 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0o \u00a0lo \u00a0atestado por Nemesia Saldarriaga R\u00edos, de \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0relat\u00f3 lo escuchado\u00a0 a\u00a0 otras\u00a0 personas,\u00a0 o, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Bernardo \u00a0Guerra Genes, pues se dej\u00f3 de lado que ten\u00eda \u00a0rivalidades \u00a0pol\u00edticas \u00a0con \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o, \u00a0en \u00a0fin, lo manifestado bajo \u00a0juramento\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0Alberto\u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0tuvo, \u00a0pues \u00a0el testigo\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0la\u00a0 \u00a0existencia \u00a0de enemistad con MESTRA \u00a0LEON,\u00a0 \u00a0aspectos \u00a0todos que no logra encasillar como es\u00a0 natural\u00a0 \u00a0entender,\u00a0 \u00a0en\u00a0 alguno de los supuestos del afirmado error probatorio, \u00a0contray\u00e9ndose \u00a0en \u00a0esencia todo el alegato, a una cr\u00edtica referida al grado de \u00a0credibilidad \u00a0 dada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, de manera antit\u00e9cnica, \u00a0entremezcla \u00a0indebidamente \u00a0motivos \u00a0de la causal primera, que aun cuando son en \u00a0principio \u00a0expuestos en forma err\u00e1tica comportan una m\u00ednima relaci\u00f3n con esta \u00a0v\u00eda, \u00a0con \u00a0una \u00a0conclusiva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0que \u00a0dice \u00a0se llega por desconocimiento del principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0no \u00a0obstane \u00a0la \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0repercusiones que uno y otro tema \u00a0comporta \u00a0y \u00a0los \u00a0dis\u00edmiles \u00a0efectos que cada una tiene dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otra parte, el cuestionamiento de que \u00a0hace \u00a0objeto al testigo con reserva de identidad, que dice es el mismo Mart\u00ednez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0lo que asegura se habr\u00eda podido demostrar si se hubiesen practicado las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el procesado, adem\u00e1s de ser un argumento hipot\u00e9tico, \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0absoluta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0entre las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan a exponerlas indistintamente, sin \u00a0consultar \u00a0el hecho de que mientras aquella supone la validez del proceso, \u00e9sta \u00a0obedece \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, siendo su simult\u00e1nea proposici\u00f3n \u00a0incompatible, \u00a0 haci\u00e9ndose \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente \u00a0nugatoria \u00a0cualquier \u00a0alternativa respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En fin, apenas acorde con la confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0razones \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0este ac\u00e1pite, est\u00e1 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista seg\u00fan la cual todos cuantos declararon en contra de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0motivados \u00a0por \u00a0“mentiras concientes y voluntarias \u00a0predeterminadas \u00a0ya \u00a0por \u00a0un \u00a0fin \u00a0utilitarista, \u00a0por \u00a0un \u00a0fin \u00a0de \u00a0odio, ya por \u00a0cuestiones \u00a0pol\u00edticas”, saliendo airoso el dicho de ORLANDO ENRIQUE MESTRA LEON \u00a0que \u00a0refuta \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo menos la duda que \u00a0deber\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0favorecerlo, inesperada conclusi\u00f3n que no puede menos que \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0adversa que merece el reproche, puestos de relieve los \u00a0ostensibles \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se incurre y la inescrutable\u00a0 \u00a0mixtura\u00a0 \u00a0 de \u00a0causales \u00a0y \u00a0proposiciones \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0son \u00a0inclu\u00eddas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto desecha cualquier \u00a0contestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a nombre de Constantino Cervantes \u00a0Ced\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Postulado por la v\u00eda de nulidad, diversos \u00a0son \u00a0los motivos que afirma el demandante concurrentes para deducir vulnerado el \u00a0debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed, en primer lugar, alude al hecho de \u00a0haberse \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de instrucci\u00f3n sin ser calificado el m\u00e9rito de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta s\u00f3la alegaci\u00f3n, por si misma, desde \u00a0luego, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la menor significaci\u00f3n como para magnificarla al extremo de \u00a0hacerla \u00a0coincidir \u00a0con los desconocimientos de las formas procesales capaces de \u00a0repercutir \u00a0 negativamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0o \u00a0de \u00a0socavar \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0juzgamiento; este es, para comenzar, el defecto m\u00e1s notable \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0explica, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la consecuencia \u00a0procesalmente \u00a0negativa \u00a0de que se haya superado el lapso instructivo, es decir, \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 esta \u00a0 circunstancia \u00a0y \u00a0consiguientemente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la transcendencia que este hecho tuvo en su \u00a0situaci\u00f3n frente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En todo caso, no est\u00e1 de m\u00e1s recordar, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la ley disponer unos l\u00edmites temporales dentro de los cuales \u00a0debe \u00a0procurarse \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de los asuntos judiciales y la adopci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la etapa por la que transite la actuaci\u00f3n, el que \u00a0ellos \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0superados \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 autom\u00e1ticamente \u00a0 identificarse \u00a0 con \u00a0irregularidades sustanciales lesivas del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0si bien “es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1.991, se elev\u00f3 a \u00a0rango \u00a0superior \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a un debido proceso, lo es \u00a0adem\u00e1s \u00a0 ‘sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas’ \u00a0-art\u00edculo \u00a029- \u00a0… \u00a0sin \u00a0intentar \u00a0menospreciar \u00a0en lo m\u00e1s m\u00ednimo esta garant\u00eda, es igualmente de recibo afirmar \u00a0que \u00a0no toda demora en la adopci\u00f3n de una determinaci\u00f3n, ni toda prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de los t\u00e9rminos legalmente establecidos, puede \u00a0constituir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese derecho del procesado, porque la transgresi\u00f3n no \u00a0emana \u00a0de la sola y objetiva dilaci\u00f3n, sino tan solo de aquellas que puedan ser \u00a0‘injustificadas’, \u00a0y \u00a0ello \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de analizar al lado de la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demora, \u00a0las \u00a0causas que la hayan generado, sea que radiquen en \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0partes,\u00a0 \u00a0falta \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, en razones nada infrecuentes de congesti\u00f3n en los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0complejidad misma del asunto o el volumen del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0piezas \u00a0procesales objeto de valoraci\u00f3n” (Casaci\u00f3n 9.079, 11 de \u00a0octubre de 1.996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Oponerse \u00a0a \u00a0la legalidad del proceso, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0se superaron los per\u00edodos fijados en abstracto en los \u00a0C\u00f3digos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0actuaciones, \u00a0conduce \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0consideraciones \u00a0a \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0paradojal \u00a0que \u00a0tinosamente \u00a0es puesta de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico, al se\u00f1alar que si la nulidad proviene de \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n, “por un tiempo mayor al establecido en la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ello mismo se solicita decrete la \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0vuelva \u00a0a la etapa instructiva”, esto \u00a0“implicar\u00eda \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0mayor de esta fase del proceso. Es decir \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0es id\u00e9ntica al vicio que denuncia”, o lo que es \u00a0igual, \u00a0 que \u00a0 “resultar\u00eda \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0m\u00e1s \u00a0da\u00f1ino \u00a0que \u00a0la \u00a0enfermedad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, y en el entendido de que \u00a0es \u00a0la trascendencia del vicio denunciado lo que posibilita observar cu\u00e1ndo una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial y conduce a la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0estudio diversas situaciones concurren para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n instructiva que en estas diligencias pudo presentarse y \u00a0el hecho de que dicho lapso superara el previsto en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0coadyuva \u00a0a explicar la superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0instructivo \u00a0en \u00a0este caso, el objeto mismo de la investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un asunto que no logr\u00f3 una consolidaci\u00f3n probatoria \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0algunas \u00a0visicitudes \u00a0procesales tales como la orden de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0adoptada por el Tribunal Superior de Antioquia el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de 1.993, cuando ya se hab\u00eda calificado el m\u00e9rito de las pruebas en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0inclusive \u00a0tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de \u00a0Turbo, \u00a0pues \u00a0remitidas \u00a0las diligencias en virtud de dicha decisi\u00f3n al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Marinilla, \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 conocimiento el 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.994, por auto del 11 de julio posterior env\u00eda por competencia el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los Juzgados Regionales de Medell\u00edn, uno de los cuales por auto del \u00a0d\u00eda \u00a026 de este mes declara la nulidad de lo actuado a partir del 9 de junio de \u00a01.993, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda 14 \u00a0Seccional \u00a0hab\u00eda \u00a0decretado el cierre de la investigaci\u00f3n, por lo que regres\u00f3 \u00a0a su fase de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el hecho de haberse \u00a0ampliado \u00a0la \u00a0indagatoria de los procesados con posterioridad al vencimiento del \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede entenderse, como lo hace el demandante, \u00a0como \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n viciada, pues lo \u00fanico cierto es que tales diligencias se \u00a0efectuaron \u00a0con posterioridad a la declaraci\u00f3n de nulidad y antes de decretarse \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez el cierre del ciclo instructivo y se hizo, contrariamente a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, garantiz\u00e1ndoseles la posibilidad de defenderse de \u00a0las \u00a0 imputaciones \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 conformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 grupos \u00a0 armados \u00a0 se \u00a0les \u00a0hac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Aun cuando es notable el yerro t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el actor, al fusionar distintos motivos de nulidad dentro de un \u00a0mismo \u00a0alegato, \u00a0siendo \u00a0lo correcto darles la independencia que en casaci\u00f3n es \u00a0debida, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0simplemente \u00a0busc\u00f3 \u00a0avalar \u00a0una \u00a0pieza \u00a0procesal que era de por si \u00a0nula, \u00a0esto \u00a0es, la injurada inicialmente tomada a CERVANTES CEDEN, toda vez que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0oportunidad fue asistido por un ciudadano y no por un profesional del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoce as\u00ed, que para el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la vinculaci\u00f3n procesal del demandante en casaci\u00f3n, esto es, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.992, se encontraba vigente el art\u00edculo 148 del C. de \u00a0P.P., \u00a0cuya \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0data \u00a0del \u00a08 de febrero de 1.996 \u00a0(Sentencia \u00a0C-049\/96), siendo adem\u00e1s sus efectos hacia el futuro, es decir, que \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0tal \u00a0diligencia desde el punto de vista de la asistencia por un \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0admite \u00a0absolutamente ning\u00fan reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Infundada, por completo, resulta de otro \u00a0lado, \u00a0la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual se habr\u00eda dejado de tramitar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3m \u00a0impetrado por CERVANTES CEDEN contra el auto fechado el 2 de octubre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Medell\u00edn le neg\u00f3 la libertad \u00a0provisional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0f\u00e1cilmente se constata en el proceso que por auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre la impugnaci\u00f3n fue concedida (fl. 1747. c.o.5) y que, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0el 12 de febrero de 1.996, \u00a0ratificando la negativa de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0admisible \u00a0como motivo de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n que est\u00e1 referida al hecho de no haber \u00a0sido \u00a0interrogado CERVANTES CEDEN, ni los dem\u00e1s imputados, sobre la infracci\u00f3n \u00a0prevenida \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01.989, \u00a0esto \u00a0es, la formaci\u00f3n de grupos \u00a0armados de justicia privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 propuesta \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcita \u00a0una \u00a0incoherencia \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del cargo por la causal tercera \u00a0propuesto, \u00a0pues \u00a0si \u00a0como \u00a0se vi\u00f3, anteladamente el libelista reconoce que fue \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los implicados y que se hizo espec\u00edficamente para \u00a0pregunt\u00e1rseles \u00a0 por \u00a0 algunas \u00a0 conductas \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0les \u00a0imputaban, \u00a0relacionadas precisamente con su activa \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0grupos \u00a0armados, \u00a0no \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0ahora se ignore ese \u00a0antecedente \u00a0para \u00a0sustentar una presunta omisi\u00f3n en tal sentido, pues mediando \u00a0la \u00a0amplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0injuradas, \u00a0no \u00a0solamente se posibilit\u00f3 completar la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, haci\u00e9ndola extensiva a este \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0injustificadamente \u00a0negada \u00a0a \u00a0CERVANTES \u00a0CEDEN, \u00a0seg\u00fan el casacionista, pese a \u00a0encontrarse \u00a0vencido \u00a0el t\u00e9rmino instructivo, que tambi\u00e9n erige como causal de \u00a0nulidad, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0esta circunstancia apenas incidental dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, no puede afectar su validez, como que no constituye presupuesto \u00a0de \u00a0 actuaciones \u00a0 posteriores \u00a0 capaz \u00a0de \u00a0comunicar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0da\u00f1inos \u00a0y \u00a0viciarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0deprecada \u00a0por el procesado, conforme consta al folio 999 del \u00a0c.o.3, \u00a0fue \u00a0negada por no encontrarse privado de ella en raz\u00f3n de este asunto, \u00a0sino \u00a0por \u00a0estarlo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que se le adelantara por violaci\u00f3n del \u00a0Decreto \u00a03.664 \u00a0de \u00a01.986 \u00a0y a \u00f3rdenes de otra autoridad, correspondiendo dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0 \u00a04\ufffd \u00a0 \u00a0y \u00a05\ufffd del art. 415 del C. de \u00a0P.P., \u00a0por \u00a0mayor\u00eda, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Sala, en el sentido que dichos plazos para que \u00a0opere \u00a0en \u00a0forma \u00a0autom\u00e1tica la liberaci\u00f3n de un procesado, suponen que dentro \u00a0de \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0cuentan, exista privaci\u00f3n f\u00edsica de la \u00a0libertad. \u00a0(V\u00e9ase \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del 7 de noviembre de 1.997, M.P. Jorge \u00a0Enrique C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Lo sustenta el demandante por vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0encontrando \u00a0eco \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que en t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0coincide \u00a0en los motivos expuestos para la solicitud de nulidad sobre \u00a0esta base edificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En diversas oportunidades ha precisado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que el derecho de defensa t\u00e9cnica, como garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0que \u00a0es, \u00a0impone \u00a0al \u00a0Estado \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proveer al imputado de la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0designado directamente por \u00e9l mismo o nombrado de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0que \u00a0la salvaguarda de este derecho debe manifestarse durante todo el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, esto es, durante las etapas de investigaci\u00f3n y causa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0significa, que si se ha dejado de contar con \u00e9l “en un determinado \u00a0momento, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n as\u00ed cumplida, o la subsiguiente, advengan por eso solo \u00a0motivo \u00a0ineficaces, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud del principio de trascendencia que orienta \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0solo \u00a0si \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0afecta realmente las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o desconoce las bases fudamentales de la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento, \u00a0resulta \u00a0inevitable \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n” \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a011.555, \u00a011 de \u00a0agosto de 1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0ha insistido en la jurisprudencia, \u00a0por \u00a0corresponder a uno de los principios reguladores de esta materia, que no es \u00a0dable \u00a0aducir \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0un proceso por la invalidez misma, o lo que es \u00a0igual, \u00a0que siendo la nulidad la sanci\u00f3n extrema de una actuaci\u00f3n, no basta la \u00a0simple \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0carecido \u00a0temporalmente \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0para \u00a0estimar \u00a0esta \u00a0circunstancia como raz\u00f3n suficiente y \u00fanica, demostrativa de la \u00a0vulneraci\u00f3n de esta garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es necesario que el demandante evidencie \u00a0cu\u00e1les \u00a0han \u00a0sido \u00a0los \u00a0efectos negativos que ha tenido la ausencia de defensor \u00a0letrado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, es decir, que resulta imperativo \u00a0mostrar \u00a0durante \u00a0dicho \u00a0per\u00edodo \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0determinantes de la condena se \u00a0practicaron \u00a0o \u00a0allegaron \u00a0al proceso, como tambi\u00e9n que en relaci\u00f3n con ellas, \u00a0no \u00a0brind\u00f3 \u00a0con posterioridad la actuaci\u00f3n procesal una oportunidad defensiva, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como ser\u00eda inocua la declaraci\u00f3n de una nulidad en forma \u00a0autom\u00e1tica \u00a0y por la simple verificaci\u00f3n del vac\u00edo de profesional del derecho \u00a0durante \u00a0un \u00a0margen \u00a0del \u00a0diligencimiento \u00a0penal, tambi\u00e9n carecer\u00eda de sentido \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0si \u00a0se \u00a0han \u00a0otorgado \u00a0“oportunidades \u00a0reales” \u00a0para \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0caso en el cual “ning\u00fan sentido tendr\u00eda invalidar el proceso\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0contara \u00a0con \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo” \u00a0(Casaci\u00f3n 14.061, 10 de octubre de 2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub j\u00fadice, para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica, del \u00a0que \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0asegura \u00a0estuvo \u00a0hu\u00e9rfano CERVANTES CEDEN durante por lo \u00a0menos \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0referirse \u00a0a la propia \u00a0indagatoria \u00a0dentro \u00a0de la cual se le habr\u00eda nombrado a un ciudadano honorable, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Turbo le nombr\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Echavarr\u00eda V\u00e9lez, para asistirlo a \u00e9l, a MESTRA LEON y a \u00a0Moreno \u00a0Heredia, \u00a0estando as\u00ed incurso en conflicto de intereses y quien en todo \u00a0caso \u00a0no efectu\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n en su favor y renunci\u00f3 el 28 de febrero de \u00a01.994, \u00a0hasta \u00a0cuando se produjo el nuevo cierre instructivo e que se designa un \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0que \u00a0salvo \u00a0sustituir en el doctor Masso Bejarano, tampoco hizo \u00a0nada \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, adem\u00e1s de no haberse indagado al procesado sobre todos los \u00a0cargos sobre los cuales iba a versar la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pues bien, como ya se anot\u00f3 en ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0a la circunstancia de haberle sido \u00a0nombrado \u00a0como \u00a0defensor para la diligencia de indagatoria que le fuera recibida \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.992 a CERVANTES CEDEN a un ciudadano honorable, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0dicha \u00a0fecha se encontraba vigente el art\u00edculo 148.2 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que as\u00ed lo posibilitaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0gen\u00e9rico \u00a0argumento \u00a0del \u00a0actor, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un conflicto de \u00a0intereses \u00a0defensivos \u00a0en \u00a0el abogado designado por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Turbo \u00a0el \u00a04 de noviembre de 1.993 para asistir a CERVANTES CEDEN, \u00a0MESTRA \u00a0LEON \u00a0y \u00a0Moreno \u00a0Heredia, \u00a0la \u00a0absoluta falta de sustentaci\u00f3n del mismo \u00a0impide \u00a0cualquier \u00a0respuesta, \u00a0trato que igual debe darse al cuestionamiento que \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haberse interrogado desde la primera injurada \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser una exigencia no \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, como tambi\u00e9n ya se explicara anteladamente, con miras a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los\u00a0 imputados, no solamente se les interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0ampli\u00e1rseles \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entr\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En lo atinente al alegato que sustenta \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante la instrucci\u00f3n, conforme se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0visto, \u00a0no \u00a0asiste \u00a0tampoco \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0ni \u00a0por ende a la \u00a0coadyuvancia \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0le da como motivo para invalidar el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pertinente \u00a0a \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0resulta \u00a0forzosamente \u00a0observar, \u00a0que habiendo tenido ocurrencia los hechos el 9 de abril \u00a0de \u00a01.992, \u00a0desde \u00a0los \u00a0propios \u00a0inicios \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0informes \u00a0policivos \u00a0ya \u00a0se\u00f1alaban \u00a0a \u00a0ex \u00a0integrantes \u00a0del E.P.L., como quienes habr\u00edan \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n y posterior muerte de los ciudadanos extranjeros \u00a0Johan \u00a0Ernst \u00a0Gunnar \u00a0Rise \u00a0y \u00a0Lars \u00a0Michael Forsell, as\u00ed se hizo constar en el \u00a0Informe \u00a0No. \u00a0119 \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda fechado \u00a0el 17 de julio de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que MESTRA LEON fue capturado \u00a0junto \u00a0con CERVANTES CEDEN a finales del mes de abril al encontrarse en su poder \u00a0armamento \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0diversa \u00a0clase, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 40 meses de prisi\u00f3n, en este asunto fue escuchado en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado. El 24 de agosto posterior se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que en principio estuvo dirigida contra el ciudadano \u00a0espa\u00f1ol \u00a0Enrique \u00a0Olivares Garc\u00eda y en la misma fecha se oy\u00f3 el testimonio de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nemesia \u00a0Saldariaga \u00a0Rios, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 que la acci\u00f3n delictiva \u00a0habr\u00eda \u00a0sido obra de los “esperanceros”, entre quienes se encontraba a.”Tal\u00f3n” \u00a0apelativo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0 como \u00a0 propio \u00a0 MESTRA \u00a0 LEON \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indicada \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0declar\u00f3 \u00a0Gerardo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Higuita \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0un \u00a0testigo con identidad reservada, el cual \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0CERVANTES, \u00a0MESTRA y Argumedo como los autores de los \u00a0delitos, \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aestigu\u00f3 \u00a0el \u00a0Secretario de Gobierno \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Turbo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel Cantillo Barrios, el 16 de diciembre cuando \u00a0rindi\u00f3 testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a017 \u00a0de diciembre, se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0MESTRA \u00a0LEON, \u00a0con asistencia de un letrado y a CERVANTES CEDEN con \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable y el 19 se oy\u00f3 bajo juramento a Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0quien \u00a0por \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de los hechos investigados \u00a0narr\u00f3 \u00a0la secuencia de los mismos, haciendo precisas imputaciones a los tres ex \u00a0miembros del E.P.L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.994, \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a09 de junio de 1.993 por medio de la cual se dispuso el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda 14 Seccional, quedando \u00a0comprendidas \u00a0dentro \u00a0de las actuaciones invalidadas la resoluci\u00f3n acusatoria y \u00a0el tr\u00e1mite ya adelantado de la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es de destacar que el 10 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.993 la Fiscal\u00eda design\u00f3 a un abogado para que asistiera a MESTRA, \u00a0CERVANTES \u00a0y \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada la acusaci\u00f3n y remitido el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Turbo, en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0es \u00a0nombrado un nuevo defensor, recepcion\u00e1ndose el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Bernardo Jos\u00e9 Guerra Genes, quien hiciera imputaciones directas \u00a0contra los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0en cumplimiento de la \u00a0orden \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0impartida\u00a0 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0remitido a Marinilla, correspondi\u00e9ndole al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito ante quien renuncia el defensor de\u00a0 los\u00a0 \u00a0procesados\u00a0 \u00a0MESTRA,\u00a0 \u00a0CERVANTES, \u00a0Moreno, siendo o\u00eddo en indagatoria \u00a0Argumedo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0ya \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0persona ausente,\u00a0 quien atribuye el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0posterior \u00a0muerte de los ciudadanos extranjeros a los dos primeros \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta el 11 de julio de 1.994, cuando esta \u00a0\u00faltima \u00a0autoridad \u00a0remite \u00a0el \u00a0proceso a la justicia regional, no se acept\u00f3 la \u00a0renuncia \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando las diligencias en donde quedaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ser invalidado el ya mencionado cierre de la investigaci\u00f3n, que lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.994, avoc\u00f3 conocimiento una Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de sus injuradas a los \u00a0imputados, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0profesionales del derecho. El 10 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.995 \u00a0CERVANTES \u00a0CEDEN otorga poder a un abogado de la defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el d\u00eda 17 se modifica la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0cobij\u00e1ndolos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento por el \u00a0punible \u00a0 contemplado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art.1\ufffd \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01.194 \u00a0de 1.989, al afirmarse su pertenencia a los \u00a0comandos \u00a0armados \u00a0del \u00a0E.P.L. El 2 de marzo de 1.995 se nombra como defensor de \u00a0MESTRA \u00a0al \u00a0mismo defensor p\u00fablico que para dicho momento asist\u00eda a Argumedo y \u00a0el d\u00eda 9 a Olivares Garc\u00eda, Moreno Heredia y Din Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0se cierra nuevamente la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0CERVANTES \u00a0y \u00a0MESTRA, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0impugnan la resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de febrero de 1.996 se abre el juicio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0y el 21 de junio siguiente se dispone la pr\u00e1ctica de todas aquellas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de CERVANTES CEDEN y Argumedo Mu\u00f1oz y pese a \u00a0librarse \u00a0 los \u00a0 despachos \u00a0comisorios \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0ampliar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0con \u00a0miras \u00a0a dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0por el funcionario comisionado, esto no es posible, recepcion\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a Argumedo Mu\u00f1oz, quien se \u00a0ratificara \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 imputaciones \u00a0contra \u00a0CERVANTES \u00a0CEDEN \u00a0y \u00a0MESTRA \u00a0LEON, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el auto para citaci\u00f3n a sentencia, para dictarse posteriormente \u00a0los fallos de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el procesado CERVANTES CEDEN al momento de su indagatoria fechada \u00a0el \u00a017 \u00a0de diciembre de 1.992 le fue nombrado un ciudadano que lo asistiera y no \u00a0un \u00a0profesional del derecho, como tambi\u00e9n lo es que solamente se le provey\u00f3 de \u00a0uno \u00a0hasta \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 1.993, al momento de producirse el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lo primero que debe observarse \u00a0es \u00a0 que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0alguno \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0de un ciudadano en asistencia de CERVANTES CEDEN \u00a0para \u00a0la injurada, en la medida en que dicha posibilidad estaba autorizada en la \u00a0ley \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0plena \u00a0vigencia para el momento en que tal mecanismo se emple\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0surge \u00a0en relaci\u00f3n con lo actuado \u00a0entre \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.993 \u00a0y el 26 de julio de 1.994, esto es, entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por medio de la cual se dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n y el \u00a0auto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 la nulidad a partir de la referida fecha, un per\u00edodo dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0quedan \u00a0comprendidas diversas actuaciones en desarrollo de las cuales \u00a0tampoco \u00a0 es \u00a0 dable \u00a0 sostener \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 defensor \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 1.993, se \u00a0nombr\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Rodrigo \u00a0Alberto Restrepo como defensor de CERVANTES CEDEN, \u00a0una \u00a0vez \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las pruebas y ejecutoriada la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0remitido \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0asunto ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Turbo, el 8 de noviembre, se le nombra a un nuevo \u00a0defensor, \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0durante \u00a0dicho per\u00edodo los testimonios del testigo con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de Bernardo Jos\u00e9 Guerra Genes. Pese a que el referido \u00a0letrado \u00a0renunci\u00f3 al poder por haberse remitido el proceso ante el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Marinilla, \u00a0por cambio de radicaci\u00f3n, el mismo no fue \u00a0aceptado \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0le \u00a0fueron \u00a0notificadas. \u00a0Importa \u00a0destacar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0referido \u00a0per\u00edodo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0anulado, \u00a0que el juez de conocimiento dispuso ampliar el testimonio de Mart\u00ednez \u00a0Pe\u00f1a, lo que no fue dable, al no ser posible su comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Ahora, cuando se ampl\u00eda la indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la nueva etapa investigativa, se le nombra a un defensor para \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0luego, el 10 de febrero de 1.995, para que lo asista en este \u00a0per\u00edodo \u00a0instructivo, \u00a0que \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0hasta \u00a0el \u00a012 de julio del mismo a\u00f1o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0decreta, \u00a0otra \u00a0vez, \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n y en el que se \u00a0nombra \u00a0un \u00a0nuevo profesional, que sustituye en el abogado Masso Bejarano, quien \u00a0asiste \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CERVANTES CEDEN hasta la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo de primera istancia ante el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es, por tanto, plenamente ajustado a la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0CERVANTES \u00a0CEDEN haya carecido en forma absoluta de \u00a0defensor. \u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0la investigaci\u00f3n se dirigi\u00f3, entre \u00a0otros \u00a0implicados, en su contra, ya se advirti\u00f3 que previamente a disponerse su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0ya se registraban en las diligencias adelantadas \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Nemesia \u00a0Saldarriaga R\u00edos, \u00a0Gerardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Higuita \u00a0L\u00f3pez, un testigo con reserva de dentidad y Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Cantillo \u00a0Barrios, \u00a0imputaciones \u00a0ciertamente \u00a0comprometedoras para \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que una vez vinculado y de manera \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0nombra \u00a0defensor de oficio en vista de que carec\u00eda de un \u00a0procurador \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0que \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0oye \u00a0el \u00a0testimonio de Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0cuyas \u00a0imputaciones son esencialmente contundentes en contra, \u00a0entre \u00a0otros, del imputado. Sin embargo, no puede decirse que con posterioridad, \u00a0como \u00a0minuciosamente \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0dej\u00f3 contancia, no se hubiese solicitado en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0ampliar su declaraci\u00f3n, s\u00f3lo que para las autoridades \u00a0judiciales, \u00a0pese \u00a0a las diligencias adelantadas con dicho cometido, ello no fue \u00a0finalmente posible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0no \u00a0advirti\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, la \u00a0carencia \u00a0total de defensor por parte del procesado CERVANTES CEDEN, que pudiera \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0miras \u00a0a su protecci\u00f3n, bien puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales habr\u00eda existido una preservaci\u00f3n de la \u00a0integridad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0siendo absolutamente necesario frente a \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el imperativo de contarse con un defensor durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, que es de raigambre \u00a0constitucional \u00a0(art. \u00a029), \u00a0impone como requisito en principio formal, el deber \u00a0de \u00a0valorar \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0atendiendo \u00a0a la finalidad que el mismo persigue, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0siempre \u00a0observando \u00a0que su temporal o precaria falta no puede por si \u00a0misma, \u00a0 suponer \u00a0 el \u00a0desencadenamiento \u00a0de \u00a0consecuencias \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0desconcimiento del derecho o su aniquilaci\u00f3n, o lo que \u00a0es \u00a0 igual, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 establecer \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0el \u00a0defecto \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0y el reflejo real da\u00f1ino que ha \u00a0irrogado sobre el derecho en el cual se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0tales \u00a0magnificar \u00a0episodios \u00a0de \u00a0temporal ausencia de defensor, o la estrategia que el \u00a0designado \u00a0haya \u00a0seguido, como equivalentes a las situaciones de desamparo total \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0pues \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0\u00faltimas \u00a0las \u00a0que \u00a0realmente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 no \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0equiparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Ya se ha dicho y debe la Sala en orden \u00a0a \u00a0sintetizarlo \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s precisar, que la violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0profesional \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0aqu\u00e9l \u00a0absoluto \u00a0estado \u00a0de \u00a0abandono \u00a0o \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0material o \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0no \u00a0meramente \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se deje a un imputado, de donde \u00a0resulta \u00a0as\u00ed necesario no solamente que la falta de defensa sea efectiva, en el \u00a0sentido \u00a0se\u00f1alado, sino adem\u00e1s total, es decir que sea ostensible y manifiesto \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0defensivo, \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0un \u00a0extremo \u00a0mayor \u00a0e \u00a0intolerable \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0tal mengua sea la causa \u00a0determinante \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 concreto \u00a0 para \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 debe \u00a0garantizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Siendo ello as\u00ed, no resultan en este \u00a0caso \u00a0predicables \u00a0los \u00a0anteriores par\u00e1metros, en la medida en que la pasividad \u00a0de \u00a0los diversos defensores que le fueron nombrados al procesado CERVANTES CEDEN \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0negativamente \u00a0al extremo de deducir de dicha conducta \u00a0procesal \u00a0un \u00a0decidido \u00a0abandono \u00a0de sus obligaciones o de propiciar mediante la \u00a0misma \u00a0el desconocimiento de los derechos inherentes al imputado para encarar su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Y si, como queda visto, no es en manera \u00a0alguna \u00a0aceptable \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de la inviolabilidad de la \u00a0defensa \u00a0frente \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0lo propone la demanda y lo respalda el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, la abstracci\u00f3n que \u00e9ste hace para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n de CERVANTES CEDEN en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MESTRA \u00a0LEON \u00a0y \u00a0F\u00e9lix Enrique Moreno Heredia, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0obviamente \u00a0admitirse, \u00a0pues adem\u00e1s de no existir decisi\u00f3n que \u00a0deba \u00a0hacerse \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0tampoco encuentra la Sala motivo alguno \u00a0para \u00a0abordar \u00a0su oficioso estudio, siendo \u00e9stas razones suficientes para negar \u00a0la prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00edBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15491 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 210 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diciembre quince (15) de dos \u00a0mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}