\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6296-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 46175 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de la procesada CLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida el tres de diciembre de \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 catorce \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron declarados por el \u00a0Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Javier \u00a0Alfonso \u00a0Granados Guzm\u00e1n, recibi\u00f3 \u00a0poder \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0ex \u00a0portuarios, \u00a0para \u00a0presentar \u00a0acci\u00f3n de tutela por el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos a la igualdad y seguridad social en b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago del concepto de \u201cprima sobre prima\u201d, \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria y reajuste de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de enero de 1997, el Juzgado Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo. Impugnado el fallo, el 6 de mayo de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito modific\u00f3 la decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0tutel\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n. En cumplimiento de la orden impartida, el \u00a0entonces \u00a0Director \u00a0General \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0Manuel \u00a0H. Zabaleta expidi\u00f3 la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01032 \u00a0de julio de 1997, absteni\u00e9ndose de resolver al no contar con \u00a0las peticiones presentadas por los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0Javier Alfonso Granados \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0 los \u00a0 poderes \u00a0 a \u00a0 CLARA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0posteriormente, \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0solicitudes\u00a0 \u00a0– \u00a0719585 \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto\u00a0 y 729232 de 4 de diciembre de 1997- en las que demand\u00f3 reconocer esos conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed, como Foncolpuertos a trav\u00e9s de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00586 \u00a0de 4 de mayo de 1998, orden\u00f3 cancelar $46.575.936 a favor de \u00a0Alberto \u00a0Borja \u00a0Gonz\u00e1lez, Cilena Castro Rocha, An\u00edbal Correa Medina, Bladimiro \u00a0Montesino \u00a0P\u00e9rez, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Pedrozo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Mart\u00edn \u00c1ngel Pineda Lobo, Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Posada \u00a0Navarro, \u00a0Carlos \u00a0Vargas de la Hoz y Carlos Whisgman Rovira, la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0pensionales indexadas causadas desde el 1\u00ba de junio de \u00a01993 \u00a0a \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, reliquidaci\u00f3n de la \u201cprima sobre prima\u201d y \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n, pago que se materializ\u00f3 con la orden No. \u00a023925 \u00a0y comprobante de egreso No. 104811 de 18 de mayo de 1998 de la Fiduciaria \u00a0La Previsora S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la instrucci\u00f3n y previa \u00a0clausura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9sta1, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 25 \u00a0de febrero \u00a0de \u00a0 2010 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Estructura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Apoyo \u00a0 \u00a0para \u00a0Foncolpuertos- \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CLARA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ y ALBERTO BORJA GONZ\u00c1LEZ, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada, definido por los art\u00edculos 246 y 267 de la Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a020002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020103, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del defensor del \u00a0procesado \u00a0 ALBERTO \u00a0BORJA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0procesado, \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n por cuyo medio \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0vincularlo \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente. \u00a0 \u00a0Asimismo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la ruptura de la unidad procesal para la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0atinente a la \u00a0 procesada \u00a0 CLARA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a02011 \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a022 \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 \u00edntegramente la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida en contra de la se\u00f1ora \u00a0HERN\u00c1NEZ \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0alzada\u00a0 \u00a0interpuesta4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- La etapa de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocerla \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0 y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e15, \u00a0en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta \u00faltima actuaci\u00f3n, por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se produjo la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0atribuida \u00a0a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, por \u00a0la del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el inciso segundo del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 al efecto: \u00a0<\/p>\n
<<De igual \u00a0manera \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0aclararse \u00a0que \u00a0la conducta por la cual deber\u00e1 responder la \u00a0abogada \u00a0CLARA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0ser\u00e1 entonces por el delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en calidad de determinadora y aunque la norma cita la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0nada \u00a0impide que la comisi\u00f3n de esta conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0impute a un particular, aunque no re\u00fana las calidades previstas en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0o \u00a0no \u00a0ejecute \u00a0directamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sino \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 inducido \u00a0o \u00a0cuando \u00a0concurre \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0objeto \u00a0de reproche\u00a0 desplegando actos propios del il\u00edcito \u00a0como \u00a0es \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa, presentar reclamaciones administrativas \u00a0ante \u00a0Foncolpuertos \u00a0encaminando a que se expidiera la resoluci\u00f3n No. 586 del 4 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998 con el concurso de servidores p\u00fablicos\u00a0 con el objeto de \u00a0obtener \u00a0 \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 acordado, \u00a0 afectando \u00a0 intereses \u00a0 p\u00fablicos>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente8, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el 14 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014 \u00a0se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0condenando \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0CLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de 342.76 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0abogac\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0encontrarla determinadora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 Recurrida \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0CLARA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ10, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0el \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2014, decidi\u00f3 \u00a0modificarlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 <<multa \u00a0equivalente al valor de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0este asunto, esto es, $46.575.936, de acuerdo a lo consignado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0motiva \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n>>, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<asignar \u00a0a la sentenciada como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para ejercer la profesi\u00f3n de la abogac\u00eda \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os>>\u00a0 \u00a0 y \u00a0confirmar \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0al conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.5.-\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0CLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda12, \u00a0sobre cuya admisibilidad \u00a0se \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0correspondiente libelo, el defensor \u00a0despu\u00e9s \u00a0de identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0resumir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0dos \u00a0cargos formula contra el fallo del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0primer cargo, \u00a0postulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0que el fallo fue proferido en \u00a0juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad\u00a0 \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de acreditar su aserto, \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 <<la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0previa alguna actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0modific\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la doctora HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0concret\u00e1ndole \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de Estafa Agravada, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo\u00a0 \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria>>, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0firmeza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0<<al \u00a0 iniciar \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013interviniente \u00a0 en \u00a0 aquel \u00a0 acto-, \u00a0impuso \u00a0\u201cvariaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n sumarial\u201d y sin \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de otras pruebas que demeritasen la \u00a0susodicha \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, se opt\u00f3 por nueva designaci\u00f3n del injusto, \u00a0proclam\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la defensa, tanto material como \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0del delito imputado desde la etapa \u00a0instructiva, \u00a0y pese a ello fue sorprendida con una variaci\u00f3n para hacerla m\u00e1s \u00a0gravosa a los intereses de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de traer a colaci\u00f3n lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 600 de 2000, anota que seg\u00fan se informa en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 comienzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0<<por \u00a0error en la calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 sobreviniente>>, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0estadio no se hab\u00eda practicado prueba \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0manera que, a su modo de ver, <<en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no se cumpl\u00eda con el principio de estricta legalidad procesal por \u00a0desconocimiento \u00a0o desacato de la prima exigencia del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la ley 600 de 2000, esto es, ni siquiera se hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna>>, \u00a0con \u00a0lo cual se produjo una \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 \u00a0acude \u00a0 al \u00a0 comentario \u00a0de \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo cual menciona \u00a0 que \u00a0para \u00a0variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en un oficio fechado el 14 de febrero de \u00a02013, <<en donde se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 0586 multicitada se hallaba incluida dentro de los \u00a0Actos \u00a0Administrativos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0el \u00a0Ex \u00a0director \u00a0 \u00a0Salvador \u00a0 Atuesta \u00a0 Blanco, \u00a0 sancionados \u00a0 con \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0ilicitud>>, \u00a0cuyo \u00a0documento, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0<<no \u00a0tiene \u00a0los \u00a0alcances \u00a0procesales \u00a0de \u00a0\u2018prueba \u00a0 sobreviniente\u2019, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que mi mandante hubo de formular las \u00a0reclamaciones \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n de mesadas pensionales de sus poderdantes, tal \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ilegitimidad \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0ilicitud \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exist\u00edan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tiempo>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que al observar el acta de la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica con lo cual se \u00a0produjo \u00a0 una \u00a0inversi\u00f3n \u00a0del \u00a0reglamento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0ya \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en algunos pronunciamientos de la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0se\u00f1ala que la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0llevar a cabo mediante el presupuesto de prueba \u00a0sobreviniente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 satisface \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Atuesta \u00a0Blanco \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el 28 de noviembre de 2008 y el oficio se expidi\u00f3 el 14 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0<<jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0pueden \u00a0en \u00a0la presente causa tener el \u00a0calificativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobreviniente\u201d>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de los anteriores razonamientos, \u00a0considera \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0solicita, \u00a0 \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir \u00a0inclusive \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariamente \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su representada de \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 formulados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda \u00a0censura, \u00a0postulada \u00a0como \u00a0principal \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante en que el \u00a0Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0cuya \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se predica de <<un \u00a0comportamiento \u00a0doloso \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0determinador \u00a0del \u00a0injusto \u00a0penal, y del \u00a0\u201cDETERMINADO\u201d, \u00a0sujeto \u00a0ejecutor \u00a0del \u00a0reato, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste, \u00a0al igual que el \u00a0anterior, \u00a0dirige su voluntad al agotamiento del punible\u00a0 con conciencia de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0del reproche penal a que haya lugar. \u00a0Es \u00a0 decir \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0unas \u00a0maniobras \u00a0delictuales,\u00a0 \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0determinador \u00a0y \u00a0determinado, \u00a0comportamiento \u00a0distinto \u00a0a los restantes sujetos \u00a0hipotizados \u00a0en el precepto rector transcrito en precedencia>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dice, \u00a0los hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0muestran \u00a0que su mandante accion\u00f3 ante el Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0Colpuertos, \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n de factores \u00a0pensionales \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0ex portuarios\u00a0 \u00a0 que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0poder, \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, al abogado MIGUEL \u00a0ALBERTO \u00a0TEJADA MEZA, quien interpuso la acci\u00f3n de tutela de que conocieron los \u00a0Juzgados \u00a04\u00ba \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a022 Civil del Circuito de la misma \u00a0ciudad y finalmente la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0posterioridad a ello, \u00a0el \u00a0Dr. Tejada Meza sustituy\u00f3 los poderes a su hom\u00f3logo Javier \u00a0Alfonso \u00a0Granados \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0mismo respecto de su defendida, \u00a0<<quien \u00a0en \u00a0fechas \u00a0continuas \u00a0present\u00f3 ante \u00a0Foncolpuertos \u00a0dos \u00a0reclamaciones \u00a0administrativas radicadas bajo\u00a0 los Nos. \u00a0729232 \u00a0y \u00a0719595 \u00a0en \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0agosto y diciembre de 1997 solicitando la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mesadas \u00a0 pensionales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0primas \u00a0de \u00a0mitad \u00a0de \u00a0a\u00f1o y prima de fin de a\u00f1o \u00a0(denominadas \u00a0prima \u00a0sobre \u00a0prima), as\u00ed como los intereses moratorios por tales \u00a0conceptos>>.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que el 13 de noviembre de 1997, su \u00a0asistida \u00a0<<present\u00f3 \u00a0ante \u00a0Foncolpuertos \u00a0un \u00a0memorial \u00a0solicitando a la Entidad que antes de resolver su petitum, se revisara \u00a0cada \u00a0caso \u00a0de \u00a0manera detenida, a efecto de que tan solo se cancelara a cada ex \u00a0trabajador, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adeudado>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 resuelta \u00a0 \u00a0favorablemente \u00a0 \u00a0por \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0mediante \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a00586 del 4 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la cual se dispuso el reajuste de las mesadas y el pago del \u00a0excedente \u00a0de las reliquidaciones, no a todos sus representados sino tan s\u00f3lo a \u00a09 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0la \u00a0suma\u00a0 \u00a0de \u00a0$46.575.936.57, de la que su representada \u00a0recibi\u00f3 el 10% a t\u00edtulo de honorarios profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0<<pues \u00a0al \u00a0interpretar el modo de conducta participativa de \u00a0mi \u00a0mandante en los\u00a0 hechos juzgados, y la conducta rectora de tal aspecto, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite \u00a0se trata del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, le dio un \u00a0entendimiento \u00a0equ\u00edvoco al globalizar el comportamiento dentro de la categor\u00eda \u00a0de \u00a0DETERMINADORA \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n y agotamiento del supuesto de hecho, dando \u00a0como \u00a0resultado \u00a0adverso \u00a0unas \u00a0grav\u00edsimas \u00a0consecuencias, \u00a0trascendentes en lo \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 perjuicio \u00a0 personal\u00edsimo \u00a0de \u00a0mi \u00a0asistida>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0dieron \u00a0un \u00a0 <<equ\u00edvoco \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0mandato \u00a0cumplido \u00a0por la profesional del derecho, cuando de \u00a0las \u00a0resultas \u00a0de la averiguaci\u00f3n se tiene que mi defendida actu\u00f3 en el asunto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0honradez del jurista>>, \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0<<la \u00a0sindicaci\u00f3n de DETERMINADORA achacada a \u00a0mi \u00a0 mandante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0para \u00a0culpabilizarla \u00a0y \u00a0responsabilizarla \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0averiguado \u00a0en \u00a0autos>>, \u00a0toda vez que en su criterio, ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0de la determinaci\u00f3n a que se alude por la jurisprudencia \u00a0<<se \u00a0identifican\u00a0 \u00a0con el comportamiento \u00a0de mi mandante>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia ameritada y absolver a su representada de los cargos \u00a0que le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ab \u00a0initio \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte que el \u00a0libelo \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria instaurada a nombre de \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 CLARA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0evidencia \u00a0manifiestos \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y de fundamentaci\u00f3n que le impiden superar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0realizar a la Sala, y \u00a0frustran \u00a0 las \u00a0 aspiraciones \u00a0 desquiciatorias \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 De \u00a0manera \u00a0insistente la jurisprudencia de esta Corte ha \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, en la que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0de manera libre e informal argumentos de disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, ni constituye una prolongaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0 donde \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0les \u00a0sea \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico propio del \u00a0tr\u00e1mite regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repetidamente ha \u00a0precisado \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n debe obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley con el fallo, y que \u00a0el \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (idoneidad \u00a0formal), \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionalmente \u00a0a ello, la demanda debe \u00a0ser \u00a0objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la sentencia, o a propiciar un pronunciamiento unificador \u00a0del \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria alrededor de un determinado \u00a0tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0penal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante la obligaci\u00f3n de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0aduce, para lo cual debe tomarse en cuenta que \u00a0cada \u00a0 \u00a0causal \u00a0 posee \u00a0naturaleza \u00a0 aut\u00f3noma, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0halla \u00a0sometida \u00a0a \u00a0par\u00e1metros \u00a0demostrativos \u00a0propios \u00a0y distintos de las dem\u00e1s,\u00a0 y que su configuraci\u00f3n \u00a0trae \u00a0aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.-\u00a0 Esta claridad y precisi\u00f3n no se \u00a0observa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0CLARA MAR\u00cdA HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ, \u00a0lo \u00a0que \u00a0amerita \u00a0que la Corte no tenga m\u00e1s alternativa que inadmitirla, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1.- Si bien en el primer cargo sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue proferida en juicio viciado de nulidad por la comprobada \u00a0existencia \u00a0de irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso, es lo \u00a0cierto \u00a0que no solamente deja de acreditar \u00e9stas, sino que tampoco demuestra \u00a0el \u00a0eventual menoscabo a la \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 que \u00a0 afirma \u00a0conculcada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0queda el reparo en el s\u00f3lo enunciado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0desarrollo \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con la objetividad que el \u00a0recurso extraordinario reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite considerar \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0o \u00a0de nulidad, la \u00a0Corte \u00a0tiene precisado que \u00a0los \u00a0motivos de ineficacia de los actos procesales no son de postulaci\u00f3n libre, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se hallan sometidos al cumplimiento de precisos \u00a0principios que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que de acuerdo con dichos principios, solamente es posible alegar las \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0 previstas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 (taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0importante no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para su producci\u00f3n, sino que a \u00a0pesar \u00a0de no cumplirlas puntualmente, en \u00faltimas se haya alcanzado la finalidad \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 destinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(instrumentalidad) \u00a0 \u00a0 y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otro remedio procesal, distinto de la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n no basta \u00a0solamente \u00a0con \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0compete \u00a0al demandante precisar el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que se persigue con la casaci\u00f3n es \u00a0denunciar \u00a0la presencia de varias irregularidades, cada una de ellas con entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n o parte de ella, resulta indispensable \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda se sustenten en cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la exigencia de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y respetarse los principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0olvida \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0derivada de la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene precisado que una tal pretensi\u00f3n debe necesariamente \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0concreta del acto irregular, se\u00f1alando si el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0concurre \u00a0es \u00a0de \u00a0estructura o de garant\u00eda; la concreci\u00f3n sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el acto tildado de irregular afect\u00f3 la integridad de la actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0conculc\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales;\u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del agravio y la \u00a0definitiva \u00a0trascendencia \u00a0de \u00e9ste, por afectar negativamente los intereses del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del momento a partir del cual debe reponerse la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, como ha sido indicado por la \u00a0Sala \u00a0CSJ AP 5 Dic. 2002, Rad. 18683, el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0lo atinente a la garant\u00eda fundamental del debido \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1ala que nadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a ley preexistente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0y con la observancia de la <<plenitud de las formas propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio>>. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n igualmente se refiere a otros principios que complementan esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, la asistencia profesional de un abogado, la publicidad del \u00a0juicio, \u00a0la celeridad del proceso sin dilaciones injustificadas, la aducci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su favor y la posibilidad de controversia de las que se alleguen en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n de la sentencia de condena \u00a0-salvo \u00a0que se trate de casos de \u00fanica instancia-, y a no ser juzgado dos veces \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 hecho \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 una \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el concepto de \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0integra \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 <<las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio>>, \u00a0esto es \u00a0por \u00a0el conjunto de reglas y preceptos que le otorgan autonom\u00eda a cada clase de \u00a0proceso \u00a0y \u00a0permiten diferenciarlo de los dem\u00e1s establecidos en la ley. Es as\u00ed \u00a0como \u00a0por v\u00eda de ejemplo, de acuerdo con la Ley 600 de 2000 en materia penal la \u00a0estructura \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 ciclos \u00a0 claramente \u00a0definidos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0-a \u00a0cargo de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n salvo los casos de fuero constitucional-, \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0-por \u00a0cuenta de los jueces \u00a0seg\u00fan \u00a0las normas que reglan su competencia-. Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0asimismo \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad de surtir \u00a0aquellos \u00a0pasos \u00a0de ineludible cumplimiento, tales como los actos de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0definici\u00f3n de su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0sea \u00a0 estrictamente \u00a0necesario, \u00a0 de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal \u00a0establece dos etapas, una \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 de \u00a0 debate \u00a0 oral, \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del libelista \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0objetiva existencia del vicio, su trascendencia, y el remedio que \u00a0debe adoptarse en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0no \u00a0son \u00a0acatados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada CLARA MAR\u00cdA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener, contrariando incluso la \u00a0objetividad\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0revela, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0representada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0fijada en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0estafa \u00a0agravada, sin que se hubiere \u00a0practicado prueba alguna en la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dicho planteamiento, lo primero que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la demanda, que la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se llev\u00f3 a cabo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que el libelista menciona, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo es carente de la \u00a0seriedad requerida para su admisi\u00f3n a estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin de denotar la falta de fidelidad por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n revela, baste con \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0llevada a cabo el 30 de abril de \u00a0201213, \u00a0 \u00a0la \u00a0 funcionaria \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 dispuso \u00a0 que \u00a0durante \u00a0el per\u00edodo probatorio del juicio se practicaran las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0COORDINADOR \u00a0DEL \u00a0\u00c1REA \u00a0DEPENSIONES \u00a0DEL \u00a0GRUPO INTERNO DE TRABAJO PARA LA GESTI\u00d3N DEL PASIVO SOCIAL DE \u00a0LA \u00a0 EMPRESA \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0\u2013GIT- \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 COORDINADOR \u00a0 DEL \u00a0 \u00c1REA \u00a0 DE \u00a0 PENSIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0UNIDAD \u00a0ADMINSITRATIVA \u00a0ESPECIAL \u00a0DE \u00a0GESTI\u00d3N PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCI\u00d3N \u00a0SOCIAL \u00a0\u2013GPP- a fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0detallen los pagos efectuados como consecuencia de la resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0No. \u00a0586 \u00a0del4 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 a la Dra. CLARA MAR\u00cdA HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Foncolpuertos, \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0 ALBERTO \u00a0BORJA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0reintegros \u00a0que \u00a0en \u00a0eventual \u00a0caso \u00a0ella \u00a0halla (sic) realizado. 2.- OFICIAR al \u00a0COORDINADOR \u00a0DEL \u00c1REA DE PENSIONES DEL GRUPO INTERNO \u00a0DE \u00a0 \u00a0TRABAJO \u00a0 \u00a0PARA \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0GESTI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0PASIVO \u00a0SOCIAL \u00a0DE \u00a0LA EMPRESA \u00a0PUERTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u2013GIT- \u00a0Y \u00a0AL \u00a0COORDINADOR \u00a0DEL \u00a0\u00c1REA \u00a0DE \u00a0PENSIONES \u00a0DE \u00a0LA UNIDAD \u00a0ADMINISTRATIVA \u00a0ESPECIAL \u00a0DE GESTI\u00d3N PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE \u00a0LA \u00a0 \u00a0 PROTECCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 SOCIAL \u00a0 \u00a0 \u2013UGPP- \u00a0a \u00a0fin de que informen si el reconocimiento efectuado a los \u00a0trabajadores \u00a0relacionados en la Resoluci\u00f3n No. 586 del 4 de mayo de 1998, a la \u00a0fecha \u00a0sigue surtiendo efectos patrimoniales y en qu\u00e9 cuant\u00eda. En el evento de \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0surtiendo \u00a0efectos, \u00a0informar \u00a0el \u00a0motivo, y si alguna autoridad \u00a0judicial \u00a0 dispuso \u00a0 cesar \u00a0o \u00a0suspender \u00a0sus \u00a0efectos. \u00a03.- \u00a0Oficiar \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0\u2013Polic\u00eda \u00a0 Nacional-, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0informe \u00a0qu\u00e9 \u00a0registros \u00a0delictivos \u00a0le \u00a0figuran a la encausada. Lo anterior de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Art. 95 del decreto 0019 de 2012. 4.- Oficiar al INSTITUTO \u00a0NACIONAL \u00a0PENITENCIARIO \u00a0y CARCELARIO \u2013INPEC- \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0CLARA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ha \u00a0estado \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0actualmente \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0En \u00a0caso \u00a0afirmativo deber\u00e1 indicar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0y la autoridad judicial por \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente14, \u00a0con \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012,\u00a0 \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de conocimiento, \u00a0<<teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la respuesta de la UGPP \u00a0radicado \u00a0 No. \u00a020122100623061 \u00a0allegada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 27 \u00a0c.j.)>> DISPUSO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Oficiar al Director Jur\u00eddico Pensional \u00a0\u2013UGPP- se\u00f1or SALVADOR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0para \u00a0que \u00a0explique \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las razones que le llevan a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no existe\u00a0 \u201cevidencia de haberse realizado ning\u00fan tipo de \u00a0reajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0mesada \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores\u201d, conforme a lo dispuesto en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00586 \u00a0del \u00a04 de mayo de 1998, cuya fotocopia anexo, precisando \u00a0igualmente \u00a0si para tal afirmaci\u00f3n se estudi\u00f3 el comportamiento de las mesadas \u00a0pensionales \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el resuelve, art\u00edculo \u00a0primero \u00a0del mencionado Acto Administrativo, antes y despu\u00e9s del 01 de abril de \u00a01998. \u00a02.- \u00a0Oficiar al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de seguridad que \u00a0est\u00e9 \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 \u2013Foncolpuertos- \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SALVADOR \u00a0ATUESTA BLANCO en el a\u00f1o 2008, con el objeto que remita por duplicado \u00a0dicho fallo con constancia de ejecutoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de lo ordenado por el A quo, \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0corren a folios 28 y \u00a0siguientes del cuaderno n\u00famero 1 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el acta de la sesi\u00f3n de la vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a07 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0consta \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 instalar \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0y \u00a0declarar \u00a0clausurado \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0 la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra a la Fiscal del caso, quien, atendiendo las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 200, procedi\u00f3 a variar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida\u00a0 \u00a0a la\u00a0 \u00a0procesada, \u00a0argumentando la presencia de error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 introducida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 aspecto, mencion\u00f3 la funcionaria de instrucci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<De \u00a0 igual \u00a0manera \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0delegada \u00a0var\u00eda la calificaci\u00f3n porque en este estadio procesal se ha arrimado \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0forma de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, la cual se encuentra incorporada en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0juicio \u00a0vista \u00a0a \u00a0fl. \u00a071 \u00a0y \u00a0que hace relaci\u00f3n al oficio con \u00a0radicado \u00a0No. \u00a0UGPP \u00a0No. 2013214034701 de fecha 14 de febrero de 2013 en el cual \u00a0se \u00a0hace alusi\u00f3n a la resoluci\u00f3n No. 586 de 1998 misma que seg\u00fan se indica se \u00a0encuentra \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la sentencia del 28 de noviembre del 2008 proferida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 1\u00ba \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0\u2013Foncolpuertos en contra de SALVADOR \u00a0ATUESTA \u00a0BLANCO\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0simult\u00e1neo \u00a0con \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en la modalidad de \u00a0continuado, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0es \u00a0coherente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que ha hecho la \u00a0suscrita \u00a0 fiscal \u00a0para \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 404 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0y \u00a0por tanto solicito a la Sra. Juez se disponga \u00a0lo pertinente para el tr\u00e1mite de la figura procesal>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0de la referida actuaci\u00f3n \u00a0viene \u00a0de realizar la Corte, pone de presente no solo la inidoneidad formal sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el libelista, toda vez que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda de introducir modificaciones a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a la procesada HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ, no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en la oportunidad normativamente prevista, esto es, una vez \u00a0concluida \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, sino con fundamento en la \u00a0facultad \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0precisamente en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 mencionada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0apoyarse \u00a0no \u00a0solamente en la prueba recaudada en la fase de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de\u00a0 \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0los precisos supuestos f\u00e1cticos que determinaron la convocatoria a \u00a0responder en juicio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0a su turno, en \u00a0total \u00a0conformidad \u00a0con las previsiones del art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0uso de la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0parte civil para que se pronunciaran sobre la \u00a0manifestada \u00a0variaci\u00f3n, suspendi\u00f3 la vista p\u00fablica \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0el expediente a disposici\u00f3n de las partes para que pudieran solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideraran pertinentes frente a la nueva calificaci\u00f3n, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0atentado \u00a0al debido proceso u otra garant\u00eda fundamental pudo \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ahora \u00a0como \u00a0recurso de \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0la \u00a0defensa \u00a0considere \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se fund\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica no ostenta el car\u00e1cter de \u00a0sobreviniente, \u00a0no \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0y transparencia de la actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s de aludir a la existencia de material \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0documental \u00a0recaudado \u00a0en el juicio, la fiscal del caso \u00a0mencion\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el desacierto en que se incurri\u00f3 al momento de calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, pues los hechos acreditados en la investigaci\u00f3n revelaban \u00a0una \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta de la mencionada en la acusaci\u00f3n, \u00a0todo lo cual patentiza la inidoneidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0finalmente, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0culminar \u00a0el an\u00e1lisis de reparo en comento, que si bien la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0en alg\u00fan momento indic\u00f3 que la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0realizarla \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0apoyo en prueba \u00a0sobreviniente \u00a0a la acusaci\u00f3n en firme, es claro que \u00a0dicha \u00a0postura \u00a0fue \u00a0expresamente recogida por la Corte a partir de la sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferida el 8 de noviembre de 2011 dentro del radicado 34495, al \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0es \u00a0procedente \u00a0con \u00a0apoyo en prueba sobreviniente y antecedente, cuando se advierta \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2.- \u00a0Pero \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0que la Corte \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que ahora ocupa su atenci\u00f3n, no paran en\u00a0 los que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0advertidos \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la primera censura formulada, sino \u00a0que \u00a0contin\u00faan cuando de \u00a0analizar el segundo reparo se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, a \u00a0haberse \u00a0decidido \u00a0condenar a su representada en condici\u00f3n de determinadora del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado por sostener que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0seleccionado adecuadamente la norma que \u00a0regula \u00a0el caso sometido a su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0sea rebasando, menguando o desfigurando su contenido \u00a0o alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida y de la falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 disposiciones \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial, \u00a0radica \u00a0 en \u00a0 que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0subyace \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n del precepto, en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0el yerro es s\u00f3lo de hermen\u00e9utica, pues se parte del \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0que no es el que jur\u00eddicamente le corresponde, llevando con ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por exceso o defecto consecuencias distintas de las que le \u00a0corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si la norma es aplicada pese a no regir el caso o inaplicada no obstante \u00a0regirlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0evento, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0error \u00a0se \u00a0haya \u00a0llegado \u00a0porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error resulta \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0indica \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del reparo, toda vez que el supuesto en que apoya \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la ley \u00a0sustancial, \u00a0no corresponde en manera alguna al ulterior desarrollo que pretende \u00a0imprimirle, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto, \u00a0es \u00a0de \u00a0la esencia del tipo de error \u00a0noticiado \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0deba \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0regir \u00a0el \u00a0caso y haya sido \u00a0efectivamente \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0la sentencia, s\u00f3lo que distorsionando por exceso o \u00a0por \u00a0defecto \u00a0su alcance, nada de lo cual es puesto de presente por el defensor, \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0determina que el cargo no pueda ser admitido a su estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su asistida no realiz\u00f3 el tipo de peculado por apropiaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue condenada en condici\u00f3n de determinadora, ten\u00eda por deber escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0v\u00eda para la presentaci\u00f3n de su ataque, de tal suerte que si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n para denunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por aplicaci\u00f3n indebida del precepto sustancial \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0tipo de peculado, no ten\u00eda m\u00e1s alternativa que as\u00ed indicarlo \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0en la demanda y demostrar al tiempo que acorde con los hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0debidamente acreditados, la acusada no realiz\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0atribuida, o que habi\u00e9ndola llevado a cabo actu\u00f3 al amparo de alguna \u00a0causal \u00a0eximente de responsabilidad, por lo cual ha debido ser absuelta, nada de \u00a0lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de ello,\u00a0 con total desapego al \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n ostenta, el libelista abandona el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que dijo formular, para ofrecer su particular percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento a fin de concluir que \u00a0esta \u00a0facticidad \u00a0as\u00ed \u00a0construida \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0supuesto de hecho de la \u00a0disposici\u00f3n por la cual se produjo la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como indebidamente entre otras cosas \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0 confirieron \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 <<equ\u00edvoco \u00a0 entendimiento \u00a0del \u00a0mandato \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0cuando \u00a0de las resultas de la averiguaci\u00f3n se tiene \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendida \u00a0actu\u00f3 en el asunto de que se trata, con apego a la honradez \u00a0del \u00a0jurista>>, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es \u00a0discutir \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos en que se edific\u00f3 el fallo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir a la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n a la ley, y \u00a0acreditar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho que dieron lugar al proferimiento \u00a0de \u00a0una sentencia materialmente injusta, pero nada de \u00a0ello \u00a0siquiera \u00a0ensaya, \u00a0como \u00a0para que la Corte pudiera inferir que \u00e9se era su \u00a0verdadero prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe destacar, en todo caso, la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0<<los medios \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0paginario, \u00a0llevan \u00a0a demostrar en forma di\u00e1fana el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0la procesada, en tanto que su proceder fue intencional al \u00a0poseer \u00a0 el \u00a0 discernimiento \u00a0 b\u00e1sico \u00a0\u2013elemento \u00a0intelectual cognoscitivo- \u00a0para \u00a0saber \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n de los ex \u00a0portuarios \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 il\u00edcita \u00a0 \u00a0 sino \u00a0que \u00a0no contaba con la facultad para representarlos, primero \u00a0porque \u00a0la \u00a0Portuaria \u00a0cancel\u00f3 \u00a0y \u00a0liquid\u00f3 \u00a0las\u00a0 \u00a0prestaciones \u00a0en \u00a0forma \u00a0adecuada, \u00a0segundo, \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de la \u201cprima sobre \u00a0prima\u201d, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0se invent\u00f3 para defraudar el patrimonio, sin embargo; \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0voluntaria \u00a0 \u00a0infringir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0\u2013elemento \u00a0volitivo-, \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0Foncolpuertos \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener un provecho il\u00edcito>> \u00a0y a la cual por parte alguna se alude \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0deja \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0las consideraciones del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se observa entonces en la demanda, no \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0denunciar la presencia de alguna irregularidad capaz de \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0validez del juicio penal, o la violaci\u00f3n directa o indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial, sino simple y llana oposici\u00f3n a la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la decisi\u00f3n ameritada, tan solo porque no \u00a0fueron \u00a0atendidos \u00a0favorablemente \u00a0los\u00a0\u00a0 reclamos de la defensa cuando \u00a0recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0que se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor \u00a0se recurre, como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica cometido en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, pues no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el sentenciador hubiere proferido la sentencia con transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el derecho de defensa u otra garant\u00eda fundamental, o con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, como le correspond\u00eda hacerlo si \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con mayor raz\u00f3n si aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0dej\u00f3 de acreditar de qu\u00e9 manera se configuraron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0al \u00a0haber \u00a0procedido el Tribunal en la forma como lo \u00a0menciona, \u00a0resultaron \u00a0afectados negativamente los intereses de la parte en cuyo \u00a0favor impugna en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda acusa, pues, como se deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a precisa y claramente los fundamentos de las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0y no pudiendo la Corte corregirla por virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 inadmitirla y \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, finalmente, que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 se \u00a0 surtan \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 \u00a0 CLARA \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0147 cno. Original sumario No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0167-183 cno. 3 Instrucci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0220 y ss. cno. No. 3 Instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a06-24 cno. Original segunda Instancia de Instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a010 y ss. cno. original 1 de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a038 y ss. cno. original 1 de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a078 y ss. cno. original 1 de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto por el Acuerdo PSAA-13-9987 del 17 de septiembre \u00a0de 2013.\u00a0 Fls. 140 y ss. cno. original 1 de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Fls. \u00a0110 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0original No. 2\u00a0 de la etapa de juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0157 y ss. cno. 2 Juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 16 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 62 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 19 y ss. cno. original No. 1 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 38 cno. Original juicio No. 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6296-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 46175 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}