\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6292-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45762 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 380 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Fiscal 55 Especializado de DH y DIH, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Pasto, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria\u00a0 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Samaniego en favor de los procesados Nelson Andr\u00e9s \u00a0G\u00f3mez \u00a0Holgu\u00edn y Henry Montilla Jossa, con la \u00fanica modificaci\u00f3n consistente \u00a0en \u00a0condenar \u00a0a \u00e9ste \u00faltimo por el delito de homicidio en Hugo Germ\u00e1n Andrade \u00a0L\u00f3pez, a la pena principal de 370 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resumen \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0itinerario f\u00e1ctico se remonta al mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0armado denominado \u2018Bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0Libertadores \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0Sur\u2019 \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0\u2018Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia\u2019 \u00a0hizo presencia \u00a0en \u00a0el municipio de Sotomayor y zonas aleda\u00f1as, ejecutando entre otras acciones \u00a0delictuales \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0varios \u00a0lugare\u00f1os \u00a0bajo \u00a0el pretexto de ser \u00e9stos \u00a0informantes o colaboradores de grupos guerrilleros o subversivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0cuentan entre tales decesos los siguientes: Hugo Germ\u00e1n Andrade \u00a0L\u00f3pez \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0conductor \u00a0del bus escolar del municipio; \u00a0Vicente \u00a0Edilberto \u00a0Maya \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0sabe era pensionado de la Caja Agraria; \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Alderete \u00a0Mora \u00a0y Guido Vega Reyes, quienes en su condici\u00f3n de civiles \u00a0fueron \u00a0acribillados \u00a0en \u00a0una \u00a0cantina \u00a0del pueblo, Saulo Apr\u00e1ez, Richard Reyes \u00a0\u00c1lvarez y Mar\u00eda Claudia Lasso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0acciones \u00a0delincuenciales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal, \u00a0fueron \u00a0dirigidas \u00a0en \u00a0este \u00a0Departamento \u00a0por \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mar\u00edn Pulgar\u00edn alias \u00a0\u2018Don \u00a0 \u00a0Alex \u00a0 o \u00a0 el \u00a0Doctor\u2019 \u00a0y \u00a0An\u00edbal \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Holgu\u00edn \u00a0 alias \u00a0 \u2018Juan \u00a0Carlos\u2019, \u00a0quienes \u00a0contaban \u00a0entre \u00a0sus \u00a0filas para tal cometido con Nelson Andr\u00e9s G\u00f3mez \u00a0Holgu\u00edn \u00a0identificado \u00a0con el mote de \u2018Ricardo\u2019 y que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 funciones \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 estructura \u00a0 como \u00a0 \u2018financiero\u2019 \u00a0y \u00a0a su vez con Henry Montilla Jossa \u00a0apodado \u00a0\u2018Polanco o Churro \u00a0Loco\u2019, \u00a0 que \u00a0 ejerc\u00eda \u00a0labores de patrullaje\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en el Informe No. 155-05 del 14 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0del CTIJ, relacionado con distintas diligencias investigativas \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Sotomayor-Nari\u00f1o (fl.1), se acopi\u00f3 abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0entre \u00a0otros de Hugo \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Andrade \u00a0L\u00f3pez; \u00a0fundamento \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 55 \u00a0Especializada \u00a0de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional \u00a0Humanitario \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0dispuso apertura de formal instrucci\u00f3n \u00a0(fl.131 \u00a0c.3), \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros imputados, a Henry \u00a0Montilla \u00a0Jossa \u00a0(fl.144 \u00a0c.4) \u00a0y \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0Andr\u00e9s \u00a0G\u00f3mez \u00a0Holgu\u00edn \u00a0(fl.202 \u00a0c.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a055 \u00a0Especializada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Montilla \u00a0Jossa \u00a0y G\u00f3mez Holgu\u00edn, por el delito de \u00a0Homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida en los ciudadanos Jos\u00e9 An\u00edbal Alderete Mora, \u00a0Richard \u00a0Reyes \u00c1lvarez, Jairo Guido Vega Reyes, Saulo Gil Apr\u00e1ez Caicedo, Hugo \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Andrade \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Vicente \u00a0Edilberto \u00a0Maya \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Claudia Lasso, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0por el delito de concierto para delinquir \u00a0(fl.148 \u00a0c.7), decisi\u00f3n ratificada por la segunda instancia el 16 de febrero de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase preparatoria y del juicio, \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos \u00a0previamente glosados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Sendos \u00a0reproches aduce el Fiscal demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo impugnado, ambos por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0que \u00a0 dice \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falsa \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0\u201cacerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, conforme de ellos dieron cuenta los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0An\u00edbal \u00a0de \u00a0Jes\u00fas G\u00f3mez Holgu\u00edn, Guillermo Le\u00f3n \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0en \u00a0sus exculpaciones Nelson Andr\u00e9s G\u00f3mez Holgu\u00edn, pues si bien se \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00e9ste era el \u201cfinanciero\u201d de zona del grupo armado paramilitar, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no ten\u00eda injerencia en el actuar delincuencial de su \u00a0agrupaci\u00f3n, \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0estima \u00a0incursas \u00a0en \u201cfalso raciocinio\u201d por \u00a0desconocimiento \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica, ya que en su criterio no \u00a0es \u00a0aceptable que un \u201cfinanciero\u201d encargado de extorsionar a la poblaci\u00f3n y \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0de \u00a0dinero serv\u00eda para abastecer a los miembros de la agrupaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0participara \u00a0en la ejecuci\u00f3n de los homicidios, no pod\u00edan \u00a0resultarle ajenos y en ese orden no serle imputables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, debi\u00f3 valorarse la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual \u00a0los \u00a0\u201cfinancieros\u201d \u00a0cumplen \u00a0un \u00a0papel \u00a0preponderante \u00a0en \u00a0la propia existencia de la agrupaci\u00f3n delictiva, de donde no \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor material impropio de los delitos \u00a0cometidos por aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reproche, sostiene el recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0\u201cCercenaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d \u00a0al hacer la \u00a0respectiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo depuesto por An\u00edbal de Jes\u00fas G\u00f3mez Holgu\u00edn y \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mar\u00edn, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0\u201chubiesen analizado en forma \u00a0integral \u00a0no \u00a0se habr\u00eda mermado en su an\u00e1lisis (sic)\u201d y entendido que Nelson \u00a0Andr\u00e9s \u00a0G\u00f3mez \u00a0Holgu\u00edn \u201cten\u00eda serio inter\u00e9s por mandato de sus superiores \u00a0y \u00a0principios \u00a0o filosof\u00edas propias de las AUC en acabar con la vida de quienes \u00a0de \u00a0 alguna \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma \u00a0obstaculizaban \u00a0el \u00a0proceder \u00a0delincuencial \u00a0de \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que se trataba del \u201cfinanciero\u201d de la agrupaci\u00f3n \u00a0y no le pod\u00eda ser desconocido \u201clo que all\u00ed se perpetraba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba acusada, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador al cambiar el sentido \u00a0literal \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0Andr\u00e9s \u00a0siendo \u00a0el \u00a0financiero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u201cpredicar \u00a0 por \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los homicidios que se le endilgan, ni como autor mediato ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0material \u00a0impropio\u201d, \u00a0pese \u00a0a que, en su concepto, con la prueba \u00a0allegada \u00a0se \u00a0establece \u00a0que dada la posici\u00f3n que ostentaba en la estructura de \u00a0las \u00a0AUC ello implicaba \u201cpor s\u00ed solo, que atend\u00eda \u00f3rdenes de sus inmediatos \u00a0superiores\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0eran recaudar dineros con los cuales se patrocinaba la \u00a0guerra \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0tener conocimiento de los actos criminales que se realizaban, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 en estas condiciones la \u00a0prueba allegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0condene \u00a0a \u00a0Nelson Andr\u00e9s G\u00f3mez Holgu\u00edn por el delito de homicidio en persona \u00a0protegida, \u00a0derivado \u00a0de la muerte de Hugo Germ\u00e1n Andrade L\u00f3pez, Richard Reyes \u00a0\u00c1lvarez y Vicente Edilberto Maya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0De \u00a0manera \u00a0profusa \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0esta materia ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de libre formulaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual resulte procedente hacer cualquier clase de cuestionamientos a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado que est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, siendo exigible una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y sistem\u00e1tica \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo es permitido acusar errores cometidos en el fallo acorde con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0exponer los \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a su demostraci\u00f3n con sujeci\u00f3n a los supuestos de cada \u00a0uno, evidenciando adem\u00e1s su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. \u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el ataque se encamina por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0clase de error que en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador; \u00a0esto es, si fue de hecho y de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0correlativo \u00a0falso \u00a0juicio que lo determin\u00f3 entre las distintas \u00a0especies \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia, \u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0 \u00a0 raciocinio, \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, la Sala en relaci\u00f3n con los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de hecho en \u00a0sus \u00a0diversas expresiones, ha recalcado que es imperativo adem\u00e1s de indicar con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio de apreciaci\u00f3n imputado, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0concurrir, \u00a0la sentencia impugnada habr\u00eda sido otra \u00a0diametralmente \u00a0 opuesta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0trocar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio por la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en concreto, trat\u00e1ndose de la especie de \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0derivado \u00a0de falso raciocinio, se impone al demandante el deber \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de los elementos que integran el m\u00e9todo o \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ha sido \u00a0transgredido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicar \u00a0el fundamento que avala el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo emana, de modo que resulta absolutamente \u00a0et\u00e9reo \u00a0y \u00a0generalizado simplemente acusar por falso raciocinio, con el confuso \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que dicho vicio se refleja a trav\u00e9s de un elemental enunciado de \u00a0inconformidad \u00a0valorativa \u00a0de las pruebas, como tampoco se acatan las exigencias \u00a0de \u00a0este \u00a0supuesto, \u00a0con \u00a0una \u00a0elaborada \u00a0propuesta \u00a0de an\u00e1lisis probatorio que \u00a0simplemente \u00a0pretenda imponerse a aquel que ha sido materia de deliberaci\u00f3n por \u00a0el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Seg\u00fan queda visto, el actor casacional, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0es el Fiscal 55 Especializado de la Unidad de DH y DIH, \u00a0adujo \u00a0como \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0una propuesta \u00a0discrepante \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0cuya \u00a0inidoneidad en esta sede emerge \u00a0notable, \u00a0dado \u00a0que \u00a0nada distinto le correspond\u00eda sino evidenciar que el fallo \u00a0impugnado \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n y an\u00e1lisis de las \u00a0mismas, \u00a0no \u00a0se ajustaron a la ciencia, la l\u00f3gica o la experiencia com\u00fan, pero \u00a0no \u00a0presentar \u00a0un criterio divergente en torno a dicho m\u00e9rito, con la infundada \u00a0expectativa de que deba preferirse al consignado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0recogen \u00a0principios \u00a0de \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0con miras a que las conclusiones que se \u00a0extraen \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sean\u00a0 \u00a0razonadas. \u00a0Quien \u00a0aspira a \u00a0contrastar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de esta especie de error f\u00e1ctico un fallo, debe poner en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia se sustentan en un \u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0las mismas est\u00e1n en el l\u00edmite de una absurda e \u00a0inaudita manera de discernir su m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre este particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0sabido \u00a0que el juez debe expresar con \u00a0justo \u00a0criterio \u00a0l\u00f3gico \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0asigna \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tomando como \u00a0referente \u00a0ineludible \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad hist\u00f3rica que le posibilitan \u00a0edificar \u00a0un \u00a0juicio razonado y fundado en las aportaciones probatorias, sin que \u00a0le \u00a0sea exigida la construcci\u00f3n de postulaciones filos\u00f3ficas intrincadas en un \u00a0ejercicio \u00a0que las m\u00e1s de las veces se acompasa sin grandes complicaciones para \u00a0el discernimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0ha \u00a0observado \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0actividad \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0juez, \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos sujetos, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0casacional, \u00a0de modo que a pesar de la ficci\u00f3n que se \u00a0crea \u00a0en \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0invocar desajustes en las diversas \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que el \u00a0fundamento \u00a0te\u00f3rico \u00a0de \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria no autorizan al \u00a0actor \u00a0para \u00a0ocupar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0y construir su propia visi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0los medios aportados, en un ejercicio inane, si de confrontar la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el discernimiento que en este \u00e1mbito ha desarrollado el juez. No en \u00a0vano \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho atacables son, en sus distintas \u00a0expresiones, \u00a0esencialmente \u00a0objetivos, de modo que esta v\u00eda de ataque no se ha \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para anteponer argumentos de apreciaci\u00f3n probatoria con pretensiones \u00a0de mayor lucidez o acierto\u201d (AP2287-41814 30-04-14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0testigos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0actor \u00a0corroboraron \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de Nelson Andr\u00e9s G\u00f3mez Holgu\u00edn a las AUC, pero \u00a0circunscribieron \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201cfinanciero\u201d, \u00a0sin vincularlo en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0con \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0militares \u00a0o \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de diversos \u00a0ciudadanos en el municipio de Sotomayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma que pese a ello le \u00a0resultaba \u00a0ineludible la responsabilidad por las conductas desarrolladas por los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0participara \u00a0en \u00a0ellas \u00a0y \u00a0lo hace \u00a0pretextando \u00a0una curiosa e inexistente regla de experiencia, acorde con\u00a0 la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018financieros\u2019 \u00a0cumplen \u00a0un \u00a0papel \u00a0preponderante \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0existencia \u00a0de la agrupaci\u00f3n \u00a0delictiva\u201d, \u00a0a \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0apunta \u00a0es \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0se priorice su criterio \u00a0apreciativo \u00a0al \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, pese a no argumentar, como \u00a0desde \u00a0luego \u00a0le \u00a0compet\u00eda, que la cr\u00edtica valorativa de las pruebas por parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0racionalidad, \u00a0todo \u00a0lo cual hace manifiesta la \u00a0precariedad \u00a0del libelo en orden a los presupuestos m\u00ednimos del ataque para ser \u00a0admitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 anterior \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 segundo \u00a0reparo \u00a0presentado \u00a0por el actor \u00a0bajo los supuestos de error de hecho por falsa identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido que esta especie de error tiene lugar \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador falsea el contenido objetivo de la prueba, \u00a0resultando \u00a0necesario \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0evidencia del reparo que se \u00a0contraste \u00a0 cuanto \u00a0 dice \u00a0 y \u00a0aquello \u00a0que \u00a0en \u00a0contrapartida \u00a0se \u00a0extrae \u00a0como \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Esto es, que se impone al actor evidenciar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desfigura \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0 de \u00a0sus \u00a0manifestados \u00a0componentes, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0un \u00a0contenido \u00a0distinto \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura \u00a0el defecto de apreciaci\u00f3n en sus \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Estos \u00a0enunciados, \u00a0que te\u00f3ricamente se \u00a0suelen \u00a0enfatizar \u00a0con \u00a0reiteraci\u00f3n, \u00a0son desapercibidos por el casacionista en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0que, \u00a0nuevamente \u00a0pretende se extraiga de la prueba testimonial \u00a0aportada \u00a0conclusiones \u00a0afines \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, que no \u00a0cimentaron \u00a0la sentencia, bajo el escueto entendido que la pertenencia de G\u00f3mez \u00a0Holgu\u00edn \u00a0a \u00a0las \u00a0AUC \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad de delitos que \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes cometiera, al margen de que, como paladinamente \u00a0se \u00a0termina reconociendo, no haya intervenido en modo alguno en su realizaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0participar \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0paramilitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0argumentar, \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0pol\u00e9mico \u00a0que \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0puedan \u00a0tener, dista por \u00a0completo \u00a0de \u00a0presentar ante la Corte un sustento de un cargo en casaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0carece de la menor atinencia con el sentido de quebranto indirecto a la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0su conocida especie de error de hecho en la categor\u00eda propia de \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge, \u00a0entonces \u00a0evidente que los reproches \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0falsos \u00a0raciocinio \u00a0e identidad, tuvieron por exclusiva finalidad \u00a0proponer \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0criterio de an\u00e1lisis de las pruebas, sin proclamar errores \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos elementos aportados al expediente, luego es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia y su consecuencial \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el Fiscal 55 Especializado en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6292-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45762 \u00a0 Acta No. 380 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}