\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6290-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46089 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 380. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JULIO C\u00c9SAR ARDILA TORRES, \u00a0en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de septiembre \u00a0del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de la cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 \u00a0 el \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02009, \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo dictado por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad, \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se conden\u00f3 al \u00a0 procesado \u00a0 JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 ARDILA \u00a0TORRES \u00a0como \u00a0autor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio agravado \u00a0y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo del Tribunal, la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el mismo sujeto procesal promovi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de revisi\u00f3n, mediante libelo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0200 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0surgi\u00f3 \u00a0 prueba \u00a0nueva que sustenta la inocencia de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00fanica \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ARDILA \u00a0TORRES \u00a0la \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0presunto \u00a0desmovilizado \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC Rayner \u00a0Enrique \u00a0Brokate \u00a0Riveros, la cual fue desvirtuada con los testimonios de varios \u00a0paramilitares \u00a0que \u00a0admitieron \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en ese hecho, al tiempo que \u00a0aclararon \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0nada \u00a0tuvo que ver con ese tipo de organizaciones \u00a0criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0 el \u00a0 novedoso \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre colectiva llevada a cabo el 19 de febrero de \u00a02010, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 41 de Justicia y Paz con sede en Medell\u00edn, en la que \u00a0participaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Alzate \u00a0 \u00a0\u2013alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0jefe \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Central \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 AUC-, \u00a0 Gustavo \u00a0 Morales \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 \u2013alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Chivo-, \u00a0Bolmar \u00a0Said \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Rios \u00a0\u2013alias \u00a0 Bolman \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00d3scar-, \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Quintero Dodino \u00a0\u2013alias \u00a0 Bedoya-, \u00a0Luis \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda Ortega \u00a0\u2013alias \u00a0Chucho \u00a0Mono- \u00a0y Jos\u00e9 Orlando Estrada \u00a0Rend\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013alias \u00a0Copito \u00a0y \u00a0El \u00a0Paisa-. \u00a0Todos \u00a0ellos, adem\u00e1s de \u00a0negar \u00a0conocer a ARDILA TORRES, aseveraron \u00a0que \u00a0nunca recibieron \u00f3rdenes de su \u00a0parte, ni se reunieron con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0arremeter \u00a0contra \u00a0lo \u00a0testificado \u00a0por \u00a0Brokate \u00a0Riveros, a quien tilda de \u00a0mentiroso \u00a0y \u00a0del \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio su sanidad mental, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0trajo a colaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0dictada por la Sala de Conocimiento de Justicia y Paz, confirmada por \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se condena al desmovilizado \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 Alzate \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye a su representado, con base en las pruebas \u00a0que \u00a0 \u00a0recaud\u00f3 \u00a0 la \u00a0misma administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, mediante auto del 9 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02015, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que lo \u00a0 catalogado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0como elemento novedoso de \u00a0prueba, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de reproche reca\u00eddo sobre el sentenciado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0res \u00a0 \u00a0iudicata \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada de injusta e ilegal, \u00a0 se \u00a0 alza \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0esas \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0norte \u00a0de la defensa del \u00a0acusado \u00a0 durante \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abordadas \u00a0a \u00a0profundidad \u00a0por \u00a0el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0desvirtuarlas, \u00a0pues, en la confrontaci\u00f3n dial\u00e9ctica propia de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0exhaustivo an\u00e1lisis, al final del cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda darse credibilidad a lo testificado por Brokate Riveros, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0una reuni\u00f3n en la que ARDILA TORRES, junto \u00a0con \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 AUC, \u00a0 plane\u00f3 \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 del \u00a0comunicador \u00a0 \u00a0 \u00a0Emeterio \u00a0 \u00a0 \u00a0Rivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0considerara que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tra\u00eddo \u00a0ahora \u00a0como prueba nueva son apenas otros testimonios que tratan \u00a0de \u00a0soportar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0ya \u00a0examinada \u00a0y \u00a0dejada \u00a0de \u00a0lado \u00a0por el Ad \u00a0quem, el asunto no remite a que se \u00a0demuestra \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tratan \u00a0de \u00a0minarse \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0ya \u00a0ejecutoriada \u00a0ella, \u00a0se encuentra revestida de una doble connotaci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia de ARDILA \u00a0TORRES \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo declarado por los desmovilizados, fue descartada en la \u00a0sede \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s del testimonio ya mencionado, se analizaron \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con los que se determin\u00f3 la alianza de aqu\u00e9l con \u00a0las \u00a0 autodefensas, \u00a0 asi \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0en \u00a0el prove\u00eddo \u00a0 impugnado \u00a0 se \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0la presentaci\u00f3n de pruebas m\u00e1s o menos pertinentes \u00a0que \u00a0soportan \u00a0una \u00a0posici\u00f3n contraria a la del juzgador, no pasa de constituir \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0intento \u00a0por \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0ya \u00a0clausurados, en discusi\u00f3n \u00a0ad \u00a0infinitum que olvida \u00a0tomar \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0efecto \u00a0ben\u00e9fico \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0no \u00a0es posible que ahora se pretenda rehabilitar esa \u00a0propuesta \u00a0exculpatoria \u00a0derrotada, \u00a0entre otras cosas, porque de all\u00ed, a pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el accionante, no se sigue que de verdad se demuestre la \u00a0inocencia \u00a0del enjuiciado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0entregan \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0soporte a la tesis defensiva, los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0no \u00a0derrumban \u00a0la justeza de la condena o determinan \u00a0diferente \u00a0el \u00a0panorama \u00a0probatorio, \u00a0dado que, se repite, los falladores dieron \u00a0completa \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0efectos \u00a0incriminatorios \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho por el testigo \u00a0Brokate \u00a0Riveros, \u00a0que \u00a0no \u00a0desaparece \u00a0porque \u00a0otros \u00a0testimoniantes \u00a0digan \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Rodrigo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Alzate \u00a0por la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ese \u00a0crimen, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0avalada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0novedoso \u00a0ofrece, \u00a0puesto que se trata de un hecho aceptado \u00a0por \u00a0ese \u00a0desmovilizado \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite respectivo, lo cual era su obligaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0que \u00a0haya ofrecido particularidades sobre la forma en que se ejecut\u00f3, no \u00a0desdice \u00a0de la realizaci\u00f3n de la reuni\u00f3n previa en la que se plane\u00f3 el mismo, \u00a0en la cual, se sostiene, intervino el sentenciado ARDILA TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de prueba nueva, si bien se clarific\u00f3 que \u00a0 \u00a0cosa \u00a0diferente \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0de \u00a0demostrarse \u00a0judicialmente \u00a0que el declarante Brokate \u00a0Riveros \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad o es un testigo falso, t\u00f3pico \u00e9ste que, como lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0el propio accionante, fue ordenado investigar por la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0se \u00a0conozca resultado alguno. De \u00a0determinarse \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias, que no corresponden a las que ahora \u00a0impetra \u00a0el \u00a0actor, \u00a0sin \u00a0duda alguna la acci\u00f3n de revisi\u00f3n estar\u00eda llamada a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En contra de \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ordinario de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de las pruebas nuevas no puede \u00a0valorarse \u00a0sino \u00a0dentro \u00a0del contexto en el cual se produjeron y la raz\u00f3n legal \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaran, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en el marco de la Ley 975 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los desmovilizados, sino todo el procedimiento que concluy\u00f3 con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0condenando \u00a0a \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0particip\u00f3 en el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0periodista, \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0as\u00ed una \u00a0verdad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la declarada en la justicia ordinaria. Esta circunstancia, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0se \u00a0ofrecieron \u00a0versiones \u00a0en \u00a0diligencias \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0investigadas, verificadas y \u00a0comprobadas, \u00a0 \u00a0 estableciendo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0injustamente \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aludiendo \u00a0una y otra vez al citado \u00a0fallo \u00a0e insistiendo en que en el tr\u00e1mite de justicia y paz se determinaron las \u00a0mentiras \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Brokate \u00a0Riveros, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0para la Fiscal\u00eda fue \u00a0necesario \u00a0compulsar copias para que las personas que fueron condenadas con base \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0fueran \u00a0absueltas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0reitera \u00a0 que \u00a0todo \u00a0lo \u00a0allegado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0marco \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005 fue \u00a0investigado, \u00a0verificado \u00a0y \u00a0corroborado, \u00a0 obteni\u00e9ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 una \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0otorgarle \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve a decir, a rengl\u00f3n seguido, que esa \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0invocada lo constituye el proceso desarrollado en justicia y paz, \u00a0lo \u00a0cual fue verificado, concluy\u00e9ndose la inocencia de ARDILA TORRES, quien fue \u00a0condenado \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 vertida \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0paramilitar \u00a0 \u00a0y \u00a0 falso \u00a0desmovilizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 BROKATE \u00a0 \u00a0 \u00a0 RIVEROS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0abogando \u00a0por \u00a0la \u00a0seriedad, \u00a0procedencia, \u00a0idoneidad, \u00a0credibilidad y trascendencia de la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0pide \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque la \u00a0providencia mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0interpuesto por el defensor del \u00a0sentenciado \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ARDILA TORRES no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez \u00a0que \u00a0nada \u00a0novedoso \u00a0ofrece en orden a lograr que la Corte modifique el criterio \u00a0que \u00a0expuso en la decisi\u00f3n impugnada, pues, lejos de confrontar lo que all\u00ed se \u00a0consigna, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos legalmente establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0controvertir las \u00a0disquisiciones \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, el recurrente se limita a repetir de manera \u00a0insistente \u00a0que \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que aporta como \u00a0\u201cnuevos\u201d, radica en el \u00a0hecho de que conducen a establecer la inocencia de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00e9nfasis, \u00a0ya \u00a0no \u00a0en los testimonios de los desmovilizados que confesaron c\u00f3mo \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0homicidio de Emeterio Rivas, sino en el proceso \u00a0completo \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n de justicia y paz, que culmin\u00f3 con \u00a0una \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 crimen, \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0un \u00a0jefe \u00a0paramilitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de cargo, vertido por Rayner \u00a0Enrique \u00a0Brokate \u00a0Riveros, \u00a0catalog\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0mentiroso, \u00a0al \u00a0punto tal que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0en \u00a0procura de buscar la absoluci\u00f3n de \u00a0quienes fueron condenados con base en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, frente a la propuesta del impugnante, \u00a0debe \u00a0 \u00a0recabarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0nueva\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0apunta \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0probable participaci\u00f3n de otros \u00a0postulados \u00a0en los hechos por los cuales fue juzgado su representado, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0logran desvirtuar el examen probatorio elaborado por las instancias, al \u00a0final \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0ARDILA TORRES en las \u00a0conductas punibles atribuidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que \u00a0aporte \u00a0para \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0esa una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0novedosa \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, puesto que ya hab\u00eda sido advertida por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de las instancias, quienes analizaron los testimonios por medio \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0 algunos \u00a0 desmovilizados \u00a0 quisieron \u00a0dejar \u00a0en \u00a0limpio \u00a0al \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 adelantada \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los paramilitares, en el desarrollo de la misma se \u00a0han \u00a0aportado \u00a0varios \u00a0elementos probatorios que los comprometen, ello no quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ARDILA \u00a0TORRES \u00a0haya \u00a0de \u00a0asumirse, sin m\u00e1s, una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocer\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0ol\u00edmpica \u00a0el \u00a0ponderado an\u00e1lisis probatorio de los falladores, quien estimaron \u00a0colmada la certeza necesaria para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, con relaci\u00f3n a la sentencia de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0que \u00a0con \u00a0tanta vehemencia menciona el defensor, debe la Corte \u00a0reiterar \u00a0ahora \u00a0que si en esa jurisdicci\u00f3n se conden\u00f3 a Rodrigo P\u00e9rez Alzate \u00a0por \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del crimen atribuido a su prohijado, mediante sentencia que \u00a0fue \u00a0avalada por esta Corporaci\u00f3n, nada novedoso se ofrece, puesto que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0aceptado por ese desmovilizado en el tr\u00e1mite respectivo, lo cual \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n. As\u00ed, que haya ofrecido particularidades sobre la forma en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3, no desdice de la realizaci\u00f3n de la reuni\u00f3n previa en la que \u00a0se \u00a0plane\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo, en la cual, se sostiene, intervino el sentenciado ARDILA \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en cuanto a las cr\u00edticas que formula en \u00a0contra \u00a0de la credibilidad del testimoniante Brokate Riveros, insiste la Sala en \u00a0que \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desvirtuado \u00a0y \u00a0que solo \u00a0acredit\u00e1ndose \u00a0judicialmente \u00a0que falt\u00f3 a la verdad o es un testigo falso, sin \u00a0duda alguna la acci\u00f3n de revisi\u00f3n estar\u00eda llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, siendo claro que la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el accionante no cumpli\u00f3 con los requerimientos de \u00a0ley, no se repondr\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, por medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ARDILA \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALELRO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FEN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6290-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46089 \u00a0 Aprobado acta No. 380. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}