\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6289-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.274 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0380) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala \u00a0sobre la admisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 no \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 DANIEL \u00a0 PLAZA \u00a0 ORTIZ \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0el \u00a0 7 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015, \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La Plata \u00a0(Huila) \u00a0 \u00a0el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0anualidad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0informa \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0finales del mes octubre de 2007 hasta el mes de septiembre de 2008, en el \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 La \u00a0 Plata \u00a0 (Huila), \u00a0 DANIEL \u00a0PLAZA \u00a0ORTIZ, en su condici\u00f3n de Sacrist\u00e1n de la Iglesia de \u00a0San \u00a0Sebasti\u00e1n, \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades y en la referida parroquia, efectu\u00f3 \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0contra \u00a0una menor de edad que desempe\u00f1aba labores de ac\u00f3lito; \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0quien, el 12 de noviembre de 2008, se le diagnostic\u00f3 positivo para \u00a0neisseria \u00a0 gonorrhoroeae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 9 de octubre de 2013, la Fiscal\u00eda 23 \u00a0Seccional \u00a0de La Plata (Huila) radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra DANIEL \u00a0PLAZA \u00a0ORTIZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 211 ejusdem, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1236 de 2008; y el 5 de noviembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0indicado \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n oral en audiencia ante el Juzgado \u00a0Primero Promiscuo del Circuito de la misma sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 10 de diciembre de 2013 se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0donde se formularon las estipulaciones probatorias y se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0solicitados por las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En sesiones de 13 de mayo, 26 de junio y 6 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0se llev\u00f3 a cabo el juicio oral. En esta \u00faltima fecha se \u00a0dio \u00a0 lectura \u00a0 al \u00a0 sentido \u00a0 condenatorio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 contra \u00a0PLAZA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La sentencia fue \u00a0proferida \u00a0 el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella se impuso al procesado la \u00a0pena \u00a0principal de 13 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino. \u00a0Al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva lo confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de 7 de abril de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la correspondiente \u00a0demanda1, sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0PLAZA \u00a0ORTIZ, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0procesal, de la sentencia materia de impugnaci\u00f3n y de las \u00a0finalidades \u00a0de la casaci\u00f3n, bajo el amparo de la causal prevista en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se\u00f1al\u00f3 que el fallo recurrido \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba ejusdem y aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso que se lesionaron las garant\u00edas de su \u00a0prohijado \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defectuosa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0 \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0caso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0subyace \u00a0un \u00a0error \u00a0juris in judicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho, \u00a0toda vez que el fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0result\u00f3 \u00a0contradictorio, \u00a0il\u00f3gico, \u00a0incoherente, \u00a0incongruente, con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una interpretaci\u00f3n conjunta y de la raz\u00f3n suficiente, con \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de la sem\u00e1ntica, la semi\u00f3tica, la concordancia, la coherencia y \u00a0la \u00a0cohesi\u00f3n, \u00faltimas figuras ling\u00fc\u00edsticas en las que se detuvo para ahondar \u00a0en su significado y enfatizar su carencia en el texto confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 \u00a0apartes de los medios de prueba, para \u00a0significar \u00a0que \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conclusi\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se compadecieron con sus \u00a0dichos \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0su \u00a0abuela \u00a0y la psic\u00f3loga que la entrevist\u00f3, \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, puesto que, pese a que la \u00a0pericia \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0himen \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0se encuentra integro, se le dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0en inicio denunciaron \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0pene \u00a0y, posteriormente, con el dedo, lo cual, en efecto, \u00a0fue desvirtuado en dicha experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dej\u00f3 de estimar la disparidad existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0o su intento, lo que traduce que el Tribunal acept\u00f3 el \u00a0acto \u00a0y le neg\u00f3 la raz\u00f3n. Igualmente, desconoci\u00f3 el error en la anamnesis del \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0del miembro viril y concluy\u00f3 que el \u00a0himen \u00a0no fue desflorado, concepto que no se examin\u00f3 a la luz de los protocolos \u00a0vigentes, \u00a0lo cual apoy\u00f3 con citas de doctrina y las sentencias con radicaci\u00f3n \u00a011.135, \u00a0de \u00a026 de noviembre de 2003, y 30.316, de 18 de abril de 2012, emitidas \u00a0por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0prosperar encuentra el \u00a0cargo, \u00a0si se tiene en cuenta que al procesado no se le dictamin\u00f3 la enfermedad \u00a0de \u00a0transmisi\u00f3n sexual -ets- \u00a0diagnosticada \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0tal contagio le fue atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo visto indica que los argumentos adoptados \u00a0por \u00a0el Tribunal pasaron por alto que las ideas no solo deben estar relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0pragm\u00e1tica; \u00a0por \u00a0manera \u00a0que las \u00abmacroestructuras\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0sem\u00e1nticas \u00a0resultaron \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0omitiendo valorar los relatos discordantes a la luz \u00a0de \u00a0la \u00a0neurociencia, \u00a0lo que gener\u00f3 que las apreciaciones de las instancias se \u00a0justificaran \u00a0indistintamente en err\u00f3neas reglas de la experiencia y el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0para \u00a0tratar \u00a0una \u00a0ets las personas acudan a la droguer\u00eda y \u00a0no a un centro de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que \u00abuna \u00a0visi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0cohesi\u00f3n, \u00a0coherencia, \u00a0congruencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0 elementales \u00a0 (\u2026), \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0la \u00a0neurociencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0ling\u00fc\u00edstica \u00a0y \u00a0de sus propuestas macroestructurales llevar\u00e1n a una sentencia \u00a0absolutoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 casar la sentencia y emitir una en \u00a0sentido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art. 183 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0su \u00a0debida \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa tanto las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0como sus fundamentos. Ello implica acreditar la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales y \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de cara al cumplimiento de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0(efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no se consigue de cualquier \u00a0manera. \u00a0A \u00a0voces \u00a0del \u00a0art. \u00a0184, \u00a0inc. 2\u00b0, \u00eddem, no ser\u00e1 admitido el libelo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante carezca de inter\u00e9s, prescinda de se\u00f1alar la causal o no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n. Tampoco, si se advierte \u00a0la \u00a0 irrelevancia \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0manera \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0entendidas \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0contenidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales la casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0contra sentencias de segunda instancia <<cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afectan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales>> \u00a0 y \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0deben \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0<<de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0concisa>> \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza extraordinaria del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0enraizada en la presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0A partir de tal presunci\u00f3n, se asigna al censor la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar que con la sentencia se caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas \u00a0en la ley, conforme con los \u00a0principios de l\u00f3gica y debida sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido \u00a0y la Corte pueda dar a los reproches planteados una adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con la exigencia de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, la idoneidad \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0significa \u00a0que sus cargos no s\u00f3lo han de estar debidamente sustentados desde la \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0formal, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 fundados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tener \u00a0aptitud para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total o parcial de la sentencia o para suscitar una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial unificada alrededor del tema debatido, en cuanto logren \u00a0evidenciar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 o \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las aludidas \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0para \u00a0estudiarla \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0o \u00a0se \u00a0establece \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0su falta total de \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el fin propuesto, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0aras de la materializaci\u00f3n de los principios de econom\u00eda procesal y \u00a0eficacia de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo tales premisas, la Corte efectuar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la demanda, respecto de la cual se observa que el casacionista, \u00a0bajo \u00a0el amparo del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el cual \u00a0refiere \u00a0al \u00abmanifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la \u00a0sentencia\u00bb, \u00a0 plante\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0error \u00a0juris in judicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial\u2013 \u00a0se configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica y su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, como se pasa a especificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias valorativas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber \u00a0sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se presenta cuando el fallador tiene en cuenta el medio probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al apreciarlo lo distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a las que habr\u00eda obtenido si lo hubiese considerado en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio \u00a0tiene \u00a0presencia \u00a0cuando \u00a0a una prueba que existe legalmente y es valorada en su \u00a0contenido \u00a0exacto, \u00a0el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de convicci\u00f3n con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en los que se encuentran el falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n y el falso juicio de legalidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no le otorga a un determinado \u00a0medio de prueba el valor asignado por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0atiende \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de la prueba, las normas que \u00a0regulan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0producirla \u00a0 e \u00a0 incorporarla \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, como modalidad del error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0surge \u00a0cuando el juez, al valorar el m\u00e9rito de la prueba o realizar \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0desconoce los principios de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la ciencia que deben \u00a0gobernar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0para que sea formal y \u00a0materialmente correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese entendido, quien pretenda acreditar su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o inferencia en la cual recay\u00f3 el \u00a0error. \u00a0Posteriormente \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales su aplicaci\u00f3n resultaba necesaria para la correcci\u00f3n \u00a0de la conclusi\u00f3n cuestionada en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0postulados, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0ser evidente, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 denote \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 arbitrario, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0racionalidad. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0la \u00a0mera \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de criterios valorativos \u00a0diversos a los aplicados por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0es \u00a0inepta para configurar el falso raciocinio. Al respecto, la \u00a0Sala ha sostenido (CSJ 03.12.2009, rad. 27.264): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0tiene \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0[el \u00a0 falso \u00a0 raciocinio] \u00a0siempre \u00a0que la transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica sea ostensible y \u00a0manifiesta, de manera tal que \u00a0para \u00a0reemplazar \u00a0la \u00a0sentencia sea necesario \u201ccomprobar que el juez abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0convirti\u00f3 su arbitrio en escueta liberalidad, se alej\u00f3 del diario \u00a0discurrir, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de las directrices que, aun cuando eventualmente \u00a0relativas, \u00a0ha \u00a0signado \u00a0una ciencia o una disciplina. Y, a rengl\u00f3n seguido, es \u00a0imprescindible \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0la \u00a0\u2018raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable\u2019, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se ha debido acudir en el caso concreto\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no hay \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 predicar \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no se comparte. La simple disparidad de criterios \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 aspecto, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0no \u00a0habilita \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Para ello, es necesario demostrar que en la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0 ostensiblemente \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En cuanto a las reglas de la experiencia y su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 defini\u00f3 \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0dicho \u00a0referente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, en los siguientes t\u00e9rminos4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a experiencia es una forma espec\u00edfica de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0origina por la recepci\u00f3n inmediata de una impresi\u00f3n. Es \u00a0experiencia \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0llega o se percibe a trav\u00e9s de los sentidos, lo \u00a0cual \u00a0supone que lo experimentado no sea un fen\u00f3meno transitorio, sino un hecho \u00a0que ampl\u00eda y enriquece el pensamiento de manera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, si se entiende la experiencia \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0reducen \u00a0todas las ideas o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, \u00a0o \u00a0bien, en un segundo sentido, que versa sobre el \u00a0pasado, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las percepciones habituales que tiene su origen en la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base de todo conocimiento corresponder\u00e1 y habr\u00e1 de ser vertido \u00a0en \u00a0 dos \u00a0 tipos \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0acontecimientos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0que son conocidos a trav\u00e9s de la experiencia, y \u00a0las \u00a0cuestiones de sentido, que son reflexiones y an\u00e1lisis sobre el significado \u00a0que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, las proposiciones anal\u00edticas que dejan \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0reducen \u00a0siempre a una generalizaci\u00f3n sobre lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00fanico criterio posible de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados, elaborados \u00a0aquellos \u00a0desde \u00a0una perspectiva de racionalidad que los apoya y que llevan a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo que aprehende, y de la ontolog\u00eda, porque lo pone en contacto \u00a0con el ser cuando exterioriza lo conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que los enunciados basados en \u00e9sta conllevan a la generalizaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0expresado \u00a0 \u00a0en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 racionales \u00a0 para \u00a0 fijar \u00a0 ciertas \u00a0 reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se agrega, comunican determinado grado de validez y facticidad, en \u00a0un contexto socio hist\u00f3rico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0 premisa \u00a0elaborada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0dato \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 expuesta, \u00a0 a \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 operador \u00a0l\u00f3gico, \u00a0as\u00ed: \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi siempre que se da A, \u00a0entonces sucede B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien se ve, entonces, que el punto de partida \u00a0formal \u00a0 para \u00a0 analizar \u00a0 la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0es \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de una proposici\u00f3n con estructura de regla, \u00a0apta \u00a0para \u00a0ser aplicada con pretensi\u00f3n de universalidad. S\u00f3lo a partir de tal \u00a0referente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es dable verificar si, al analizar el m\u00e9rito de las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del juzgador deviene falso por oponerse al ordinario \u00a0acontecer de la vida en sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el caso en estudio salta a la vista que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocino \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0forma \u00a0adecuada. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0centr\u00f3 \u00a0el \u00a0cuestionamiento en la estructura \u00a0\u2013cohesi\u00f3n, \u00a0sem\u00e1ntica, \u00a0semi\u00f3tica \u00a0 (\u2026)- \u00a0 y \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0\u2013incoherente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 incongruente, \u00a0contradictorio \u00a0(\u2026)- \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n expuesta en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar que la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 formulada \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0regla, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0sigue \u00a0son apreciaciones subjetivas a este \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que la primera censura se limit\u00f3 a \u00a0exponer \u00a0 que, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sem\u00e1ntica, \u00a0semi\u00f3tica, \u00a0pragm\u00e1tica, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se hubiese \u00a0iniciado \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0un \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0y \u00a0luego, \u00a0en el juicio, se \u00a0se\u00f1alara \u00a0y \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0y el himen de la menor se \u00a0conservaba \u00a0\u00edntegro, \u00a0sin \u00a0ahondar \u00a0ni \u00a0desarrollar \u00a0las implicaciones que ello \u00a0conllevaba desde esa \u00f3ptica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 aserto \u00a0 por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0carece \u00a0de \u00a0transcendencia, \u00a0por cuanto, finalmente, lo que se tuvo por probado y por lo que \u00a0result\u00f3 \u00a0 condenado \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos, pretermitiendo \u00a0el \u00a0censor la demostraci\u00f3n de la violaci\u00f3n, respecto de la apreciaci\u00f3n de una \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfica, \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0sus componentes, esto es, los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o los postulados de la \u00a0ciencia, \u00a0y \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de cu\u00e1l debi\u00f3 ser la apreciaci\u00f3n correcta de la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0Defensora \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0 de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la menor de edad, por cuyo medio \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0que dieron origen al proceso penal, puntualizando \u00a0que \u00a0la conducta de la que result\u00f3 v\u00edctima se materializ\u00f3 en el tocamiento de \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas \u00a0por \u00a0parte del procesado y en el intento de penetraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el Tribunal otorg\u00f3 m\u00e9rito a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0abuela de la menor, a quien esta identifica como su mam\u00e1, \u00a0quien \u00a0refrend\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, lugar y tiempo relatadas por su \u00a0nieta, \u00a0haciendo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0la actitud de rebeld\u00eda, renuencia a regresar a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0sus labores de ac\u00f3lito y desprecio por la vida, para el momento en \u00a0que acaeci\u00f3 la conducta juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, se sopes\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0a \u00a0quien se le interrog\u00f3 y depuso sobre el diagn\u00f3stico \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0positivo \u00a0para neisseria \u00a0gonorrhoroeae, \u00a0precisando que \u00a0el \u00a0contacto \u00a0de \u00a0los \u00a0genitales \u00a0con \u00a0la \u00a0secreci\u00f3n tambi\u00e9n puede producir su \u00a0transmisi\u00f3n, adem\u00e1s de la penetraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dilucid\u00f3, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, a trav\u00e9s del cual \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien se consign\u00f3 en la anamnesis del dictamen sexol\u00f3gico que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 \u00abmeti\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 genitales \u00a0en \u00a0mis \u00a0genitales\u00bb, \u00a0que lo que ocurri\u00f3 fue un intento, dado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0frot\u00f3 su pene en su \u00f3rgano genital, sin que hubiese penetraci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0relat\u00f3 en forma espont\u00e1nea, coherente y explicativa, en forma arm\u00f3nica, \u00a0con \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0que \u00a0la valor\u00f3 luego de ocurridos los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de tales medios de conocimiento llev\u00f3 a \u00a0concluir \u00a0al Tribunal en la realizaci\u00f3n del delito de actos sexuales abusivos y \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DANIEL \u00a0 \u00a0PLAZA \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Otro t\u00f3pico que el recurrente debati\u00f3, \u00a0sin \u00a0separarlo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0acabado \u00a0de \u00a0examinar, fue la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0empleada \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n de una enfermedad de \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0a la v\u00edctima, pues, a su modo de ver, no es una pr\u00e1ctica \u00a0generalizada \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0padezca \u00a0de tal afecci\u00f3n recurra a una \u00a0droguer\u00eda \u00a0 para \u00a0su \u00a0tratamiento; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado no padeci\u00f3 de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0queda \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0atac\u00f3 \u00a0la premisa mayor ni las premisas menores que patentizaron el \u00a0razonamiento \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desvi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0para \u00a0debatir \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que se dio sobre la prueba indicativa de que al procesado no se le \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0 neisseria \u00a0 gonorrhoroeae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0explicar \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0probadas dos premisas sustanciales. Primero, que a la menor \u00a0de \u00a0edad, seg\u00fan el testimonio del m\u00e9dico legista, y con base en el registro de \u00a0su \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0el \u00a012 \u00a0de noviembre de 2008, se le determin\u00f3 positivo \u00a0para \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0de transmisi\u00f3n sexual mencionada; adicionalmente que, con \u00a0fundamento \u00a0en la misma declaraci\u00f3n, su transmisi\u00f3n se produce por el contacto \u00a0de \u00a0los \u00a0genitales \u00a0con \u00a0la \u00a0secreci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la penetraci\u00f3n, y que el \u00a0tratamiento \u00a0no deja ning\u00fan vestigio. Segundo, que fue \u00a0DANIEL \u00a0 PLAZA \u00a0 ORTIZ, \u00a0y \u00a0no \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0quien \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en contra de la menor de edad los actos sexuales, entre octubre de \u00a02007 hasta el mes de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ninguna de las dilucidas premisas menores \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem se opuso el demandante (cuestionando, conforme con los \u00a0lineamientos \u00a0legales, \u00a0las pruebas en que ellas se apoyaron), as\u00ed como tampoco \u00a0identific\u00f3 \u00a0ni \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0de \u00a0las cuales se derivaron tales \u00a0razonamientos, \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0ser que si una menor de edad es v\u00edctima de actos \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0le \u00a0diagnostica una enfermedad de \u00a0transmisi\u00f3n sexual, el autor de dicho delito es el transmisor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0pretend\u00eda que se aplicar\u00e1 a fin de \u00a0minar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Adversamente \u00a0a ello, los reclamos se \u00a0fundaron \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0quebrantos a los principios de la \u00abneurociencia\u00bb y de \u00a0la \u00a0\u00abling\u00fc\u00edstica\u00bb, \u00a0alusiones \u00a0sueltas, \u00a0sin desarrollo, que no alcanzaron a \u00a0derruir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0raciocinios \u00a0 \u00a0efectuados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0afirmaciones, \u00a0sin dudarlo, lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0constituir \u00a0proposiciones \u00a0con \u00a0estructura \u00a0de \u00a0regla, \u00a0de car\u00e1cter \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracto, \u00a0para \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0con pretensi\u00f3n de universalidad o \u00a0derruir \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n efectuada, pues nada sobrepuso ni \u00a0destruy\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0fijadas en las sentencias \u00a0dictadas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0refutar \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por el Tribunal, respecto de que no se hubiese registrado al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ets \u00a0diagnosticada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 que: \u00a0 \u00abnuestro \u00a0medio \u00a0nos \u00a0indica ser normal en casos de contaminaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ven\u00e9reas \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0droguer\u00eda \u00a0y \u00a0obtener \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0dificultad el \u00a0medicamento \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0lugar de hacerlo ante el m\u00e9dico, pues as\u00ed se \u00a0cura \u00a0la \u00a0dolencia \u00a0bajo \u00a0el anonimato y de paso se evita dejar en evidencia tan \u00a0vergonzoso \u00a0hecho. A prop\u00f3sito, recu\u00e9rdese lo declarado por el m\u00e9dico forense \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Parra Quijano, en el sentido de confirmar que la neisseria gonorrohoeae \u00a0se \u00a0cura \u00a0aplicando \u00a0una \u00a0dosis \u00a0de \u00a0penicilina, sin dejar vestigio alguno en el \u00a0respectivo cuerpo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0atac\u00f3 \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0dieron \u00a0por acreditado que con ocasi\u00f3n de los actos sexuales \u00a0que \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0PLAZA \u00a0ORTIZ \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0edad \u00a0 \u00a0la \u00a0 contamin\u00f3 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 ets. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0casacionista nada \u00a0derruy\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0que se opusiera y verificara como incorrecta la inferencia a la que \u00a0arrib\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no puede pasar por alto la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fueron concomitantes al examen que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0pues su \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0neisseria gonorrhoroeae registrado \u00a0en \u00a0su historia cl\u00ednica y del que dio cuenta el m\u00e9dico \u00a0forense, \u00a0 quien \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 testimonio \u00a0 en \u00a0juicio, \u00a0fue \u00a0simult\u00e1neo \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los \u00a0hechos; \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue \u00a0uniforme \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0en se\u00f1alar a \u00a0PLAZA \u00a0ORTIZ como su agresor; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0abuela \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Esther \u00a0Ceballos de Achury, afirm\u00f3 en \u00a0audiencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abme \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 prendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0infecci\u00f3n\u00bb, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la dolencia que \u00a0presentaba \u00a0al orinar, junto con su manifestaci\u00f3n de no creer en santos y de no \u00a0desear \u00a0vivir y estudiar, que revel\u00f3 a su ascendiente los vej\u00e1menes que estaba \u00a0afrontando \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0requerir \u00a0el \u00a0servicio de salud y a poner en \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0luego, \u00a0en \u00a0forma \u00a0invariable, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0ante \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0la \u00a0Defensora \u00a0de Familia del Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, tales medios de prueba, sopesados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, indefectiblemente llevaron a que los juzgadores atribuyeran \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n, referente a la contaminaci\u00f3n de \u00a0enfermedad de transmisi\u00f3n sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n y pretendi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0prolongara \u00a0el debate ya \u00a0culminado \u00a0y \u00a0convalidara \u00a0su \u00a0lectura \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0caso, sin satisfacer la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0destruir la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que cobija \u00a0a los fallos confutados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0yerro cuando simplemente se presenta una apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0se comparte. La mera disparidad de criterios en ese aspecto \u00a0no \u00a0habilita para acudir al recurso de casaci\u00f3n (CSJ AP 03.12.09, rad. 27.264). \u00a0En \u00a0la \u00a0misma direcci\u00f3n, mediante auto del 16 de junio de 2010 (rad. 33697), la \u00a0Sala \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0simple oposici\u00f3n de apreciaciones subjetivas contra \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o la postulaci\u00f3n de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0valorativa, \u00a0formuladas \u00a0con la amplitud propia del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias y sin el debido planteamiento \u00a0t\u00e9cnico, conduce a la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala precisa, en atenci\u00f3n a que DANIEL \u00a0 PLAZA \u00a0ORTIZ \u00a0fue \u00a0procesado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02007 \u00a0y \u00a02008, es decir, bajo la vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 1236 de 2008, \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto \u00a0que \u00a0prev\u00e9 la pena m\u00e1s grave, que el aumento del otro hasta \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 ejusdem, dado el concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0se \u00a0calcul\u00f3 \u00a0con \u00a0base en el texto original que contemplaba una pena \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0para \u00a0 PLAZA \u00a0 ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido requeridas para su estudio de fondo. Por tanto, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues no se advierte la necesidad de superar sus defectos de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los fines de la casaci\u00f3n, ni la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte del demandante, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0PLAZA \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a048 a 83 del C.O. 1 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP 19.072006, rad. N\u00b0 23.191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP \u00a016.05.2007, rad. N\u00b0 22.224. En la misma direcci\u00f3n, CSJ AP 16.06.2010, rad. \u00a033.697. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP 07\/12\/11, rad. N\u00b0 37.667. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6289-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.274 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0380) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}