\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6288-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.330 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No.380) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala \u00a0sobre la admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0LU\u00cdS \u00a0JAVIER \u00a0TAMARA \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 C\u00facuta \u00a0el \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2015, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0(Norte de Santander) \u00a0el 16 de diciembre de 2014, \u00a0que \u00a0 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0HELADIO \u00a0PARADA \u00a0CABALLERO \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, por el que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El Tribunal los sintetiz\u00f3 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de diciembre de 2009, siendo las 9 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0municipales [de \u00a0Oca\u00f1a], \u00a0avenida \u00a0central \u00a0Francisco \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0Contreras, \u00a0 el \u00a0 conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0placas \u00a0BSI-827, \u00a0HELADIO \u00a0 PARADA \u00a0CABALLERO, \u00a0se movilizaba en sentido norte hacia el \u00a0barrio \u00a0 \u00a0 Santa \u00a0 \u00a0 Clara, \u00a0 \u00a0llegando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0del barrio Ciudad Jard\u00edn hizo un giro \u00a0inesperado \u00a0y \u00a0sin \u00a0se\u00f1ales \u00a0indicativas \u00a0hacia \u00a0la \u00a0derecha \u00a0invadiendo el carril adyacente en el mismo sentido, colisionando con la \u00a0motocicleta \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, identificada con n\u00famero 7562, \u00a0conducida \u00a0por Elmer Osmel Tamara S\u00e1nchez, que se movilizaba por ese carril, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba obstruido por un puesto de control de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0se \u00a0estrell\u00f3 contra un poste de luz a varios metros del lugar \u00a0del impacto, perdiendo la vida posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a030 de marzo de 2011, ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Oca\u00f1a (Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en audiencia la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Primera \u00a0Seccional de la misma sede contra \u00a0HELADIO \u00a0PARADA \u00a0CABALLERO, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 109 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra HELADIO PARADA \u00a0CABALLERO; \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0de julio del a\u00f1o indicado tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0primera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0oral en audiencia ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a; \u00a0diligencia en la que se resolvi\u00f3 en \u00a0forma \u00a0desfavorable \u00a0la \u00a0solicitud de la defensa de declarar la incompetencia de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la nulidad de lo actuado, decisi\u00f3n contra la que interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y que resolvi\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de 29 de agosto de 2011, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0negativa. \u00a0El 10 de noviembre siguiente culmin\u00f3 tal \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 2012 se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0donde se formularon las estipulaciones probatorias y se \u00a0resolvieron las solicitudes de los medios de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En sesiones de 26 de septiembre de 2012, \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero, 1\u00ba de abril, 12 de mayo y 10 de julio de 2014 se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0juicio oral. En esta \u00faltima fecha se dio lectura al sentido absolutorio del \u00a0fallo \u00a0para PARADA CABALLERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La sentencia fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2014, \u00a0 \u00a0y \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a030 de abril de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n, la apoderada de la v\u00edctima interpuso el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda1, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0inicio resumi\u00f3 el marco f\u00e1ctico y la actuaci\u00f3n procesal, luego \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo, bajo el amparo del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, por configurarse un falso raciocinio, \u00a0ante el desconocimiento de las reglas de la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, expuso que los falladores tuvieron \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los carriles donde ocurri\u00f3 el accidente vehicular se \u00a0encontraba \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0el tr\u00e1nsito y que la v\u00edctima iba con exceso de \u00a0velocidad, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta lo que indica la experiencia, puesto que, esta \u00a0muestra \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0tal restricci\u00f3n debe existir se\u00f1alizaci\u00f3n del \u00a0sentido de la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0puesto \u00a0del \u00a0ret\u00e9n solo obstru\u00eda una parte de la \u00a0v\u00eda \u00a0 y \u00a0no \u00a0inhabilitaba \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0carril, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0coligieron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0la actuaci\u00f3n del procesado no se \u00a0puede \u00a0justificar \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un sentido de la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0\u00abla \u00a0colisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiese mantenido su propio carril o si al \u00a0salir \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0invadir \u00a0el \u00a0contrario \u00a0hubiera \u00a0tomado \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito Terrestre\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la sentencia absolutoria, \u00a0para, en su lugar, emitir una en sentido condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal que regul\u00f3 este asunto, el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0procede en contra de las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los procesos adelantados por \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y tiene como \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo 180 ejusdem, i) la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, iii) la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y iv) la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimiento de tales objetivos el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, presentar la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna, \u00a0de manera precisa y concisa se\u00f1alar las causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 cumplir\u00e1 \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0facultades sustanciales, entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 e \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0visto, \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo est\u00e9 desprovisto de todo rigor y que configure una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso; \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0ello, \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0impone \u00a0la satisfacci\u00f3n de requerimientos sistem\u00e1ticos basados \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0en la l\u00f3gica argumentativa, relacionadas a la observancia de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad en el desarrollo de cada uno de los reparos \u00a0efectuados, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0de procedencia previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del ordenamiento procesal de 2004, en armon\u00eda con los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, la autonom\u00eda de los cargos, la demostraci\u00f3n de las \u00a0censuras, \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, entre otros. \u00a0Todo \u00a0ello, encaminado a persuadir a esta Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 revisar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0manera \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0entendidas \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 181 y 183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0contra sentencias de segunda instancia <<cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afectan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 <<de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0y \u00a0concisa>> \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con la exigencia de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, la idoneidad \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0significa \u00a0que sus cargos no s\u00f3lo han de estar debidamente sustentados desde la \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 formal. \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 fundados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tener \u00a0aptitud para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total o parcial de la sentencia o para suscitar una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial unificada alrededor del tema debatido, en cuanto logren \u00a0evidenciar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 o \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las aludidas \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0estudiarla \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0se \u00a0establece ab \u00a0initio \u00a0su \u00a0falta \u00a0total de idoneidad \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. Ello, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la materializaci\u00f3n de los principios de econom\u00eda procesal y eficacia \u00a0de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo tales premisas, la Corte efectuar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la demanda, respecto de la cual se observa que la casacionista, \u00a0bajo \u00a0el amparo del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el cual \u00a0refiere \u00a0a \u00a0\u00abel \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u00bb, \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sobre el desacierto formulado \u2013violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u2013, vale anotar \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el sentenciador comete errores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios o la evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0se \u00a0pasa a \u00a0especificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias valorativas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber \u00a0sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se presenta cuando el fallador tiene en cuenta el medio probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al apreciarlo lo distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a las que habr\u00eda obtenido si lo hubiese considerado en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio \u00a0tiene \u00a0presencia \u00a0cuando \u00a0a una prueba que existe legalmente y es valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en los que se encuentran el falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n y el falso juicio de legalidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no le otorga a un determinado \u00a0medio de prueba el valor asignado por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0atiende \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de la prueba, las normas que \u00a0regulan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0producirla \u00a0 e \u00a0 incorporarla \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0falso raciocinio surge cuando \u00a0el \u00a0juez, al valorar el m\u00e9rito de la prueba o realizar inferencias de car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los postulados de la ciencia que deben gobernar, en cada asunto, \u00a0el \u00a0 \u00a0discurso \u00a0 \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 formal \u00a0 y \u00a0 materialmente \u00a0correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado; \u00a0tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las reglas de la experiencia y su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 defini\u00f3 \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0dicho \u00a0referente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a experiencia es una forma espec\u00edfica de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0origina por la recepci\u00f3n inmediata de una impresi\u00f3n. Es \u00a0experiencia \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0llega o se percibe a trav\u00e9s de los sentidos, lo \u00a0cual \u00a0supone que lo experimentado no sea un fen\u00f3meno transitorio, sino un hecho \u00a0que ampl\u00eda y enriquece el pensamiento de manera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, si se entiende la experiencia \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0reducen \u00a0todas las ideas o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, \u00a0o \u00a0bien, en un segundo sentido, que versa sobre el \u00a0pasado, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las percepciones habituales que tiene su origen en la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base de todo conocimiento corresponder\u00e1 y habr\u00e1 de ser vertido \u00a0en \u00a0 dos \u00a0 tipos \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0acontecimientos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0que son conocidos a trav\u00e9s de la experiencia, y \u00a0las \u00a0cuestiones de sentido, que son reflexiones y an\u00e1lisis sobre el significado \u00a0que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, las proposiciones anal\u00edticas que dejan \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0reducen \u00a0siempre a una generalizaci\u00f3n sobre lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00fanico criterio posible de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados, elaborados \u00a0aquellos \u00a0desde \u00a0una perspectiva de racionalidad que los apoya y que llevan a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo que aprehende, y de la ontolog\u00eda, porque lo pone en contacto \u00a0con el ser cuando exterioriza lo conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que los enunciados basados en \u00e9sta conllevan a la generalizaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0expresado \u00a0 \u00a0en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 racionales \u00a0 para \u00a0 fijar \u00a0 ciertas \u00a0 reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se agrega, comunican determinado grado de validez y facticidad, en \u00a0un contexto socio hist\u00f3rico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0 premisa \u00a0elaborada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0dato \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 expuesta, \u00a0 a \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 operador \u00a0l\u00f3gico, \u00a0as\u00ed: \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0se \u00a0da \u00a0A, \u00a0entonces sucede B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien se ve, entonces, que el punto de partida \u00a0formal \u00a0 para \u00a0 analizar \u00a0 la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0es \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de una proposici\u00f3n con estructura de regla, \u00a0apta \u00a0para \u00a0ser aplicada con pretensi\u00f3n de universalidad. S\u00f3lo a partir de tal \u00a0referente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es dable verificar si, al analizar el m\u00e9rito de las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0deviene \u00a0equivocado \u00a0por \u00a0oponerse al \u00a0ordinario acontecer de la vida en sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para el caso, el argumento casacional se \u00a0contrajo \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0un falso raciocinio, por transgresi\u00f3n a las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 debido \u00a0 al \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0censora \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0cuya valoraci\u00f3n se present\u00f3 el yerro, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0alter\u00f3 el correcto raciocinio y, c\u00f3mo \u00a0queda \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, luego de la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n fehaciente de que el fundamento \u00a0probatorio \u00a0de la decisi\u00f3n recurrida no puede mantener l\u00f3gicamente su vigencia \u00a0frente \u00a0a la equivocaci\u00f3n y que, por lo anterior, el juzgador omiti\u00f3, excluy\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 o \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 expuso \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la regla de la experiencia, en raz\u00f3n a que el sentenciador \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el carril en el que transitaba el procesado y en el que ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente vehicular se encontraba inhabilitado, cuando la experiencia indica \u00a0que \u00a0tal \u00a0restricci\u00f3n \u00a0opera \u00a0cuando hay se\u00f1alizaci\u00f3n vial. Sin embargo, esta \u00a0proposici\u00f3n \u00a0no se formul\u00f3 con estructura de regla, apta para ser aplicada con \u00a0pretensi\u00f3n de universalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0formul\u00f3 una cr\u00edtica a este no se opuso ni construy\u00f3 \u00a0una \u00a0regla \u00a0aceptada \u00a0como un diario vivir dentro de un conglomerado espec\u00edfico \u00a0que \u00a0verificara la valoraci\u00f3n del juzgador como ilegitima, pues se no acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0desconocido una m\u00e1xima de experiencia reconocida o \u00a0que tal raciocinio sea una regla de lo que com\u00fanmente ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0casacionista tampoco se \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0con la indicaci\u00f3n de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas cuestionadas que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente opuesto al que es objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 eso, \u00a0tal \u00a0argumento \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada por parte de los falladores, puesto que, a su inferencia \u00a0de \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0que \u00a0restring\u00eda \u00a0el paso de una v\u00eda precedi\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0afirmaron, \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0ello, la decisi\u00f3n de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n estuvo antecedida del examen, de una parte, de la falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que el procesado falt\u00f3 al deber de \u00a0cuidado \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0negligencia, \u00a0 \u00a0imprudencia, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reglamentos \u00a0 \u00a0o \u00a0impericia. \u00a0Por \u00a0otro lado, el exceso de velocidad con \u00a0que conduc\u00eda la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, examinada la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en los testimonios \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0los dichos de agentes de polic\u00eda, \u00a0ubicados \u00a0en el puesto de control de la v\u00eda o que rindieron informes, as\u00ed como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0especialista \u00a0en reconstrucci\u00f3n de accidente de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0igualmente \u00a0por el piloto y copiloto de la camioneta involucrada, lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0sentenciador a concluir en la falta de demostraci\u00f3n de que el \u00a0giro \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 HELADIO \u00a0 \u00a0 PARADA \u00a0CABALLERO \u00a0fuera sin indicaci\u00f3n. Al tiempo que le dio \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las aseveraciones indicativas de que la v\u00edctima se desplazaba en la \u00a0motocicleta con exceso de velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello, llev\u00f3 a que el ad quem concluyera \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0elementos \u00a0demuestran \u00a0la imprudencia del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0quien se movilizaba por un carril que no era el habilitado \u00a0para \u00a0transitar \u00a0sin \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0necesarias \u00a0y sobre pasando l\u00edmites de \u00a0velocidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido requeridas para su estudio de fondo. Por tanto, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues no se advierte la necesidad de superar sus defectos de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los fines de la casaci\u00f3n, ni la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del demandante, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a036 a 40 del C.O. 1 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP 07\/12\/11, rad. N\u00b0 37.667. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6288-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.330 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No.380) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 OBJETO DE LA DECISI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}