\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP-6287 2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45761 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Aborda la Sala el estudio de admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado DUVERNEY \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Manizales \u00a0el \u00a010 de diciembre de 2014, por cuyo medio confirm\u00f3 la dictada el 29 de agosto \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sasaima \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado en la persona de Alberto \u00a0Atehort\u00faa Galvis en concurso con \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0exceso \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en Juan \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galvis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Betancur.\u00a0\u00a0 \u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0forma:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presentaron \u00a0el 18 de agosto de 2013, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 4:45 horas, en el sector del Barrio, cerca al bar \u201cEl Mono\u201d del \u00a0municipio \u00a0de Aguadas, cuando el se\u00f1or DUVERNEY JIM\u00c9NEZ HERN\u00c1NDEZ le propin\u00f3 \u00a0varias \u00a0lesiones \u00a0con \u00a0arma \u00a0corto-punzante \u00a0a \u00a0Alberto Atehort\u00faa Galvis, quien \u00a0falleciera cuando era trasladado al hospital de esa municipalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0segundos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0acontecidos \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Camilo Galvis \u00a0Betancur \u00a0sali\u00f3 \u00a0en busca de las personas que le hab\u00edan causado la muerte a su \u00a0primo \u00a0Alberto, \u00a0traslad\u00e1ndose \u00a0cerca \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0ubicada en la Carrera 2 \u00a0N\u00famero \u00a02-52, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0un \u00a0lance \u00a0con \u00a0un arma corto-contundente a H\u00e9ctor \u00a0Fabi\u00e1n, \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0Milena \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0puso \u00a0la \u00a0mano, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones; \u00a0interviniendo \u00a0en \u00a0defesa \u00a0(sic) de su hermana el se\u00f1or \u00a0DUVERNEY \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, quien le propin\u00f3 con arma corto-punzante varias \u00a0lesiones a Juan Camilo, caus\u00e1ndole la muerte en ese acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para que, al d\u00eda siguiente, ante un juzgado de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia preliminar concentrada \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se legaliz\u00f3 la captura de DUVERNEY \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra por los delitos de homicidio agravado en concurso con homicidio en \u00a0exceso \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. El imputado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de octubre siguiente, el ente fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de JIM\u00c9NEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0como presunto responsable de un concurso de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-4, 6 y 7 del C.P.), que luego ratific\u00f3 durante la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n celebrada el 10 de febrero de 2014 ante \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Sasaima, dado que a su hom\u00f3logo de Aguadas se \u00a0le acept\u00f3 manifestaci\u00f3n de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0una \u00a0vez \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juicio oral, profiri\u00f3 sentencia de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a la pena principal \u00a0de \u00a0cuatrocientos veinticinco (425) meses de prisi\u00f3n (35 a\u00f1os, 4 meses) y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, al encontrarlo penalmente responsable del concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio agravado (por la circunstancia prevista en el numeral 7 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104, \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0atribuidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n) \u00a0 y \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 exceso \u00a0 de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0negar al \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la defensa, por lo que se pronunci\u00f3 el Tribunal de Manizales el \u00a010 de diciembre siguiente imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, la misma parte, de \u00a0forma \u00a0exclusiva, promovi\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, mediante libelo \u00a0allegado \u00a0 oportunamente, \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 estudia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cfinalidad \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d \u00a0que\u00a0 \u00a0con \u00a0su \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia, la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material en pro de su prohijado y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0postula \u00a0dos cargos contra el fallo impugnado con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0estatuto procesal, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00eddem \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0precepto, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial. Los reparos son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0primero, indica el actor que se incurri\u00f3 en la causal \u00a0alegada \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de presunci\u00f3n de inocencia y, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0\u201caplic\u00f3 indebidamente una \u00a0norma \u00a0sustancial: \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0incisos 6\u00b0, 7\u00b0 y 9\u00b0 del C. Penal, que \u00a0define \u00a0como \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, es decir obrar por la \u00a0necesidad \u00a0de defender un derecho propio o ajeno contra injusta agresi\u00f3n actual \u00a0o \u00a0inminente \u00a0en \u00a0proporcionada \u00a0defensa \u00a0a \u00a0la agresi\u00f3n, y obrar impulsado por \u00a0miedo insuperable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 agrega, \u00a0 \u201clo \u00a0 que \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0defensor \u00a0ataca \u00a0son \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el Tribunal de esa valoraci\u00f3n f\u00e1ctico-probatoria: \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u2013cuando deb\u00eda \u00a0aplicarlo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a07\u00b0 \u00a0 del \u00a0 C \u00a0 de \u00a0 P.P. \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0principio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo del cargo, tras ahondar en \u00a0torno \u00a0a las nociones de presunci\u00f3n de inocencia e in \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0con apoyo en doctrina \u00a0for\u00e1nea, \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0y jurisprudencia nacional, empieza por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u201cexisten muchas dudas \u00a0sobre \u00a0la autor\u00eda de JIM\u00c9NEZ HERN\u00c1NDEZ; pero sobre todo muchas dudas de c\u00f3mo \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos\u201d, debi\u00e9ndose tener en cuenta \u00a0las \u00a0rencillas \u00a0iniciales entre los dos grupos familiares a los que pertenec\u00edan \u00a0los \u00a0occisos \u00a0y \u00a0su defendido, \u201cdonde todos tuvieron \u00a0que \u00a0ver \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera menos el acusado DUBERNEY JIM\u00c9NEZ, pues este acaba \u00a0(sic) de llegar de la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0su \u00a0pueblo a disfrutar de las fiestas del Pasillo en su natal \u00a0Aguadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que quien ten\u00eda el problema con los \u00a0fallecidos \u00a0era \u00a0su \u00a0primo H\u00e9ctor Fabi\u00e1n \u00a0y que no es cierto, como lo dicen \u201clas \u00a0mismas \u00a0testigas \u00a0(sic) de la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0que \u00a0 su \u00a0 patrocinado \u00a0 hubiera \u00a0 llamado \u00a0al \u00a0occiso \u00a0Alberto \u00a0Atehort\u00faa \u00a0desde las afueras del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0donde se encontraba \u00e9ste con sus familiares, porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0fue de hablar con ellos para calmar los \u00e1nimos, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0ratifican \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de descargo, al ratificar que \u00e9l no sab\u00eda nada de \u00a0lo que estaba pasando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 modo, \u00a0 \u00a0 \u201cexiste \u00a0una \u00a0duda \u00a0muy \u00a0en \u00a0grande \u00a0para \u00a0afirmar que el acusado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su pueblo a matar a los se\u00f1ores Atehort\u00faa Galvis y Galvis Betancur, \u00a0o \u00a0a cumplir una amenaza puestamente (sic) dada \u00a0desde \u00a0d\u00edas \u00a0antes, o que vino a su pueblo a provocar que se \u00a0sucediera \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0y \u00a0vengar \u00a0lo \u00a0que los fallecidos le estaban haciendo a su \u00a0primo \u00a0H\u00e9ctor Fabi\u00e1n, para esta defensa la prueba demostr\u00f3 todo lo contrario, \u00a0que \u00a0este \u00a0vino \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lo afirm\u00f3 de pasar bueno y \u00a0disfrutar \u00a0las \u00a0fiestas del Pasillo y emborrachase y gozar al lado de los suyos, \u00a0pero se encontr\u00f3 con este problema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cre\u00edble, \u00a0sostiene, \u00a0que \u00a0su \u00a0protegido \u00a0hubiera \u00a0causado \u00a0las \u00a0muertes con una sola arma, tipo navaja, cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0muri\u00f3 \u00a0a \u00a0machete, \u00a0mientras \u00a0que \u00e9ste se \u00a0encontraba \u00a0retirado \u00a0del lugar enfrascado en otra reyerta con familiares de los \u00a0fallecidos. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no lo es que los ultimados estaban en total estado de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0prob\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0agredieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Milena Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 estando \u00a0 todos \u00a0 en \u00a0 alto \u00a0 grado \u00a0de \u00a0alicoramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, culmina, tambi\u00e9n se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 372 del estatuto ritual, seg\u00fan el cual el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debe \u00a0llevar al conocimiento del juez, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo, con sustento en la misma causal, pregona que se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a032, \u00a0numerales 6, leg\u00edtima defensa, y 9, \u00a0miedo \u00a0insuperable, \u00a0del \u00a0C.P, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del art\u00edculo 57 del mismo ordenamiento \u00a0referido \u00a0 \u00a0al \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 ira \u00a0 e \u00a0 intenso \u00a0 dolor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 \u201cinciso \u00a0segundo, \u00a0numeral \u00a07, \u00a0art\u00edculo \u00a032 C.P., es decir pudo \u00a0haber \u00a0excedido \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ya \u00a0m\u00e1s subjetivo que se haga, los l\u00edmites \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 7 precedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conforme al cual su patrocinado no dio muerte a los \u00a0fallecidos \u00a0porque \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0ellos no murieron a consecuencia de \u00a0\u201cun \u00a0simple \u00a0chuz\u00f3n o pu\u00f1alada, fue asesinado por \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0calado, \u00a0es \u00a0decir \u00a0por \u00a0elemento \u00a0contundente \u00a0y \u00a0punzante, \u00a0m\u00e1s \u00a0claramente \u00a0causadas \u00a0por \u00a0machete, \u00a0a \u00a0este le \u00a0propinaron \u00a0varios \u00a0machetazos en la cabeza y este tipo de arma no fue utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u201d, como as\u00ed se \u00a0infiere de la prueba de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0estos que, agrega, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0quiso \u00a0esconder \u00a0\u201cy que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0 as\u00ed \u00a0los \u00a0aceptaron \u00a0ignor\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera\u201d. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 reprueba \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 dicho \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0desacreditaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0las \u00a0testigos \u00a0Idalid \u00a0 \u00a0 Galvis \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Cindy \u00a0Yuliana \u00a0Tamayo \u00a0\u201cya que estas fueron confusas, imprecisas \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0trataron \u00a0de \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0yerros y de esto nada se \u00a0percata \u00a0el \u00a0fallador\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0del por qu\u00e9 \u00a0Jorge \u00a0Asdr\u00fabal \u00a0no \u00a0quiso \u00a0declarar, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0citado \u00a0y \u00a0llevado por la Fiscal\u00eda, y las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0\u201cEl \u00a0mono\u201d, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0relacionado\u00a0\u00a0\u00a0 en el informe de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, las testimoniales referidas de \u00a0Idalid Galvis y Cindy \u00a0 Yuliana \u00a0Tamayo \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0 concedida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fueron \u00a0exactas \u00a0ni \u00a0desprovistas \u00a0de \u00a0venganza, \u00a0lo \u00a0cual impidi\u00f3 advertir los m\u00faltiples errores e \u00a0inconsistencias en que incurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede decir que fueron desinteresadas, \u00a0destaca, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0a \u00a0toda costa una condena no s\u00f3lo contra el \u00a0acusado \u00a0sino \u00a0contra sus familiares, teni\u00e9ndose conocimiento que entre las dos \u00a0familias \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0pugna \u00a0por \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0joven \u00a0Diana \u00a0 \u00a0Marcela \u00a0 \u00a0Rom\u00e1n \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 con \u00a0Alberto \u00a0Atehort\u00faa Galvis y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabi\u00e1n Hern\u00e1ndez, \u00a0primo del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especialmente porque, a\u00f1ade, su percepci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0buena, fruto de que \u201cse encontraban ebrias, \u00a0\u00b4borrachas\u00b4, \u00a0ingiriendo \u00a0licores desde la noche anterior a los hechos y hasta \u00a0la madrugada del d\u00eda fat\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 \u00a0seguido, \u00a0 expone \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0su particular punto de vista \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha debido valorarse la prueba, recalcando que dichas deponentes no \u00a0ofrec\u00edan \u00a0ninguna credibilidad por las contradicciones que evidencian, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no es convincente. De esa manera, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confutado \u00a0fue \u00a0\u201cinjusto, \u00a0desfavorable \u00a0e inequitativo para el procesado, pues se separa de los principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0contenidos en la parte general del estatuto represor, como en la carta \u00a0constitucional: \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0libertad, legalidad del proceso, legalidad de \u00a0las penas\u2026etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0acota, \u00a0porque \u00a0\u201cen \u00a0realidad \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0exclusivamente a los \u00a0art\u00edculos \u00a032, \u00a0incisos \u00a06, 7 y 9 y 57 del C.P., como consecuencia de ello, era \u00a0inexcusable \u00a0el \u00a0otorgamiento de la ausencia de responsabilidad y la aplicaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0y reglas para la determinaci\u00f3n de la punibilidad, \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consagrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a057, \u00a0 \u2018ira \u00a0 e \u00a0 intenso \u00a0dolor\u2019, \u00a0lo \u00a0que dar\u00eda para la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0no \u00a0menor de la sexta parte del m\u00ednimo, ni mayor de la mitad del \u00a0m\u00e1ximo se\u00f1alada para el homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0afirma que es \u00a0\u201cforzoso \u00a0y \u00a0perentorio \u00a0que este m\u00e1ximo tribunal, \u00a0inaplique \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a029 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0aplique \u00a0exclusivamente los \u00a0art\u00edculos \u00a032, incisos 6, 7 y 9 y 57 del C.P. en ambas muertes\u2026modificando en \u00a0forma \u00a0total \u00a0y\/o \u00a0parcial \u00a0el fallo recurrido para decretar o bien la inocencia \u00a0total \u00a0del \u00a0acusado como autor de las muertes mencionadas, o bien la ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0o \u00a0bien \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena a los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estrictamente \u00a0legales, si nos estamos a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a057 del C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0depreca casar el fallo para \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su prohijado o, en su defecto, reducir la pena \u00a0con fundamento en la \u00faltima norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tercera \u00a0y \u00a0\u00faltima \u00a0censura, \u00a0propuesta con sustento en la causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, postula errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cal \u00a0distorsionar \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con el \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Alberto Atehort\u00faa Galvis\u201d, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falso raciocinio \u00a0\u201cal fijar premisas il\u00f3gicas por desconocimiento de \u00a0las pautas de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales yerros, a su juicio, se concretaron al \u00a0no \u00a0dar \u00a0por demostrado, est\u00e1ndolo, que los hechos ocurrieron en las siguientes \u00a0circunstancias: \u00a0(i) \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0anunciada; \u00a0(ii) la ri\u00f1a fue \u00a0buscada \u00a0y \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0los \u00a0occisos, \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0y amigos, (iii) los \u00a0fallecidos \u00a0estaban \u00a0armados desde el principio de la reyerta; (iv) el procesado \u00a0no \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 el \u00a0 causante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 muertes, \u00a0 \u201cpues \u00a0 aunque \u00a0 en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0aceptado \u00a0haberlo \u00a0chuzado, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hemos \u00a0expuesto \u00a0con \u00a0amplitud, tal circunstancia se dio \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0fueran \u00a0atacados \u00a0por \u00a0los ya fallecidos, adem\u00e1s de que este \u00a0muri\u00f3 \u00a0por \u00a0machetazos\u201d \u00a0y (iv) la m\u00e1s fiel testigo \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 joven \u00a0 Diana \u00a0Marcela \u00a0Rom\u00e1n, quien ocasion\u00f3 la \u00a0discordia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, por ignorar la existencia de duda \u00a0razonable \u00a0 que \u00a0 imped\u00eda \u00a0 condenar; \u00a0 desconocer \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0condicionantes \u00a0del art\u00edculo 32, numerales 6, 7 y 9 y del art\u00edculo 57 del C.P. \u00a0y, \u00a0por \u00a0no dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que el procesado estaba amparado por \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, fueron ignoradas la experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0Alberto Atehort\u00faa Galvis \u00a0muri\u00f3 \u00a0por \u00a0heridas \u00a0producidas \u00a0con \u00a0machete \u00a0y \u00a0su \u00a0defendido \u00a0nunca \u00a0tuvo ese tipo de arma; las declaraciones de los policiales que \u00a0indicaron \u00a0la \u00a0existencia de una ri\u00f1a en el sector del Barrio entre el grupo de \u00a0los \u00a0 fallecidos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0aduce, \u00a0\u201cbaste \u00a0con \u00a0observar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dorlan \u00a0Pulido Luna, quien claramente manifest\u00f3 esa contingencia\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ricaurte \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0Claudia \u00a0 Liliana \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Eugenio \u00a0Lopera \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Asdr\u00fabal \u00a0Galvis \u00a0Betancur\u201d \u00a0y \u201clas mismas \u00a0declaraciones \u00a0 contradictorias \u00a0 de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0Idaly \u00a0y \u00a0Sindy \u00a0(sic), \u00a0quienes \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tan claras a \u00a0pesar de quererlo parecer as\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida, \u00a0en el apartado de \u201cdemostraci\u00f3n \u00a0del cargo\u201d, afirma que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia incurrieron en error de hecho por falso raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Idalid \u00a0Galvis \u00a0 y \u00a0Cindy \u00a0Yuliana \u00a0Tamayo y al desconocer totalmente el testimonio de los \u00a0antes \u00a0referidos, por lo que \u201cveamos una a una estas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0se ciernen sobre ellas\u201d, \u00a0 \u00a0procediendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0transcribir \u00a0 apartes \u00a0 textuales \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 empieza \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 atestado \u00a0por \u00a0Claudia Liliana Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez, Ricaurte Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0Idalid \u00a0Galvis, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores maltrataron \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0pusieron \u00a0a decir lo que ella no transmit\u00eda, al se\u00f1alar que \u00a0Alberto \u00a0fue atacado una vez \u00a0sali\u00f3 \u00a0 del \u00a0 bar \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0 Luego, \u00a0 y \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0alude \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dorlan Pulido Luna, \u00c1lvaro Andr\u00e9s Montenegro \u00a0Apraes, \u00a0 \u00a0el \u00a0patrullero Carlos Mario Montoya R\u00edos, \u00a0Cindy \u00a0Yuliana \u00a0Tamayo \u00a0Salazar, Jorge Asdr\u00fabal Galvis Betancur, Fredy Humberto \u00a0Quiroz \u00a0 Herrera, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Eugenio \u00a0 Lopera, \u00a0 Milena \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0Diana \u00a0 \u00a0Marcela \u00a0 \u00a0Rom\u00e1n \u00a0 \u00a0Gaviria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Aguirre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una ponderaci\u00f3n correcta de estos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u201carroja, verifica que efectivamente, el \u00a0procesado \u00a0 actuando \u00a0 en \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa, \u00a0propia \u00a0y \u00a0de \u00a0unos \u00a0terceros, \u00a0precisamente \u00a0su \u00a0hermana \u00a0y \u00a0primos, \u00a0dado \u00a0que \u00e9stos, en verdad soportaban un \u00a0ataque \u00a0injusto \u00a0de los hoy afectados (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque sus parientes lejos de \u00a0ofender, \u00a0 provocar \u00a0 o \u00a0 atacar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u00faltimos, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0\u201cfueron \u00a0v\u00edctimas de la intemperancia de los familiares y amigos \u00a0de \u00a0\u00e9stos, quiz\u00e1s influenciados por el licor\u201d, dado \u00a0que, \u00a0como lo indican las probanzas, ven\u00edan ingiri\u00e9ndolo desde tempranas horas \u00a0del d\u00eda y noche previos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, al ver a su hermana Milena \u00a0Jim\u00e9nez \u201ccon su brazo casi desprendido en su totalidad y \u00a0emergiendo \u00a0grandes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0sangre \u00a0los hoy afectados materializaron la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0busc\u00f3 \u00a0enervar \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0No \u00a0se \u00a0duda, \u00a0al \u00a0efecto, que la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana\u2026 y dem\u00e1s est\u00e1n siendo objeto de directa \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0facultaba \u00a0para \u00a0que \u00a0DUBERNEY \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0interviniese \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0hacer cesar ese acto agresivo\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0est\u00e1 plenamente acreditado que su consangu\u00ednea \u00a0fue \u00a0lesionada en la ri\u00f1a, a trav\u00e9s de las fotograf\u00edas y su historia cl\u00ednica \u00a0debidamente introducidas al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se hubieran analizado las pruebas de forma \u00a0apropiada, \u00a0indica, se habr\u00eda declarado que su defendido no fue responsable del \u00a0doble \u00a0homicidio \u201cen aplicaci\u00f3n del principio de la \u00a0duda \u00a0a favor del procesado, pues no existe plena prueba de la autor\u00eda material \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0DUBERNEY \u00a0 \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se habr\u00eda declarado, sostiene a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u201cexisti\u00f3 una casual eximente de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el actuar tantas veces analizado y desplegado por el \u00a0acusado, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0prescrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C.P. numeral 6\u2026 \u00a0Presumible \u00a0 inclusive \u00a0 por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0fallecidos \u00a0penetraron \u00a0indebidamente a la casa de habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 acusado, \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 padres, \u00a0 \u00a0 hermanas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0primos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconcomitante \u00a0con \u00a0esta \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0hubiera declarado que el \u00a0acusado \u00a0 actu\u00f3 \u00a0impulsado \u00a0por \u00a0miedo \u00a0insuperable, \u00a0numeral \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0ib\u00eddem\u201d \u00a0y \u201cde id\u00e9ntica \u00a0manera \u00a0se \u00a0le hubiera reconocido que el enjuiciado realiz\u00f3 la conducta punible \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0causados \u00a0por el comportamiento grave e \u00a0injustificado \u00a0por \u00a0los \u00a0fallecidos, \u00a0sus familiares y amigos\u2026\u201d o \u00a0\u201cen su defecto se hubiera concluido, \u00a0sin \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0de la aplicaci\u00f3n del inciso segundo, \u00a0numeral \u00a07, \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0C.P. al considerar que el autor JIM\u00c9NEZ HERN\u00c1NDEZ, \u00a0excedi\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 \u00a0precedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, agrega m\u00e1s adelante, se ha \u00a0debido \u00a0 \u201cresolver \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 absolutoria \u00a0 el \u00a0litigio\u201d, pues en la labor de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0fue \u00a0imparcial, \u00a0inaplicando, de esa forma, el art\u00edculo 5 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige \u00a0y, como consecuencia de ello, tambi\u00e9n \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 372, \u00a0 380, \u00a0381 \u00a0y \u00a0404 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la conclusi\u00f3n final del cargo anota que \u00a0si \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0hubieran \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n sus reflexiones no \u00a0habr\u00edan \u00a0 emitido \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0\u201cconfigur\u00e1ndose as\u00ed la \u00a0causal de casaci\u00f3n invocada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u201cpetitum \u00a0final\u201d \u00a0solicita, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal, \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0no existe prueba que corrobore m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0 razonable \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0las dos muertes \u00a0que \u00a0se le achacan; subsidiariamente depreca, en el siguiente orden: (i) casarlo \u00a0parcialmente \u00a0para \u00a0decretar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es autor de dichas conductas, est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0las \u00a0casuales \u00a06, \u00a07 \u00a0y 9 del art\u00edculo 32 del C.P.; (ii) casarlo \u00a0parcialmente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos est\u00e1 \u00a0\u201cexonerado \u00a0de responsabilidad penal, por el estado \u00a0de \u00a0 ira \u00a0 e \u00a0 intenso \u00a0 dolor \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0casarlo \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de declarar que no \u00a0obstante \u00a0ser autor de los homicidios concursales actu\u00f3 en ellos excediendo los \u00a0l\u00edmites \u00a0\u201cde \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0un derecho propio y ajeno de un peligro actual o inminente, inevitable \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el inciso segundo del numeral 7, del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a032 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha rese\u00f1ado por la Sala, la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 ampli\u00f3 el radio de acci\u00f3n para acceder al recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0a diferencia de los ordenamientos procesales precedentes, \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sentencias de segunda instancia \u201cen \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos\u201d, \u00a0sin que obre \u00a0restricci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en relaci\u00f3n con la autoridad que la profiere y eliminarse \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum de \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pero ello por manera alguna significa que quien acuda a este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0exento \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0una \u00a0serie de requisitos \u00a0t\u00e9cnico jur\u00eddicos de \u00edndole, principalmente, argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de conformidad con los art\u00edculos 183, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal y desarrollar los cargos de sustentaci\u00f3n del recurso, as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n en aras de materializar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos para el recurso en el art\u00edculo 180, siendo \u00a0estos \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho la Sala de manera reiterada en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los preceptos legales referidos, el actor debe sujetarse a \u00a0un \u00a0rigor \u00a0argumentativo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la propuesta debe ser concisa, suficiente, \u00a0clara \u00a0e id\u00f3nea, pues no le corresponde, dado el car\u00e1cter eminentemente rogado \u00a0del \u00a0 recurso, \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0 confusos, \u00a0 ambivalentes, \u00a0 contradictorios \u00a0 e \u00a0intrascendentes planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se ver\u00e1 c\u00f3mo todas \u00a0las censuras contenidas en el libelo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0tales \u00a0exigencias, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo primero que se ha de hacer hincapi\u00e9 \u00a0es \u00a0en relaci\u00f3n con el aludido car\u00e1cter teleol\u00f3gico del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0particularmente \u00a0remarcado \u00a0con \u00a0el estatuto procesal de 2004, al punto que para \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0prima \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines por sobre cualquier \u00a0defecto formal que evidencie el libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0extensa \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de DUVERNEY JIM\u00c9NEZ HERN\u00c1NDEZ se \u00a0dedica \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0espec\u00edfico \u00a0para desarrollar ese aspecto, \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos; sin embargo, all\u00ed simplemente hace \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0fines \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0sin \u00a0aludir \u00a0a \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0en \u00a0particular \u00a0que \u00a0justifiquen la decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0ello \u00a0as\u00ed \u00a0que incluso funda la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo en el fin de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0pero \u00a0ni siquiera dice en cuanto a cu\u00e1l tema en particular, mucho menos cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0posturas \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0que \u00a0requieren \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0si se precisa \u00a0desarrollar \u00a0alg\u00fan \u00a0punto \u00a0por \u00a0existir vac\u00edo en la materia. El planteamiento, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0es \u00a0meramente enunciativo, como igual ocurre con los dem\u00e1s \u00a0fines referidos por el actor que apenas se citan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta falencia por s\u00ed sola tiene la entidad, \u00a0cuando \u00a0tampoco \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la censura o censuras se infiere el fin que \u00a0justifica \u00a0acudir \u00a0al medio de impugnaci\u00f3n, de determinar la inadmisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0ya \u00a0se ver\u00e1 c\u00f3mo son m\u00faltiples las incorrecciones que conducen \u00a0hacia esa misma conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tambi\u00e9n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0en \u00a0tanto no hay \u00a0claridad \u00a0ni concisi\u00f3n en torno a la causal seleccionada ni en el desarrollo de \u00a0los ataques contra el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, empi\u00e9cese por se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 todas \u00a0las \u00a0censuras \u00a0son \u00a0confusas, \u00a0contradictorias \u00a0y, \u00a0todav\u00eda \u00a0peor, \u00a0desconocen la realidad del fallo y sus declaraciones de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0campea, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los tres cargos, pues de forma indiscriminada aborda tem\u00e1ticas \u00a0que \u00a0exig\u00edan \u00a0tratamiento \u00a0independiente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cargos aut\u00f3nomos que \u00a0imposibilitaban \u00a0 acudir, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 hizo, \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0para \u00a0empezar, \u00a0en \u00a0lo que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0defensor, bajo una misma \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0propugna \u00a0coet\u00e1neamente por la absoluci\u00f3n derivada de la duda \u00a0probatoria \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0DUVERNEY \u00a0HERN\u00c1NDEZ JIM\u00c9NEZ (presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0por aplicaci\u00f3n del principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo) \u00a0y \u00a0a \u00a0esa \u00a0misma conclusi\u00f3n por raz\u00f3n del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las causales eximentes de reproche criminal de los numerales \u00a06 \u00a0(leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a07 \u00a0(estado \u00a0de \u00a0necesidad) y 9 (miedo insuperable) del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, todas las cuales son conceptualmente diversas \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no pod\u00edan abordarse de forma atropellada en un mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0peor \u00a0en los dos \u00a0cargos \u00a0ulteriores \u00a0porque a m\u00e1s de propender por tales figuras tambi\u00e9n clama, \u00a0se \u00a0 insiste: \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cexclusi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por virtud del estado de ira e intenso dolor previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0represor \u00a0-aun \u00a0cuando \u00a0a \u00a0veces \u00a0refiere a la \u00a0morigeraci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0su concurrencia- y por haber actuado en exceso del \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0consagrado en el numeral 7 del rese\u00f1ado art\u00edculo 32 del \u00a0estatuto sustantivo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece, \u00a0s\u00f3lo es hasta el petitum \u00a0final \u00a0del \u00a0libelo donde de modo \u00a0espec\u00edfico \u00a0concreta \u00a0la solicitud, pudi\u00e9ndose establecer que el actor alberga \u00a0pretensiones \u00a0diferentes, \u00a0aunque \u00a0tambi\u00e9n de modo incomprensible, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada una de las figuras pretextadas. As\u00ed, depreca con car\u00e1cter principal, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201ctotal\u201d \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0absolver \u00a0por \u00a0duda \u00a0probatoria y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cparcial\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los \u00a0t\u00f3picos \u00a0enunciados, \u00a0de \u00a0forma conjunta porque su defendido actu\u00f3 amparado en \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0causales \u00a06, \u00a07 y 9 del aludido art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, e \u00a0independientemente \u00a0porque \u00a0procedi\u00f3 \u00a0bajo \u00a0las \u00a0\u201cexonerantes\u201d \u00a0de la ira e \u00a0intenso \u00a0 \u00a0dolor \u00a0 y \u00a0 exceso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 necesidad \u00a0 \u201ctal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0numeral 7, del \u00a0art\u00edculo 32 del C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0persigue \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cparcial\u201d \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0cuando invoca las \u00a0causales \u00a0eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales 6, 7 y 9 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del C.P. respecto de los dos homicidios por los que se ha acusado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0Resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0determinan la \u00a0\u201causencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas, en caso de demostrarse, determinar\u00edan, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0actor las hace extensivas, se repite, a los dos delitos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al procesado, a la casaci\u00f3n \u201ctotal\u201d y no parcial del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0en ello s\u00ed \u00a0acierta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0peticionar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0confutada, \u00a0tampoco \u00a0se comprende c\u00f3mo puede derivar efectos de exoneraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal -error que es recurrente en la demanda- a la figura de la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del C.P. y al exceso en el estado de \u00a0necesidad, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0numeral s\u00e9ptimo del multicitado \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0mismo ordenamiento, cuando es evidente que la primera es una \u00a0atemperante \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda prev\u00e9 un grado de \u00a0reproche \u00a0punitivo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atenuado \u00a0para \u00a0quien \u00a0amparado en una eximente se \u00a0excede \u00a0en su ejercicio, esto es, ninguna de las dos conlleva el efecto indicado \u00a0por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer t\u00e9rmino, es incorrecto aglutinar \u00a0bajo \u00a0id\u00e9ntica fundamentaci\u00f3n, como si fueran una misma, seg\u00fan ya se dijo, la \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal de los numerales 6 (leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a07 \u00a0(estado de necesidad) y 9 (miedo insuperable) del art\u00edculo 32 del \u00a0C.P., \u00a0cuando \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0son \u00a0diversas. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0pueden \u00a0tener algunos \u00a0elementos \u00a0comunes, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0estado de \u00a0necesidad, \u00a0 ontol\u00f3gica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0son \u00a0distintas \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aut\u00f3noma, en aras de evitar la confusi\u00f3n, como aqu\u00ed \u00a0se verifica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto \u00a0lugar, causa perplejidad que se \u00a0pretenda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una cualquiera de las instituciones jur\u00eddicas en \u00a0comento \u00a0 sin \u00a0 siquiera \u00a0 analizar \u00a0 sus \u00a0elementos \u00a0y \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0 ante \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 emerge \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0insuficiencia \u00a0argumentativa \u00a0de sus propuestas, pues en su extensa y repetitiva \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento que aflora es el de la existencia de duda en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0sobre la autor\u00eda de su prohijado en las conductas punibles \u00a0por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 postulado \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 dicho \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0 paso, \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0las que tal categor\u00eda no se \u00a0discute, como as\u00ed incluso lo acepta en su conclusi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0genera desconcierto que una de \u00a0sus \u00a0solicitudes \u00a0apunte \u00a0al reconocimiento del exceso en el estado de necesidad \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al homicidio atribuido en la persona de \u00a0Juan Camilo Galvis Betancur, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0los fallos de instancia se dio aplicaci\u00f3n a esa misma figura aunque \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causal de exoneraci\u00f3n de responsabilidad de la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0del numeral 6 del multimencionado art\u00edculo 32 del estatuto sustantivo. \u00a0De \u00a0esa \u00a0suerte, \u00a0el defensor carece de inter\u00e9s para deprecar la aplicaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0frente \u00a0al \u00a0referido \u00a0homicidio, pues el efecto punitivo es igual, \u00a0como \u00a0a \u00a0la postre se determin\u00f3 en el fallo de primera instancia avalado por el \u00a0de \u00a0 segunda1, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0reporta \u00a0beneficio o mejora a la \u00a0situaci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior fuera poco, tambi\u00e9n \u00a0surgen \u00a0 errores \u00a0 que \u00a0 atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las dos causales de casaci\u00f3n invocadas que refuerzan la misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que las censuras son confusas y contradictorias, \u00a0merced a lo cual se inadmitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que concierne a los \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, dado que la propuesta ri\u00f1e con la esencia \u00a0misma de la causal pretextada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado de \u00a0forma \u00a0reiterada la Sala, en atenci\u00f3n a la naturaleza de este motivo casacional \u00a0es \u00a0preciso \u00a0sujetarse a los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el error se contrae a un debate puramente jur\u00eddico \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n (no se selecciona la norma llamada a \u00a0regular \u00a0el caso), de su aplicaci\u00f3n indebida (se escoge para solucionar el caso \u00a0una \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0no es atinente) o de su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (en donde \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 selecciona \u00a0 la \u00a0normativa \u00a0correctamente, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, aun cuando esta causal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de preceptos sustanciales, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, cuya v\u00eda \u00a0expedita \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, contemplada en el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(reparo \u00a0instaurado \u00a0por el actor en el \u00faltimo \u00a0reparo), \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallador incurri\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, los primeros producto de falsos juicios de existencia, de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0por los llamados falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0generan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0el \u00a0precepto \u00a0aplicado no debi\u00f3 serlo o en cuanto se \u00a0dej\u00f3 de aplicar el llamado a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En virtud de la dis\u00edmil esencia entre las dos \u00a0causales \u00a0aludidas, \u00a0se \u00a0colige \u00a0tambi\u00e9n que son excluyentes y, por ende, deben \u00a0ser \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0reparos \u00a0independientes con el fin de evitar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0postulados \u00a0regentes de la materia casacional, como son los de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y no contradicci\u00f3n, consagrados en procura de preservar la claridad \u00a0y \u00a0concisi\u00f3n que debe evidenciar la demanda con miras a su admisi\u00f3n y estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo expuesto se suma que, seg\u00fan lo tiene \u00a0sentado \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0este motivo \u00a0casacional \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial), para que se estructure \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0 -la \u00a0 cual, \u00a0 como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0libelo- \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acreditar que el fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la providencia atacada la existencia de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que, pese a ello, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n evidente de las normas que regulan dicho \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0sin dificultad alguna se evidencia \u00a0que \u00a0el Tribunal nunca reconoci\u00f3 dicho estado de duda probatoria. Al contrario, \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0sobre \u00a0la presencia de medios de prueba que de forma inequ\u00edvoca \u00a0demostraban \u00a0la responsabilidad de JIM\u00c9NEZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0Atehort\u00faa \u00a0Galvis, \u00a0no \u00a0as\u00ed en \u00a0torno \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda v\u00edctima Juan Camilo Galvis \u00a0Betancur \u00a0 al \u00a0encontrar \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0pero \u00a0excedida \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su acci\u00f3n se justificaba por la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0su consangu\u00ednea Milena \u00a0Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esto \u00a0 \u00faltimo, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0comprensible \u00a0el \u00a0reiterado predicamento del casacionista para que se admita que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0segar la vida de Juan Camilo Galvis \u00a0Betancur \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa de su hermana, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0ese \u00a0es \u00a0uno \u00a0de los aspectos reconocidos en los fallos de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de ausencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0aunque \u00a0excedida, \u00a0se \u00a0insiste, del numeral 6 del art\u00edculo 32 \u00a0del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0lo \u00a0que s\u00ed constituye apartamiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallos \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista f\u00e1ctico y \u00a0probatorio- \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0inviable \u00a0de \u00a0cuestionar por la senda de la causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial formulada en los dos primeros cargos de \u00a0la \u00a0demanda-, \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0homicidios \u00a0se \u00a0hayan \u00a0presentado \u00a0en \u00a0iguales \u00a0circunstancias \u00a0espaciales \u00a0y \u00a0temporales \u00a0y \u00a0que, \u00a0por lo mismo, frente a\u00a0 \u00a0ambos \u00a0su \u00a0protegido \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparado bajo la misma causal eximente de reproche \u00a0penal. \u00a0Para \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia fue inobjetable, y as\u00ed se declar\u00f3, \u00a0que \u00a0primero \u00a0ocurri\u00f3 el deceso de Alberto Atehort\u00faa \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0luego \u00a0el de Juan \u00a0Camilo \u00a0Galvis Betancur, cuando con el \u00e1nimo de vengar \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0su \u00a0primo \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hasta la vivienda del \u00a0acusado, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n encontr\u00f3 la muerte a manos del procesado JIM\u00c9NEZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0del libelo la confusi\u00f3n es mayor porque a m\u00e1s de los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que propone, de modo equivocado, como ya se \u00a0dijo, \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n directa de la ley sustancial, a la par \u00a0alude \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores sobre sus \u00a0argumentos \u00a0dirigidos \u00a0a desacreditar la prueba de cargo, lo cual, adem\u00e1s de no \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0como f\u00e1cilmente se establece al consultar los fallos, configura un \u00a0error \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantear \u00a0en \u00a0cargo \u00a0independiente \u00a0con \u00a0el objeto de no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n, como igual ocurre con las menciones que hace de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0principio de legalidad del proceso y al de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0sustento \u00a0nada dice, pero que por su diversa \u00a0naturaleza ha debido, tambi\u00e9n, instaurar en cargos independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0de forma directa o indirecta, es \u00a0antag\u00f3nica \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza con la afectaci\u00f3n del debido proceso \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en sus efectos, porque en el primer caso se acepta la validez de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0el ataque se circunscribe a errores de juicio o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar, \u00a0mientras \u00a0que en el segundo \u00a0precisamente \u00a0 se \u00a0 discute \u00a0 ese \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0yerros \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo que respecta a la tercera \u00a0 censura, \u00a0 donde \u00a0 in \u00a0 extenso \u00a0se \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio, oportuno resulta evocar su esencia acorde \u00a0con las pautas sentadas de forma pac\u00edfica por esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido allegado al proceso en forma legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un \u00a0efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0representado -lo cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad, por su parte, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0el juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba para hacerla decir lo que ella no expresa materialmente, bien por \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0o por cercenamiento o supresi\u00f3n de pasajes incidentes frente a las \u00a0declaraciones de justicia del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0pues, se trata de un yerro de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0resulta necesario \u00a0para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta clase de error, ante todo, individualizar o concretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el supuesto yerro; luego, ha de evidenciar c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tergiversa \u00a0o distorsiona su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para de all\u00ed inferir que en \u00a0realidad \u00a0 se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro frente a lo declarado en el fallo, es decir, concretar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la sentencia ha de mutarse a favor del demandante, ejercicio que lleva \u00a0inmersa \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede \u00a0mantener \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentan. \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0se debe demostrar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual se configura cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, vale decir, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, \u00a0por \u00a0consiguiente, que tales \u00a0yerros \u00a0responden \u00a0a una naturaleza y forma de comprobaci\u00f3n distinta, luego mal \u00a0pod\u00eda \u00a0el libelista, como as\u00ed lo hizo, instaurarlos coet\u00e1neamente respecto de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas, \u00a0es decir, sosteniendo al tiempo que fueron tergiversadas, \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2013las cuales, valga decir, \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0identifica-, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de esas posibilidades \u00a0resulta excluyente de las otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0se debe a que la extensa disertaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, incluyendo los dos primeros reparos postulados bajo la \u00e9gida de \u00a0la \u00a0causal de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial en los al igual desarrolla \u00a0un \u00a0indiscriminado \u00a0cuestionamiento a la apreciaci\u00f3n probatoria, no resulta ser \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la exposici\u00f3n de su \u00edntima percepci\u00f3n acerca de c\u00f3mo han \u00a0debido \u00a0apreciarse, \u00a0al \u00a0margen de los yerros que de esa \u00edndole, o a los que de \u00a0cualquier \u00a0otra, \u00a0sean \u00a0viables \u00a0en esta sede, ostentan la entidad de socavar su \u00a0constitucionalidad o legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0constatarse, entonces, que las censuras \u00a0se \u00a0limitan a exponer abiertamente el criterio personal del actor en punto de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0deja sin demostrar los \u00a0errores \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0invoca \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00faltimo reparo, atentando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0contra \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n -en \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0 concentra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0o legalidad del fallo y no constituye una tercera instancia- \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que lo gobierna \u00a0-en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0subjetiva del recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, se establece en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los medios de convicci\u00f3n que, seg\u00fan dice, fueron ignorados por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0la experticia t\u00e9cnica seg\u00fan la cual Alberto \u00a0 Atehort\u00faa \u00a0Galvis \u00a0muri\u00f3 \u00a0por \u00a0heridas \u00a0producidas \u00a0con \u00a0machete, \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma \u00a0que su defendido nunca tuvo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0deja muy en claro que el mencionado occiso exhib\u00eda \u00a0m\u00faltiples \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0accionar de varias personas, como lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se determin\u00f3 su responsabilidad a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0ante lo cual, adicionalmente, ninguna trascendencia tiene \u00a0esa \u00a0 pr\u00e9dica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, en torno a las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0referidos, \u00a0no \u00a0es cierto que hayan sido ignoradas, como lo \u00a0sostiene \u00a0 el \u00a0libelista. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0uniformado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dorlan \u00a0Pulido \u00a0Luna \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0expresamente \u00a0en cuanto a lo relacionado con la forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del sentenciado \u00a0DUBVERNEY \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 progenitores3 y en cuanto a la existencia de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0previa \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0familiares, \u00a0es \u00a0claro que el actor \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0pues \u00a0a \u00a0lo que aluden es a su conocimiento sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un enfrentamiento entre ellos con el resultado conocido, como en \u00a0efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0incumbe a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de descargo Ricaurte \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Claudia Liliana \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0padre y hermana respectivamente \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Eugenio \u00a0Lopera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0sino que no les merecieron credibilidad por el \u00a0notorio \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de favorecerlo, incurriendo en contradicciones ostensibles, \u00a0incluso \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0propio \u00a0dicho \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo: \u00a0 \u201clos \u00a0 testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0son \u00a0bastante \u00a0confusos \u00a0y buscan a toda costa que se libre de toda responsabilidad a \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0cuando bien se sabe que el acusado en realidad particip\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0enf\u00e1tico \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 al \u00a0 indicar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente se observa la intenci\u00f3n de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0en \u00a0proteger \u00a0al \u00a0joven DUVERNEY JIM\u00c9NEZ HERN\u00c1NDEZ, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0entrar \u00a0todos \u00a0en contradicciones, o se\u00f1alando \u00fanicamente lo que le \u00a0favorece \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0unos \u00a0afirmando que quienes empezaron la reyerta fueron los \u00a0hoy \u00a0occisos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0no le vieron armas al acusado, cuando es \u00a0\u00e9ste \u00a0quien afirma lo contrario porque intentaba defenderse, otros que vieron a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas en lugares muy diferentes, unos que los vieron heridos, otros que \u00a0no \u00a0observaron \u00a0ese \u00a0detalle, unos que Diana Marcela amiga de DUVERNEY no hab\u00eda \u00a0ingerido \u00a0licor \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0en \u00a0embarazo, otros que ella no estaba en dicho \u00a0estado, \u00a0 etc.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, poco es lo que se puede a\u00f1adir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de que no fueron valoradas las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos de la Fiscal\u00eda Cindy \u00a0Yuliana \u00a0 \u00a0 Tamayo \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0Idalid \u00a0 Galvis \u00a0Betancur \u00a0a \u00a0partir \u00a0de, \u00a0sostiene, \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones en las que incurren, dejando ver con \u00a0esa \u00a0sola \u00a0proposici\u00f3n \u00a0su \u00a0claro \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su criterio \u00a0personal \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sobre \u00a0estas \u00a0probanzas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0fundamentalmente, \u00a0que fueron ignoradas en cuanto no se sopesaron como el censor \u00a0lo \u00a0anhelaba, m\u00e1xime cuando su dicho fue vital para declarar la responsabilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0DUVERNEY \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 desprop\u00f3sito \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0pretermisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0advertidas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por la Sala en virtud del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que regenta este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0 forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo normado en los aludidos art\u00edculos 183 \u00a0y \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, debiendo enfatizar la Sala que ni del contenido de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0de la revisi\u00f3n del proceso surge la necesidad de superar tales \u00a0defectos \u00a0en \u00a0procura \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 ib\u00eddem o \u00a0que \u00a0haga \u00a0imprescindible \u00a0activar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en tanto contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0\u00faltimo \u00a0art\u00edculo \u00a0referido, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido instituto procesal, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0acatarse \u00a0las \u00a0reglas fijadas por la Sala en tal sentido (CSJ AP 12 \u00a0dic. 2005, rad. 24322 y CSJ AP 25 jun. 2014, rad. 42597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DUVERNEY \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, por las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final de esta determinaci\u00f3n, contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed, \u00a0a partir de la p\u00e1g. 49 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0punto \u00a08 \u00a0(p\u00e1g. \u00a021) \u00a0del \u00a0fallo de primer grado donde se aborda ese an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 P\u00e1g. \u00a023 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Punto \u00a07 ib\u00eddem\u00b8 p\u00e1gs. 20 \u00a0y 21.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 P\u00e1g. \u00a022 del fallo de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP-6287 2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45761 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Aborda la Sala el estudio de admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}