\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP-6286 2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45586 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se ocupa la Sala del estudio de admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILMER \u00a0 \u00a0 \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0por cuyo medio revoc\u00f3 la \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo anterior por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Descongesti\u00f3n de la misma sede, para en su lugar \u00a0condenar \u00a0al mencionado por el delito de homicidio en la persona de Harold \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Pinto P\u00e9rez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]e dieron el d\u00eda 18 de septiembre de 2009 \u00a0alrededor \u00a0de las 11.00 de la ma\u00f1ana cuando la central de radio de la Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Kennedy \u00a0informa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a080 \u00a0G con calle 6 B v\u00eda p\u00fablica se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0persona \u00a0tendida en el suelo herida, es por ello que la patrulla \u00a0se \u00a0 desplaza \u00a0 hasta \u00a0 dicho \u00a0lugar \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0halla \u00a0un \u00a0joven \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a020 \u00a0a\u00f1os quien vest\u00eda pantal\u00f3n de sudadera azul oscuro, buso \u00a0(sic) \u00a0azul \u00a0y \u00a0chaqueta \u00a0azul aguamarina el cual no presentaba signos de vida y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 por los uniformados la presencia de una herida en regi\u00f3n \u00a0precordial \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0coraz\u00f3n, \u00a0al \u00a0lugar \u00a0llega \u00a0la ambulancia de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Salud quien le presta la atenci\u00f3n m\u00e9dica e informa y confirma \u00a0la \u00a0 no \u00a0presencia \u00a0de \u00a0signos \u00a0vitales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0al \u00a0acordonamiento \u00a0del lugar y el informar a las autoridades para el adelantamiento \u00a0de la diligencia de inspecci\u00f3n a cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior se dispuso el traslado \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0ante \u00a0el I.N.M.L. y C.F. para la pr\u00e1ctica de la necropsia lo mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0ya \u00a0que no presentaba documento alguno al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0logra finalmente \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0respond\u00eda \u00a0al nombre de Harold Andr\u00e9s Pinto P\u00e9rez \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos contaba con 16 a\u00f1os de edad. Igualmente se \u00a0establece \u00a0por \u00a0Medicina Legal que la muerte de este menor obedeci\u00f3 a un choque \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0 secundario \u00a0 a \u00a0 laceraci\u00f3n \u00a0 vascular \u00a0 y \u00a0cardiaca \u00a0por \u00a0arma \u00a0cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0dispuso la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 WILMER \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0en \u00a0tanto \u00a0elementos de convicci\u00f3n acopiados en la investigaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaban \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0rese\u00f1ado. Una vez lograda la\u00a0 \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada \u00a0el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en cuyo desarrollo se legaliz\u00f3 la captura \u00a0del \u00a0mencionado, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en su contra por el delito de \u00a0homicidio \u00a0y se le impuso medida de aseguramiento en establecimiento carcelario. \u00a0El imputado no acept\u00f3 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de octubre ulterior, la representaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0como presunto autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio (art. \u00a0103 \u00a0del \u00a0C.P.), cargo ratificado durante la audiencia de formulaci\u00f3n celebrada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 11 Penal del Circuito Adjunto con \u00a0Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 despacho \u00a0 judicial \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juicio oral, pero el proceso luego se reasign\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de Descongesti\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0sede, el cual dict\u00f3 sentencia de primer nivel el 5 de marzo de 2014, por \u00a0cuyo medio absolvi\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado de las v\u00edctimas, siendo resuelto el 29 de octubre \u00a0siguiente \u00a0por el Tribunal de Bogot\u00e1 en el sentido de revocar la absoluci\u00f3n y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenar al acusado a la pena principal de doscientos ocho (208) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, tras encontrarlo autor \u00a0penalmente responsable del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0negar \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0199-8 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0Adolescencia \u00a0que \u00a0los \u00a0proh\u00edbe cuando la \u00a0v\u00edctima del homicidio es menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, el defensor\u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 de \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0libelo \u00a0allegado oportunamente, cuya admisibilidad estudia \u00a0la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formula dos cargos contra el fallo impugnado: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal, \u00a0con fundamento en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y, el segundo, por el motivo segundo de la misma preceptiva, \u00a0por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0indica el actor que se incurri\u00f3 en error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en su aspecto positivo, \u201cpues \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado con base en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0su aducci\u00f3n no se respet\u00f3 (sic) \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso de su producci\u00f3n, vale decir que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0a pesar de que se pretermiti\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0alguno \u00a0de sus requisitos esenciales que condicionan su validez, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le atribuy\u00f3 la eficacia demostrativa de que ella \u00a0carece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0a \u00a0la entrevista de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0R\u00edos \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0con violaci\u00f3n del art\u00edculo 150 de la Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de haber sido menor de edad para esa fecha, no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia, como as\u00ed lo corrobor\u00f3 \u00a0Jeniffer Daniela Jim\u00e9nez Ru\u00edz \u201cquien fungi\u00f3 como \u00a0novia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, seg\u00fan entrevista del 9 de \u00a0diciembre \u00a0de 2010, al informar sobre la presencia en dicha diligencia del padre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0V\u00edctor Antonio Pinto Forero y \u00a0 del \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0apoyo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201ct\u00e1citamente \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en la diligencia de esa \u00a0noche \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Nohra \u00a0B. Corzo C. en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0deponente, asegura, sostuvo en su \u00a0segunda \u00a0entrevista \u00a0introducida \u00a0por la Fiscal\u00eda al juicio oral y reiterada en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma diligencia el 19 de abril de 2013, que no \u00a0ley\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0desconoce \u00a0y que, por consiguiente, fue \u00a0inventado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 \u00a0Jeisson \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0quien \u00a0la \u00a0recibi\u00f3, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00e9ste le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0deb\u00eda \u00a0llevarla \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0firmar \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia, \u00a0negando \u00a0de \u00a0esa forma rotundamente su presencia, tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0funcionario \u00a0lo condujo en su \u00a0veh\u00edculo para cumplir con ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de la defensora, dice, se explica \u00a0porque \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a avanzada hora de la noche y por el lugar \u00a0donde \u00a0se digit\u00f3 (en el computador del padre de la v\u00edctima), lo cual llev\u00f3 al \u00a0testigo, \u00a0luego, \u00a0en \u00a0la segunda entrevista rendida del 8 de octubre de 2010, ya \u00a0cuando \u00a0era \u00a0mayor de edad y as\u00ed mismo en el juicio oral, a reiterar que en esa \u00a0ocasi\u00f3n no fue asistido por dicha funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0de \u00a0 ello, \u00a0 \u201cresulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el juzgador utiliz\u00f3 una prueba ilegalmente \u00a0producida, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se observ\u00f3 el debido proceso de esta prueba dise\u00f1ado por \u00a0la \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0art\u00edculo 150 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y de la Adolescencia, la cual es norma especial que \u00a0dise\u00f1a \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0espec\u00edfico para interrogar a un menor como testigo, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0l\u00edcito \u00a0entonces \u00a0tenerla \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a pesar de sus falencias que \u00a0tempranamente \u00a0le \u00a0advert\u00eda \u00a0la \u00a0juez de primer grado, y aun as\u00ed el ad quem le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0una \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0de que carece, porque aquella prueba fue \u00a0practicada \u00a0y \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0desconocimiento de los requisitos que \u00a0condicionan \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 validez, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0anotado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0entrevista, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0no \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0del \u00a0colegiado \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0principio de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso tambi\u00e9n sali\u00f3 mal librado, sin \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de prueba, ya que en el juicio el testigo R\u00edos G\u00f3mez \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0negativa \u00a0de \u00a0haber \u00a0dicho \u00a0lo \u00a0que se lee en el acta \u00a0respectiva, \u00a0siendo \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0inventiva \u00a0del \u00a0sabueso, \u00a0y por tanto sin \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0 del \u00a0 tema \u00a0originario \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0sostiene, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29, inciso final, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0150 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 de 2006 y 379 procesal en cuanto el juez deber\u00e1 tener en \u00a0cuenta \u00a0como pruebas \u00fanicamente las que hayan sido practicadas y controvertidas \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0sumado \u00a0a que la admisibilidad de la prueba de referencia es \u00a0excepcional; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el 381 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro rese\u00f1ado, prosigue, es trascendente \u00a0e \u00a0id\u00f3neo \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de haberse desconocido las normas procesales atr\u00e1s \u00a0indicadas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0entrevista \u00a0del \u00a0menor \u00a0de edad \u00a0Carlos Alberto R\u00edos G\u00f3mez \u201cse apoy\u00f3 en ella como \u00a0componente \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0para dar por satisfecho el grado de conocimiento \u00a0\u2018m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable\u2019 \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado\u201d, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0quien \u00a0opera el derecho fundamental de presunci\u00f3n de inocencia, pues \u00a0si \u00a0la hubiera desestimado \u201chabr\u00eda concluido que no \u00a0est\u00e1 \u00a0clarificado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0haya sido el autor de la conducta \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0visto \u00a0obligado \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta en primera instancia, ante la \u00a0inexistencia \u00a0de pruebas directas en su contra y la prohibici\u00f3n de condenar con \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0abriendo paso a la aplicaci\u00f3n del principio universal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0el Tribunal se apoy\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0M\u00f3nica \u00a0Andrea \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez y Jennifer \u00a0Daniela \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Ruiz, \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0quien \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009 refiere que el d\u00eda de los hechos la \u00a0hermana \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Kelly \u00a0Tatiana \u00a0Rold\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez, \u201cestaba \u00a0hablando \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0y \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la comunicaci\u00f3n le dijo a M\u00f3nica \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0acababa \u00a0de \u00a0apu\u00f1alear a un chino, cuya identidad \u00a0ignoraba, \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0cuando \u00a0supo \u00a0que se trataba de Harold \u2018le \u00a0dijo \u00a0no M\u00f3nica todo fue mentira \u00a0lo \u00a0que le dije, entonces M\u00f3nica nos dice que ella est\u00e1 segura que el mono fue \u00a0el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 mat\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Harold\u2019\u2026”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0sostiene, \u00a0Kelly \u00a0Tatiana \u00a0Rold\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez era la \u00a0llamada \u00a0 a \u00a0 confirmar \u00a0 o \u00a0 infirmar \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 comentario, \u00a0\u201cpero \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0estar \u00a0en \u00a0disponibilidad \u00a0de concurrir como testigo no fue llevada al juicio oral para dar \u00a0su \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a M\u00f3nica \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0indica \u00a0que trae al proceso dos hechos: de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los sucesos a las 11 de la ma\u00f1ana vio llorar a la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0procesado Kelly Tatiana Rold\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que ella en esas condiciones le revel\u00f3 \u00a0que el procesado hab\u00eda lesionado a un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer aspecto, dice que aun cuando \u00a0se \u00a0 enmarca \u00a0en \u00a0posible \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y, \u00a0frente \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0acota \u00a0que \u00a0\u201cconstituye \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no \u00a0original \u00a0que \u00a0estar\u00eda \u00a0referido \u00a0por \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en cuyo evento no se \u00a0tratar\u00eda \u00a0sino de testigos de o\u00eddas, pues habiendo tenido vocaci\u00f3n probatoria \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0fue llevada al debate p\u00fablico a declararlo a \u00a0pesar de su disponibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrobora \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0lo \u00a0que \u00a0Jennifer \u00a0Daniela \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que una hermana de Carlos \u00a0Alberto \u00a0R\u00edos G\u00f3mez, cuyo nombre \u00a0no \u00a0suministra, \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0colegio, le confi\u00f3 que su consangu\u00edneo hab\u00eda \u00a0visto \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 pas\u00f3, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 a \u00a0V\u00edctor, \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0Jeison, quien a su \u00a0vez \u00a0 le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0colegio, \u00a0 \u00a0vale \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0a \u00a0 M\u00f3nica Rodr\u00edguez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, expresa su disentimiento con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Jennifer \u00a0Daniela como prueba directa, por \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la entrevista rendida por Carlos \u00a0Alberto \u00a0R\u00edos \u00a0el 20 de junio de \u00a02010, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por lo manifestado por \u00e9ste en el juicio oral, sino en virtud \u00a0del yerro denunciado por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0prop\u00f3sito, advierte enseguida, no es el \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0el de demostrar que \u00a0corroborado \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho propuesto las dem\u00e1s pruebas citadas tampoco \u00a0podr\u00edan dar sustento al fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo expuesto, depreca casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0su lugar dictar sentencia \u00a0sustitutiva \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi defendido WILMER ROLD\u00c1N S\u00c1NCHEZ, y \u00a0como \u00a0consecuencia l\u00f3gica disponer su libertad, reparando as\u00ed los agravios que \u00a0la decisi\u00f3n censurada le produce\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0 \u00a0planteada \u00a0de \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0el \u00a0defensor afirma que el fallo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 \u201cpor \u00a0 el \u00a0 manifiesto \u00a0 y \u00a0grosero \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0\u2018sustancialmente\u2019 \u00a0 \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0la \u00a0cual se invoca en inter\u00e9s de la ley al desconocerse el esquema \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0(sistema \u00a0acusatorio), \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deriva del principio de \u00a0legalidad \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 nulidad \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0cuyo \u00a0sustento \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, se origina en que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u201cdesdibuja \u00a0el camino \u00a0procesal \u00a0trazado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal para el juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0expone, por violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0\u201cpor cuanto los t\u00e9rminos procesales fueron volados \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0suma \u00a0arrogancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del reparo, comienza por \u00a0precisar \u00a0la violaci\u00f3n del principio de inmediaci\u00f3n, a consecuencia, sostiene, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la sentencia absolutoria de primer grado del 5 de marzo de \u00a02014 \u00a0por un funcionario judicial distinto al que presidi\u00f3 el juicio oral, cuya \u00a0finalizaci\u00f3n tuvo lugar el 19 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0entiende \u00a0que \u00a0 \u201cse \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0y \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0que debe dictar la sentencia, lo cual conculca de manera \u00a0flagrante \u00a0el \u00a0debido proceso que el legislador dise\u00f1\u00f3 para juzgar la conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues no puede haber concentraci\u00f3n en un solo asunto en un juez \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en el desarrollo del juicio oral cuya sentencia se ve abocado a \u00a0dictar \u00a0sin \u00a0haberla \u00a0direccionado \u00a0y en ostensible distancia de la fecha en que \u00a0concluy\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0afrenta \u00a0al principio de inmediaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida el 29 de \u00a0octubre, \u00a0esto es, \u201cbastante distante de la fecha en \u00a0que \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral: \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02013\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0pregona, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0procesal, \u00a0referente al principio de concentraci\u00f3n, \u201cal \u00a0romperse \u00a0el \u00a0hilo \u00a0conceptual \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento en que se \u00a0produjeron \u00a0las pruebas, en el que fueron controvertidas y el acto de juzgar; la \u00a0idealizada \u00a0continuidad entre la finalizaci\u00f3n del juicio y la expedici\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0aqu\u00ed no se cumpli\u00f3, transcurri\u00f3 un per\u00edodo de tiempo exorbitante, \u00a0como se acaba de demostrar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, depreca la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n del juicio oral, para que se rehaga la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Ley 906 de 2004 ampli\u00f3 la cobertura para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso de casaci\u00f3n, pues a diferencia de ordenamientos procesales \u00a0precedentes, \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de sentencias de segunda instancia \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 adelantados \u00a0 \u00a0 por \u00a0delitos\u201d, \u00a0sin \u00a0obrar \u00a0restricci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n con la autoridad que la \u00a0profiere \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0eliminarse \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0de pena del delito, pero ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0exento de \u00a0satisfacer \u00a0 \u00a0una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de conformidad con los art\u00edculos 183, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n en procura de materializar los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180, siendo estos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los preceptos legales referidos, el actor debe sujetarse a \u00a0un \u00a0rigor \u00a0argumental, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0debe \u00a0ser concisa, suficiente, \u00a0id\u00f3nea \u00a0y clara, pues no le corresponde, dado el car\u00e1cter eminentemente rogado \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0 confusos, \u00a0 ambivalentes \u00a0 e \u00a0 intrascendentes \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0tales \u00a0exigencias, motivo por el cual se dispondr\u00e1 su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, es necesario dejar en claro que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0la Sala se ocupar\u00e1 en \u00a0primer \u00a0lugar, a diferencia de c\u00f3mo se postulan por el libelista, del cargo por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0del \u00a0formulado \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en el cometido de establecer la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0prec\u00edsese \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0interior el actor plantea dos tem\u00e1ticas \u00a0para \u00a0construir la hip\u00f3tesis de invalidaci\u00f3n de lo actuado a partir del juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n, a \u00a0saber: \u00a0i) \u00a0en tanto el funcionario judicial que dict\u00f3 el fallo de primer grado \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que presidi\u00f3 el juicio oral ante el cual se practicaron las \u00a0pruebas, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0soporta \u00a0en el primer postulado del sistema acusatorio \u00a0indicado \u00a0y, \u00a0ii) \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda instancia fueron dictados en \u00a0fechas \u00a0muy \u00a0distantes \u00a0de \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0con lo cual se \u00a0vulneraron los dos principios enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primer t\u00f3pico se impone revisar \u00a0si \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0le asiste inter\u00e9s para plantearlo, dado que, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto debidamente motivado que admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia\u2026, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se encuentre en cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se advierta que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0(subraya \u00a0fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo tiene sentado la Sala, constituye \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la impugnaci\u00f3n el inter\u00e9s jur\u00eddico de la parte o \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pretende, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio de los recursos, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desmedro \u00a0causado con una decisi\u00f3n judicial, por cuanto su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0remover, \u00a0mejorar \u00a0o \u00a0atemperar una situaci\u00f3n gravosa, criterio \u00a0desde luego extensivo y aplicable a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n del recurrente \u00a0debe \u00a0estar \u00a0siempre \u00a0orientada a obtener una mejora frente a lo declarado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual se interpone el mecanismo impugnaticio, careciendo de \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0cuando la pretensi\u00f3n no reporta beneficio o, \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0entra\u00f1a, \u00a0como \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0en \u00a0este caso, perjuicio o \u00a0menoscabo a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0colegir que la pretensi\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0puede \u00a0comportar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso una desmejora o ninguna ventaja a su \u00a0defendido \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recabar \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de inmediaci\u00f3n, en estricto \u00a0sentido, \u00a0solo es aplicable al juez de conocimiento y, concretamente, para quien \u00a0preside \u00a0el \u00a0juicio oral, precisamente con base en lo normado en el art\u00edculo 16 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0lo \u00a0define, tambi\u00e9n referido por el libelista, \u00a0conforme al cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0estimar\u00e1 \u00a0como prueba la que haya sido producida o incorporada \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 oral, \u00a0 concentrada, \u00a0 y \u00a0 sujeta \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 comisionarse \u00a0para \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0excepcionalmente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0podr\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0como prueba la \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0de forma anticipada durante la audiencia ante el juez \u00a0de \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas. \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en el literal k) del art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0al referir que a la defensa le asiste el derecho \u00a0a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
k) \u00a0Tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, contradictorio, concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sin dilaciones injustificadas, en el cual \u00a0pueda, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0desea, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de su defensor, \u00a0interrogar \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0a los testigos de cargo y a obtener la comparecencia, \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0aun por medios coercitivos, de testigos o peritos que puedan \u00a0arrojar \u00a0 \u00a0luz \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 recientemente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0ante \u00a0\u201c[la] \u00a0reiterada \u00a0alusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0sentencia \u00a0v\u00e1lida es la de primera instancia, \u00a0por \u00a0cuanto all\u00ed el juzgador aplic\u00f3 el principio de \u00a0inmediaci\u00f3n, resulta inadmisible, por cuanto, de una \u00a0parte, \u00a0nada \u00a0apunta \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que correspond\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, desconoce que las instancias \u00a0superiores \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0verificar lo \u00a0acaecido. \u00a0Por lo dem\u00e1s, con id\u00e9ntico razonamiento, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0las pretensiones de los recurrentes \u00a0igual \u00a0adolecer\u00eda de esa falencia\u201d (CSJ. AP, ago. 27 \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 44340. \u00a0 Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0se \u00a0ha venido se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201cqueda claro que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, opera para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0y \u00a0facilita \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0presencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0impide ni limita al juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni por su puesto a la Corte, para que, habiendo establecido \u00a0la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 recaudo, \u00a0 pueda \u00a0 asignarle \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0correspondiente\u201d \u00a0(CSJ. \u00a0SP, \u00a0nov. \u00a05 \u00a0de 2008, rad. \u00a029053; \u00a0en \u00a0sentido \u00a0igual \u00a0cfr., entre otras, AP, feb. 18 de 2008, rad. 32613 y \u00a0AP, feb. 25 de 2015, rad. 40810). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello es as\u00ed, esto es, que el esgrimido \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0juez de conocimiento, no queda m\u00e1s que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en el caso de la especie no le asiste inter\u00e9s al libelista, pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0este \u00a0funcionario fue de car\u00e1cter absolutorio y la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 rito \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0como \u00a0pretende, \u00a0podr\u00eda \u00a0aparejar \u00a0consecuencias \u00a0desventajosas \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0(el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0un fallo \u00a0condenatorio) \u00a0 o, \u00a0 por \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0menos, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0ning\u00fan \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier forma, la tem\u00e1tica alusiva a \u00a0la \u00a0eventual vulneraci\u00f3n del principio de inmediaci\u00f3n por el cambio de juez ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0abordada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0concluy\u00e9ndose que la \u00a0nulidad \u00a0 que \u00a0 devendr\u00eda \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 suceso \u00a0 es \u00a0excepcional, \u00a0cuando \u00a0se afecte de manera grave el debido proceso o el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ponderarse \u00a0la eventual afectaci\u00f3n de los derechos de \u00a0v\u00edctimas \u00a0y testigos; empero, en su propuesta el actor \u00a0no \u00a0ilustra c\u00f3mo el caso objeto de estudio encasilla en uno de tales supuestos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0torna \u00a0insuficiente desde el punto de vista \u00a0argumental, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0confluye, \u00a0igualmente, para inadmitir esa pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico en especial, vale reiterar \u00a0lo que ha dicho la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe precisar la Corte que la decisi\u00f3n en \u00a0ciernes \u00a0no \u00a0significa \u00a0sacrificar \u00a0absolutamente, \u00a0o mejor, eliminar el n\u00facleo \u00a0central \u00a0del principio de inmediaci\u00f3n, en tanto, no puede desconocerse c\u00f3mo al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0los adelantos tecnol\u00f3gicos, facultan remplazar con una fidelidad \u00a0bastante \u00a0aceptable \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0in situ que realiza el juez dentro de la \u00a0audiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0permiten \u00a0esa auscultaci\u00f3n directa del \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0desnaturalizar el contenido \u00a0esencial \u00a0del \u00a0medio, \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0se adelante por quien \u00a0remplaz\u00f3 al juez anterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego, \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0se afecten otros derechos de mayor calado o se trate de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0obligada de sustituci\u00f3n del funcionario, si no existe registro \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral, o la \u00a0fidelidad \u00a0del mismo es tan precaria que impide verificar cabalmente lo ocurrido \u00a0con \u00a0las pruebas, es menester anular lo actuado y repetir el juicio a partir del \u00a0momento en que se inicia la presentaci\u00f3n de las pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrario, si se cumpli\u00f3 cabalmente con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0probatoria -con la obvia \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba de referencia y su eficacia demostrativa limitada-, se \u00a0tomaron \u00a0registros \u00a0fidedignos \u00a0que \u00a0permitan del fallador examinar la prueba de \u00a0forma \u00a0 adecuada, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0entiende \u00a0necesario \u00a0proteger \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o se advierte que la sustituci\u00f3n del juez devino obligada, no es \u00a0factible \u00a0decretar la nulidad de la audiencia de juicio oral apenas buscando que \u00a0se \u00a0repitan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en presencia del funcionario que proferir\u00e1 el fallo. \u00a0\u00a0(CSJ. SP, dic. 12 de 2012, rad. 38512). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0similares \u00a0argumentos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0inadmitirse \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0cargo \u00a0analizado \u00a0donde el \u00a0libelista, \u00a0 como \u00a0ya \u00a0se \u00a0extract\u00f3, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0porque los fallos de primera y segunda instancia fueron dictados \u00a0mucho tiempo despu\u00e9s de concluido el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto ata\u00f1e a la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0debe \u00a0retirarse \u00a0que \u00a0su propuesta desatiende el inter\u00e9s que representa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues, se insiste, \u00e9ste fue de car\u00e1cter absolutorio y la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del juicio oral podr\u00eda reportar perjuicio o ning\u00fan beneficio para \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 objetivos \u00a0 perseguidos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0el \u00a0de concentraci\u00f3n, seg\u00fan lo dicho, tambi\u00e9n tiene que ver con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Sobre \u00a0el particular, ha precisado la Corte: \u00a0\u201cel \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 norma \u00a0 basilar \u00a0 rectora, \u00a0 en \u00a0particular, \u00a0del juicio oral, pues impone que \u00e9ste se \u00a0desarrolle \u00a0de \u00a0forma \u00a0unitaria, \u00a0en \u00a0un \u00a0solo acto, el mismo d\u00eda, y si ello no \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0consecutivos. \u00a0S\u00f3lo \u00a0si \u00a0se presentan circunstancias \u00a0excepcionales \u00a0el funcionario est\u00e1 facultado para suspender el juicio hasta por \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0velando \u00a0porque \u00a0no \u00a0surjan \u00a0otras \u00a0audiencias \u00a0concurrentes que \u00a0distraigan \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0La \u00a0finalidad \u00a0de que el juicio se lleve a cabo como \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acto \u00a0se \u00a0refleja \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas que deben \u00a0realizarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0concentrada, \u00a0para \u00a0que \u00a0lo percibido en el debate no se \u00a0disperse \u00a0en \u00a0la mente del juzgador, las partes e intervinientes\u201d (CSJ. \u00a0SP, \u00a0nov. \u00a05 \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a029053, subraya fuera del texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida resulta err\u00e1tico sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador ad quem al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n quebrant\u00f3 este postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 este cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo que respecta al primer \u00a0cargo \u00a0propuesto por el libelista, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial al \u00a0otorgarle \u00a0m\u00e9rito probatorio\u00a0\u00a0\u00a0 a la entrevista rendida el 20 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010 \u00a0 por \u00a0Carlos Alberto R\u00edos G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem se \u00a0bas\u00f3 \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la absoluci\u00f3n de WILMER ROLD\u00c1N \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0150 de la Ley 1098 de 2006 porque a pesar de haber sido menor de edad \u00a0para esa fecha no cont\u00f3 con la asistencia del defensor de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es necesario precisar que el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0conjeturas \u00a0e \u00a0hip\u00f3tesis despojadas de entidad para \u00a0afectar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre esa declaraci\u00f3n previa al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el mencionado Carlos Alberto \u00a0R\u00edos \u00a0G\u00f3mez \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el d\u00eda de los hechos pudo \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado y el occiso sostuvieron un altercado violento, y para, \u00a0contrario \u00a0 \u00a0sensu, \u00a0 no \u00a0concederle \u00a0m\u00e9rito \u00a0tanto \u00a0a \u00a0su \u00a0entrevista posterior del 8 de octubre de 2010 \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0durante el juicio oral, en los que desdice ese \u00a0dicho, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0manifest\u00f3 \u00a0lo \u00a0all\u00ed consignado y que todo fue \u00a0producto de la inventiva del investigador encargado de recibirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0es necesario subrayar, como lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que al tenor del inciso tercero del art\u00edculo 150 de la \u00a0Ley \u00a0 1098 \u00a0de \u00a02008\u00a0para \u00a0que \u00a0tengan \u00a0validez \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0ante \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial y \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de indagaci\u00f3n o investigaci\u00f3n, es preciso que \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia de un defensor de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tambi\u00e9n lo es que la supuesta \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0a \u00a0dicha \u00a0entrevista \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0pretende \u00a0sustentar esa hip\u00f3tesis a expensas \u00a0del \u00a0criterio \u00a0\u00edntimo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sobre esa probanza en contraposici\u00f3n al del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el texto de la entrevista en \u00a0cuesti\u00f3n1 \u00a0se \u00a0expresa \u00a0textualmente que \u201cse deja \u00a0constancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia\u201d \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 final, \u00a0aparece \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Nohra \u00a0B. \u00a0Corzo \u00a0C., \u00a0antepuesta \u00a0de una \u00a0firma \u00a0en el espacio correspondiente, seguida del n\u00famero de c\u00e9dula de quien se \u00a0identifica \u00a0en \u00a0esa condici\u00f3n, por lo que el intento de desvirtuar su presencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0posterior por el mismo \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0R\u00edos \u00a0G\u00f3mez \u00a0el 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 y luego en el juicio oral, en donde, se insiste, desdice de lo \u00a0consignado \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ser m\u00e1s que el enfrentamiento de su \u00a0particular \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0debate que es incompatible con la naturaleza de \u00a0esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el argumento adicional al dicho del \u00a0mismo \u00a0entrevistado \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende sacar avante su postura, como ya se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0es \u00a0meramente \u00a0conjetural, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ello se infiere porque \u00a0Jennifer \u00a0 \u00a0Daniela \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Ruiz, \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0diligencia, \u00a0en \u00a0su \u00a0entrevista \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0de \u00a0diciembre\u00a0 \u00a0de \u00a020102 no menciona como presente a la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia, mas lo cierto es que en dicha diligencia no fue indagada \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0ese \u00a0punto \u00a0como tampoco en su testimonio posterior en el \u00a0juicio \u00a0oral, de modo que f\u00e1cilmente pudo omitir su menci\u00f3n al no considerarlo \u00a0importante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es verdad que la primera entrevista \u00a0de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 R\u00edos \u00a0 G\u00f3mez \u00a0el \u00a020 de junio de 2010 no fue practicada en desarrollo del juicio \u00a0oral \u00a0ante \u00a0el funcionario judicial; sin embargo, fue introducida a \u00e9ste por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0precisamente \u00a0impugnar la credibilidad de su testimonio y de lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la segunda entrevista del 10 de octubre del mismo a\u00f1o, cumpli\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0el presupuesto de legalidad establecido en el art\u00edculo 403 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0postulado, tambi\u00e9n arremete contra la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem a \u00a0las \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0M\u00f3nica Andrea \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez y Jennifer \u00a0Daniela \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ruiz, dado que en ellas tambi\u00e9n se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0para \u00a0construir \u00a0el juicio de responsabilidad del procesado ROLD\u00c1N \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0sobre \u00a0la base de que \u00a0son \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0inadmisible, \u00a0y \u00a0no \u00a0directa \u00a0como \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, en tanto la fuente \u00a0del \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0hermana del sentenciado Kelly Tatiana \u00a0Rold\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez, contando con vocaci\u00f3n probatoria y \u00a0estando en disponibilidad de asistir, no compareci\u00f3 al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en \u00a0ese \u00a0planteamiento no tiene en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0discernido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0procede \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, en raz\u00f3n a su \u00a0valor \u00a0menguado \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 381 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0cuanto \u201cla \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundamentarse \u00a0exclusivamente en pruebas de \u00a0referencia\u201d \u00a0o \u00a0por \u00a0la senda del tambi\u00e9n error de \u00a0derecho, \u00a0pero por falso juicio de legalidad, cuando se estima que no re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad establecidos en el 438 del mismo ordenamiento, en \u00a0virtud \u00a0de su car\u00e1cter excepcional (Cfr. CSJ. SP, jun. 10 de 2015, rad. 40478), \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0tales \u00a0opciones \u00a0implican \u00a0y que el actor no \u00a0atiende con nitidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, para la Corte ning\u00fan reparo \u00a0emana a la consideraci\u00f3n del Tribunal, seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00f3nica \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0dijo \u00a0que encontr\u00f3 a \u00a0Kelly, \u00a0la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos sobre las 11 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0llorando \u00a0porque \u00a0WILMER \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0hab\u00eda \u00a0apu\u00f1alado a \u00a0alguien. \u00a0Este \u00a0hecho \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0presenciado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0es \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0que a su vez es un hecho \u00a0indicador \u00a0de que el procesado mat\u00f3 a la v\u00edctima, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0alguien cercano a \u00e9l, como que es su hermana, se refiri\u00f3 pocas \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0su dicho con una carga emocional \u00a0consecuente, \u00a0pues \u00a0estaba \u00a0angustiada y lloraba, que en concreto su \u00a0hermano hab\u00eda apu\u00f1alado a alguien, y \u00a0ese mismo d\u00eda, horas antes, la v\u00edctima fue atacada as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pudiera \u00a0estar \u00a0llorando \u00a0porque \u00a0fuera \u00e9ste quien hab\u00eda fallecido, \u00a0porque \u00a0M\u00f3nica \u00a0Rodr\u00edguez claramente estableci\u00f3 en la entrevista que \u00e9sta le \u00a0dijo \u00a0inequ\u00edvocamente que estaba llorando porque su hermano hab\u00eda apu\u00f1alado a \u00a0alguien, no porque \u00e9ste hubiere sido la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que desconoc\u00eda la hermana del procesado \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0era \u00a0que la v\u00edctima era Harold Pinto, lo que le da sentido al \u00a0hecho \u00a0de que cuando M\u00f3nica Rodr\u00edguez regres\u00f3 a la tienda, ella le manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c… \u00a0ya mono no era \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 eso…\u201d3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0sab\u00eda \u00a0la \u00a0amistad \u00a0de \u00a0ella con la novia de la v\u00edctima, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0le \u00a0contar\u00eda \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0como \u00a0efectivamente lo hizo4. (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esta Colegiatura, no se remite a duda, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 y \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que esa percepci\u00f3n de la testigo fue \u00a0directa \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0referencia, por lo que ten\u00eda plena validez para edificar un \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0cuya cr\u00edtica en esta \u00a0sede \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acometer acorde con los par\u00e1metros sentados por \u00a0esta \u00a0Colegiatura dada su particular naturaleza (cfr., entre muchos, dado que es \u00a0un \u00a0tema \u00a0ampliamente \u00a0difundido, \u00a0CSJ. \u00a0AP. feb. 8 de 2012, rad. 38133), y no a \u00a0partir, \u00a0simplemente, \u00a0de \u00a0desacreditarla \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su \u00edntima apreciaci\u00f3n \u00a0esbozando \u00a0que \u00a0carece \u00a0de relevancia alguna de cara a determinar el autor de la \u00a0conducta, pese a sostener que ese no es su objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0haber \u00a0desplegado \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0adecuado \u00a0contra este medio de prueba de convicci\u00f3n, determina, adicionalmente, \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0ataque \u00a0contenido \u00a0en \u00a0esta censura, am\u00e9n de no haber \u00a0controvertido \u00a0tampoco \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de base al \u00a0Tribunal \u00a0para revocar la absoluci\u00f3n, como, vbgr. la actitud del sentenciado de \u00a0haberse \u00a0deshecho \u00a0de \u00a0la \u00a0ropa, entendi\u00e9ndose por tal que se trataba de la que \u00a0vest\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sucesos5, \u00a0su \u00a0cambio de actitud en el \u00a0colegio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0progenitor empez\u00f3 a llevarlo y recogerlo en el plantel \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 hac\u00eda6 \u00a0y \u00a0la forma como procesado y \u00a0occiso \u00a0se \u00a0trataban \u00a0previo \u00a0al \u00a0deceso, denotando grado de enemistad, tambi\u00e9n \u00a0estimada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0demostrativa \u00a0de un claro motivo criminal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 ultimarlo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0este cargo tambi\u00e9n se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a las falencias advertidas, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n, deviene \u00a0forzosa \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo, con sujeci\u00f3n a lo \u00a0normado \u00a0en los aludidos art\u00edculos 183 y 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debiendo enfatizar la Sala que ni del contenido de la demanda ni \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0surge la necesidad de superar tales defectos en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem o \u00a0que haga imprescindible activar la casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en tanto contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0\u00faltimo \u00a0art\u00edculo \u00a0referido, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido instituto procesal, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0acatarse \u00a0las \u00a0reglas fijadas por la Sala en tal sentido (CSJ AP 12 \u00a0dic. 2005, rad. 24322 y CSJ AP 25 jun. 2014, rad. 42597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0WILMER \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final de esta determinaci\u00f3n, contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fols. \u00a083 a 85 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fols. \u00a051 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a052 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a054 de la carpeta del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gs. 13 y 14 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 P\u00e1g. \u00a014 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 P\u00e1g. \u00a015 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP-6286 2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45586 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se ocupa la Sala del estudio de admisibilidad \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}