\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP6285-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 46245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintiocho \u00a0 (28) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1ngel \u00a0Arturo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mantilla \u00a0contra la sentencia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0por cuyo medio confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la dictada por el Juzgado Primero Penal Municipal de Conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad que lo conden\u00f3 como autor del delito de lesiones personales \u00a0culposas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de octubre del 2007, aproximadamente a \u00a0las \u00a009:00 am, Jos\u00e9 Ignacio Garc\u00eda Guerrero se desplazaba en su motocicleta de \u00a0placas \u00a0ZZC-36 sobre la v\u00eda que conduce del municipio de Matanza a Bucaramanga, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la altura del kil\u00f3metro 20, sector conocido como el Tanque, intent\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0cami\u00f3n Turbo de placas XVU-095 conducido por \u00c1ngel Arturo Le\u00f3n \u00a0Mantilla, \u00a0pero [en ese momento] el conductor del automotor ocup\u00f3 el carril por \u00a0el \u00a0cual \u00a0iba \u00a0el \u00a0veloc\u00edpedo \u00a0por lo que Garc\u00eda Guerrero tuvo que saltar a la \u00a0cuneta, \u00a0sufriendo \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron una incapacidad m\u00e9dico legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a070 d\u00edas con secuelas, tales como, deformidad f\u00edsica que afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente y perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 transitorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0donde la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1ngel \u00a0Arturo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mantilla \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, previsto en los art\u00edculos 111, 113 inciso 2\u00ba, 114 inciso \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0120 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0supranombrado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a028 de mayo de 2012, la Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Local \u00a0de Bucaramanga present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n y, el 11 de febrero de \u00a02013, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la respectiva audiencia ante el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de dicha ciudad, en la que la Fiscal\u00eda reiter\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0atribuido en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y se reconoci\u00f3 la calidad de \u00a0v\u00edctima a Jos\u00e9 Ignacio Garc\u00eda Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Realizada la audiencia preparatoria y \u00a0agotado \u00a0el \u00a0juicio oral, que trascurri\u00f3 entre el 23 de octubre de 2014 y el 26 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015, \u00a0el juez de conocimiento, el 2 de febrero siguiente, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 a \u00c1ngel Arturo Le\u00f3n Mantilla como autor del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como penas principales siete (7) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos automotores por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses, \u00a0as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 al sentenciado el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por el defensor del acusado, en fallo adiado el 13 de abril \u00a0de \u00a02015, \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga la confirm\u00f3 integralmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. Contra la sentencia de segundo grado, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que representa los intereses del procesado Le\u00f3n Mantilla interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invocando \u00a0como \u00a0fines \u00a0del recurso el respeto de la garant\u00edas del \u00a0acusado, \u00a0 concretamente \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0que \u00a0estima \u00a0vulnerados \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la defectuosa valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0su \u00a0representado con el fallo confutado, por cuanto en su opini\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolv\u00e9rsele \u00a0de los cargos objeto de acusaci\u00f3n, el demandante formula \u00a0un \u00a0solo \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al amparo de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del canon 181 de la Ley 906 de 2004, que se resume \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0al ad quem de haber incurrido en la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Carta y 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0consagran los principios que dice quebrantados \u00a0\u2013presunci\u00f3n de inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u2013, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0toda persona se presume inocente mientras no haya decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0la \u00a0declare \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0y toda duda debe \u00a0resolverse a favor del procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 un \u00a0 apartado \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 \u00abCap\u00edtulo \u00a0 preliminar\u00bb, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0trascribe \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0ut supra, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0refiere \u00a0doctrina \u00a0autorizada sobre la materia, \u00a0as\u00ed \u00a0como jurisprudencia de la Corte Constitucional1 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n2 \u00a0acera de tales postulados, destacando el rango constitucional que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye a \u00e9stos y la regla seg\u00fan la cual el acusado no est\u00e1 obligado \u00a0a presentar al juez prueba demostrativa de su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa medida, acota, si la Fiscal\u00eda no desvirt\u00faa la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia aportando medios de convicci\u00f3n que demuestren, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda, \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0tales extremos, deben \u00a0aplicarse \u00a0los \u00a0pluricitados \u00a0principios \u00a0que, de haberse observado en el asunto \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 habr\u00edan \u00a0 \u00a0 conducido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Menciona \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto la condena proferida en contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0\u00c1ngel \u00a0Arturo Le\u00f3n Mantilla se sustent\u00f3 en que cuando conduc\u00eda \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo cami\u00f3n, supuestamente realiz\u00f3 una maniobra que lo llev\u00f3 a \u00a0invadir \u00a0el \u00a0carril \u00a0izquierdo de la calzada, cerrando el paso a una motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que se desplazaba Jos\u00e9 Ignacio Garc\u00eda Guerrero, quien tuvo que salirse \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 y \u00a0 cay\u00f3 \u00a0al \u00a0suelo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Discrepa \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria realizada por los falladores \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 particularmente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0subintendente \u00a0Giovanny \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Urue\u00f1a, \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Laboratorio \u00a0M\u00f3vil \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0\u2013Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0Carreteras\u2013, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 conceptu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 informe \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0prudente \u00a0realizar \u00a0maniobras \u00a0de adelantamiento en ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0lugar [donde ocurri\u00f3 el accidente], ya que el sitio est\u00e1 dise\u00f1ado \u00a0geom\u00e9tricamente \u00a0con \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0curvas \u00a0y contra curvas, sumado a esto la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0campo de visi\u00f3n\u00bb, y tal acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ejecutada \u00a0por el motociclista, la conclusi\u00f3n es que fue \u00e9ste el causante \u00a0de \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0su \u00a0prohijado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0agrega, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0concluyeron \u00a0demostrada \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Mantilla \u00a0\u00abpr\u00e1cticamente\u2026 \u00a0por \u00a0no aportar elementos materiales probatorios \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia\u00bb, siendo que la carga de \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia le corresponde a la Fiscal\u00eda, labor que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0pues \u00a0la prueba que con esa \u00a0finalidad \u00a0present\u00f3 \u00a0en el juicio oral, valga decir, el testimonio del policial \u00a0Giovanny \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Urue\u00f1a, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0no \u00a0deb\u00eda hacer \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde ocurri\u00f3 el siniestro \u00a0automotor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0reprocha que el ad quem estimara que \u00abel \u00a0peritazgo de[l] polic\u00eda judicial de carreteras, \u00fanico que hay \u00a0[en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n], \u00a0es \u00a0realizado fuera de tiempo y sin v\u00edctimas o demandado \u00a0(sic)\u00bb, \u00a0pero \u00a0en \u00a0cambio s\u00ed acogi\u00f3 \u00abel \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores de la Fiscal\u00eda que ofrecen \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0sitio donde se denota que no hay carriles\u2026 los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y el juez cognoscente de primera instancia se imaginan que \u00a0hay\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0ocurri\u00f3 en una carretera que no tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0demarcaci\u00f3n, \u00a0mucho menos se advierte que tenga carriles, la \u00a0cual \u00a0 \u00abse \u00a0utiliza \u00a0como \u00a0doble \u00a0[v\u00eda]\u00bb, \u00a0por tanto, como lo dice el \u00abexperto \u00a0en \u00a0carreteras, \u00a0no \u00a0se puede adelantar, y [eso] fue lo que precisamente hizo la \u00a0v\u00edctima\u00bb\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en que el juez colegiado err\u00f3 al condenar a su defendido, \u00a0habida \u00a0cuenta que con la prueba allegada al \u00abproceso \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia que posee (sic) \u00c1ngel Arturo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mantilla, \u00a0pues\u2026 \u00a0lo \u00a0plasmado por el \u00fanico perito, [esto es], Rend\u00f3n \u00a0Ure\u00f1a \u00a0 Giovanny, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 autora \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0destino\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0reiterar las citas doctrinales y jurisprudenciales a las \u00a0que \u00a0hab\u00eda hecho referencia al comienzo del libelo, el impugnante afirma que el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0porque \u00a0al estimar el testimonio del polic\u00eda de carreteras \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Ure\u00f1a, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u00abno\u2026 \u00a0 midi[eron] \u00a0 siquiera \u00a0 con \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0racero \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0excitadamente \u00a0 (sic) \u00a0 lo \u00a0hicieron\u2026 \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas\u00bb, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0hay \u00a0\u00abfalta \u00a0de certeza sobre la existencia de la conducta punible y, por \u00a0ende, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado\u00bb, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0es \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la sentencia del Tribunal \u00a0para, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0con el doble prop\u00f3sito de servir de control constitucional y legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en procesos adelantados por \u00a0delitos, cuando afecten derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de que se trate tenga previsto un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0legal, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0deba \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan lo tiene decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0elaborarse \u00a0utilizando un \u00a0discurso \u00a0de libre composici\u00f3n, ni la casaci\u00f3n penal puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional para debatir aspectos que fueron materia de controversia, o \u00a0como facultad ilimitada para revisar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que el libelo sea admitido se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el demandante (i) cuente con inter\u00e9s para impugnar; (ii) indique \u00a0la \u00a0causal \u00a0conforme \u00a0a la cual se estructura el reproche de las contempladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0(iii) \u00a0postule y desarrolle el cargo siguiendo los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemple \u00a0el motivo \u00a0casacional \u00a0escogido; \u00a0(iv) \u00a0acredite \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0finalmente \u00a0(v) \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en orden a alcanzar alguno de los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 ib\u00eddem, valga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos la demanda \u00a0debe \u00a0observar \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0especial \u00a0los \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, prioridad, autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente y cr\u00edtica vinculante, por lo cual, en \u00a0orden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya podido incurrir el fallador, no es \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia, sino de acuerdo con \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia del recurso de casaci\u00f3n, evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo dicho, la ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte la facultad de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo en aquellos eventos en que los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su fundamentaci\u00f3n, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0necesario para garantizarlos; y de igual forma, no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0el libelo los requisitos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su inadmisi\u00f3n si de acuerdo con dichos fines no se precisa de un fallo \u00a0de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La demanda, advi\u00e9rtase desde ahora, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0debido \u00a0a que la \u00fanica censura formulada presenta desatinos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n en su postulaci\u00f3n y desarrollo, seg\u00fan pasa \u00a0a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1 \u00a0 Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, debido a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0desconocer los postulados de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, que tales preceptos consagran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la senda de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0censor debe aceptar los hechos declarados en el fallo recurrido \u00a0y \u00a0 abstenerse \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tengan cabida aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio o el acontecer f\u00e1ctico.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente) \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del texto de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0decir, le atribuy\u00f3 un sentido jur\u00eddico que no tiene o le asign\u00f3 \u00a0efectos contrarios a su real contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, la Sala \u00a0tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 error \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0ha de demostrar cu\u00e1l fue la situaci\u00f3n de hecho reconocida por el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0a la misma no le aplic\u00f3 la consecuencia en el derecho, esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0dej\u00f3 de imponer la disposici\u00f3n que regula el caso concreto, ya sea \u00a0porque \u00a0la \u00a0olvid\u00f3, \u00a0la \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0estuvo \u00a0convencido \u00a0de \u00a0su derogatoria o \u00a0inexequibilidad, \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0de recibo. Quien alega esa modalidad de \u00a0error \u00a0debe explicar el contenido normativo de la disposici\u00f3n que echa de menos \u00a0y c\u00f3mo ese mismo debi\u00f3 haber regulado la situaci\u00f3n concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resultan \u00a0v\u00e1lidas las censuras que por \u00a0esta \u00a0v\u00eda se proponen partiendo de una interpretaci\u00f3n equ\u00edvoca o acomodada de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que en criterio del impugnante se excluy\u00f3, es preciso que se ci\u00f1a a \u00a0la \u00a0que \u00a0surge \u00a0n\u00edtidamente \u00a0de \u00a0su \u00a0tenor, sin agregados ni acondicionamientos \u00a0propios.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la exclusi\u00f3n evidente corresponde al \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0por qu\u00e9 la norma que echa de menos era la \u00a0llamada \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0deb\u00eda \u00a0guiar \u00a0el \u00a0examen \u00a0jur\u00eddico.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Confrontadas \u00a0tales \u00a0reglas con el discurso del libelista surge una \u00a0primera \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante formular el cargo por la supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas que consagran los principios de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0vulnerados, su argumentaci\u00f3n discurre en torno a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios que sirvieron de sustento al fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0labor \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante lanza cr\u00edticas personales, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0que esgrimi\u00f3 el juez colegiado en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0carreteras \u00a0Giovanny Rend\u00f3n Urue\u00f1a y del informe de investigador realizado por \u00a0el mencionado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0arg\u00fcir \u00a0desconoce \u00a0abiertamente la doctrina de la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuando a trav\u00e9s del recurso extraordinario se pretende \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por desconocimiento de los principios \u00a0anotados, \u00a0se \u00a0deben cumplir unos requisitos formales y sustanciales que var\u00edan \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n, directa o indirecta, que postule el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0jul. 2013, rad. 41602, la Corte \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo cargo, la defensa postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley que recoge el principio y derecho fundamental de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La \u00a0infracci\u00f3n de ese postulado puede \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0dos \u00a0v\u00edas: \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, caso en el cual debe \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las argumentaciones de los jueces se reconoci\u00f3 el \u00a0instituto, pero no se aplic\u00f3 la consecuencia en el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el impugnante escogi\u00f3 este motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no lo desarroll\u00f3 ni, menos, lo demostr\u00f3, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0citas \u00a0textuales \u00a0respectivas, que dentro de los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dieron por sentado que, \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0aquel \u00a0postulado \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pod\u00eda hacer, como que, por el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos censurados \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto es, a que aquella presunci\u00f3n fue desvirtuada y \u00a0con \u00a0certeza \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del delito y la responsabilidad el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) La segunda v\u00eda, que no fue la escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, pero ello comporta la \u00a0carga \u00a0de demostrar a la Corte que los jueces de instancia dejaron de aplicar el \u00a0principio \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0errada de los medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0indicar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0valoradas err\u00f3neamente y, para cada una de ellas, precisar si el yerro \u00a0cometido \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y la especie de falso juicio en que se \u00a0incurri\u00f3: \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o raciocinio (en el caso del error de \u00a0hecho), o de legalidad o convicci\u00f3n (para el yerro de derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0como \u00a0en \u00a0el asunto de la \u00a0especie \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del pluricitado instituto jur\u00eddico se postula por la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, correspond\u00eda al demandante identificar en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0aquellos apartes en los que el juzgador concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al proceso no derruye la presunci\u00f3n de inocencia que \u00a0cobija \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0en los que reconoci\u00f3 la duda probatoria a su favor, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito o su responsabilidad, no obstante lo \u00a0cual, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de absolverlo lo conden\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0la parte central de su discurso lo \u00a0dedica \u00a0a \u00a0criticar \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria realizada por el ad \u00a0quem, \u00a0doli\u00e9ndose porque en el fallo atacado se rest\u00f3 capacidad suasoria a las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 uniformado \u00a0 Rend\u00f3n \u00a0 Urue\u00f1a, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0informe \u00a0de \u00a0investigador \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que en el sector de la v\u00eda donde se produjo el accidente \u00a0no \u00a0era \u00a0prudente \u00a0efectuar maniobras de adelantamiento, como la que intent\u00f3 el \u00a0ofendido, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0se acogi\u00f3 el informe realizado por los investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que determin\u00f3 el campo de visibilidad en el referido tramo y \u00a0el \u00a0ancho \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual el juzgador de segundo grado \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0era posible rebasar otros rodantes sin que tal maniobra implicara \u00a0un \u00a0 riesgo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 del \u00a0 permitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente \u00a0entonces, \u00a0que el censor resigna demostrar la glosa \u00a0formulada \u00a0con fundamento en la supuesta violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, que la Sala tampoco avizora, como se advierte de los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0concluy\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado Le\u00f3n Mantilla, al se\u00f1alar:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0sensu, se advierte que la prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0evacuada \u00a0por \u00a0el ente fiscal es suficiente a la hora de acreditar el \u00a0actuar \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Arturo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mantilla \u00a0mientras desplegaba una \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0como lo era la conducci\u00f3n de su veh\u00edculo automotor, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0y \u00a0le \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el paso al veloc\u00edpedo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Garc\u00eda \u00a0Guerrero, \u00a0desatendiendo \u00a0con ello el deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda especialmente en este caso, al transitar por una v\u00eda \u00a0departamental que no ten\u00eda ning\u00fan tipo de se\u00f1alizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0presupuestos, \u00a0es claro que el \u00a0procesado \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0no \u00a0permitido \u00a0al \u00a0invadir \u00a0el \u00a0carril \u00a0por \u00a0donde \u00a0transitaba \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Guerrero \u00a0en su motocicleta, cerr\u00e1ndole el \u00a0paso \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del veloc\u00edpedo y obteniendo como resultado la comisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0un bien jur\u00eddico tutelado por el derecho \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, la vida e integridad f\u00edsica de Garc\u00eda Guerrero, siendo as\u00ed, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0[el \u00a0acusado] no acat\u00f3 los mandatos de cuidado que buscan \u00a0controlar \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que representa la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores, \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que el juez colegiado en manera alguna \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0carga \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni afirm\u00f3 la existencia de duda en \u00a0torno \u00a0a los elementos del delito o la responsabilidad de \u00e9ste \u00faltimo, ninguna \u00a0raz\u00f3n le asiste al recurrente en la glosa intentada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0formula el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria realizada por el Tribunal se queda en el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0habida cuenta que solo se sustenta en apreciaciones personales \u00a0y \u00a0parcializadas, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a exponer, a la manera de un t\u00edpico alegato de \u00a0instancia, \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0contraponi\u00e9ndola \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los falladores de primer y segundo grado, pero sin \u00a0identificar \u00a0en los razonamientos consignados en la sentencia confutada, ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros que dan p\u00e1bulo a la trasgresi\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si el desconocimiento de los \u00a0principios \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro \u00a0reo \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0 los \u00a0desarrolla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como el impugnante incurre \u00a0en \u00a0evidentes desatinos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n en la postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0que \u00a0formula y, adem\u00e1s, no acredita que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia quebrantaran los postulados en cita, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Resta se\u00f1alar que no se observa que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como para que tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos establecidos por la Sala en CSJ AP, 12 dic. \u00a02005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00c1ngel Arturo Le\u00f3n \u00a0Mantilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 SCC \u00a0C-774 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 9 mar. 2006, rad. 22179. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0may. 2012, rad. 37987; CSJ AP, 10 jul. 2013, rad. 41411; CSJ AP, 11 dic. \u00a02013, rad 42737; y, CSJ AP, 30 sep. 2015, rad. 46702; entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CSJ AP, 29 may. 2013, rad. 39542. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP, 16 oct. 2013, rad. 42258. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP6285-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 46245 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintiocho \u00a0 (28) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 V \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}