\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6284-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45769. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 380. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado especial del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0Jimmy \u00a0 Balanta \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 7 de septiembre de 2009 por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, que revoc\u00f3 el fallo absolutorio dictado el 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0condenarlo \u00a0junto con Andr\u00e9s Fernando \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 456 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0haberlos \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El aspecto f\u00e1ctico fue fijado por el Tribunal \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene conocimiento que el d\u00eda 14 de mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0horas de la tarde se desplazaba el se\u00f1or DUBERNEY TORO QUINTERO, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0JHON JAIRO CARMONA MART\u00cdNEZ, NORBERTO AYALA y la menor GAT, \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0de la calle 9\u00aa entre carreras 6\u00aa y 7\u00aa de la ciudad de Yumbo, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por otro veh\u00edculo y sorpresivamente atacados con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0deviniendo como consecuencia de ello la muerte del primero de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0y \u00a0heridos \u00a0los \u00a0restantes, de esos hechos se acusa a t\u00edtulo de \u00a0autores \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JIMMY \u00a0 \u00a0BALANTA \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido constatar que la Fiscal\u00eda orden\u00f3 la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 mediante diligencia de indagatoria, \u00a0entre otros, a Andr\u00e9s Fernando Garc\u00eda y Jimmy Balanta G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 11 Seccional de Cali, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0sindicados \u00a0con medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0agravado, tentativa de homicidio agravado y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de clausurar la instrucci\u00f3n, el 31 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Jimmy \u00a0Balanta G\u00f3mez, por las conductas punibles \u00a0atribuidas al definirles la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0adelantar \u00a0la etapa del juicio. Esa dependencia celebr\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento; \u00a0y, \u00a0el \u00a010 \u00a0de noviembre de 2006, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Andr\u00e9s Fernando Garc\u00eda y Jimmy \u00a0Balanta G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido en apelaci\u00f3n por el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, el 7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n; en su lugar, conden\u00f3 a Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Jimmy \u00a0Balanta \u00a0a \u00a0la pena principal privativa de la libertad de 456 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo igual, neg\u00e1ndoles la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, por \u00a0haberlos \u00a0 declarado \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. La demanda fue inadmitida por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el 16 de junio de 2010. No obstante, en la misma providencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cas\u00f3 oficiosa y parcialmente el fallo, para fijar en 20 a\u00f1os la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante aport\u00f3 copia informal de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grados, as\u00ed como del fallo de casaci\u00f3n y de \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una rese\u00f1a procesal, pasa a \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0alude \u00a0al \u00a0testimonio de Jhon Jairo \u00a0Carmona, a partir de cuyas declaraciones se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Fernando \u00a0 Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Jimmy \u00a0Balanta \u00a0G\u00f3mez \u00a0fueron los autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, tentativa de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013aduce\u2013, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Carmona \u00a0 fue \u00a0calificado \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0mentiroso, \u00a0porque \u00a0no \u00a0relacion\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1les \u00a0hab\u00edan sido las heridas que sufri\u00f3 y porque se advert\u00edan \u00a0contradicciones en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0durante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de captura de Jimmy Balanta \u00a0G\u00f3mez, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda fueron descorteses y aprehendieron tambi\u00e9n a \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0a \u00a0la compa\u00f1era permanente del implicado; incluso los uniformados \u00a0elaboraron \u00a0falsas \u00a0actas que daban cuenta de la incautaci\u00f3n de estupefacientes \u00a0y \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo, pero se vieron obligados a elaborar otros documentos porque \u00a0las \u00a0 mujeres \u00a0 capturadas \u00a0 se \u00a0 negaron \u00a0 a \u00a0 suscribir \u00a0 los \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0falsedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, en este caso no se acat\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, que impon\u00eda la obligaci\u00f3n de verificar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0irregular de los agentes de polic\u00eda, cuyo proceder califica \u00a0de \u00abmontaje\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0Jhon Jairo Carmona Mart\u00ednez se \u00a0retract\u00f3 \u00a0y \u00a0expres\u00f3 cu\u00e1les fueron las circunstancias en las que realmente se \u00a0desarrollaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u2013agrega\u2013 \u00a0fueron tenidos en cuenta por el juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0absolver, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n se sustent\u00f3 en los \u00abprincipios \u00a0legales\u00bb, \u00a0en la prueba y en \u00a0\u00ablos \u00a0 \u00a0 conceptos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 maestro \u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0FLORIAN\u00bb, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 del criterio de \u00a0autores como Carrara y Malatesta, entre otros grandes maestros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resume la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia, para determinar que la prueba de cargo no conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, destaca que el testigo Carmona Mart\u00ednez no \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0directamente a los procesados y que tampoco aludi\u00f3 a ellos Norberto \u00a0Ayala, el otro lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en esas circunstancias falt\u00f3 a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0el \u00a0Polic\u00eda \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arnulfo \u00a0Andrade \u00a0Leyton, porque declar\u00f3 haber \u00a0recibido \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Carmona \u00a0y \u00a0de \u00a0Ayala, cuando ellos negaron haberse \u00a0entrevistado \u00a0 con \u00a0ese \u00a0uniformado, \u00a0porque \u00a0con \u00a0quien \u00a0hablaron \u00a0fue \u00a0con \u00a0el \u00a0patrullero Alexander Aguirre Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, Jhon Jairo Carmona Mart\u00ednez es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0fueron Andr\u00e9s Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0y Jimmy Balanta G\u00f3mez, lo que el juez a quo calific\u00f3 de desacertado e \u00a0irreal. \u00a0Lo mismo ocurri\u00f3 con la testigo Ver\u00f3nica Zapata, a quien descalific\u00f3 \u00a0la fiscal\u00eda por mentir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0para \u00a0el juez de conocimiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda un testimonio de cargo que fue el de Jhon Jairo Carmona Mart\u00ednez, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que destac\u00f3 c\u00f3mo la prueba de bal\u00edstica hab\u00eda descartado que los \u00a0proyectiles \u00a0 recuperados \u00a0 se \u00a0 hubieran \u00a0disparado \u00a0con \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0incautadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n afirma que el juez singular critic\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fue hallada la evidencia en el automotor de placas CEP 326, pues \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0inexplicable \u00a0que en la primera inspecci\u00f3n no se encontraran unos \u00a0elementos \u00a0que s\u00ed se recuperaron en la segunda revisi\u00f3n. Igualmente, descart\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de la agente de polic\u00eda Claudia Labrada en un procedimiento \u00a0en el que se recuperaron armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideramos que dentro del plenario que se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0argumentaron \u00a0y \u00a0expusieron por parte de la \u00a0agencia \u00a0fiscal, \u00a0un \u00a0plural \u00a0n\u00famero de pruebas que se devinieron falsas, tal y \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0pudo \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del contradictorio que ejerci\u00f3 el se\u00f1or \u00a0juzgador \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con la participaci\u00f3n de todas las \u00a0partes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0y \u00a0posibilidad que brinda una libertad probatoria de \u00a0partes, \u00a0donde el orientador del despacho tom\u00f3 todas y cada una de las pruebas, \u00a0y \u00a0al \u00a0establecerse \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0correspondi\u00f3, que estaban pre\u00f1adas de \u00a0mentiras, \u00a0este \u00a0les \u00a0ejerci\u00f3 la correspondiente cr\u00edtica que las desnud\u00f3 como \u00a0tales, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que se estime por parte de quienes acudimos a trav\u00e9s de esta \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N, \u00a0que invocamos tales pruebas como pruebas falsas, ya que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de controversia valorativa y as\u00ed se concluy\u00f3 frente a ellas en \u00a0primera \u00a0instancia, advirtiendo que no se est\u00e1 haciendo alusi\u00f3n a la figura de \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0la \u00a0cual es claro para nosotros que esta es la que se obtiene \u00a0con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba. se trata en nuestro \u00a0caso, \u00a0de \u00a0un \u00fanico testigo de visu, y tambi\u00e9n testigo directo de unos hechos, \u00a0del \u00a0cual, \u00a0al \u00a0escuch\u00e1rsele \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0escenario que le garantizaba toda \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tranquilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0depusiera \u00a0sinceramente su versi\u00f3n, se le \u00a0estableci\u00f3, \u00a0luego \u00a0de \u00a0todo ello que se trataba de una persona mentirosa, a la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0asignar credibilidad alguna, de all\u00ed que se acuda por \u00a0estos \u00a0togados, que hacemos referencia a la prueba falsa, porque cuando se acude \u00a0a \u00a0un \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0y \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falsedades, \u00a0se \u00a0aviene a un falso \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0siendo \u00a0totalmente \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0si \u00a0se \u00a0le asigna un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0no \u00a0ameritado \u00a0a \u00a0dicho \u00a0falso testimonio, estamos frente a una prueba \u00a0falsa, \u00a0mas \u00a0no \u00a0ante \u00a0una prueba il\u00edcita.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, la sentencia del Tribunal, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, se sustent\u00f3 en pruebas \u00a0falsas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual invoca la causal prevista en el art\u00edculo 192\u20136\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Colegiado le dio credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Carmona \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0reforzando la versi\u00f3n de esta \u00a0persona \u00a0 con \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0asemeje \u00a0a \u00a0lo \u00a0demostrado en la primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0la Corte que deje sin valor el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia y profiera sentencia absolutoria a favor de Andr\u00e9s \u00a0Fernando Garc\u00eda y Jimmy Balanta G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizando \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye el objeto de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, debe destacarse que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha adquirido firmeza y de la cual resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que entra\u00f1a un contenido de injusticia material, porque la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0absolutamente diferente a la realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a juzgamiento; demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 naturaleza, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las rigurosas y \u00a0precisas \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 194 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0906\/04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0promover esta acci\u00f3n, conforme lo permite el art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (art. 192 L. \u00a0906\/04), porque el sentenciado Jimmy Balanta G\u00f3mez le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0especial \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el documento anexo que \u00a0contiene el mandato expreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el art\u00edculo 220 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 (art. 192 L. 906\/04) \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n procede exclusivamente contra decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0(sentencias \u00a0y preclusi\u00f3n), y es deber inicial del actor allegar \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de las providencias de primera y segunda instancias, con su \u00a0respectiva \u00a0constancia de ejecutoria, proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n \u00a0se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que si bien el libelista arrim\u00f3 como anexo de su escrito las copias de \u00a0los \u00a0fallos proferidos en las instancias por el Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali y por la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, as\u00ed como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que dict\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, lo cierto es que omiti\u00f3 allegar la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0documento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0tener certeza de que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por el fen\u00f3meno de la res \u00a0iudicata \u00a0o \u00a0firmeza material, pues esta acci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0procesal o mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, si pudiera admitirse que tal defecto se \u00a0encuentra \u00a0 superado, \u00a0 porque \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u2013que \u00a0 data \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009\u2013 \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el 16 de junio de 2010 inadmiti\u00e9ndola y casando de oficio \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0pena accesoria de inadmisi\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y que esas circunstancias permitir\u00edan concluir acerca de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de que a\u00fan no hubiese alcanzado firmeza material el fallo de \u00a0condena, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que de todas maneras no puede superarse la ausencia de \u00a0otros \u00a0 requisitos \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 soslayo \u00a0 el \u00a0accionante, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0analizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, y espec\u00edficamente lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0de inmediato se advierten los notorios desatinos que \u00a0encierra \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado especial del sentenciado \u00a0Jimmy \u00a0Balanta \u00a0G\u00f3mez, \u00a0pues desconoce por completo la naturaleza de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentar un discurso jur\u00eddico y coherente, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo cuya rescisi\u00f3n pretende se sustent\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0 falsa, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 logra, \u00a0 ineludiblemente, \u00a0 acompa\u00f1ando \u00a0 al \u00a0correspondiente \u00a0libelo la copia aut\u00e9ntica de la sentencia en firme que declare \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0que la prueba que sirvi\u00f3 de soporte para la \u00a0condena \u00a0 era \u00a0falsa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0prescinde de esa prueba declarada \u00a0jur\u00eddicamente falsa, la condena no subsistir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0porque \u00a0as\u00ed se desprende del \u00a0contenido \u00a0de la demanda, que de ninguna manera el accionante pretende demostrar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se vale de esa premisa para \u00a0posibilitar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen de los aspectos que fueron objeto de controversia \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0e introducir\u00a0 la que estima mejor forma de analizar la \u00a0prueba recogida en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0tema, \u00a0por \u00a0coincidir en lo \u00a0esencial, \u00a0 se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades1 dilucid\u00e1ndolo \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, una correcta interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n (corresponde a la sexta de la Ley 906 de 2004, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Corte), \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0dificultades \u00a0conduce \u00a0a \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0relacione \u00a0probado \u00a0que \u00a0alguno de los medios de prueba \u00a0arrimados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0d\u00edgase \u00a0documentos \u00a0o \u00a0declaraciones, son falsos, vale \u00a0decir, \u00a0no \u00a0corresponden en su tenor literal, a la realidad, y ellos fundaron la \u00a0decisi\u00f3n objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, tal como lo demanda la norma, para hacer \u00a0valer \u00a0con fundamento la propuesta de revisi\u00f3n, no basta con aducir la falsedad \u00a0del \u00a0elemento de convicci\u00f3n, y ni siquiera pretender soportarla en el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que se hace necesario aportar la prueba de esa falsedad, \u00a0que \u00a0indispensablemente \u00a0remite \u00a0a sentencia judicial ejecutoriada en la cual se \u00a0haga esa manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, requisito sine qua non \u00a0para \u00a0que \u00a0se entienda adecuadamente soportada la causal, es que a la par con la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0allegue \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se signifique la \u00a0falsedad de un espec\u00edfico y concreto medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0cabe relevar, la teleolog\u00eda de la \u00a0circunstancia \u00a0habilitante \u00a0del \u00a0mecanismo extraordinario encaminado a derrumbar \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada, parte de la base de que se demuestre que el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0o \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0tomar la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa, fue contaminado con la presentaci\u00f3n \u00a0de pruebas falsas, llev\u00e1ndosele as\u00ed a error o enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0bastante \u00a0diferente, \u00a0este, \u00a0al que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n del demandante, quien parece entender que la prueba falsa no \u00a0remite \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en s\u00ed, como claramente lo detalla el numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino a la manera en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0adelanta \u00a0la tarea evaluativa del mismo, asunto ajeno a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desde luego, \u00a0completamente impertinente aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta evidente que el demandante, en lo que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0asunto \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0ni \u00a0siquiera ha propuesto que las pruebas \u00a0fundamentales, \u00a0es decir, los testimonios de Jhon Jairo Carmona Mart\u00ednez, Jos\u00e9 \u00a0Arnulfo \u00a0Andrade, \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0la inspecci\u00f3n judicial a un veh\u00edculo, \u00a0sean \u00a0falsas, \u00a0en \u00a0el \u00a0correcto \u00a0sentido jur\u00eddico de la palabra, ni mucho menos \u00a0aport\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0certifique, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0indispensable como acaba de anotarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el accionante que lo falso no son las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0lo que revelaron los testigos, a los que califica de mentirosos, \u00a0y \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0recuperaron \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 esas \u00a0 simples \u00a0manifestaciones \u00a0no \u00a0posibilitan \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, porque la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 evidentemente \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0espacio \u00a0ya \u00a0superado, \u00a0propio \u00a0del debate adelantado en curso del proceso ordinario, como si \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0utilizado \u00a0lo \u00a0permitiese, con lo cual se desconoce su naturaleza \u00a0excepcional, \u00a0que \u00fanicamente en las circunstancias particulares contempladas en \u00a0las \u00a0causales dispuestas por el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, es factible \u00a0acceder a derrumbar la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La singularidad de la causal que se invoca en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0decir, que la sentencia se fundament\u00f3 en prueba falsa, reclama \u00a0de \u00a0previa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0esa comprobaci\u00f3n no se llega de otra forma que \u00a0mediante \u00a0definici\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un pronunciamiento \u00a0ejecutoriado \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declare la demostraci\u00f3n de la \u00a0falsedad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0sacar \u00a0adelante la propuesta, porque la \u00a0simple \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 o \u00a0 incluso \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos\u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0controviertan \u00a0la validez del testimonio, \u00a0documento, \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tornan en in\u00fatiles controversias que se entienden \u00a0superadas \u00a0con los fallos en firme, dado que siempre ser\u00e1 posible allegar otras \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0argumentos que pongan en tela de juicio los que sirvieron de soporte \u00a0a las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario aclararle al demandante que el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0presentadas \u00a0en el escrito que se examina son propias del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0podr\u00edan \u00a0avanzar hasta la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0pudiese \u00a0con ellas evidenciarse \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0evaluativo \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de las instancias, que es lo \u00a0perseguido por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la cr\u00edtica obstinada a la forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0al testigo de cargos Jhon Jairo Carmona Mart\u00ednez, no puede ser el \u00a0fundamento \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y mucho menos de la causal postulada, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0asoman \u00a0en \u00a0este momento no solo extempor\u00e1neas sino impertinentes, lo \u00a0que \u00a0imposibilita \u00a0siquiera abordarlas en el fondo para verificar su justeza, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violentar \u00a0el principio de la cosa juzgada, aparte de invadir \u00f3rbitas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0ajenas y dejar sin efecto la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que cubre lo decidido por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la propuesta defensiva no fue acogida en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0posibilita \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n como pretexto para continuar un debate ya \u00a0zanjado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sede, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0ni siquiera tuvo acogida en esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la demanda referida a supuestos yerros en la apreciaci\u00f3n probatoria, se \u00a0inadmiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se trata de diferenciar entre prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0o \u00a0prueba ilegal, para determinar que los elementos de convicci\u00f3n que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0esos \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0favorezcan \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0necesariamente \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0falsas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde \u00a0la particular \u00a0perspectiva \u00a0del libelista ser\u00eda suficiente para establecer que en este caso se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0postula \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0previa declaraci\u00f3n \u00a0judicial contenida en un fallo legalmente ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0de \u00a0conciliar \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0con \u00a0las \u00a0precisas \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en especial la del \u00a0numeral \u00a05: \u00a0\u00abCuando \u00a0se \u00a0demuestre, en sentencia en \u00a0firme, \u00a0que el fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0falsa.\u00bb \u00a0 \u00a0(Se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio y el escrito incumple \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n establecen los \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y 4\u00ba del art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000, resulta imperiosa \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo indicado en el art\u00edculo 223 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de Jimmy \u00a0 Balanta \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0Jun. \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027441; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a028 \u00a0Nov. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a039445. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6284-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45769. \u00a0 Aprobado acta No. 380. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}