\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 6283-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45939 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 380) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala acomete el estudio de los requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado \u00a0especial \u00a0 de \u00a0 LIAN \u00a0DAVID \u00a0POLO \u00a0OBISPO \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado emitido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 25 de junio de 2002, a trav\u00e9s del cual confirm\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma \u00a0sede \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001 que conden\u00f3 al mencionado, entre otros, como \u00a0coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las Fuerzas \u00a0Militares \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa personal, al tiempo que lo absolvi\u00f3 de la conducta de \u00a0encubrimiento por favorecimiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0compendiados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de \u00a0instancia, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0Radicado 33033. Se sabe de autos que el \u00a0d\u00eda \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0enero de 1995 por la carretera que conduce de Santa Marta a \u00a0Rioacha \u00a0(sic), a la altura \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Trujillo \u00a0Kil\u00f3metro 20, un taxi de placas UQM 836, conducido \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Bele\u00f1o, \u00a0intercept\u00f3 \u00a0la camioneta Toyota donde viajaban los \u00a0esposos \u00a0Waked Nasser, acompa\u00f1ados de sus cuatro hijos; los desconocidos que se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0tras detener la \u00a0marcha \u00a0del \u00a0matrimonio, \u00a0les propinaron varios disparos caus\u00e1ndole la muerte a \u00a0Jamel Waked Waked y Samira Nasser De Waked. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0Juan Manuel \u00a0Bele\u00f1o \u00a0mientras conduc\u00eda el taxi aludido, si\u00e9ndole hallado un revolver marca \u00a0Llama \u00a0calibre .38 sin numeraci\u00f3n, dos proveedores para fusil galil con treinta \u00a0(30) \u00a0 cartuchos \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0y \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(34) \u00a0cartuchos \u00a0calibre \u00a09 \u00a0mm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, al sentenciado \u00a0LIAN DAVID POLO OBISPO, entre \u00a0otros, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en providencia de 5 de agosto de 1999, le profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n como presunto responsable de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, y heterog\u00e9neo con porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas militares y \u00a0encubrimiento por favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio, el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 12 de octubre de \u00a02001, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0POLO \u00a0OBISPO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta y dos (32) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las Fuerzas \u00a0Militares y de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma determinaci\u00f3n, lo absolvi\u00f3 del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0encubrimiento por favorecimiento, a la vez que lo conden\u00f3 al pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0las \u00a0sumas \u00a0indicadas \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0motivo por el cual se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal de la misma sede el 25 de junio de 2002, imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Promueve \u00a0ahora \u00a0el sentenciado LIAN \u00a0DAVID \u00a0POLO \u00a0OBISPO, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0especial, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00a0\u00a0 mediante libelo de cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0(cap\u00edtulo \u00a0primero) \u00a0y \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0\u201cconductas \u00a0punibles que motivaron actuaci\u00f3n procesal y decisi\u00f3n \u00a0(sic)\u201d, \u00a0 (cap\u00edtulo \u00a0segundo), \u00a0abre un tercer ac\u00e1pite que titula \u201ccausal \u00a0invocada \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 que \u00a0 apoyan \u00a0 la \u00a0solicitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0apartado, \u00a0empieza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0textualmente \u00a0que \u00a0\u201cse repite honorables magistrados \u00a0para \u00a0no hacer farragoza (sic) \u00a0esta \u00a0sencilla \u00a0causal de revisi\u00f3n: se contextualiz\u00f3 como hecho quinto de este \u00a0libelo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cCamilo \u00a0Rojas \u00a0Mendosa est\u00e1 dispuesto a declarar ante la H. ante \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0una \u00a0vez \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0modelo de \u00a0Barranquilla \u00a0sea \u00a0citado \u00a0patio \u00a0d, donde purga su condena a 36 a\u00f1os por todos \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0que LIAN DAVID POLO OBISPO fue acusado injustamente por \u00a0todos \u00a0e \u00a0incluso por \u00e9l, por una orden recibida desde los mandos paramilitares \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0vincularlo \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdeposici\u00f3n \u00a0que \u00a0por requisitos probatorios de ser expuesta ante \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial no se llevo (sic) a \u00a0documento \u00a0inservible \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0y \u00a0que a su vez en el medio \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0pasar \u00a0por vista jur\u00eddica pod\u00eda generar otros efectos, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 decantara \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de prueba en el proceso de la H. Corte en esta acci\u00f3n \u00a0revisoria \u00a0(sic, \u00a0para toda la redacci\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo cuarto subsiguiente, que el \u00a0libelista \u00a0 rotula \u00a0\u201cpruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los hechos b\u00e1sicos de petici\u00f3n\u201d, insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado, \u00a0para lo cual, afirma, la defensa estar\u00e1 \u00a0pronta \u00a0al \u00a0interrogatorio; \u00a0sin embargo, a\u00f1ade, \u201cen \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n para su pr\u00e1ctica se presente \u00a0alg\u00fan \u00a0inconveniente \u00a0a \u00a0este \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0para \u00a0preguntar \u00a0con el \u00a0siguiente \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0las \u00a0que a bien tenga el interrogador (sic)\u201d. De esa \u00a0forma, \u00a0presenta \u00a0un cuestionario contentivo de 14 preguntas, el cual, expresa a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0\u201creforzar\u00e1 el contexto de la prueba \u00a0de \u00a0Camilo Rojas Mendoza en cuanto a la ajenidad de LIAN DAVID POLO OBISPO a las \u00a0circunstancias \u00a0temporo espaciales y modales anteroposteriores y concomitantes a \u00a0aquel \u00a0 \u00a0 \u00a0fat\u00eddico \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0anuncia \u00a0que anexa a la demanda \u00a0\u201clas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ejecutoriadas que se demandan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del libelo objeto de examen, \u00a0conviene \u00a0previamente recordar que, conforme se ha sostenido de manera reiterada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida por el legislador como un \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n de una decisi\u00f3n que ha \u00a0adquirido \u00a0firmeza \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0razonable predicar que entra\u00f1a un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0porque la verdad procesal declarada resulta \u00a0ser \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto de juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible jur\u00eddicamente dentro del marco delimitado \u00a0por las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en forma reiterada esta \u00a0Colegiatura, \u00a0que \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0contar con la entidad suficiente para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0contiene; \u00a0as\u00ed, por ejemplo, si de hecho o prueba \u00a0nueva \u00a0se \u00a0trata, para acreditar la inocencia del condenado o su inimputabilidad \u00a0(causal \u00a0tercera) \u00a0o \u00a0en cuanto realmente se verific\u00f3 el fen\u00f3meno extintivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0su \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0(causal \u00a0segunda), \u00a0los \u00a0novedosos \u00a0elementos \u00a0probatorios que corroboran esas hip\u00f3tesis deben ser aportados con la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0ser \u00a0id\u00f3neos \u00a0para su demostraci\u00f3n, en aras de desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara al fallo pasado por autoridad de \u00a0cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, ha de quedar claro, la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0resurgimiento \u00a0de \u00a0una nueva oportunidad para \u00a0propender \u00a0por \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0su marco oportuno en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0con \u00a0las \u00a0limitantes \u00a0inherentes \u00a0a su \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0justamente \u00a0por \u00a0el \u00a0trascendental \u00a0objetivo \u00a0que persigue la acci\u00f3n, como en efecto lo es, se recalca, levantar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0res \u00a0iudicata \u00a0de \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante la cual se instaura debe \u00a0cumplir \u00a0rigurosas \u00a0y \u00a0taxativas \u00a0exigencias, \u00a0no \u00a0otras que las previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, normatividad por la cual se ritu\u00f3 este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo expuesto se observa c\u00f3mo \u00a0el \u00a0actor \u00a0allega copia de las sentencias de primera y segunda instancia, mas no \u00a0as\u00ed \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0obviando \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0existente en tal \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo inciso del art\u00edculo 222 del estatuto procesal aludido, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo contra el que emprende la acci\u00f3n ha \u00a0adquirido \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 res iudicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0al \u00a0defecto anterior, se advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0desafortunado tanto porque contiene una \u00a0redacci\u00f3n \u00a0deshilvanada \u00a0e \u00a0incoherente, \u00a0como \u00a0porque \u00a0ni siquiera concreta la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n a cuyo amparo pretende la remoci\u00f3n del fallo, con lo cual \u00a0desatiende \u00a0el requisito contemplado en el numeral tercero de la misma normativa \u00a0en \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 contener \u00a0 \u201cla \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en que se apoya la \u00a0solicitud\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0observa que la confusa exposici\u00f3n refleja un prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece con la naturaleza\u00a0 y teleolog\u00eda de la acci\u00f3n de la \u00a0revisi\u00f3n, acorde con las directrices atr\u00e1s vistas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en cuanto abiertamente la pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin de extender los \u00a0expirados \u00a0t\u00e9rminos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0margen, como ya se dijo, de \u00a0cualquier \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0y, en ese orden, se disponga la pr\u00e1ctica del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Camilo \u00a0 Rojas \u00a0Mendoza, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0ilustrar \u00a0de qui\u00e9n se trata y por qu\u00e9 tiene conocimiento de los hechos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LIAN DAVID POLO OBISPO, \u00a0con lo cual ni siquiera se revela como probabilidad la injusticia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0presupuesto \u00a0exigido, \u00a0como \u00a0ya se dijo, para propiciar el \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tal extremo llega el desconocimiento acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, entendi\u00e9ndola como una \u00a0simple \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0finiquitado \u00a0en las instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cuestionario \u00a0dirigido al \u00a0testigo \u00a0en menci\u00f3n para que, en caso de no poder asistir a la diligencia en su \u00a0calidad\u00a0 \u00a0de apoderado del sentenciado, autoriza sea tenido en cuenta en el \u00a0interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan lo tiene sentado la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ostenta car\u00e1cter probatorio y por tal raz\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0las \u00a0partes, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0224 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0 \u201csoliciten \u00a0 las \u00a0 que \u00a0estimen \u00a0conducentes\u201d, \u00a0 las \u00a0 cuales, \u00a0 conforme \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0\u201cse practicar\u00e1n dentro de los treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes\u201d, empero, tal posibilidad no \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender \u00a0hasta \u00a0el \u00a0l\u00edmite, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el libelista y ya se ha \u00a0reiterado, \u00a0de \u00a0considerarla como una prolongaci\u00f3n de las instancias con el fin \u00a0de \u00a0practicar \u00a0todas \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0evacuar o de \u00a0repetirlas, \u00a0pues su objetivo especial apunta s\u00f3lo hacia aquellas novedosas que \u00a0pongan \u00a0en evidencia la injusticia de la decisi\u00f3n cuestionada a trav\u00e9s de esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, el demandante impropiamente asume \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0como un espacio adicional de la actuaci\u00f3n en donde puede continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0probatoria ordinaria de instancias y no como un espacio para \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 injusticia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el libelo, por lo expuesto, incumple las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0establece \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 del 2000, se impone su inadmisi\u00f3n de conformidad \u00a0con lo indicado en el art\u00edculo 223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado especial de \u00a0LIAN \u00a0DAVID \u00a0POLO \u00a0OBISPO, de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 6283-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45939 \u00a0 (Aprobado Acta No. 380) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala acomete el estudio de los requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}