\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6282-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45886 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 380 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor p\u00fablico de Daniel Enrique y \u00a0Herlin \u00a0Dar\u00edo \u00a0Zapata \u00a0Montoya, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia el 10 de febrero de 2015, que al confirmar la emitida en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Titirib\u00ed conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a la sanci\u00f3n privativa de la libertad de 298 meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos materia de investigaci\u00f3n en este asunto habr\u00edan tenido \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0Camiloc\u00e9 \u00a0del municipio de Amag\u00e1 (Ant.), el \u00a0d\u00eda \u00a0domingo \u00a016 \u00a0de diciembre de 2013 pasadas las diez de la noche, cuando dos \u00a0hombres \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0y \u00a0usaban \u00a0pasamonta\u00f1as, atacaron \u00a0mediante \u00a0el empleo de armas de fuego a los menores J.T. y S.H.N., el primero de \u00a0los \u00a0cuales fue muerto en el acto, recibiendo el segundo diversas heridas que no \u00a0fueron \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0segarle \u00a0la \u00a0vida. Antes de huir del lugar cuando los \u00a0atacantes \u00a0se \u00a0despojaban de la prenda que ocultaba sus rostros, S.H.N. alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0identificarlos \u00a0y de esa manera declar\u00f3 en el juicio que fueron sus verdugos \u00a0Daniel Enrique y Herlin Dar\u00edo Zapata Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de noviembre de 2013, ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Amag\u00e1, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0y \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y solicitud de detenci\u00f3n \u00a0preventiva por parte de la Fiscal\u00eda 65 Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la negativa a la legalizaci\u00f3n de \u00a0allanamiento \u00a0y registro y captura, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Amag\u00e1, \u00a0el \u00a029 \u00a0de noviembre posterior, revoca dichas decisiones e impone adem\u00e1s medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, homicidio en grado de tentativa y \u00a0porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de febrero de 2014 se cumpli\u00f3 con la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en que se hicieron cargos contra los \u00a0imputados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 ameritaron \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0fase del juicio, se emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia en los t\u00e9rminos inicialmente \u00a0glosados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos reproches aduce el procurador judicial de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con fundamento en la \u00a0causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 primero \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0para arribar al convencimiento sobre los hechos, corresponde al juez \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de elementos objetivos y motivaciones racionales, como lo indican \u00a0diversos \u00a0doctrinantes \u00a0cuya \u00a0cita aporta. En esta medida, aun cuando nada obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0tal modo de conocimiento sea admitido, as\u00ed sea que se est\u00e9 frente a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0\u00fanico de cargo, en el caso concreto se alejaron los sentenciadores \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, pues no es cre\u00edble que los atacantes, \u00a0como \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0S.H.N. abandonaran la moto, como tampoco lo es, seg\u00fan el actor, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0huir \u00a0y \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0menor \u00a0lesionado los sigui\u00f3 en la \u00a0oscuridad, \u00a0pudiera \u00a0ver los rostros de sus atacantes cuando ya se despojaban de \u00a0los pasamonta\u00f1as empleados para la comisi\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 enseguida \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0acepta \u00a0dichas \u00a0aserciones, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio de raz\u00f3n suficiente; \u201cmisma suerte de error\u201d \u00a0en \u00a0que incurre al no dar cr\u00e9dito a los testigos de la defensa Arnoldo \u00c1lvarez \u00a0y \u00c1ngela Mar\u00eda Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0ataque, \u00a0sostiene \u201cfalso juicio \u00a0de \u00a0 identidad\u201d, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores que le hayan permitido identificarlos, como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0la \u00a0sentencia, con lo cual se falsea sus dichos; pero adem\u00e1s, tampoco \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0verificar \u00a0la variaci\u00f3n que en su relato hizo el testigo S.H.N. \u00a0que \u00a0amerit\u00f3 \u00a0la impugnaci\u00f3n de credibilidad por parte de la defensa, aspectos \u00a0que \u00a0aunados a la confusa versi\u00f3n sobre los hechos que habr\u00edan antecedido a la \u00a0final \u00a0 confrontaci\u00f3n, \u00a0 restan \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 del \u00a0joven \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista, los errores propuestos \u00a0son \u00a0trascendentes, \u00a0toda \u00a0vez que un mayor rigor en el an\u00e1lisis de la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0S.H.N., \u00a0habr\u00eda permitido colegir que el menor ment\u00eda, sin que desde luego \u00a0se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 una \u00a0simple \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0discutir \u00a0niveles \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hacer \u00a0notar \u00a0que \u00a0en \u00a0su an\u00e1lisis se desconocieron los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case el fallo impugnado y \u00a0revoque la condena para en su lugar absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por sabido que con la entrada a regir de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n conserv\u00f3 aquellas caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinario, no obstante estar \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control constitucional protector de los derechos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y los tratados de derechos humanos (bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad) \u00a0de \u00a0aquellos sujetos que intervienen dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo un medio de oposici\u00f3n reglado y para el cual se \u00a0han \u00a0previsto \u00a0serios \u00a0y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0presupuestos \u00a0de postulaci\u00f3n y propuesta de \u00a0reproches, \u00a0sin \u00a0que por dicho motivo pueda entenderse liberado absolutamente de \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0ante \u00a0cuya \u00a0falencia \u00a0surge \u00a0inadmisible \u00a0o, en todo caso, \u00a0inepto \u00a0para \u00a0desvirtuar los principios de acierto y legalidad que respaldan las \u00a0sentencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0adem\u00e1s del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir, un alegato casacional implica que las razones \u00a0expuestas \u00a0sean \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0presentadas \u00a0con \u00a0fundados motivos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0cada \u00a0causal \u00a0y \u00a0con \u00a0miras a la realizaci\u00f3n de alguno los fines \u00a0consagrados en el art\u00edculo 180 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Seg\u00fan se observa, en el presente caso, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0formal y te\u00f3ricamente el actor intenta adecuar los postulados de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los supuestos que por la v\u00eda indirecta son propios de los errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio y falsa identidad, emerge inocultable en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las dos censuras el cometido de discrepar con la valoraci\u00f3n del testimonio \u00a0directo \u00a0del \u00a0menor S.H.N., acorde con el cual, de manera inequ\u00edvoca, concreta, \u00a0indubitable, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a los hermanos Zapata Montoya, con quienes manten\u00eda una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enemistad, \u00a0como \u00a0quienes \u00a0lo atacaron junto a J.T en la noche de \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sostener \u00a0falso \u00a0raciocinio, conforme de \u00a0manera \u00a0profusa lo ha destacado doctrina de la Sala, como expresi\u00f3n de error de \u00a0hecho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0lindes \u00a0del quebranto indirecto de la ley sustancial, le \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor \u00a0el deber de evidenciar de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de los elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el m\u00e9todo o sistema de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredido por el juzgador, esto es, indicar el fundamento \u00a0que \u00a0avala \u00a0el desconocimiento de las reglas propias de la l\u00f3gica, la ciencia o \u00a0la experiencia com\u00fan de que el mismo emana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan ejercicio argumentativo es presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0correlato \u00a0del \u00a0cargo \u00a0orientado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido, pues \u00a0discrepar \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de valor atribuido al testimonio rendido por S.H.N., \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0creer \u00a0en \u00a0sus \u00a0imputaciones \u00a0comporta \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0estima pertinentes, o al \u201cprincipio de raz\u00f3n suficiente\u201d, \u00a0resulta \u00a0precario \u00a0si \u00a0de \u00a0desvirtuar la contundencia que implica su indubitable \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0a quienes conoc\u00eda hac\u00eda muchos a\u00f1os y con \u00a0quienes \u00a0manten\u00eda \u00a0una \u00a0enemistad que los hab\u00eda llevado a amenazarlo de muerte \u00a0justamente en los d\u00edas previos a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0censura \u00a0por \u00a0falsa \u00a0identidad de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0est\u00e1 referida a la dial\u00e9ctica valoraci\u00f3n que de lo sostenido por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de cargo hace el fallo, deja de lado el aspecto central y relevante \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento que S.H.N. hizo de los hermanos Zapata Montoya como \u00a0sus \u00a0agresores, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0menores que \u00a0posibilitaran \u00a0interpretar que se trataba de ellos, sino el contundente hecho de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0huida \u00a0para no ser rematado por los matadores, S.H.N., se ocult\u00f3 y \u00a0pudo \u00a0 verlos \u00a0 cuando \u00a0lo \u00a0buscaban \u00a0y \u00a0se \u00a0despojaban \u00a0de \u00a0los \u00a0pasamonta\u00f1as, \u00a0descubrimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0si \u00a0el \u00a0menor \u00a0resquicio \u00a0de \u00a0duda pod\u00eda tener \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0qued\u00f3 plenamente superada, raz\u00f3n suficiente para \u00a0que \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0en todas las oportunidades y en el juicio, hubiera sido \u00a0en dicho sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a dar \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0coherencia a los enunciados como errores de hecho en las especies \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falsa \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0evidencian \u00a0la falta de \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y dicha precariedad hace patente el imperativo de la \u00a0necesaria inadmisi\u00f3n del libelo que los contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0es \u00a0viable \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados Daniel Enrique y Herlin Dar\u00edo Zapata \u00a0Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6282-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45886 \u00a0 Acta No. 380 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}