\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 6280-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45843 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0 SONIA \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0QUINTERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 9 de febrero de 2015, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2014 por el Juzgado 25 Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de la misma sede que conden\u00f3 a la mencionada por el \u00a0delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a04 de septiembre de 2008, cuando ante el Banco de Occidente SONIA \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0QUINTERO \u00a0tramit\u00f3 un cr\u00e9dito personal de $ 39.870.000=, presentando \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0varia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0un \u00a0paz y salvo de \u00a0Bancolombia \u00a0fechado el 22 de agosto de 2008 que a la postre result\u00f3 falso. Con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0as\u00ed \u00a0obtenido, \u00a0la interesada adquiri\u00f3 un veh\u00edculo con prenda sin \u00a0tenencia, \u00a0que \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0negociar \u00a0en el \u00a0concesionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Autopista \u00a0Norte \u00a0N\u00b0 \u00a0137-12, \u00a0por $ 33.000.000=, previo \u00a0levantamiento \u00a0 irregular \u00a0de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0dominio. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n, fue condenada Olga Patricia Agudelo Gavina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de tales acontecimientos, el 17 de \u00a0agosto \u00a0de 2010, ante el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se llev\u00f3 a cabo audiencia preliminar durante la cual la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SONIA AVENDA\u00d1O \u00a0QUINTERO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, el cual no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de septiembre siguiente, el ente fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de AVENDA\u00d1O \u00a0QUINTERO \u00a0como presunta autora responsable de la misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada (art. 289 del C.P.), en concurso homog\u00e9neo. Durante \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n celebrada el 4 de marzo de 2014 ante el Juzgado 25 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, la Fiscal\u00eda reiter\u00f3 la acusaci\u00f3n por \u00a0la misma conducta punible, pero sin la concurrencia de ilicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho despacho judicial, una vez realiz\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral, profiri\u00f3 sentencia de primer nivel \u00a0el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 siguiente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0a la pena principal \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, al \u00a0encontrarla \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la defensa, por lo que se pronunci\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1 el 9 \u00a0de febrero siguiente imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, la misma parte, de \u00a0forma \u00a0exclusiva, promovi\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, mediante libelo \u00a0allegado \u00a0 oportunamente, \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 estudia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propone \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0El \u00a0primero por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0directa, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0primero \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0Refiere, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0perito Juan \u00a0Carlos \u00a0Becerra \u00a0Due\u00f1as \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0constitucionales \u00a0ni \u00a0legales \u00a0\u201cpor dos elementales \u00a0razones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0indica \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ha \u00a0debido \u00a0 ser \u00a0 acreditado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0\u201caportando \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0credenciales, \u00a0 haber \u00a0 estado \u00a0 debidamente \u00a0posesionado \u00a0ante el ente investigador, conocer con antelaci\u00f3n el informe de su \u00a0hom\u00f3loga, \u00a0para \u00a0de esta forma, tener la suficiencia de sustentaci\u00f3n del mismo \u00a0y \u00a0no \u00a0improvisadamente echar de mano (sic) \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial apenas en el momento de la audiencia cuando \u00a0interven\u00eda como testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el Tribunal estim\u00f3 que la actuaci\u00f3n y \u00a0calidad \u00a0del \u00a0perito estuvo dentro de los par\u00e1metros constitucionales y legales \u00a0\u201cen \u00a0consonancia \u00a0con los art\u00edculos 25, 26 y 83 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0373 y 405 de la Ley 906 de 2004\u201d, \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u201cque \u00a0 \u00a0conculca \u00a0 \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0por \u00a0su parte, advierte que se configur\u00f3 la \u00a0causal \u00a0esgrimida \u00a0porque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0aplicaci\u00f3n indebida al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre\u00a0 \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, comienza por rese\u00f1ar que en \u00a0sus \u00a0or\u00edgenes \u00a0la Ley 906 de 2004 no contempl\u00f3 \u201cun \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda adelantara la indagaci\u00f3n preliminar, pero la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0para \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imputaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0era \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(C-920 de \u00a02007)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, prosigue, la Ley 1453 de 2011 o ley de \u00a0seguridad \u00a0ciudadana, \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 49, introdujo un cambio en este punto al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino m\u00e1ximo de dos a\u00f1os a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de la noticia criminal para formular la imputaci\u00f3n o \u00a0disponer \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las diligencias; excepcionalmente ser\u00e1 de tres a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos de competencia de los jueces penales del circuito \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, recalca que desde la fecha de \u00a0los \u00a0hechos hasta la de la sentencia de segunda instancia trascurrieron 74 meses \u00a0y \u00a012 d\u00edas. El t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se interrumpi\u00f3 con la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tres a\u00f1os, como lo indica el art\u00edculo 299 de la Ley 906; sin \u00a0embargo, en este caso ha operado el fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0indica \u00a0que como el delito de \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0es \u00a0excarcelable, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cno \u00a0tiene \u00a0pena privativa de la libertad, prescribe en cinco (5) \u00a0a\u00f1os; \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal, \u00a0transcurre \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 meses \u00a0 o \u00a0 treinta \u00a0(30) \u00a0meses\u201d,\u00a0 \u00a0pero \u00a0como \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia transcurrieron \u00a0cincuenta \u00a0y un (51) meses y veintisiete (27) d\u00edas y el art\u00edculo 189 del mismo \u00a0ordenamiento \u00a0procesal indica que proferida la sentencia de segunda instancia el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 suspender\u00e1 \u00a0 por \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os \u00a0\u201clos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses est\u00e1n superados, sin que \u00a0haya \u00a0quedado \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0providencia y en consecuencia el tiempo para la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 superado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0\u201cen su lugar decretar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y absolverla del delito de falsedad en documento privado, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su tranquilidad personal y familiar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal que procede contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en los procesos adelantados por delitos, por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 elimin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 del \u00a0 quantum de la pena de la infracci\u00f3n para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0al actor \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, por lo cual se \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0carga \u00a0de contar con inter\u00e9s para demandar, se\u00f1alar la causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo en orden a cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 ib\u00eddem, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios padecidos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre las \u00a0exigencias \u00a0de admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n, corresponde a la Sala \u00a0constatar \u00a0si \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0han \u00a0formulado \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0observando \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 para \u00a0 impedir \u00a0 que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias, pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente rogado del \u00a0recurso, \u00a0 ocuparse \u00a0de \u00a0confusos, \u00a0contradictorios, \u00a0ininteligibles \u00a0o \u00a0inocuos \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, ninguna de las dos censuras \u00a0propuestas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 allegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0SONIA \u00a0AVENDA\u00d1O QUINTERO satisface dichos \u00a0presupuestos, por lo que el escrito se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0para \u00a0empezar, \u00a0en \u00a0cuanto en \u00a0los \u00a0dos cargos el \u00a0 actor \u00a0 se \u00a0 sustrae \u00a0 totalmente \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0lo cual, como ya precis\u00f3, se remarca en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, donde la casaci\u00f3n tiene por raz\u00f3n de ser precisamente su\u00a0\u00a0 \u00a0consecuci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte puede superar los defectos formales del \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o, al permitir la posibilidad contraria, esto \u00a0es, \u00a0a\u00fan \u00a0si re\u00fane tales presupuestos puede inadmitirlo si encuentra que no se \u00a0hace necesario en tanto no se concreta alguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconociendo \u00a0esa \u00a0esencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ning\u00fan \u00a0aserto \u00a0consigna \u00a0sobre \u00a0el particular y tampoco se colige de su texto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0son \u00a0confusas, \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0m\u00ednimos presupuestos de argumentaci\u00f3n y l\u00f3gica exigidos para \u00a0su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, se advierte c\u00f3mo en \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0nada \u00a0se dice en \u00a0torno \u00a0a la transgresi\u00f3n de la ley sustancial, pues en la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0selecciona \u00a0para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0cualquiera \u00a0su \u00a0modalidad, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0mediante \u00a0errores de hecho o de derecho -aspecto que, dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso \u00a0tampoco \u00a0aclara, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos el falso juicio valorativo que \u00a0corresponde- \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria por \u00a0cuanto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0imprescindible determinar c\u00f3mo ese yerro vulner\u00f3 la \u00a0ley \u00a0sustancial, bien por su falta de aplicaci\u00f3n o por su aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor simplemente se contrae a exponer un \u00a0error \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n probatoria, el cual, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante tampoco \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0mutar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dista de los yerros con esa \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0admisibles \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pero \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0solo \u00a0es \u00a0insuficiente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se viene de precisar, sino que, adem\u00e1s, como ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado, \u00a0es \u00a0confusa y contradictoria al involucrar t\u00f3picos que no se \u00a0corresponden con la causal de casaci\u00f3n pretextada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0al interior del reparo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se afect\u00f3 el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n y sin reparar que la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, cuya discusi\u00f3n en esta sede procede bajo \u00a0los \u00a0derroteros de la causal segunda de casaci\u00f3n del art\u00edculo 181 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0son excluyentes, porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0lo segundo (violaci\u00f3n indirecta) se acepta la validez de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0centr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando, mientras que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera precisamente se discute ese aspecto -la validez del proceso o de \u00a0la \u00a0sentencia- \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0yerros \u00a0in procedendo \u00a0o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal entremezcla argumentativa por s\u00ed sola da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad de admitir el libelo, por atentar, seg\u00fan ya se \u00a0dijo, \u00a0contra \u00a0su cabal comprensi\u00f3n en detrimento de principios basilares de la \u00a0actividad \u00a0 casacional \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0demandas \u00a0que \u00a0satisfagan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0propias de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, tales como los de sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no exclusi\u00f3n y no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor \u00a0a\u00fan \u00a0cuando la propuesta contenida en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0encasilla \u00a0en alguno de los errores de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0vale \u00a0decir, mediante los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, identidad o \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falsos juicios de legalidad o convicci\u00f3n, sobre \u00a0cuya \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 forma \u00a0de \u00a0atacar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0ha \u00a0sido \u00a0prolija \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0que \u00a0su \u00a0exclusiva \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce a imponer la percepci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0que le merece el testimonio del perito Juan \u00a0Carlos \u00a0Becerra \u00a0Due\u00f1as \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito que le fue \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, sin siquiera aludir a los argumentos \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 sobre \u00a0el mismo punto, dado que, con argumentos similares la defensa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo primero, es necesario reiterar que \u00a0tal \u00a0din\u00e1mica \u00a0es \u00a0inadmisible en esta sede, pues restringe el debate a un mero \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter extraordinario del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto no constituye una tercera instancia habilitada \u00a0para \u00a0debatir abiertamente sobre la valoraci\u00f3n de las probanzas, menos a\u00fan con \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara \u00a0al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0los argumentos del ad quem ante \u00a0reclamo \u00a0similar, \u00a0tambi\u00e9n torna el reproche insuficiente. Es \u00a0as\u00ed \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0forma amplia, dicho colegiado se refiri\u00f3 al tema, sin que sus \u00a0planteamientos \u00a0 hubieran \u00a0 merecido \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. Expres\u00f3 el Tribunal sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que nos convoca, el se\u00f1or Juan \u00a0Carlos \u00a0Becerra \u00a0Due\u00f1as fue presentado por el ente fiscal como perito que, ante \u00a0la \u00a0demostrada \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0discapacidad \u00a0de la auxiliar inicial Martha Ruth \u00a0Acosta, homologar\u00eda la conclusi\u00f3n determinante de la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, anunci\u00f3 \u00a0haber \u00a0pertenecido \u00a0al \u00a0DAS \u00a0durante \u00a020 a\u00f1os, desempe\u00f1\u00e1ndose durante doce de \u00a0ellos \u00a0como \u00a0graf\u00f3logo, \u00a0misma \u00a0calidad que tiene ahora en el CTI donde lleva 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de \u00a0Seguridad. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 realizado \u00a0 varios \u00a0 cursos \u00a0 y \u00a0capacitaciones, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0y \u00a0actualmente \u00a0ser \u00a0docente \u00a0de la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0su idoneidad no soporta duda, por el \u00a0contrario, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0actitud \u00a0que \u00a0visiblemente \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 privilegiar \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 exigiendo \u00a0 documentos \u00a0 y \u00a0certificaciones; \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0acept\u00f3 como tal y en el juicio fue sometido a \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contra \u00a0interrogatorio, que sin embargo, no se centr\u00f3 en sus \u00a0capacidades, solvencia moral, independencia o responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, comprobado como qued\u00f3 la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0capacitaci\u00f3n institucional del declarante, son suficientes para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0que \u00a0requiere \u00a0expandir \u00a0la judicatura. \u00a0M\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0defensor, \u00a0mismo \u00a0que ahora recurre con tal argumento, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no era la primera vez que en un debate p\u00fablico Becerra fung\u00eda \u00a0como graf\u00f3logo, de lo cual \u00e9l mismo daba fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye la idoneidad del \u00a0perito \u00a0para conforme a los postulados jurisprudenciales y ante la imposibilidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0en \u00a0el propio juicio la valoraci\u00f3n experta, homologar el dictamen \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0verificado \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Ruth Acosta. No \u00a0pudiendo \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0tacha que solo ahora hace la defensa, cuando durante la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 su participaci\u00f3n y, por el contrario, \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 admitieron \u00a0 su \u00a0 presencia \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0emerge \u00a0diaf\u00e1no, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0sub ex\u00e1mine \u00a0es \u00a0intrascendente en la medida que no involucra todos \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0justicia \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es evidente que el testimonio del \u00a0perito \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Becerra \u00a0Due\u00f1as \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para determinar la materialidad del delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0la \u00a0encartada \u00a0SONIA \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0QUINTERO -aspecto que no \u00a0esclarece \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cuando se se\u00f1al\u00f3 atr\u00e1s que no atina a establecer el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial-; empero, a esa conclusi\u00f3n los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0cuyas \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0conforman \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0arribaron igualmente por lo declarado en juicio por la \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0paz \u00a0y salvo tildado de ap\u00f3crifo, al no \u00a0reconocerlo como suyo. Adujo el juez de conocimiento al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0documento \u00a0espurio, \u00a0qui\u00e9n \u00a0m\u00e1s \u00a0calificada \u00a0que \u00a0Andrea \u00a0Viviana \u00a0Pedraza Beltr\u00e1n, para \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0no lo elabor\u00f3 ni lo firm\u00f3, pues fueron sus datos, \u00a0firma \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0Bancolombia, \u00a0que utilizaron para \u00a0falsear \u00a0el \u00a0documento, la cual claramente lo dijo que no hab\u00eda trabajado en la \u00a0sede \u00a0colina \u00a0campestre y por ende no lo pudo haber hecho, como tampoco que otra \u00a0persona \u00a0lo \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0firmado por ella, pues fue del Bancolombia sede colina \u00a0campestre \u00a0de \u00a0donde aparece elaborado el documento y sencillamente nunca estuvo \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor profundidad el Tribunal abord\u00f3 la \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0porque el tema fue objeto de discusi\u00f3n por la defensa \u00a0apelante, seg\u00fan ya se dijo, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se a\u00fana el hecho de que la \u00a0propia \u00a0Andrea \u00a0Viviana \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0de viva voz \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que la firma existente en el paz y salvo, no era la suya \u00a0y \u00a0que si bien se encuentra vinculada laboralmente a Bancolombia, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0-22 de agosto de 2008- no estaba ubicada en la \u00a0oficina \u00a0\u00c9xito-Colina \u00a0de \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0expedido \u00a0el \u00a0documento, \u00a0sino en la \u00a0carrera \u00a010a con calle 17 de \u00a0la capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaci\u00f3n \u00a0que lejos est\u00e1 de contener un \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0como \u00a0lo \u00a0insinu\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante. De lo que se trata es de \u00a0verter \u00a0lo \u00a0que le consta a la testigo conforme a su percepci\u00f3n personal de los \u00a0hechos que se juzgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y quien mejor para se\u00f1alar que es o no suya \u00a0la \u00a0r\u00fabrica impuesta en un documento que la persona a quien se le atribuye. Por \u00a0ello, \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0ofrece \u00a0elementos de juicio valiosos para que el juez se \u00a0represente mentalmente los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, sin asomo de duda, surge claro que el \u00a0citado \u00a0escrito \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, apareciendo signado por quien \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0haberlo \u00a0 \u00a0rubricado, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 corroborada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 experto \u00a0 en \u00a0grafolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda, entonces, s\u00ed demostr\u00f3 que \u00a0el \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la procesada ante el Banco de Occidente para \u00a0tramitar \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0obtener indebidamente su desembolso, es ap\u00f3crifo, no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, de donde la materialidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0comprobada3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confluyen \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0para \u00a0inadmitir esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0misma conclusi\u00f3n se llega frente al \u00a0segundo \u00a0cargo de la demanda, \u00a0donde, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial el \u00a0defensor \u00a0propugna \u00a0por \u00a0la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno se materializ\u00f3 antes del proferimiento del fallo \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0incorrecciones \u00a0argumentativas de este \u00a0reparo, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el precedente, son m\u00faltiples; as\u00ed, como lo tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0alegar que el\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal la causal \u00a0id\u00f3nea \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor sino la de nulidad, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 tras \u00a0 haber \u00a0 perdido \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite surtido desde \u00a0ese momento resulta inv\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0ininteligible e incoherente. En efecto, como qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0el \u00a0actor \u00a0empieza \u00a0por \u00a0aludir \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos con que cuenta la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0logre \u00a0establecer \u00a0 \u2013tampoco \u00a0el \u00a0censor \u00a0lo \u00a0hace- \u00a0la relaci\u00f3n entre ese aspecto y el de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal cuya declaratoria pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, indistintamente refiere a los lapsos \u00a0transcurridos \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos y la sentencia de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0y \u00a0entre \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y esta \u00faltima data, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0aclara \u00a0si \u00a0alude a su c\u00f3mputo inicial o una vez interrumpido. Peor \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0invoca el art\u00edculo 189 procesal que refiere a \u00a0otro \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0como es el de la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n por \u00a05 a\u00f1os tras dictarse el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consternaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 mayor \u00a0 cuando \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0totalmente de las normas y preceptos legales que con suma claridad \u00a0rigen \u00a0 la \u00a0 materia, \u00a0 hace \u00a0 depender \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0car\u00e1cter excarcelable del delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0para \u00a0as\u00ed colegir \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0es \u00a0un delito \u201cque no tiene pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad\u201d y que por ello el t\u00e9rmino \u00a0es \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0a la luz del art\u00edculo 86 de la codificaci\u00f3n sustantiva, cuya \u00a0mitad \u00a0es \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os y 6 meses, con flagrante desconocimiento de la sanci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0dicha \u00a0conducta en el art\u00edculo 289 del C.P., modificado por el \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2014, \u201cde prisi\u00f3n\u201d de diecis\u00e9is (16) a ciento ocho \u00a0(108) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 estima \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos generales para que proceda la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva tienen relaci\u00f3n con el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pena para el delito, cuando tal condici\u00f3n est\u00e1 expresamente definida \u00a0en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n legal; en este caso, ya se dijo, para el delito por el cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0es \u00a0\u201cde \u00a0prisi\u00f3n\u201d, indiscutiblemente privativa de la libertad, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 35 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 sustantivo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, tan ambiguo es el planteamiento del \u00a0libelista \u00a0que pese a reconocer que el t\u00e9rmino prescriptivo es de 54 meses, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0pareciera \u00a0referir \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0superado \u00a0por \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0\u201ccincuenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(51) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veintisiete (27) \u00a0d\u00edas\u201d, \u00a0cuando es obvio que bajo esa supuesto no se \u00a0ha verificado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del caso es que asiste raz\u00f3n a \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia cuando coincidentemente pregonan que el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0interrumpido con la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, es de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses, \u00a0como quiera que corresponde a la mitad de la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0108 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0valga \u00a0insistir, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la ejecutoria del fallo de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia4 \u00a0y, por ende, no se configur\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno extintivo reclamado por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, este reparo tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0advertidas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas por la Corte en virtud del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que regula este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0 forzosa \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo normado en los citados art\u00edculos 183 y \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, debiendo enfatizar la Sala que ni del contenido de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0de la revisi\u00f3n del proceso surge la necesidad de superar tales \u00a0defectos \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los rese\u00f1ados fines del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 180 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0o \u00a0 que \u00a0haga \u00a0imprescindible \u00a0activar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en tanto contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula el tr\u00e1mite a seguir para aplicar el referido instituto \u00a0procesal, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0acatarse \u00a0las \u00a0reglas fijadas por la Sala en tal sentido \u00a0(CSJ \u00a0 AP \u00a0 12 \u00a0 dic. \u00a0 2005, \u00a0 rad. \u00a0 24322 \u00a0 y \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a025 \u00a0jun. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a042597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SONIA \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0 QUINTERO, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fols. \u00a028 y 29 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a05 de la carpeta contentiva del fallo de primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a031 y 32 del cuaderno del Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Transcurrieron \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(53) \u00a0meses \u00a0y veintitr\u00e9s (23) d\u00edas.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 6280-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45843 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}