\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP628-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 44429 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 044) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once (11) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina los fundamentos de orden l\u00f3gico, jur\u00eddico y argumentativo de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Gilberto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia del 19 de mayo de 2014, en virtud de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Fredonia y conden\u00f3 al acusado por el \u00a0delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08:00 a.m. del 15 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0cuando \u00a0Jairo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Calle \u00a0se encontraba en la Vereda La \u00a0Quiebra, \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Fredonia \u00a0(Antioquia), \u00a0fue ultimado por dos personas que le dispararon con arma \u00a0de fuego y se marcharon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las pesquisas respectivas y con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por habitantes del lugar, se logr\u00f3 determinar que \u00a0los \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 David \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Arango \u00a0 y \u00a0 Gilberto \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mej\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0penalmente, \u00a0pero, \u00a0por \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal, el \u00a0primero fue condenado en actuaci\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESE\u00d1A PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar llevada a cabo el \u00a01\u00b0 \u00a0de marzo de 2012, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Fredonia, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Gilberto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0as\u00ed como la imputaci\u00f3n que en su contra \u00a0hizo \u00a0la Fiscal\u00eda por el concurso punible de homicidio simple y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 27 de abril siguiente la Fiscal\u00eda 76 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 localidad \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0iguales \u00a0t\u00e9rminos2 \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de esa anualidad la sustent\u00f3 ante el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de ese municipio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0audiencias preparatoria y de juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0el \u00a012 de junio y el 10 de julio del mismo a\u00f1o, y el 10 de \u00a0agosto \u00a0ulterior \u00a0el Juez de conocimiento profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable a Mej\u00eda Vel\u00e1squez \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0coautor4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0conden\u00f3 a 220 meses de prisi\u00f3n e igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia fue apelada por la defensa \u00a0y \u00a0 confirmada \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El abogado hace una somera identificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada y de la actuaci\u00f3n surtida \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0sintetizar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0acusa el fallo conforme a la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00aberror de derecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos son sus fundamentos: \u00a0<\/p>\n
La sentencia se apoy\u00f3 en lo narrado por los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0que, en su mayor\u00eda, son menores de edad y de \u00a0o\u00eddas. \u00a0Ellos \u00a0no observaron directamente lo que ocurri\u00f3 porque se encontraban \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0200 \u00a0metros de distancia del lugar donde ocurrieron los hechos y es \u00a0una \u00a0zona \u00a0monta\u00f1osa \u00a0y \u00a0escarpada, \u00a0lo que indica que obraron de mala fe y los \u00a0falladores \u00a0les \u00a0dieron \u00a0total \u00a0credibilidad. \u00a0Adicionalmente, \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Arroyave, \u00a0el \u00a0\u00fanico directo, incurri\u00f3 en contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0denuncia la violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0porque la defensora inicial de su representado no ejerci\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0labor, \u00a0no \u00a0fue \u00a0contundente \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas, y tampoco tuvo apoyo \u00a0en la investigaci\u00f3n de campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es factible sustentar la condena en indicios, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0sobre el cual se edifican se haya allegado \u00abal \u00a0proceso \u00a0con \u00a0igualdad de armas\u00bb8. La procuradora judicial de su \u00a0cliente \u00a0no \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hubo una adecuada valoraci\u00f3n probatoria y \u00a0ello \u00a0condujo \u00a0a plasmar una conclusi\u00f3n desacertada9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0Rend\u00f3n \u00a0 Arroyave, \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0hoy occiso fue David Dar\u00edo Jim\u00e9nez con una pistola, pero \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia aparece que ten\u00eda herida de escopeta. Las huellas dejadas por \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0arma \u00a0son \u00a0distintas \u00a0y los testigos indirectos refirieron un solo \u00a0disparo. \u00a0Resulta \u00a0contrario \u00a0a la l\u00f3gica y a la experiencia que dos campesinos \u00a0concierten \u00a0acabar \u00a0con la vida de otro y despu\u00e9s se queden un rato observando. \u00a0Es \u00a0incre\u00edble \u00a0que Diego Alejandro no haya reconocido al fallecido, pero s\u00ed al \u00a0acusado. \u00a0Con \u00a0sus \u00a0discrepancias \u00abinduce a una falsa \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juez\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica hecha a su \u00a0prohijado \u00a0dio \u00a0negativo, \u00a0lo \u00a0que demuestra que no dispar\u00f3. No se configura la \u00a0coautor\u00eda \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la intervenci\u00f3n de su cliente fue \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0punible \u00a0 y, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0arma \u00a0alguna, \u00a0lo \u00a0debido \u00a0era \u00a0absolver, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0lagunas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en suposiciones, las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Mej\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez; solo hay \u00a0dudas, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 resolver \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 reo. \u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0providencia impugnada y dictar otra de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala ha sido reiterativa en sostener \u00a0que \u00a0el recurso de la casaci\u00f3n, por ser un medio de impugnaci\u00f3n extraordinario \u00a0dirigido \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente cumpla con unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0a \u00a0la Corte (i) \u00a0comprender \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual es \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para hacer efectivo el derecho material, \u00a0restablecer \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda, reparar un agravio o unificar su jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(ii) enterarse con aptitud \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas \u00a0en las que incurri\u00f3 el juzgador, c\u00f3mo se afectaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no haber reca\u00eddo en ellas la decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0diversa y en favor de los intereses de la \u00a0parte que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que al impugnante le asiste una \u00a0doble \u00a0carga. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0exponer \u00a0con \u00a0suficiencia la finalidad que procura \u00a0alcanzar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0tan \u00a0solo \u00a0con reproducir el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, o con trascribir \u00a0disposiciones \u00a0relacionadas \u00a0con el derecho o la garant\u00eda cuyo restablecimiento \u00a0pretende, \u00a0y \u00a0menos \u00a0con \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0tema \u00a0considerado \u00a0importante \u00a0para \u00a0ser \u00a0desarrollado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 tales \u00a0 efectos, \u00a0 es \u00a0 imperioso \u00a0explicar, \u00a0en \u00a0forma sucinta \u00a0pero \u00a0contundente, dado que ser\u00e1 en el ac\u00e1pite de los cargos donde se lograr\u00e1 \u00a0la \u00a0 profundidad \u00a0necesaria, \u00a0c\u00f3mo \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la lesi\u00f3n del derecho, cu\u00e1l fue la garant\u00eda desconocida y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, cu\u00e1les los agravios inferidos y, si lo deseado es la unificaci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia, \u00a0ense\u00f1ar \u00a0el \u00a0tema \u00a0respecto \u00a0del cual se hace indispensable el \u00a0pronunciamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0posturas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0requieren \u00a0ser \u00a0precisadas o, de ser uno no abordado con anterioridad, hacer tal \u00a0salvedad \u00a0indicando \u00a0su \u00a0relevancia, no solo para resolver el caso concreto sino \u00a0para la comunidad en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, proponer con aptitud el o los \u00a0cargos \u00a0y exhibir sus fundamentos apoyado en un discurso dial\u00e9ctico, jur\u00eddico, \u00a0claro \u00a0y \u00a0l\u00f3gico, \u00a0de modo que se describa con exactitud el error judicial y la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la parte a favor de quien se \u00a0recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el profesional debe identificar \u00a0con \u00a0especial \u00a0cuidado \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0va a denunciar, elegir con sigilo la \u00a0causal \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0encauzar\u00e1 \u2013alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de \u00a02004-, \u00a0para \u00a0luego \u00a0formular las censuras necesarias, \u00a0con \u00a0plena observancia de los principios que rigen la casaci\u00f3n, y, por \u00faltimo, \u00a0demostrar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 escritos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0en \u00a0forma \u00a0desarticulada \u00a0y \u00a0desordenada \u00a0se \u00a0exhiban \u00a0tan \u00a0solo ideas, simples reproches o \u00a0ataques \u00a0vac\u00edos \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico prop\u00f3sito de continuar con el \u00a0debate \u00a0probatorio, ser\u00e1n inadmitidos. Igual consecuencia correr\u00e1n aquellos en \u00a0los \u00a0que la Corte advierta que no es necesaria su intervenci\u00f3n para cumplir con \u00a0alguna de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El libelo presentado en esta oportunidad \u00a0no \u00a0re\u00fane las exigencias expuestas, pues, adem\u00e1s de ser desordenado, lac\u00f3nico \u00a0y \u00a0falto \u00a0de \u00a0estructura, carece de coherencia argumentativa suficiente para que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n entienda el sentido de la violaci\u00f3n, la falencia judicial y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. Adicionalmente, tampoco la Sala considera \u00a0indispensable \u00a0intervenir \u00a0para cumplir con alguno de los fines del recurso. Por \u00a0consiguiente, ser\u00e1 inadmitido. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El abogado no explic\u00f3 el prop\u00f3sito que \u00a0pretend\u00eda \u00a0alcanzar \u00a0con el medio de impugnaci\u00f3n. Al respecto guard\u00f3 absoluto \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Varios principios, de los que gu\u00edan la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0evidencian \u00a0desconocidos. \u00a0El \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de que la demanda se baste por s\u00ed \u00a0misma \u00a0para lograr la invalidaci\u00f3n de la sentencia impugnada, en tanto la Corte \u00a0no \u00a0puede entrar a llenar vac\u00edos del recurrente ni a corregir sus falencias. El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica vinculante, que implica una carga para quien la promueve en sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los cuestionamientos formulados deben apoyarse en los estrictos motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0cumpliendo \u00a0en \u00a0cada caso con un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0exigencias formales y materiales. Los de autonom\u00eda, prioridad y no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 exigen \u00a0 un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico, \u00a0con \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0e \u00a0independencia \u00a0argumentativa \u00a0en cada uno de los reparos, sin que uno choque con \u00a0el contenido de otro de forma que lo invalide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0letrado afirm\u00f3 que propondr\u00eda un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, derivado de un falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, sin embargo, los fundamentos que, en orden a sustentarlo \u00a0exhibi\u00f3, \u00a0no \u00a0se ajustan a las exigencias de esa modalidad de error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de equ\u00edvocos tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando el juzgador no le concede a un determinado medio de prueba el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. Para que se estructure es necesario que la \u00a0ley \u00a0tase \u00a0directamente \u00a0el \u00a0valor \u00a0o \u00a0la eficacia de la prueba, y que, bajo esa \u00a0l\u00ednea, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciarla, \u00a0desconozca por exceso o por defecto esa \u00a0tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0carga de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0indebidamente \u00a0estimado, precisar la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tasa su eficacia probatoria, exponer la raz\u00f3n de su desconocimiento \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro11. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0explicado la \u00a0jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0clase de dislate, en el sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o sana cr\u00edtica, rector del \u00a0proceso \u00a0penal nacional, no tiene cabida al carecer el ordenamiento instrumental \u00a0de \u00a0norma \u00a0encargada \u00a0en \u00a0asignar \u00a0atributo \u00a0suasorio \u00a0a determinado elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0la \u00a0\u00fanica posibilidad de afectaci\u00f3n de la tarifa legal y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0esta clase de yerro, corresponde al evento en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez resuelve una cuesti\u00f3n extrapenal y no le atribuye al dispositivo \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0importe \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n.\u201d (Cfr. CSJ AP, 4 \u00a0nov. 2010, rad. 35281). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior hizo el profesional. Sus \u00a0planteamientos \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a las previsiones mencionadas y constituyen tan \u00a0solo \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de reproches escuetos, sin contundencia jur\u00eddica, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 hace \u00a0 toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0reparos, \u00a0sin \u00a0estructura \u00a0alguna \u00a0y \u00a0diametralmente \u00a0alejados \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos de un falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente su desacuerdo con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0manera que equivoc\u00f3 el camino de censura. Ha debido denunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, ya fuese por falso juicio de existencia, de identidad o de \u00a0raciocinio e indicar las normas violentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0referencia normativa es \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica a los testimonios dificulta concretar el \u00a0elemento sobre el cual recay\u00f3 el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esa \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0 se \u00a0 podr\u00eda \u00a0entender \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0falencias \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Diego Alejandro Rend\u00f3n \u00a0Arroyave, pero no concret\u00f3 cu\u00e1les fueron ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en alg\u00fan aparte de su escrito adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0contrari\u00f3 \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia, podr\u00eda admitirse que su queja \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a delatar fallas de raciocinio, empero, ello se qued\u00f3 en un simple \u00a0enunciado. \u00a0La \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0no re\u00fane los presupuestos \u00a0necesarios para alcanzar tal entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cualquier enunciado puede ser tenido como \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, dado que ella no se contrae a una simple afirmaci\u00f3n, ni \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0formula, \u00a0no se \u00a0construye \u00a0con \u00a0especulaciones \u00a0personales \u00a0carentes \u00a0de objetividad. Es preciso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0aplica \u00a0de \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos uniforme en el mundo \u00a0material o hist\u00f3rico social (CSJ AP, 30 jun. 2004, rad. 21321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, la inconformidad del letrado no se \u00a0acomoda \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de un yerro demandable en casaci\u00f3n, pues su disgusto \u00a0reside \u00a0 en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0al \u00a0relato \u00a0del \u00a0declarante \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0un \u00a0ataque \u00a0en sede extraordinaria, m\u00e1xime cuando no demostr\u00f3 que el \u00a0juzgador err\u00f3 al momento de realizar las inferencias l\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe se\u00f1alar que la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta por el Tribunal \u00a0debido \u00a0a su contundencia y coherencia, toda vez que, consider\u00f3 la colegiatura, \u00a0con \u00a0serenidad \u00a0identific\u00f3 \u00a0al acusado y refiri\u00f3 c\u00f3mo \u00e9ste se encontraba con \u00a0David \u00a0Dar\u00edo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Arango \u00a0cuando \u00a0acabaron \u00a0con \u00a0la humanidad de Jairo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Calle \u00a0y luego se quedaron un rato a constatar si hab\u00eda fallecido. As\u00ed \u00a0lo detall\u00f3 en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 muy \u00a0 clara \u00a0identifica \u00a0a \u00a0\u201c\u00d1o\u00f1o\u201d \u00a0como GILBERTO, \u00a0la \u00a0persona \u00a0que estaba momento antes en la Sala, refiri\u00e9ndose al acusado, como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas que dispararon y que estaban en la escena del crimen \u00a0\u201c\u2026estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0cuando \u00a0le \u00a0estaban \u00a0dando \u00a0ya (\u2026) cuando lo \u00a0hab\u00edan \u00a0matado, \u00a0estaban \u00a0mirando \u00a0si \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hab\u00eda muerto, donde le hab\u00edan \u00a0pegado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0c\u00f3mo \u00a0estaban vestidos y que les \u00a0vio \u00a0una escopeta y \u201c\u2026una pistola de esas que son larguitas por aqu\u00ed\u2026\u201d, \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0\u201c\u2026al \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, el c\u00f3mplice de No\u00f1o si [sic] lo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0porque \u00e9l hab\u00eda estado ah\u00ed en La Quiebra (\u2026) llevaba siempre \u00a0a \u00d1o\u00f1o a la Quiebra, por all\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrainterrogatorio, refiri\u00f3, adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0vio \u00a0el \u00a0arma con que se le dispar\u00f3 a la v\u00edctima, vio la \u00a0cara \u00a0de \u00a0GILBERTO, aunque \u00a0\u201cal \u00a0otro \u00a0muchacho\u201d \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0detr\u00e1s; \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de una \u00a0escopeta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0la \u00a0vio \u00a0a \u00a0\u201c\u00d1o\u00f1o\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0muchacho \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0pistola.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 credibilidad \u00a0 del \u00a0 deponente \u00a0 fue \u00a0inobjetable \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0avizor\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0deseo de \u00a0venganza, \u00a0toda \u00a0vez que, de ser as\u00ed, \u00abhabr\u00eda hecho \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0su actuar, verbi gracia, indicando que quien dispar\u00f3 fue el se\u00f1or \u00a0GILBERTO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 y \u00a0 no, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0al \u00a0otro \u00a0personaje\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0letrado \u00a0refuta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0sin \u00a0embargo, lo hace a partir de afirmaciones que denotan absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal, lo que impide \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de ese tema, consign\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colegiatura hizo una exposici\u00f3n, desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista dogm\u00e1tico, sobre dicho concepto y seguidamente sostuvo que \u00a0en \u00a0este caso es evidente que se est\u00e1 ante una coautor\u00eda impropia. As\u00ed mismo, \u00a0sostuvo \u00a0que, \u00a0por ese motivo, resulta irrelevante si al acusado se le practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica e, incluso, si directamente dispar\u00f3 o no le \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para contribuir al resultado mortal14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, aunque en el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0sin invocar causal de casaci\u00f3n alguna, el libelista, de manera \u00a0soslayada, \u00a0 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha debido hacer tal planteamiento con apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0segundo de casaci\u00f3n y cumplir con los presupuestos m\u00ednimos que \u00a0una cr\u00edtica por ese sendero exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, una adecuada censura no se limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que represent\u00f3 los intereses del \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0pasivo \u00a0o \u00a0que su actuaci\u00f3n fue inadecuada. Requiere demostrar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radic\u00f3 \u00a0la apat\u00eda, el desinter\u00e9s, y c\u00f3mo \u00e9ste reviste una entidad tal \u00a0que \u00a0perjudic\u00f3 gravemente los intereses y garant\u00edas del procesado, de modo que \u00a0se \u00a0le \u00a0abandon\u00f3 durante la actuaci\u00f3n o su intervenci\u00f3n fue totalmente torpe, \u00a0desacertada, \u00a0 negligente \u00a0 y \u00a0 solamente \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0repondr\u00eda \u00a0tal \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0el \u00a0actor \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0explicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0pudo haber hecho o, de haber \u00a0actuado, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0su \u00a0deficiencia. \u00a0En cualquier caso, se requiere \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0falencia \u00a0en el sentido del fallo, esto es, \u00a0\u00abc\u00f3mo \u00a0otra \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0(la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0puntualizar) \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no haber ocurrido las deficiencias profesionales del \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0habr\u00edan \u00a0significado \u00a0para el acusado la posibilidad de una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable.\u00bb (CSP AP, 31 ene. 2000, rad. 15081). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior hizo el libelista, quien \u00a0solo \u00a0lanz\u00f3 afirmaciones gen\u00e9ricas y sin sustento alguno. La cr\u00edtica en punto \u00a0a \u00a0que \u00a0su antecesor careci\u00f3 de apoyo en la investigaci\u00f3n de campo, no solo se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0un mero enunciado sino que evidencia desconocimiento de la mec\u00e1nica \u00a0y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 roles \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0su \u00a0reproche no va dirigido a \u00a0demostrar \u00a0pasividad, \u00a0sino tan solo a descalificar, sin argumentos, la labor de \u00a0quien \u00a0lo antecedi\u00f3. Ninguna menci\u00f3n espec\u00edfica hizo en torno a la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0desplegar \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de acusaci\u00f3n y preparatoria, menos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las pruebas que su colega ha debido hacer valer en orden a definir \u00a0la inocencia de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anteriores, la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0y \u00a0la Corte no advierte la necesidad de penetrar oficiosamente en el \u00a0fondo \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Finalmente, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 implique \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n debe aclarar el fallo \u00a0impugnado en el siguiente sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mej\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. El \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo conden\u00f3 por el primer injusto \u00a0pero guard\u00f3 silencio respecto del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como con facilidad se constata que se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0olvido, \u00a0toda \u00a0vez que en las consideraciones de esa providencia el Juez \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0ese \u00a0 injusto \u00a0 y \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9l, \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de Mej\u00eda Vel\u00e1squez15, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aclarar\u00e1, \u00a0en tal sentido, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para dejar expresamente se\u00f1alado que por tal \u00a0punible ser\u00e1 absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201416. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Aclarar la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo proferido por el Tribunal Superior de Antioquia, en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 Gilberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mej\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0se \u00a0le \u00a0absuelve \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0y disco compacto obrantes a folio 11 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1 a 3 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Acta \u00a0visible a folio 11 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En la \u00a0parte \u00a0considerativa el fallador determin\u00f3, en punto del porte ilegal de armas, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0era \u00a0at\u00edpico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado. Sin \u00a0embargo, \u00a0 guard\u00f3 \u00a0 silencio \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 55 a 61 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 99 a 114 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0133 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0135 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 136 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0Auto del 4 de mayo de 2011, radicado 35.975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 10 y 11 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 11 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 9 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 10 de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP628-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 44429 \u00a0 (Aprobado Acta No. 044) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once (11) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}