\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15486 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 196 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de septiembre de 1998, el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primer grado dictada en contra del procesado JUAN \u00a0CARLOS \u00a0DORADO \u00a0R\u00cdOS, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0impusieron \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por dos (2) a\u00f1os, multa de un mil pesos ($ 1000.oo) y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de conductor, como autor del delito de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0interpuesto \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensora \u00a0y, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte proveer\u00e1 \u00a0sobre el aspecto formal de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTIVIDAD PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del d\u00eda 15 de marzo de \u00a01995, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido sur-norte por la calle 10 \u00a0(autopista \u00a0sur) \u00a0de \u00a0la ciudad de Cali, colisionaron el taxi de placas VBF 722, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN CARLOS DORADO R\u00cdOS, y la motocicleta de placas \u00a0WLH \u00a007, \u00a0piloteada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NUBIOLA \u00a0HENAO DE VILLA, en el momento de \u00a0sortear \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0la carrera 39.\u00a0 Con motivo del golpe, la conductora \u00a0del \u00a0veloc\u00edpedo perdi\u00f3 el control y fue a parar al cord\u00f3n del separador de la \u00a0carrera, \u00a0trance \u00a0en \u00a0el cual sufri\u00f3 un trauma craneoencef\u00e1lico que le produjo \u00a0la muerte d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recibida \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0DORADO \u00a0R\u00cdOS, la \u00a0fiscal \u00a0instructora \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica por medio de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n del delito de homicidio culposo.\u00a0 \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996, la funcionaria dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria por el \u00a0mismo \u00a0hecho punible, conforme con las previsiones del art\u00edculo 329 del C\u00f3digo \u00a0Penal (fs. 321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Juez \u00a0 Cuarta \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0encargada \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el 25 de junio de 1998, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual impuso al procesado las sanciones principales antes se\u00f1aladas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior (fs. \u00a0374). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0base en la causal tercera de casaci\u00f3n, la demandante \u00a0propone \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0sentencia dentro de un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0debido \u00a0a que en ninguna de las etapas del proceso se dio \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0art. \u00a0304-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 38 y 39 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0los casos de homicidio culposo sin agravantes, el \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0los \u00a0titulares de la acci\u00f3n civil podr\u00e1n solicitar una audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0si no lo hicieren, el funcionario la decretar\u00e1 de oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n para que ella se lleve a cabo \u00a0dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en la resoluci\u00f3n del 27 de julio de 1995, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0abri\u00f3 formalmente la instrucci\u00f3n, la fiscal orden\u00f3 la audiencia \u00a0de \u00a0 conciliaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0libraron \u00a0las \u00a0citas \u00a0correspondientes.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, se fij\u00f3 fecha y hora para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la diligencia, sin embargo de lo cual no fue citado el procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0DORADO \u00a0R\u00cdOS, \u00a0sino su progenitor LUIS ENRIQUE DORADO RODR\u00cdGUEZ; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el se\u00f1or LUIS CARLOS VILLA HENAO, hijo de la occisa, fue requerido en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0residencial \u00a0de \u00e9sta y no en la que \u00e9l registr\u00f3 al momento de \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver de su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0haber efectuado una nueva citaci\u00f3n de las partes, la Fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de octubre de 1995, por medio de la cual dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de ubicar a la parte ofendida para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0ella \u00a0se \u00a0dejaba \u00a0librada a la voluntad de los \u00a0interesados, tal como lo prev\u00e9 la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo se vulner\u00f3 una etapa procesal de imperativo \u00a0cumplimiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0derechos \u00a0del procesado como la defensa, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0virtud de la omisi\u00f3n, los funcionarios judiciales impidieron que las \u00a0partes \u00a0llegaran \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo satisfactorio sobre perjuicios y, por esa v\u00eda, \u00a0lograr \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El segundo cargo se plantea a trav\u00e9s de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado que se han violado indirectamente los art\u00edculos 2, 3, 4, 5 \u00a0y \u00a0329 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 2 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, debido a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho consistentes en una tergiversaci\u00f3n del contenido, el alcance \u00a0y el sentido de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Motiva \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en el sentido de que el procesado explic\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en dos oportunidades y cit\u00f3 como testigos a los se\u00f1ores ALEXANDER \u00a0ESCOBAR \u00a0y \u00a0JHONSON \u00a0FORERO, pruebas de las cuales se infiere que el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista \u00a0sur \u00a0con \u00a0carrera \u00a039 estaba cubierta de un \u00a0sedimento \u00a0arenoso, debido a que en el lugar se constru\u00eda un puente, y fue as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0acusado \u00a0marc\u00f3 la parada en el respectivo sem\u00e1foro, mas, como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0piloto \u00a0de \u00a0la motocicleta trat\u00f3 de pasarse la se\u00f1al luminosa e iba a \u00a0excesiva \u00a0velocidad, \u00a0se \u00a0introdujo por entre el taxi y el cord\u00f3n central de la \u00a0v\u00eda, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0frenar \u00a0pero por las condiciones del terreno resbal\u00f3 y fue a \u00a0parar \u00a0contra \u00a0el \u00a0and\u00e9n.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, el procesado afirm\u00f3 con \u00e9nfasis que \u00a0los dos veh\u00edculos en ning\u00fan momento colisionaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el croquis del siniestro, el procesado asevera que \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0levantado; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0agente \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0ZAMBRANO, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0suscribe, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0despu\u00e9s de los hechos, y su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0basada \u00a0en \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0testigos \u00a0como \u00a0HUBER \u00a0HERN\u00c1N \u00a0GRISALES \u00a0QUICENO, \u00a0quien \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0declar\u00f3 \u00a0dubitativamente que se \u00a0acordaba \u00a0del \u00a0\u201caccidente\u201d, pero no precisaba c\u00f3mo hab\u00eda ocurrido, y s\u00f3lo \u00a0hace \u00a0eco \u00a0de \u00a0un \u00a0rumor \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0el sentido de que todo se debi\u00f3 a \u00a0imprudencia del conductor del taxi que no hizo el pare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante \u00a0 las \u00a0expresiones \u00a0vacilantes \u00a0del \u00a0testigo \u00a0GRISALES \u00a0QUICENO, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de preguntas \u00a0capciosas dirigidas a \u00e9l mismo y al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0agente \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0ZAMBRANO tambi\u00e9n atestigua que se entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0el conductor del autom\u00f3vil, quien le explic\u00f3 que \u00e9l iba por la autopista \u00a0sur \u00a0y, \u00a0al girar sobre la carrera 39, la moto con las dos se\u00f1oras arranc\u00f3 del \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0alcanz\u00e1ndolas \u00a0a \u00a0tocar con su veh\u00edculo y entonces ellas se fueron \u00a0contra \u00a0el \u00a0separador \u00a0vial.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n a la que se \u00a0refiere \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0bachiller \u00a0ALEJANDRO \u00a0FERN\u00c1NDEZ HURTADO, que \u00a0parece \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0del \u00a0acusado, debe analizarse dentro del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, conforme con el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues, en primer lugar, el propio acusado la niega, adem\u00e1s \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0polic\u00eda no observ\u00f3 directamente el choque sino que lo supone \u00a0por \u00a0el \u00a0estruendo \u00a0que \u00a0escuch\u00f3; \u00a0y, \u00a0en \u00a0tercer lugar, los testigos ALEXANDER \u00a0ESCOBAR \u00a0SANABRIA \u00a0y JHONSON FORERO OVIEDO, citados por el procesado, aducen que \u00a0la \u00a0moto \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0entre \u00a050 \u00a0y 60 kil\u00f3metros por hora, velocidad que es \u00a0excesiva si se tienen en cuenta las condiciones del terreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, tras vulnerar las reglas de apreciaci\u00f3n de las pruebas, el \u00a0Tribunal \u00a0no le cree al procesado ni a sus testigos, pero s\u00ed les cree a los que \u00a0le \u00a0formulan \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del acusado no ha sido \u00a0infirmada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso; la \u00fanica prueba de cargo proviene de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0AGUST\u00cdN CU\u00c9LLAR ZAMBRANO y el croquis del siniestro \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0suscribe, pero \u00e9ste no fue testigo presencial de los hechos; y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0o\u00eddas que se trae como confesi\u00f3n extrajudicial del sindicado \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0confirmada por los datos que aporta el mismo policial, pues en \u00a0el plano del lugar no aparecen huellas de frenada del taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad de la prueba no emerge certeza sino \u00a0duda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se impone la absoluci\u00f3n porque el Estado ni siquiera \u00a0fue \u00a0capaz \u00a0de \u00a0allegar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de RUFINA HEREDIA, acompa\u00f1ante de la \u00a0occisa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motocicleta, \u00a0 \u00fanica \u00a0 testigo \u00a0presencial \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS FORMAL DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, alegada como causal de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0la negligencia del Estado-jurisdicci\u00f3n para \u00a0practicar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0procedente \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0y \u00a039 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0modificados por la ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de la norma del art\u00edculo 38, citada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante, la eficacia de la audiencia de conciliaci\u00f3n \u00a0depende \u00a0fundamentalmente \u00a0de un acto provocado de parte y, por excepci\u00f3n y con \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0procesal, se entrega la iniciativa al funcionario judicial para que \u00a0la \u00a0decrete de oficio s\u00f3lo en la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0implica que, si en gracia de discusi\u00f3n se admite el descuido \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0concretar \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0actitud \u00a0que eventualmente \u00a0lastimar\u00eda \u00a0el \u00a0debido proceso, ser\u00e1 menester examinar tambi\u00e9n la conducta de \u00a0la \u00a0parte \u00a0supuestamente perjudicada con la omisi\u00f3n, pues, como lo prescribe el \u00a0principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0nadie puede alegar en beneficio propio su propia culpa, \u00a0salvo \u00a0que se trate de la falta de defensa t\u00e9cnica (C. P. P., art. 304, numeral \u00a03\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el art\u00edculo 38 prev\u00e9 que los sujetos \u00a0habilitados \u00a0 podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0cualquier tiempo\u201d, la actora no ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0haya formulado peticiones en tal sentido y que las mismas hayan \u00a0sido \u00a0negadas o frustradas arbitrariamente por la judicatura.\u00a0 De modo que, \u00a0conforme \u00a0con el principio de trascendencia \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0gobierna \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0probar \u00a0sumariamente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales del sujeto \u00a0procesal \u00a0prohijado, \u00a0sino igualmente que no hubo coadyuvancia del interesado en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0alegada \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0P., art. 304, numeral \u00a02\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para estimular la casaci\u00f3n, \u00a0ser\u00e1 rechazado el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la segunda censura, se ofrecen tambi\u00e9n \u00a0vac\u00edos \u00a0de fundamentaci\u00f3n, porque, no empece la invocaci\u00f3n inicial de errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n de la prueba, la demandante b\u00e1sicamente se ocupa de \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0de valor sobre los medios de convicci\u00f3n, en la medida en que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le crey\u00f3 a los testigos de cargo y sin m\u00e9rito \u00a0suficiente \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sus \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0abono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apenas \u00a0si \u00a0se \u00a0acerca \u00a0al \u00a0anunciado \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la distorsi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0hizo \u00a0preguntas \u00a0capciosas o adulteradas al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al testigo HUBER HERN\u00c1N GRISALES QUICENO.\u00a0 As\u00ed por ejemplo, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0simplemente \u00a0hizo \u00a0eco \u00a0de \u00a0un comentario seg\u00fan el cual la \u00a0imprudencia \u00a0fue \u00a0cometida por el conductor del taxi, porque supuestamente no se \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0en una pregunta hecha al sindicado el funcionario lo \u00a0pone \u00a0como \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testigos; igualmente, el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0taxista no hab\u00eda marcado el pare, pero la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0mensaje \u00a0al \u00a0preguntar \u00a0como si el procesado hubiera \u00a0virado \u00a0imprudentemente a la derecha; por otra parte, al acusado se le interroga \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testigo \u00a0hubiera \u00a0dicho \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l choc\u00f3 contra las \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0nada \u00a0afirma \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular y, por el contrario, se muestra bastante indeciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, cualquiera sea la naturaleza del error cometido, ha de \u00a0recordarse \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0los yerros relevantes en casaci\u00f3n son los que \u00a0pueden \u00a0imputarse \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en el fallo cuestionado y no a las \u00a0actividades \u00a0probatorias de la Fiscal\u00eda.\u00a0 De igual manera, si la Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0interrogatorios \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0o a los testigos en contrav\u00eda del m\u00e9todo \u00a0predeterminado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0error \u00a0se perfilar\u00eda como de \u00a0derecho y no de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0admisible \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0inevitables \u00a0juicios \u00a0de valor que concita el examen \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras el discurso de la demanda no brinda la seguridad \u00a0m\u00ednima \u00a0para afrontar su estudio en casaci\u00f3n, pues, si la impugnante advert\u00eda \u00a0arbitrariedades \u00a0manifiestas, \u00a0debi\u00f3 \u00a0citar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0las \u00a0premisas y \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0estimaba absurdas en la sentencia (no s\u00f3lo unas u otras), en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0encarar \u00a0un \u00a0nuevo estudio personal de los medios de convicci\u00f3n para \u00a0separarse a su manera de lo inferido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 reitera \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0fueron \u00a0garantizadas \u00a0en las instancias (por lo \u00a0menos \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0discutidas seriamente en la demanda), las decisiones all\u00ed \u00a0adoptadas \u00a0gozan \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, raz\u00f3n por la cual \u00a0las \u00a0pruebas no pueden controvertirse en esta sede con la misma din\u00e1mica de los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0grado, \u00a0sino que es preciso se\u00f1alar errores en el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta un juicio sobre los hechos sino un \u00a0juicio sobre las motivaciones de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0argumentos de la impugnante en esta segunda \u00a0censura, \u00a0tampoco \u00a0son \u00a0claros \u00a0ni \u00a0precisos \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0apertura de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS DORADO R\u00cdOS.\u00a0 En consecuencia, se declara desierta \u00a0la casaci\u00f3n antes concedida por el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15486 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 196 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de septiembre de 1998, el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}