\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 6278-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45473 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Aborda la Sala el estudio de admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado DANIEL \u00a0IGNACIO GONZ\u00c1LEZ HINCAPI\u00c9 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0el 25 de septiembre de 2014, por cuyo medio revoc\u00f3 la absolutoria \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre de 2013 por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0para, en su lugar, condenar al mencionado por el delito de homicidio \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0de \u00a0 Erick \u00a0 Iovanny \u00a0 Torres \u00a0Fino.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, de la siguiente forma:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0amanecer \u00a0del \u00a025 de diciembre de 2010, \u00a0culminando \u00a0la \u00a0festividad \u00a0de \u00a0noche buena, un grupo de personas conocidas como \u00a0los \u00a0“paisas”, quienes participaban de un asado, celebrando y departiendo en una \u00a0de \u00a0las \u00a0calles \u00a0del \u00a0barrio Pablo Neruda de Sibat\u00e9 (Cundinamarca), y entre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraba el se\u00f1or DANIEL IGNACIO GONZ\u00c1LEZ HINCAPI\u00c9, \u00a0tuvieron \u00a0una confrontaci\u00f3n con Erick \u00a0Giovanni \u00a0(sic) \u00a0Torres \u00a0Fino \u00a0y otras personas que lo acompa\u00f1aban, misma (sic) \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0verbales pasaron a las v\u00edas de hecho, y como tr\u00e1gico \u00a0resultado \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0a \u00a0causa de lesi\u00f3n con \u00a0elemento corto punzante a la altura del coraz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos anteriores sirvieron de base para \u00a0que \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0un juzgado de control de garant\u00edas, se \u00a0llevara \u00a0a cabo audiencia preliminar concentrada durante la cual se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 DANIEL \u00a0 \u00a0 IGNACIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0HINCAPI\u00c9, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. El imputado no acept\u00f3 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0el ente fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de GONZ\u00c1LEZ \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0como \u00a0presunto autor responsable del delito \u00a0de homicidio agravado (arts. \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-7 \u00a0del C.P.), el cual ratific\u00f3 durante la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el 20 de junio ulterior ante el Juzgado Primero Penal \u00a0del Circuito de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho despacho judicial, una vez realiz\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral, profiri\u00f3 sentencia de primer nivel \u00a0el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Contra esta determinaci\u00f3n interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el representante de la Fiscal\u00eda, siendo resuelto el 25 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014 por el Tribunal de Cundinamarca en sentido de revocar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y, en su lugar, condenar a DANIEL IGNACIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0a la pena principal de doscientos \u00a0ocho \u00a0(208) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0negar \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, el defensor\u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 de \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0libelo \u00a0allegado oportunamente, cuya admisibilidad estudia \u00a0la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formula dos cargos contra el fallo impugnado: \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial y, el \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa. \u00a0 Los \u00a0 reparos \u00a0 son \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0indica \u00a0el \u00a0actor \u00a0que se incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u201cya que por un lado adicion\u00f3 a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el ente acusador \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0esto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(sic). Vicio de juicio que, a su vez, dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de varias normas sustanciales (falso juicio de \u00a0selecci\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los testimonios de Marco Torres \u00a0Ortiz, \u00a0 \u00a0Amaly \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0G.T.O., en su orden, hermano, compa\u00f1era \u00a0e \u00a0hijo \u00a0del occiso, los tergivers\u00f3 cuando sostuvo que conoc\u00edan previamente al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los dos \u00a0primeros, \u00a0porque \u00a0expresamente advirtieron que no lo conoc\u00edan, mientras que el \u00a0\u00faltimo, \u00a0al \u00a0ser indagado por la descripci\u00f3n f\u00edsica de la persona que ultim\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0adujo \u00a0textualmente \u00a0“como se va a \u00a0acordar \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0era \u00a0dicha \u00a0persona”, neg\u00e1ndose a \u00a0responder la pregunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n, advera el recurrente, tiene \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en el fallo impugnado \u00a0porque \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 reconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0algunas \u00a0imprecisiones \u00a0sobre \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, concluye que \u201cfueron \u00a0enf\u00e1ticos, \u00a0claros y coincidentes en afirmar que fue el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0conoc\u00edan \u00a0con \u00a0anterioridad\u201d el \u00a0autor \u00a0del hecho delictivo, \u201clo cual \u00a0como \u00a0ya \u00a0se evidenci\u00f3, no es cierto, y como consecuencia de dicho desafuero mi \u00a0defendido \u00a0puede \u00a0verse \u00a0abocado \u00a0a \u00a0ser \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0insignificante \u00a0pena \u00a0de \u00a0208 \u00a0meses de prisi\u00f3n\u201d, en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0depreca \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado y, en su lugar, absolver a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0segundo, por su parte, acude a la causal de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso\u201d, aludiendo al \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0el \u00a0cual, se\u00f1ala, no fue desvirtuado \u201cpor raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u2018concurrencia \u00a0de \u00a0poderosos \u00a0 \u00a0factores \u00a0 de \u00a0 hesitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0 extraer \u00a0 inferencias \u00a0incontrarrestables!!!…\u201d, \u00a0 en \u00a0 detrimento, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia, sobre \u00a0cuya naturaleza y alcance diserta ampliamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0entonces, \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma al no absolver a su defendido dando aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo.\u00a0 \u00a0Al tiempo, afirma en seguida, en falso juicio de selecci\u00f3n \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 de la Ley 599 de 2000 que tipifica el delito de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0al \u00a0dejar de hacerlo respecto de los art\u00edculos 29 y 7 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0 reguladoras \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del estatuto ritual, que \u00a0manda \u00a0que \u00a0\u2018no se podr\u00e1 \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria sin que obre en el proceso prueba que conduzca a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del hecho punible y de la responsabilidad del procesado\u2019\u2026\u201d y los \u00a0art\u00edculos \u00a0 103; \u00a0 43, \u00a0que \u00a0enumera \u00a0las \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de otros derechos; 44, \u00a0regulador \u00a0de la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a052, \u00a0todos \u00a0del \u00a0\u201cordenamiento jur\u00eddicopenal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud, \u00a0dice, \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cerrores \u00a0in \u00a0judicando\u201d \u00a0 aludidos, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0debe \u00a0ser calificada como \u00a0injusta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Ley 906 de 2004 ampli\u00f3 la cobertura para \u00a0acceder \u00a0al recurso de casaci\u00f3n en tanto que, a diferencia de los ordenamientos \u00a0procesales \u00a0precedentes, \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0todo tipo de sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u201cen \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre restricci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n con la autoridad que \u00a0la \u00a0 \u00a0 profiere, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 eliminarse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0quantum \u00a0de pena del delito, pero ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0exento de \u00a0satisfacer \u00a0 \u00a0una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de conformidad con los art\u00edculos 183, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n en aras de cristalizar alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso en el art\u00edculo 180, siendo estos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los preceptos legales referidos, el actor debe sujetarse a \u00a0un \u00a0rigor \u00a0argumental, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0debe ser concisa, suficiente y \u00a0clara, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter eminentemente rogado del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0 ocuparse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confusos, \u00a0 \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0intrascendentes \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0tales \u00a0exigencias, motivo por el cual se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0empezar, \u00a0 en \u00a0lo que concierne al primer cargo porque \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de una sustentaci\u00f3n suficiente, pues en el ac\u00e1pite \u00a0espec\u00edfico \u00a0se \u00a0circunscribe a exponer la incorrecci\u00f3n probatoria que atribuye \u00a0al \u00a0 fallo \u00a0pero \u00a0no \u00a0explaya \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0el actor se \u00a0sustrae \u00a0totalmente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0una \u00a0ley \u00a0de tal \u00edndole, con lo cual deja a medio \u00a0camino \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n. \u00a0Sobre el particular, apenas se\u00f1ala que se configur\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cvicio \u00a0de juicio que, a su vez, dio lugar a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n)\u201d \u00a0pero nunca, se insiste, al interior de \u00a0la censura indica cu\u00e1les en concreto y mucho menos por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la Sala no se sustrae a que en \u00a0apartado \u00a0previo \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos contra el fallo impugnado, \u00a0rotulado \u00a0como \u00a0\u201ccap\u00edtulo preliminar: la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental: \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0discurre \u00a0ampliamente \u00a0sobre dicho apotegma, as\u00ed \u00a0como \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0al \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva de \u00e9l, pero sin entrelazar claramente \u00a0el \u00a0discurso \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0valorativo \u00a0de la prueba que en cap\u00edtulo ulterior \u00a0instaura, \u00a0como lo exige una adecuada demostraci\u00f3n de la causal que invoca como \u00a0\u00fanica forma de conseguir el resquebrajamiento del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desatino \u00a0llega \u00a0a \u00a0tal \u00a0extremo \u00a0que el \u00a0enfoque \u00a0de \u00a0ese \u00a0discurso \u00a0previo \u00a0parece \u00a0estar m\u00e1s orientado a evidenciar el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0para \u00a0franquear \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, como lo pregona en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 apartado1, \u00a0 desconociendo \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0modalidad \u00a0es \u00a0propia de la Ley 600 de 2000 y no de la 906 de 2004, esta \u00faltima \u00a0por \u00a0la cual se ha tramitado este asunto. De cualquier forma, una argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0orden resulta \u00fatil a efectos de evidenciar la necesidad del fallo a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso a los cuales se hizo referencia con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0imprescindible para la admisi\u00f3n del \u00a0recurso, conforme lo establecen las normas ya citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, a\u00fan si con gran laxitud se admitiera \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0articula \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0la afectaci\u00f3n del derecho \u00a0sustancial, \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0intrascendente, \u00a0pues no \u00a0bastaba \u00a0para \u00a0destronar la credibilidad que el a quem \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Marco \u00a0Torres \u00a0Ortiz, \u00a0Amaly \u00a0Ortiz \u00a0y el \u00a0menor \u00a0 G.T.O., \u00a0 hermano, \u00a0compa\u00f1era \u00a0e \u00a0hijo, respectivamente, del occiso Erick \u00a0Iovanny \u00a0Torres Fino, con centrarse de manera exclusiva \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho juzgador en el sentido de que fortalec\u00eda su alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0ponderaci\u00f3n deriv\u00f3 de m\u00faltiples aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 porque \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0aflora \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0de \u00a0los familiares de la v\u00edctima en contra del justiciable como \u00a0para \u00a0 haberle \u00a0 endilgado \u00a0 injustamente \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0incluso \u00a0se \u00a0fortalece \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que no lo \u00a0conoc\u00edan \u00a0previamente \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0lo se\u00f1alan directamente al momento de \u00a0rendir \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de la agresi\u00f3n \u00a0letal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0alude \u00a0el Tribunal \u201csi \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0inculpar \u00a0a \u00a0alguna \u00a0persona s\u00f3lo para que la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0Erikc \u00a0Iovanni \u00a0no \u00a0quedara \u00a0impune, \u00a0como \u00a0lo anunci\u00f3 la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hubieran \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u2018Mario\u2019, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que Marcos \u00a0Torres \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0inicial \u00a0problema, y que adem\u00e1s supuestamente tendr\u00eda alg\u00fan \u00a0amor\u00edo \u00a0con \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pero \u00a0no frente a una persona con quien no \u00a0ten\u00edan \u00a0ninguna diferencia previa como lo era el acusado, de tal manera, que su \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0el \u00a0reflejo \u00a0fiel y objetivo de lo realmente \u00a0acontecido\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, porque ninguno de los testigos de \u00a0la \u00a0defensa (Carlos Andr\u00e9s S\u00e1nchez Quintero, Gonzalo \u00a0Alberto \u00a0Cadavid \u00a0Serna, \u00a0Jesica \u00a0Natalia \u00a0Mu\u00f1oz Granda y Juliana Andrea Mu\u00f1oz \u00a0Granda), \u00a0a \u00a0pesar de ser contestes en se\u00f1alar que el \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0fue \u00a0el autor de la muerte, logra desvirtuar el gran peso de la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos no fue la mejor como para \u00a0lanzar \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0categ\u00f3rico \u00a0de \u00a0irresponsabilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la falta de \u00a0sincron\u00eda \u00a0 entre \u00a0 sus \u00a0 dichos, \u00a0como \u00a0in \u00a0extenso \u00a0lo \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem3; \u00a0tampoco \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0la \u00a0deponente \u00a0Sixta \u00a0 \u00a0Tulia \u00a0 \u00a0Sandoval.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0de \u00a0cara a derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de la sentencia confutada, el actor no ha \u00a0debido \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0tan \u00a0solo \u00a0uno \u00a0de los aspectos que condujo al fallador a \u00a0otorgarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los testimonios de la Fiscal\u00eda, sino que necesariamente \u00a0ha \u00a0debido \u00a0involucrarlos \u00a0todos, \u00a0a \u00a0riesgo, \u00a0como finalmente sucede, de tornar \u00a0inane su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias de argumentaci\u00f3n rese\u00f1adas, \u00a0determinan la inadmisi\u00f3n de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 desafortunado \u00a0es \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo del libelo postulado bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, porque, en \u00a0esencia, no contiene ning\u00fan desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el demandante se limita a asentir \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia e \u00a0in dubio pro reo en favor de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0o de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 naturaleza, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0aducir \u00a0las \u00a0razones \u00a0espec\u00edficas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0llega \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0incurriendo as\u00ed en la \u00a0denominada \u00a0 falacia \u00a0 argumentativa \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0ha \u00a0debido \u00a0evidenciar, \u00a0imperativo \u00a0de mayor \u00a0exigencia \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 atendido \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1s, \u00a0como \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0inferir \u00a0de \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0era \u00a0integrar \u00a0a esta censura el fundamento del reparo \u00a0anterior; \u00a0as\u00ed, vbg. al haber citado como norma desconocida el art\u00edculo 232 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, cuyo contenido es probatorio, pero que, dicha sea de paso \u00a0es \u00a0inaplicable a este asunto regido por la 906 de 2004. De cualquier forma, una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se tornar\u00eda contradictoria por re\u00f1ir con la esencia misma de \u00a0la causal pretextada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado de \u00a0forma \u00a0reiterada la Sala, en atenci\u00f3n a la naturaleza de este motivo casacional \u00a0es \u00a0preciso \u00a0sujetarse a los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el error se contrae a un debate puramente jur\u00eddico \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n (no se selecciona la norma llamada a \u00a0regular \u00a0el caso), de su aplicaci\u00f3n indebida (se escoge para solucionar el caso \u00a0una \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0no es atinente) o de su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (en donde \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 selecciona \u00a0 la \u00a0normativa \u00a0correctamente, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, aun cuando esta causal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de preceptos sustanciales, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, cuya v\u00eda \u00a0expedita \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, contemplada en el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 (reparo instaurado por el actor en el reparo previo), \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que el fallador incurri\u00f3 en errores de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0los \u00a0primeros producto de falsos juicios de existencia, de identidad o \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0los \u00a0segundos, por los llamados falsos juicios de legalidad o de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a su vez generan violaci\u00f3n de la ley sustancial, bien porque \u00a0el \u00a0precepto aplicado no debi\u00f3 serlo o en cuanto se dej\u00f3 de aplicar el llamado \u00a0a regular el caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la dis\u00edmil esencia entre las dos \u00a0causales \u00a0aludidas, \u00a0se \u00a0colige \u00a0tambi\u00e9n que son excluyentes y, por ende, deben \u00a0ser \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0reparos \u00a0independientes con el fin de evitar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0postulados \u00a0regentes de la materia casacional, como son los de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y no contradicci\u00f3n, consagrados en procura de preservar la claridad \u00a0y \u00a0concisi\u00f3n que debe evidenciar la demanda con miras a su admisi\u00f3n y estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera poco, el actor \u00a0igualmente \u00a0desatiende \u00a0que, \u00a0seg\u00fan lo tiene sentado esta Colegiatura en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0este motivo casacional (violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial), \u00a0para \u00a0que se estructure frente a la transgresi\u00f3n del principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0por desconocimiento del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0es \u00a0preciso acreditar que el fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la providencia atacada la existencia de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que, pese a ello, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n evidente de las normas que regulan dicho \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0sin \u00a0dificultad alguna se evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0nunca \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0dicho \u00a0estado \u00a0de duda probatoria y en tal \u00a0direcci\u00f3n \u00a0no basta con que se haya aludido en relaci\u00f3n con los testimonios de \u00a0los \u00a0 referidos \u00a0 familiares \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0 que \u00a0 incurr\u00edan \u00a0en \u00a0\u201calgunas \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a puntuales circunstancias de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0las \u00a0cuales incluso\u00a0 procedi\u00f3 a \u00a0destacar4, \u00a0pues en lo sucesivo expone con amplitud \u00a0las \u00a0razones, atr\u00e1s referidas, que lo condujeron a, no obstante tales defectos, \u00a0otorgarles \u00a0credibilidad en tanto se\u00f1alaron de forma inequ\u00edvoca a DANIEL \u00a0IGNACIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del homicidio de Erick Iovanny \u00a0Torres Fino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0esta censura tambi\u00e9n se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a las falencias advertidas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por la Sala en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n, deviene \u00a0forzosa \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo, con sujeci\u00f3n a lo \u00a0normado \u00a0en los aludidos art\u00edculos 183 y 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debiendo enfatizar la Sala que ni del contenido de la demanda ni \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0surge la necesidad de superar tales defectos en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem o \u00a0que haga imprescindible activar la casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en tanto contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0\u00faltimo \u00a0art\u00edculo \u00a0referido, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido instituto procesal, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0acatarse \u00a0las \u00a0reglas fijadas por la Sala en tal sentido (CSJ AP 12 \u00a0dic. 2005, rad. 24322 y CSJ AP 25 jun. 2014, rad. 42597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0IGNACIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0HINCAPI\u00c9, por las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final de esta determinaci\u00f3n, contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 P\u00e1g. \u00a029 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 P\u00e1g. \u00a010 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00e1g. \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 P\u00e1g. \u00a09 ejusdem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 6278-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45473 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Aborda la Sala el estudio de admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}