\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 6275-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45663 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala acomete el estudio de admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensa del procesado \u00a0RA\u00daL \u00a0YENEY \u00a0CRIOLLO \u00a0ERAZO \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0el \u00a025 \u00a0de noviembre de 2014, por cuyo medio confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pat\u00eda (Cauca) el 27 de agosto anterior, que conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los primeros se declararon por los juzgadores \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de junio de 2013, cuando la polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0lleva \u00a0acabo \u00a0un puesto de control en la v\u00eda \u00a0panamericana, \u00a0kil\u00f3metro \u00a043, v\u00eda Popay\u00e1n- Mojarras, y le hace se\u00f1al de pare \u00a0a \u00a0un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, tipo microb\u00fas, de placa SAV236, conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0Araujo \u00a0Melo, someten a registro a los pasajeros y sus \u00a0equipajes, \u00a0y \u00a0al revisar el contenido de unas cajas de cart\u00f3n color beige, que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0como \u00a0equipaje, \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0caja 17 paquetes \u00a0envueltos \u00a0en \u00a0pl\u00e1stico \u00a0color \u00a0negro, contentivos de una sustancia vegetal con \u00a0olor \u00a0caracter\u00edstico \u00a0a \u00a0estupefaciente; \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0caja \u00a0con 23 paquetes \u00a0envueltos \u00a0en \u00a0cinta \u00a0color \u00a0beige, \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia vegetal con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0a \u00a0estupefaciente. \u00a0El \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo informa a la \u00a0autoridad \u00a0policial \u00a0que \u00a0el propietario de las cajas es el acusado, ello motiva \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0RAUL \u00a0YANEY \u00a0CRIOLLO \u00a0ERAZO \u00a0y \u00a0la incautaci\u00f3n de la sustancia \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sometida la sustancia a P.I.P.H. arrojan las \u00a0dos \u00a0evidencias \u00a0a \u00a0un \u00a0grado \u00a0total \u00a0de \u00a032.408 \u00a0gramos netos con positivo para \u00a0cannabis sativa y sus derivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los sucesos anteriores, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de \u00a0Pat\u00eda, \u00a0El \u00a0Bordo, Cauca, el 14 de junio de 2013, se dispuso la realizaci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual se legaliz\u00f3 la captura de \u00a0CRIOLLO ERAZO y la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, el cual no acept\u00f3. En la misma diligencia, se impuso \u00a0en \u00a0su contra medida de aseguramiento en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, el ente fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0luego de varias \u00a0suspensiones, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo ante el Juzgado Penal del Circuito de Pat\u00eda la \u00a0correspondiente \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0atribuy\u00e9ndose \u00a0a \u00a0CRIOLLO \u00a0ERAZO \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, sancionado en el art\u00edculo 376, inciso \u00a0primero, \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0modificado \u00a0por el 11 de la Ley 1453 de 2011, \u201cverbo \u00a0 \u00a0 rector \u00a0 \u00a0\u2018transportar\u2019\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo despacho judicial, una vez realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral, profiri\u00f3 sentencia de primer \u00a0grado \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ciento \u00a0treinta y dos (132) meses de prisi\u00f3n y multa por valor \u00a0de \u00a01.335 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0del a\u00f1o 2013, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena aflictiva de la libertad, tras encontrarlo \u00a0autor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, dispuso negarle el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0sentencia fue impugnada por la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo que se pronunci\u00f3 el Tribunal Superior de Popay\u00e1n en la fecha \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 indicada, \u00a0 \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la determinaci\u00f3n, la misma \u00a0parte \u00a0 interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0de \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0 mediante \u00a0 libelo, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, producto de un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el fin del recurso \u00a0instaurado \u00a0apunta \u00a0a \u00a0lograr la efectividad del derecho material, aduce que con \u00a0el \u00a0vicio \u00a0probatorio denunciado se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 376.1 del \u00a0C.P., contentivo del delito por el cual se conden\u00f3 a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo indica que a su \u00a0prohijado \u00a0se lo conden\u00f3 con base en una prueba que se obtuvo de manera ilegal, \u00a0\u201ccontraria \u00a0a \u00a0como se ordena debe realizarse en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a078 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 1986, \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0vigente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0la norma aludida, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n decisi\u00f3n de esta Sala (CSJ, SP. oct. 8 de 2008, rad. 28195), \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reafirma \u00a0la \u00a0vigencia de la disposici\u00f3n, destacando c\u00f3mo la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0homologada \u00a0de identificaci\u00f3n y pesaje \u00a0(P.I.P.H.) \u00a0del \u00a0alcaloide \u00a0incautado no se practic\u00f3 en presencia de agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0del \u00a0Personero Municipal, ni de Procurador Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 exige \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, sostiene, el acta mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia de la realizaci\u00f3n de esa pr\u00e1ctica debi\u00f3 excluirse \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal por tratarse de un medio de convicci\u00f3n practicado de \u00a0manera \u00a0ilegal, con sujeci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 360 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no pod\u00eda servir de \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 sustentar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido pregona que, en igual sentido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0excluirse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n-testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Edwin \u00a0Garc\u00eda Estacio quien \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral fue escuchado para que se refiriera al acta contentiva de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0\u201cy para el \u00a0caso \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 introducirse \u00a0esa \u00a0acta \u00a0para \u00a0refrescarle \u00a0la \u00a0memoria \u00a0al \u00a0investigador, \u00a0pues \u00a0la refrescaci\u00f3n de la memoria no es dable efectuarla sobre \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 practicaron \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0posterior \u00a0pregona \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro est\u00e1 dada por el hecho de que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional y en tanto la misma Carta Fundamental \u00a0establece \u00a0que \u00a0son \u00a0nulas de pleno derecho las pruebas obtenidas con violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que su marginaci\u00f3n necesariamente determina la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0porque, \u00a0advera, \u00a0conforme al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0fundamentar \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0base \u00a0en pruebas \u00a0ilegales, \u00a0 \u201cm\u00e1xime\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 los soportes determinantes de las sentencias, \u00a0y \u00a0sin \u00a0esas \u00a0pruebas ilegales la sentencia condenatoria no se sostiene con base \u00a0en las otras pruebas testimoniales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal que procede contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en los procesos adelantados por delitos, por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 elimin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 del \u00a0 quantum de la pena de la infracci\u00f3n para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0al actor \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, por lo cual se \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0carga \u00a0de contar con inter\u00e9s para demandar, se\u00f1alar la causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo en orden a cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 ib\u00eddem, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios padecidos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre las \u00a0exigencias \u00a0de admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n, corresponde a la Sala \u00a0constatar \u00a0si \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0han \u00a0formulado \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0observando \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 para \u00a0 impedir \u00a0 que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias, pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente rogado del \u00a0recurso, \u00a0 ocuparse \u00a0de \u00a0confusos, \u00a0contradictorios, \u00a0ininteligibles \u00a0o \u00a0inocuos \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como quiera que la censura objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0tiene \u00a0sustento en el denominado error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, bien est\u00e1 empezar por rememorar su \u00a0esencia \u00a0y \u00a0la \u00a0forma correcta de acometer su ataque en esta sede, acorde con la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, para tenerlo por adecuadamente \u00a0sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal direcci\u00f3n, se ha de tener en cuenta \u00a0que \u00a0dicho \u00a0yerro se presenta por doble v\u00eda. La primera, tambi\u00e9n conocida como \u00a0aspecto \u00a0positivo, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba se le confiere \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0tras \u00a0suponer \u00a0que \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0en realidad las cumpla y, la segunda, o aspecto negativo, \u00a0se \u00a0configura frente a la situaci\u00f3n contraria, esto es, porque se considera que \u00a0no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0 se \u00a0exige \u00a0del \u00a0actor \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae el vicio, especificar cu\u00e1l la \u00a0formalidad \u00a0legal \u00a0omitida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0referir a la norma que \u00a0contiene \u00a0la formalidad y se\u00f1alar su trascendencia en relaci\u00f3n con el fallo o, \u00a0dicho \u00a0de otro modo, que al excluirla y confrontarla con las dem\u00e1s pruebas cuya \u00a0validez \u00a0no \u00a0se encuentra comprometida, en caso de que existan, las conclusiones \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la sentencia sufren modificaci\u00f3n de manera favorable para el \u00a0interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0decidido no var\u00eda, la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0casar el fallo; pero si \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0providencia \u00a0diversa, \u00a0el \u00a0yerro se torna trascendente e impone \u00a0casarlo \u00a0y \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ajuste a la nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0No \u00a0escapa \u00a0a \u00a0su demostraci\u00f3n, por \u00faltimo, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0corroborar que con el defecto se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de esta pautas se puede establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0incurre \u00a0en falencias que \u00a0determinan \u00a0la intrascendencia del planteamiento y, por lo mismo, atentan contra \u00a0la \u00a0 suficiencia \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0malogrando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque, fundamentalmente, el elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre el cual se concentra el ataque, esto es, la denominada prueba \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0homologada \u00a0(PIPH) \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0la sustancia transportada era estupefaciente, al \u00a0dar \u00a0 positivo \u00a0 para \u00a0 cannabis \u00a0sativa \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivados \u00a0(marihuana), \u00a0y \u00a0que \u00a0arrojaba un peso total de \u00a032.408 \u00a0gramos \u00a0netos, \u00a0practicada luego de su incautaci\u00f3n, fue excluida por el \u00a0juez \u00a0de conocimiento durante el tr\u00e1mite de la audiencia preparatoria celebrada \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020141. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0esfuerzo del libelista \u00a0orientado \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0margine \u00a0dicho elemento de convicci\u00f3n al \u00a0verificarse \u00a0sobre \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0que \u00a0destina \u00a0casi \u00a0la \u00a0totalidad de su argumentaci\u00f3n, se torna \u00a0inane, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no fue justipreciada por los juzgadores de instancia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para arribar a las mismas conclusiones en derredor de la naturaleza \u00a0del \u00a0alcaloide \u00a0y \u00a0su \u00a0peso, \u00a0echaron mano, como ya se ver\u00e1, de otros medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0investigador \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Estacio \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora est\u00e1 que contra este \u00faltimo medio de \u00a0prueba \u00a0el \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apuntala su exclusi\u00f3n2, \u00a0apenas \u00a0se\u00f1alando que en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha debido utilizarse el acta contentiva de la prueba PIPH como \u00a0recurso \u00a0para \u00a0refrescar memoria; empero, es evidente que tal aspecto no ostenta \u00a0la \u00a0trascendencia para afectar la legalidad de toda la testimonial, sino solo de \u00a0aquellos \u00a0segmentos en los que el documento en cuesti\u00f3n fue utilizado con tales \u00a0fines, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0para determinar el peso de la \u00a0sustancia \u00a0objeto de examen que el investigador no recordaba con exactitud, como \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 constancia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, seg\u00fan se anunci\u00f3, el \u00a0ataque \u00a0es \u00a0intrascendente, empezando porque, aun cuando dicho t\u00f3pico se aborda \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en todo un ac\u00e1pite independiente, se edifica sobre afirmaciones \u00a0generales, \u00a0tales como que \u201cpara el caso \u00a0fueron los soportes determinantes de las \u00a0sentencias \u00a0y sin esas pruebas ilegales la sentencia condenatoria no se sostiene \u00a0con \u00a0base en las otras pruebas testimoniales\u201d, mas lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si se revisa el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0-el \u00a0cual \u00a0conforma unidad inescindible con el de segunda y es el que \u00a0aborda \u00a0el punto, pues por su competencia restringida no lo hace el ad \u00a0quem- \u00a0se advierte c\u00f3mo para dar por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0estupefaciente de la sustancia incautada y su peso, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0demuestra la diligencia cuestionada, no solo se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0dicha \u00a0probanza, sino que igualmente se acredit\u00f3 con lo vertido al \u00a0juicio \u00a0 por \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0Wilson \u00a0Fidel \u00a0Ortega \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0John \u00a0Reynel \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quienes \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo la incautaci\u00f3n y \u00a0dieron \u00a0 parte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0 transportada \u00a0era \u00a0marihuana4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, con la prueba pericial realizada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0qu\u00edmico \u00a0 \u00a0farmaceuta \u00a0 Osmiro \u00a0 Coneo \u00a0V\u00edctor, \u00a0quien \u00a0labora \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0la cual confirma los resultados de la excluida \u00a0prueba \u00a0P.I.P.H.5, \u00a0esto \u00a0es, en lo que tiene que ver, principalmente, con el tipo de \u00a0estupefaciente y su peso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0elementos \u00a0de juicio que ratifican el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0controvertidos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0detrimento, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se dijo, de la trascendencia de la censura que emprende \u00a0contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de las incorrecciones advertidas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por la Sala en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, deviene \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, en atenci\u00f3n a lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los citados art\u00edculos 183 y 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debiendo enfatizar la Sala que ni del contenido de la demanda ni \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0surge la necesidad de superar tales defectos en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem o \u00a0que haga imprescindible activar la casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0habida \u00a0cuenta que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0art\u00edculo referido, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que \u00a0se aplique el referido instituto \u00a0procesal, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0acatarse \u00a0las \u00a0reglas fijadas por la Sala en tal sentido \u00a0(CSJ \u00a0 AP \u00a0 12 \u00a0 dic. \u00a0 2005, \u00a0 rad. \u00a0 24322 \u00a0 y \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a025 \u00a0jun. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a042597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del procesado RA\u00daL YENEY \u00a0CRIOLLO \u00a0ERAZO, en virtud de las razones consignadas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0r\u00e9cord 1 h. 13\u2019 \u00a056\u2019\u2019 del \u00a0c.d. contentivo de dicha audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0acotar \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0concentr\u00f3 en el acta de la prueba \u00a0PIPH y no al testimonio del investigador que la elabor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9cord \u00a0 \u00a0 35\u201940\u2019\u2019 de la \u00a0audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 P\u00e1g. \u00a04 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 6275-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45663 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala acomete el estudio de admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}