\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP 6273-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45980 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala a abordar el estudio acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0JOHN \u00a0WILDER \u00a0HENAO \u00a0GIL contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira el 27 de febrero de \u00a02015, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma sede el 26 de abril de 2013 que conden\u00f3 al mencionado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en la persona de John Manuel \u00a0Isaza \u00a0Ram\u00edrez en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0tenencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego, \u00a0 accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 se \u00a0 declararon \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas de la noche del 3 de noviembre de \u00a02011, \u00a0hab\u00eda un grupo de amigos, entre ellos, John Manuel Isaza Ram\u00edrez, en la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0Manzana \u00a0B \u00a0Casa 11 del barrio La Unidad de esta ciudad, cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or Isaza, en la cabeza y el \u00a0t\u00f3rax, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0implicaron \u00a0fracturas \u00a0craneales \u00a0m\u00faltiples, \u00a0 laceraciones \u00a0 encef\u00e1licas \u00a0 extensas, \u00a0 fracturas \u00a0 vertebrales, \u00a0perforaciones \u00a0en \u00a0ambos \u00a0pulmones, \u00a0heridas \u00a0card\u00edacas, \u00a0herida \u00a0en diafragma, \u00a0herida \u00a0en \u00a0h\u00edgado, fracturas costales y laceraci\u00f3n en aorta, lo que conllev\u00f3 \u00a0choque \u00a0 neurog\u00e9nico \u00a0 secundario \u00a0 a \u00a0 laceraciones \u00a0encef\u00e1licas \u00a0extensas \u00a0y \u00a0consecuentemente la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0voces \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional emprendieron la persecuci\u00f3n de un sujeto que \u00a0habr\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0WILDER \u00a0HENAO \u00a0GIL, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0colisionara \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se dispuso ante el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Pereira la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar concentrada durante la cual se imparti\u00f3 \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0HENAO \u00a0GIL por los delitos de homicidio y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0agravado, \u00a0cuya comisi\u00f3n no acept\u00f3, y se le impuso en su contra \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de diciembre ulterior, el ente fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del mencionado por las mismas\u00a0 \u00a0conductas, \u00a0que \u00a0luego \u00a0ratific\u00f3 durante la audiencia de formulaci\u00f3n celebrada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito con \u00a0Funciones de Conocimiento de la capital risaraldense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtidas, \u00a0 ante \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, emiti\u00f3 sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a la pena principal \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(235) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tras \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dispuso negarle el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0sentencia fue impugnada por la \u00a0defensa, \u00a0por lo que se pronunci\u00f3 el Tribunal Superior de la misma ciudad el 27 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02015, \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la determinaci\u00f3n, la misma \u00a0parte \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en su contra, de forma exclusiva, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0mediante libelo, de cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formula dos cargos contra el fallo impugnado, \u00a0ambos \u00a0sustentados \u00a0en la causal tercera del art\u00edculo 181 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de errores de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria. En el primero, plantea falso raciocinio y, \u00a0en el segundo, falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0empieza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, particularmente al \u00a0justipreciarse \u00a0el \u00a0testimonio de Jos\u00e9 Germ\u00e1n Rosero \u00a0Valencia, \u00a0en quien los juzgadores fincaron la condena \u00a0contra su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0encuentra que dicho deponente \u00a0describe \u00a0como autor del homicidio a una persona muy distinta a su representado, \u00a0pues \u00a0 mientras \u00a0refiere \u00a0que \u00a0quien \u00a0mat\u00f3 \u00a0a \u00a0Isaza \u00a0fue un hombre de 1.70 metros de estatura, su prohijado \u00a0tiene \u00a0una \u00a0estatura \u00a0de \u00a01.75 \u00a0metros; \u00a0dice \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0se trataba de un \u00a0\u201chombre \u00a0mono\u201d, \u00a0mas lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0HENAO GIL es \u00a0trigue\u00f1o; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el agresor ten\u00eda un corte de cabello a cuadros y \u00a0cola, \u00a0pero \u00a0HENAO \u00a0nunca ha \u00a0tenido \u00a0ese estilo; as\u00ed mismo, que el homicida vest\u00eda chaqueta blanca de manga \u00a0larga, \u00a0cuando \u00a0HENAO GIL al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura ten\u00eda una camisa blanca de manga corta. De igual modo, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0era \u00a0flaco \u00a0y \u00a0se \u00a0logra corroborar que HENAO \u00a0 \u00a0 GIL \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contextura \u00a0mediana \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que para reafirmar lo anterior basta \u00a0con \u00a0observar \u00a0los \u00a0videos \u00a0de \u00a0las audiencias preliminares. Luego, \u201cse \u00a0dice \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0los \u00a0que \u00a0mataron \u00a0a \u00a0Isaza, eran dos \u00a0personas \u00a0sin \u00a0casco, \u00a0al \u00a0momento de la captura mi cliente estaba solo. Esto lo \u00a0dijo \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Claudia \u00a0Yaneth Isaza Rodr\u00edguez; el informe de la \u00a0polic\u00eda \u00a0corrobora esto; Camilo Castrill\u00f3n sostiene lo mismo, que los sicarios \u00a0eran \u00a0dos y sin casco; ahora bien, lo curioso es que al se\u00f1or JHON WILDER HENAO \u00a0GIL, \u00a0cuando \u00a0fue capturado estaba solo y ten\u00eda un casco cerrado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 prosigue, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Milena \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0Los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0D\u00edaz \u00a0Posada, \u00a0 \u00a0explican \u00a0 \u00a0perfectamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 HENAO \u00a0GIL \u00a0en \u00a0Pereira \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ido \u00a0a \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0a llevarle dinero a la \u00a0primera, \u00a0quien \u00a0vive \u00a0en Dosquebradas y es la madre de su menor hijo, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su interrogatorio en el juicio oral; sin embargo \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0 \u00a0tomo \u00a0 (sic) \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Claudia \u00a0Milena, \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0\u2018que \u00a0estuvo \u00a0con Wilder \u00a0hasta \u00a0las \u00a09 de la noche\u2019 \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a09 \u00a0a \u00a0las 9:30 JHON WILDER hab\u00eda podido cometer la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 contundente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desconocimiento de la prueba testimonial, \u00a0\u201cla cual no fue analizada en su conjunto, desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso como n\u00facleo \u00a0fundamental del derecho a la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0recabar en torno al concepto del yerro \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia, puntualiza que en este \u00a0caso \u00a0tuvo \u00a0concreci\u00f3n \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no le dieron importancia a las \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosero \u00a0Valencia \u00a0al \u00a0describir como autor del homicidio a una \u00a0persona \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u201cy no \u00a0obstante \u00a0le \u00a0dio \u00a0(sic) toda \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 terminaron \u00a0 conden\u00e1ndolo \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 homicidio \u00a0 que \u00a0 no \u00a0cometi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, se\u00f1ala que frente al reproche \u00a0de \u00a0que dentro del proceso no se practic\u00f3 el reconocimiento en fila de personas \u00a0ni \u00a0se aport\u00f3 \u00e1lbum fotogr\u00e1fico del sitio donde se dieron los hechos, a pesar \u00a0de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 se \u00a0hicieron \u00a0dos \u00a0solicitudes \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Camilo \u00a0Eduardo Castrill\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u201cse \u00a0 sale \u00a0 del \u00a0paso\u201d \u00a0diciendo \u00a0simplemente \u00a0que la Fiscal\u00eda tiene \u00a0libertad \u00a0probatoria, y aun cuando ello, a\u00f1ade, es cierto no es excusa para que \u00a0se \u00a0 dejen \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0pruebas \u00a0necesarias, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0integralidad \u00a0de \u00a0la prueba, seg\u00fan el cual se deben practicar tanto las pruebas \u00a0desfavorables como las favorables a la suerte del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ello, a\u00f1ade, el Tribunal incurre en grave \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0JHON \u00a0WILDER HENAO \u00a0GIL \u00a0no \u00a0quiso \u00a0acudir \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas, \u00a0pues \u00a0lo que sucedi\u00f3 fue que, cuando hicieron la solicitud para este \u00a0efecto \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, con el fin de que se practicara al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0las \u00a010:30 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, su defendido fue trasladado de Pereira \u00a0para \u00a0 la \u00a0 C\u00e1rcel \u00a0 de \u00a0Cartago, \u00a0seg\u00fan \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Camilo \u00a0Eduardo Castrill\u00f3n de fecha 27 de \u00a0febrero \u00a0de 2012, el cual hace parte del plenario y fue materia de estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le notificara fecha para su realizaci\u00f3n, \u00a0\u201cn\u00f3tese que es indispensable la presencia del abogado defensor \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo dicho reconocimiento, entonces miente nuevamente el agente \u00a0Eduardo Castrill\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico del lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0importante, dado que all\u00ed se determina el estado en que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0en \u00a0aspectos como visibilidad, luminosidad, \u00a0sentido \u00a0y \u00a0estado de las v\u00edas, y el elaborado por los miembros del Laboratorio \u00a0M\u00f3vil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pereira, \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 Yamil \u00a0Alexis \u00a0Solarte \u00a0y \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0\u00c1lvarez, coincidiendo ambos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0luminosidad \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de los hechos era precaria, deficiente, \u00a0regular, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concuerda \u00a0con los videos aportados por la defensa, teniendo \u00a0ello \u00a0 gran \u00a0incidencia \u00a0\u201cpues \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Rosero \u00a0Valencia \u00a0dice \u00a0haber \u00a0visto \u00a0lo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0vio \u00a0desde \u00a0una \u00a0cuadra de \u00a0distancia, \u00a0-videos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0ad \u00a0quo (sic) \u00a0ni \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0dieron \u00a0importancia \u00a0alguna, \u00a0cercenando \u00a0gravemente el derecho fundamental del se\u00f1or JHON WILDER HENAO GIL a \u00a0la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0censura, \u00a0recuerda la noci\u00f3n del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, haci\u00e9ndolo recaer, igualmente, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Rosero \u00a0Valencia, \u00a0destacando \u00a0las \u00a0mismas inconsistencias del \u00a0anterior \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n del homicida, y subrayando que si \u00a0ten\u00eda \u00a0 casco \u00a0 y \u00a0 era \u00a0 cerrado, \u00a0 le \u00a0 era \u00a0 imposible \u00a0al \u00a0testigo \u00a0ver \u00a0su \u00a0rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0suerte, \u00a0colige \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or Rosero Valencia, habla de una persona completamente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0HENAO \u00a0GIL, \u00a0pero \u00a0como \u00a0por \u00a0arte de magia el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0hacen \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0estas \u00a0inconsistencias \u00a0e \u00a0incoherencias \u00a0en \u00a0esa \u00a0descripci\u00f3n de la persona que diera \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Manuel \u00a0Isaza, \u00a0y \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0con ese testimonio edifican la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 privado \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 cliente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0advera \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0vulnera \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, inciso segundo, y 7\u00b0 y 381 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal,\u00a0 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no existe conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0 duda \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 JHON \u00a0WILDER \u00a0HENAO en el delito imputado, \u00a0\u201cpues \u00a0el \u00a0testigo de cargo directo, (se\u00f1or Rosero \u00a0Valencia) \u00a0cuando \u00a0describe \u00a0la \u00a0persona que dio muerte a Jhon Manuel Isaza, esa \u00a0persona \u00a0no \u00a0coincide \u00a0en sus caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas ni en la apariencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0vestimenta \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0puesta mi cliente el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0ver \u00a0en la rese\u00f1a decadactilar y acta de descripci\u00f3n \u00a0general \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0suscrita \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 patrullero \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tale \u00a0dudas, acota, fueron resueltas por los \u00a0juzgadores \u00a0en contra de su patrocinado, cuando las normas sustantiva y adjetiva \u00a0dictan otra cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca, en ac\u00e1pite final, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se dicte sentencia de \u00a0reemplazo, \u00a0\u201cen la cual, en lugar de la condena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, se absuelva al se\u00f1or JHON \u00a0WILDER \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0 \u00a0GIL \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0inmediata\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el radio de \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0diferencia de los \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0anteriores, \u00a0es viable contra todo tipo de sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cen los procesos adelantados \u00a0por \u00a0delitos\u201d, sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0limitante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que la \u00a0profiere \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0eliminarse \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 quantum de pena del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ello por manera alguna significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a \u00a0este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n est\u00e9 exento de satisfacer una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnico jur\u00eddicos, b\u00e1sicamente de orden argumentativo, \u00a0encaminados a la cabal comprensi\u00f3n de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0183, \u00a0modificado \u00a0por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea admitida es preciso acreditar inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la necesidad del fallo de casaci\u00f3n en aras de materializar alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso en el art\u00edculo 180, siendo ellos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los preceptos legales referidos, el actor debe sujetarse a \u00a0un \u00a0rigor \u00a0argumental, en tanto la propuesta debe ser concisa, suficiente, clara \u00a0e \u00a0id\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, dado el car\u00e1cter eminentemente \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0confusos, contradictorios, ininteligibles o \u00a0intrascendentes planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el libelo objeto de estudio acusa \u00a0evidentes \u00a0falencias \u00a0de \u00a0tal \u00edndole que conducir\u00e1n hacia su inadmisi\u00f3n, como \u00a0pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, en cuanto en los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 se \u00a0 sustrae \u00a0 totalmente \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0lo cual, como ya precis\u00f3, se remarca en la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 donde \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0precisamente \u00a0su \u00a0consecuci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte puede superar los defectos formales del \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o, al permitir la posibilidad contraria, esto \u00a0es, \u00a0a\u00fan \u00a0si re\u00fane tales presupuestos puede inadmitirlo si encuentra que no se \u00a0hace necesario en tanto no se verifica alguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconociendo \u00a0esa \u00a0esencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ning\u00fan \u00a0aserto \u00a0consigna \u00a0sobre \u00a0el particular y tampoco se colige de su texto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0dos censuras son confusas, contradictorias y no satisfacen \u00a0los \u00a0 m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en el primer \u00a0reparo, ya se vio c\u00f3mo el actor endereza su propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confutado en error de hecho por falso raciocinio en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Jos\u00e9 Germ\u00e1n Rosero \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en su interior indica que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0error valorativo de la prueba se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y en transgresi\u00f3n del postulado de \u00a0integralidad \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba a cargo de la Fiscal\u00eda. Pues bien, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n probatoria no genera, por regla \u00a0general, \u00a0el \u00a0desconocimiento de tales garant\u00edas, lo cierto es que son aspectos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0diversas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(tercera \u00a0y \u00a0segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procesal), \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0conceptualmente \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda involucrar en el mismo cuestionamiento, a riesgo de \u00a0caer en contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala de forma reiterada que \u00a0esas \u00a0dos \u00a0propuestas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo son sustancialmente diversas, sino que tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0contradictorias \u00a0y hasta excluyentes, porque cuando se cuestiona la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en el fallo (violaci\u00f3n indirecta) se acepta la validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0centr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0errores \u00a0de juicio o \u00a0in \u00a0iudicando, mientras que \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad precisamente se discute ese aspecto -la validez del proceso o de \u00a0la \u00a0sentencia- \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0yerros \u00a0in procedendo \u00a0o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0concebir las \u00a0censuras, \u00a0 introduce \u00a0total \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0torna \u00a0incomprensible \u00a0la \u00a0propuesta, evidenciando quebranto de principios basilares de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0casacional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de conseguir demandas que satisfagan las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0propias de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, tales como los de sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no exclusi\u00f3n y no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha \u00a0falencia, \u00a0de suyo suficiente para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de inadmitir las censuras, se suman otras que refuerzan \u00a0esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el desarrollo de \u00a0los dos cargos es igual, pues \u00a0cuestiona \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones el m\u00e9rito otorgado por los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Germ\u00e1n Rosero \u00a0Valencia \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento expuesto no se enmarca en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros de valoraci\u00f3n probatoria invocados -cuya naturaleza al \u00a0parecer \u00a0conoce, \u00a0cuando quiera que la evoca con fundamento en jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n-, \u00a0ni \u00a0en \u00a0ning\u00fan otro admisible en esta sede extraordinaria \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad o ilegalidad del fallo \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en las dos censuras el actor se \u00a0limita \u00a0 \u00a0a \u00a0 pregonar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 Rosero \u00a0Valencia carece de credibilidad en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la descripci\u00f3n que suministra del victimario de John \u00a0Manuel \u00a0Isaza \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0su defendido, lo cual ni se corresponde con la hip\u00f3tesis del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que postula en el primer cargo, ni con la del \u00a0falso juicio de identidad, pretextado en el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primero porque, contrariando la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1ala \u00a0o \u00a0individualiza \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica (postulados cient\u00edficos, m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o pautas de la l\u00f3gica) que se hayan conculcado al otorgarle \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en lo atinente al segundo, porque tampoco \u00a0establece \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0contenido material de la prueba en comento\u00a0 que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0adicionado \u00a0o \u00a0suprimido, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0trascendentes \u00a0frente \u00a0a lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0\u00edntimo \u00a0parecer, \u00a0la \u00a0aludida prueba es \u00a0inconsistente, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya se dijo, la descripci\u00f3n que se\u00a0 suministra \u00a0del \u00a0 autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 actitud \u00a0 no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0no \u00a0es viable \u00a0debatir \u00a0abiertamente \u00a0y \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones de instancia sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las pruebas,\u00a0\u00a0 por estar previsto \u00fanica y exclusivamente \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusa \u00a0defectos \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0su \u00a0constitucionalidad o legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, una discusi\u00f3n cifrada en el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0opini\u00f3n de quien se muestra \u00a0inconforme, \u00a0contrapuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0emisora del fallo \u00a0impugnado, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0ning\u00fan \u00a0\u201cerror\u201d \u00a0y, en ese mismo orden de ideas, \u00a0tampoco \u00a0consigue \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0gobierna a la decisi\u00f3n judicial para su escrutinio en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese cuestionamiento, adem\u00e1s, el actor se \u00a0sustrae \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito otorgado al testimonio del multicitado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Rosero \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0no \u00a0solo \u00a0emana de su alegada condici\u00f3n de testigo presencial del \u00a0homicidio, \u00a0sino, \u00a0igualmente, de la concatenaci\u00f3n que su dicho ofrece frente a \u00a0lo vertido por otros deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, cualquier ataque a la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0probanza \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda comprender la de aquella que para los \u00a0juzgadores \u00a0ratific\u00f3 \u00a0su \u00a0credibilidad. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0uniformado \u00a0Diomedes \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Bedoya, \u00a0quien, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 otro \u00a0 policial, \u00a0tras \u00a0mediar \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOHN \u00a0WILDER \u00a0HENAO \u00a0GIL, \u00a0sujeto \u00a0que, tan pronto fue subido a la patrulla \u00a0-certifica \u00a0el \u00a0policial- \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por Rosero \u00a0Valencia \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio de \u00a0John \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0 Isaza \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0 Camilo \u00a0 Eduardo \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0quien \u00a0en \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de su labor fue abordado por Jos\u00e9 Germ\u00e1n \u00a0Rosero \u00a0Valencia, manifest\u00e1ndole que fue\u00a0 testigo \u00a0presencial \u00a0del crimen logrando ver al homicida, al que luego reconoci\u00f3 como el \u00a0individuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capturado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es \u00a0cierto que en el desarrollo del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0actor involucra el testimonio del \u00faltimo en referencia, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la progenitora del occiso Claudia Yaneth \u00a0Isaza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y lo consignado en el informe de la \u00a0polic\u00eda; \u00a0empero, \u00a0la cr\u00edtica apunta hacia otro aspecto, donde tambi\u00e9n revela \u00a0su \u00a0indebido \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0atacar la prueba a partir de su simple percepci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0en tanto pretende, nuevamente, cuestionar el cr\u00e9dito de lo dicho por \u00a0Rosero \u00a0Valencia \u00a0por estar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0personas \u00a0las \u00a0que \u00a0participaron en el homicidio, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0desvirt\u00faa \u00a0sus aseveraciones, pues el reconocimiento de \u00a0HENAO \u00a0GIL \u00a0no \u00a0descarta la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0individuo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0evidente \u00a0es el objetivo de imponer su \u00a0criterio \u00a0personal valorativo sobre la prueba que, en contraposici\u00f3n, encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de descargo \u00a0rendidos \u00a0 por \u00a0 Claudia \u00a0Milena \u00a0V\u00e9lez \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 de \u00a0Los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0D\u00edaz \u00a0Posada, \u00a0simplemente porque avalan \u201cperfectamente\u201d \u00a0la \u00a0coartada \u00a0del procesado, sin explicar las razones de su aserto y, peor a\u00fan, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por los falladores para arribar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contraria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la falta de trascendencia de las \u00a0censuras \u00a0tambi\u00e9n \u00a0importa \u00a0precisar que el libelista ninguna acotaci\u00f3n expone \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 argumento \u00a0 plasmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 directo\u00a0 \u00a0 Rosero \u00a0Valencia \u00a0en lo concerniente a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del autor material del homicidio de John \u00a0Manuel \u00a0Isaza \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0no \u00a0obstante que de ellas se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0por \u00a0haber sido planteada tal tem\u00e1tica por la defensa para sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el fallo de primer nivel.\u00a0 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 sobre \u00a0ese \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala las afirmaciones del citado \u00a0testigo \u00a0merecen plena credibilidad por cuanto en su narraci\u00f3n fue espont\u00e1neo, \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0tranquilo, \u00a0claro, explic\u00f3 en forma detallada lo que vio, y estuvo \u00a0seguro \u00a0de sus respuestas. Adicionalmente, no se advirti\u00f3 que tuviera un motivo \u00a0diferente \u00a0para \u00a0rendir \u00a0su declaraci\u00f3n que el deseo natural a que se condene a \u00a0la persona que atent\u00f3 contra la vida de su amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0quiso \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0testigo \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0serias \u00a0contradicciones, y \u00a0adicionalmente \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0dichos no concuerdan con lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0resaltadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apelante \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0pretende \u00a0darles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de vestir, si bien la misma no concuerda de manera \u00a0exacta \u00a0con \u00a0la del acusado, ello no resulta relevante si se tiene en cuenta que \u00a0Rosero \u00a0Valencia \u00a0pudo observar nuevamente a dicho sujeto cuando lo sub\u00edan a la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, y en efecto corrobor\u00f3 que era la persona que hab\u00eda \u00a0visto \u00a0 \u00a0 disparar \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0 MANUEL5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de las incorrecciones advertidas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por la Sala en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, deviene \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, en atenci\u00f3n a lo \u00a0normado \u00a0en los aludidos art\u00edculos 183 y 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debiendo enfatizar la Sala que ni del contenido de la demanda ni \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0surge la necesidad de superar tales defectos en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem o \u00a0que haga imprescindible activar la casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0art\u00edculo referido, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que \u00a0se aplique el referido instituto \u00a0procesal, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0acatarse \u00a0las \u00a0reglas fijadas por la Sala en tal sentido \u00a0(CSJ \u00a0 AP \u00a0 12 \u00a0 dic. \u00a0 2005, \u00a0 rad. \u00a0 24322 \u00a0 y \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a025 \u00a0jun. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a042597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JOHN WILDER \u00a0HENAO \u00a0GIL, en virtud de las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0P\u00e1gs. \u00a04 \u00a0del \u00a0fallo de primer grado y 10 del fallo de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0P\u00e1g. 9 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0P\u00e1gs. \u00a06 del fallo de primer grado y 12 del de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 P\u00e1g. \u00a09 del\u00a0 fallo de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP 6273-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45980 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala a abordar el estudio acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}