\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 6272-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45497 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Verifica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los \u00a0presupuestos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GENRY \u00a0DE JES\u00daS \u00c1LVAREZ \u00c1LVAREZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a027 \u00a0de noviembre de 2014, por cuyo medio confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a024 Penal del Circuito de la misma sede el 25 de julio anterior, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado por el delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 \u00a0a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 se \u00a0 declararon \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 23 de marzo del a\u00f1o 2009, el se\u00f1or \u00a0GENRY \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0estando \u00a0en la carrera (…) (de \u00a0Medell\u00edn, se aclara) realiz\u00f3 actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os a la menor K.G.M.1 \u00a0de 10 a\u00f1os para esa \u00e9poca. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0consistieron en que el se\u00f1or GENRY llam\u00f3 a la ni\u00f1a K. para darle \u00a0unos \u00a0bombones \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al tercer piso donde el se\u00f1or GENRY se \u00a0encontraba, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que cogiera los bombones y cuando la menor K. se iba a ir \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0rascara \u00a0el \u00a0pene \u00a0a \u00a0lo que la ni\u00f1a le manifest\u00f3 que no, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GENRY \u00a0le cogi\u00f3 la mano de K. y se la meti\u00f3 dentro de la \u00a0pantaloneta \u00a0en \u00a0la zona de los genitales, movi\u00e9ndole el se\u00f1or GENRY la mano a \u00a0la menor K. dentro de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, en d\u00edas anteriores a estos \u00a0hechos, \u00a0aproximadamente \u00a0un \u00a0mes \u00a0atr\u00e1s, el se\u00f1or GENRY fue con la ni\u00f1a K. a \u00a0comprar \u00a0una \u00a0pizza \u00a0en \u00a0la \u00a0moto de \u00e9l, aprovechando para detenerse a orinar y \u00a0decirle \u00a0a \u00a0la menor K. que le mirara el pene, luego se volvieron a montar en la \u00a0moto \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo a la menor que le rascara el pene, momento que aprovech\u00f3 para \u00a0coger \u00a0la mano de la menor K. y met\u00e9rsela dentro de los genitales para que ella \u00a0le \u00a0tocara \u00a0el pene, diciendo que no le dijera a nadie lo que la hab\u00eda puesto a \u00a0hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los hechos anteriores, el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia preliminar en donde la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0GENRY \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0por el delito de actos sexuales abusivos con \u00a0menor de 14 a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo, la cual no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0junio siguiente, el ente fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0imputada \u00a0(art. \u00a0209 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0modificado por el 5\u00b0 de la Ley 1236 de 2008), \u00a0\u201cfrente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0punibles\u201d, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 en desarrollo de la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0realizada \u00a0el \u00a0d\u00eda 13 de agosto de 2013 ante el Juzgado 24 Penal del \u00a0Circuito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0una \u00a0vez se \u00a0efectuaron \u00a0las audiencias preparatoria y de juicio oral, profiri\u00f3 sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual conden\u00f3 al \u00a0acusado a la pena principal \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, tras encontrarlo autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a juicio, en concurso \u00a0material homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n, dispuso negarle el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior sentencia fue impugnada por la \u00a0defensa, \u00a0por lo que se pronunci\u00f3 el Tribunal Superior del mismo lugar el 27 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0postrero, \u00a0 imparti\u00e9ndole \u00a0 confirmaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la determinaci\u00f3n, la misma \u00a0parte \u00a0 interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0de \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, mediante libelo, de cuya admisibilidad se ocupa la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0una \u00fanica censura contra el fallo \u00a0impugnado \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial en la modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia \u00a0\u201cal \u00a0declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0omitiendo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de una prueba allegada de manera v\u00e1lida al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dieron \u00a0credibilidad a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0rendida \u00a0casi \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de ocurridos los \u00a0hechos, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0guardan \u00a0(sic) \u00a0ninguna proporci\u00f3n a lo que en \u00a0sus \u00a0 primigenias \u00a0 expusieran \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 fueron \u00a0a \u00a0llegados \u00a0(sic) \u00a0al proceso, como quiera que as\u00ed \u00a0lo \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0presentar \u00a0su \u00a0material \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 destaca \u00a0 \u201cla \u00a0nefasta \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0recibe \u00a0su \u00a0denuncia y \u00a0entrevista, \u00a0basta \u00a0con \u00a0observar \u00a0prima \u00a0facie, que quien termina relatando los \u00a0hechos \u00a0como propios, es la misma se\u00f1ora madre de la versionista, a quien se le \u00a0permite \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0interrumpir y sentar su propia concepci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0le \u00a0quita la espontaneidad y fluidez, en los momentos m\u00e1s delicados de \u00a0su \u00a0narrativa, \u00a0palabras m\u00e1s palabras menos induce el testimonio, lo que indica \u00a0sin \u00a0ambages que la menor fue en mayor o en menor grado inducida a que formulara \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0experiencia \u00a0de los hechos, sino de alguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0pudo tener en su vida pero elevada al plano de lo \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que se iba enriqueciendo con los sutiles pero fulminantes \u00a0aditivos \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0son \u00a0los \u00a0que estructuran o no el tipo penal que se \u00a0quiere endilgar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reiteraci\u00f3n posterior de esa versi\u00f3n, \u00a0asegura, \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0generar \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, \u00a0\u201ccosa \u00a0que \u00a0en realidad analizado con detenimiento, \u00a0dista de serlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0entrevista \u00a0inicial \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201cmedio probatorio de la mayor importancia \u00a0para \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0podemos extractar cualquier cantidad de \u00a0falencias \u00a0que \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0marc\u00f3 \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida \u00a0el derrotero del \u00a0proceso\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0observa c\u00f3mo i) se adelant\u00f3 por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0formaci\u00f3n profesional en el manejo de esta clase \u00a0procesos; \u00a0ii) \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los protocolos exigidos; iii) no \u00a0guard\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0formalidad en cuanto al sitio y forma de realizar la \u00a0entrevista, \u00a0 empleando \u00a0el \u00a0esquema \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0Gesell, \u00a0 sin \u00a0 adentrarse \u00a0 en \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0y \u00a0principios; \u00a0iv) \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0de un profesional id\u00f3neo; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0se \u00a0aplica \u00a0casi 5 a\u00f1os despu\u00e9s de los hechos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor cuenta con algo m\u00e1s de 15 a\u00f1os y ya se ha perdido la primera \u00a0y \u00a0b\u00e1sica \u00a0impresi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0sobre el elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0es decir, la narraci\u00f3n de los hechos en su versi\u00f3n m\u00e1s \u00a0pura, \u00a0libre \u00a0y espont\u00e1nea y, v) el funcionario que la practic\u00f3 no contaba con \u00a0capacidad \u00a0ni \u00a0idoneidad en la especialidad de delitos sexuales y mucho menos de \u00a0menores, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0termina \u00a0imprimi\u00e9ndole \u00a0\u201csu \u00a0dosis \u00a0y \u00a0aporte directo o indirecto a la versi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se ratifica porque sin que la \u00a0deponente \u00a0tuviera \u00a0claro \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0o \u00a0fechas \u00a0de ocurrencia de los hechos se \u00a0consignan \u00a0por el funcionario; adem\u00e1s, una menor no se expresa en los t\u00e9rminos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0las respuestas fueron \u00a0direccionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0turno \u00a0y la progenitora de la v\u00edctima, \u00a0situaci\u00f3n que resta espontaneidad a la incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, a\u00a0 medida que avanza la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tan solo tres meses despu\u00e9s, \u201cel \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima va siendo un tanto m\u00e1s pulida hasta \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0delito\u201d \u00a0llegando \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0presenta \u00a0varias \u00a0inconsistencias \u00a0frente \u00a0a \u00a0la primera, \u00a0como \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0detalla \u00a0 in \u00a0extenso, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0obvio \u00a0que \u00a0en tales condiciones, \u00a0cualquier \u00a0defensa \u00a0se \u00a0oponga \u00a0a dar plena credibilidad a la declaraci\u00f3n de la \u00a0menor \u00a0por \u00a0mucho \u00a0que haga el intento de revestirlo con todas prerrogativas que \u00a0presume \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores confirman la declaraci\u00f3n de la \u00a0menor, \u00a0 encuentra \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u201ceventualmente \u00a0pudiesen \u00a0coincidir \u00a0m\u00e1s no corroborar que hubo unos hechos\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0arrojan \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar, \u00a0\u201cpor \u00a0la pot\u00edsima raz\u00f3n que la \u00fanica persona que \u00a0pudo \u00a0vivenciarlas \u00a0fue \u00a0la supuesta afectada\u201d, cuyo \u00a0dicho, \u00a0reitera,\u00a0 \u00a0no merece credibilidad por las inconsistencias aludidas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0falencias adicionales que permiten determinar que la \u00faltima versi\u00f3n \u00a0fue \u201cmejorada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Peor \u00a0a\u00fan, \u00a0agrega, cuando \u201cno hacemos \u00a0el \u00a0contraste \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0relaciona \u00a0y \u00a0ofrece \u00a0presentar \u00a0en \u00a0juicio\u201d \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0(i) formato \u00fanico de noticia criminal \u00a0donde \u00a0 consta \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MNM, fechado 23 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2009; \u00a0 (ii) \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0MNM, fechada \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009; \u00a0(iii) entrevista de Ana FTM, \u00a0fechada \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009; \u00a0(iv) \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Investigador Judicial C77-sic\u00f3logo, \u00a0Gonzalo \u00a0Wilches \u00a0Caicedo, \u00a0signado \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02009; \u00a0(v) \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0 \u00a0K.G.M. \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02009; (vi) informe suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0judicial CTI sic\u00f3logo, Gonzalo \u00a0Wilches \u00a0 \u00a0 Caicedo, \u00a0calendado \u00a010 de julio de 2009; (vii) entrevista a la \u00a0menor \u00a0Y.M.S., fechada 24 de \u00a0junio \u00a0de 2009; (viii) informe de investigador de campo que da cuenta de algunas \u00a0actividades \u00a0investigativas, \u00a0suscrito \u00a0por el investigador del CTI Efr\u00e9n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Cardona, fechado 25 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2009 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(ix) \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 WHMT, \u00a0 \u00a0 \u00a0fechada \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su juicio, entonces, la Fiscal\u00eda no logr\u00f3 demostrar m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0que los hechos sucedieron y encontraran tipificaci\u00f3n penal, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0certeza \u00a0siquiera, \u00a0adem\u00e1s, de cu\u00e1les sucesos, esto es, si los \u00a0expuestos \u00a0por la menor en su entrevista inicial o los estructurados \u00a0\u201ca partir \u00a0de \u00a0la \u00a0exhaustiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realizada, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0las entrevistas y los \u00a0trabajos \u00a0 de \u00a0 campo \u00a0 realizados \u00a0 por \u00a0investigadores \u00a0id\u00f3neos, \u00a0debidamente \u00a0capacitados, \u00a0 \u00a0calificados \u00a0 y \u00a0 formados \u00a0 para \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 o \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0procesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se suma a las inconsistencias rese\u00f1adas, la \u00a0renuncia \u00a0presentada por la Fiscal\u00eda a llamar a declarar a los funcionarios que \u00a0recopilaron \u00a0esas \u00a0entrevistas, ante lo cual \u201cquedan \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0plano \u00a0de \u00a0contraste \u00a0tanto \u00a0lo que qued\u00f3 plasmado en la noticia \u00a0criminis \u00a0como las distintas versiones hechas con posterioridad, en consecuencia \u00a0el \u00a0manto \u00a0de \u00a0duda \u00a0se \u00a0cierne \u00a0sobre todo lo dicho inclusive en juicio, porque \u00a0antes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 corroborar \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0sucedido \u00a0 \u00a0\u2018sin contradicci\u00f3n alguna\u2019, \u00a0la versi\u00f3n o versiones entregadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0primer \u00a0entrevista \u00a0jam\u00e1s \u00a0tuvieron \u00a0explicaci\u00f3n l\u00f3gica de haber \u00a0variado \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa a quien le \u00a0corresponda \u00a0dar \u00a0esa \u00a0explicaci\u00f3n\u201d, por lo mismo, \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0podr\u00edan \u00a0 \u00a0soportarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, no se puede reducir la etapa del juicio a las \u00a0audiencias \u00a0en \u00a0donde se recibieron los testigos y considerar que su estimaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0deba \u00a0concentrar al grado de credibilidad de lo que cada uno de \u00a0ellos \u00a0expone, \u00a0pues \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0confrontar \u00a0y hacer un ponderado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u201csino con \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencia f\u00edsica que presentan \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00e9ste caso, y con especial atenci\u00f3n lo que aporte la fiscal\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0que se encuentra sin lugar a dudas el formato \u00fanico de noticia \u00a0criminis, \u00a0el \u00a0cual \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera fue desmentido o descartado por el ente \u00a0acusador \u00a0 y \u00a0 quien \u00a0nos \u00a0prometiera \u00a0a \u00a0viva \u00a0voz \u00a0que \u00a0con \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0demostrar\u00eda \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anunciados \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00fanica posibilidad que resta, por tanto, \u00a0es \u00a0absolver a su prohijado en virtud del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0sentido en el cual depreca casar el \u00a0fallo recurrido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ha dicho de forma reiterada esta Sala que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0para acceder al recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ordenamientos procesales anteriores es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cen \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos\u201d, sin que obre \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que la profiere y se elimina la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0quantum de \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito, ello por manera alguna significa que quien acuda a este medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0exento \u00a0de \u00a0satisfacer una serie de requisitos t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0de \u00a0orden \u00a0argumentativo, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0183, \u00a0modificado \u00a0por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea admitida es preciso acreditar inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la necesidad del fallo de casaci\u00f3n en aras de materializar alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso en el art\u00edculo 180, siendo ellos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los preceptos legales referidos, el actor debe sujetarse a \u00a0un \u00a0rigor \u00a0argumental, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0debe ser concisa, suficiente y \u00a0clara, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter eminentemente rogado del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0ocuparse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confusos, \u00a0 \u00a0contradictorios, \u00a0 ininteligibles \u00a0 o \u00a0intrascendentes\u00a0 planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0es claro que la \u00fanica censura \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GENRY \u00a0DE JES\u00daS \u00c1LVAREZ \u00c1LVAREZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, no satisface tales presupuestos, situaci\u00f3n que impone \u00a0su inadmisi\u00f3n. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no satisface los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y concisi\u00f3n, particularmente en tanto la redacci\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0es, \u00a0por momentos, deshilvanada e incoherente, ante lo cual se opt\u00f3, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0compendio, \u00a0por \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de los que se estimaron \u00a0fragmentos esenciales de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, por cuanto se abstrae totalmente \u00a0de \u00a0articular \u00a0la \u00a0propuesta con los referidos fines del recurso establecidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, dejando de lado la naturaleza \u00a0marcadamente \u00a0teleol\u00f3gica del medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, cuya raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0precisamente \u00a0gira \u00a0en torno de su concreci\u00f3n en aras de justificar el \u00a0proferimiento \u00a0de fallo de fondo, hasta el punto de que, incluso, la Corte puede \u00a0superar \u00a0las falencias de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n del libelo si se evidencia su \u00a0necesidad \u00a0acorde con ellos, conforme lo determina el art\u00edculo 184 ib\u00eddem. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0a\u00fan \u00a0si la \u00a0demanda \u00a0no tiene reparos de tal \u00edndole, puede inadmitirla de advertirse que no \u00a0se precisa del fallo para materializarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en cuanto tampoco se desarrolla \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria atribuido a la sentencia, ni ning\u00fan otro \u00a0con la entidad, en esta sede, de derruirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la censura se adjudica a la \u00a0sentencia \u00a0haber \u00a0incurrido en un error de hecho por falso juicio de existencia; \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0tal \u00a0jaez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la pac\u00edfica jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0este \u00a0error \u00a0apreciativo \u00a0de la prueba tiene ocurrencia cuando un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n efectuada por el juzgador no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en forma legal, regular y oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u omisi\u00f3n) o porque lo crea a pesar de no existir materialmente en \u00a0el \u00a0proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0representado -lo cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0contrae \u00a0al \u00a0testimonio de la menor K.G.M., \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0las \u00a0afrentas sexuales, en tanto se disiente de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los juzgadores, habida cuenta no fue ponderada junto \u00a0con \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0rindi\u00f3; \u00a0especialmente \u00a0con \u00a0la primera cuando se present\u00f3 la denuncia de los hechos, la \u00a0cual, \u00a0afirma \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0censor, \u00a0fue \u00a0direccionada \u00a0por su progenitora e, \u00a0incluso, \u00a0por el funcionario que la recibi\u00f3, am\u00e9n de que en su realizaci\u00f3n se \u00a0incurri\u00f3 en irregularidades adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0advertir, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del libelista no guarda relaci\u00f3n alguna con los supuestos del error \u00a0pretextado. \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0nunca \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la menor \u00a0K.G.M. \u00a0fue \u00a0materialmente \u00a0ignorado \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador; \u00a0por el contrario, no desconoce su \u00a0existencia \u00a0e \u00a0incluso acepta que fue el medio probatorio basilar en el reproche \u00a0de responsabilidad contra su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuestionamiento que emprende, entonces, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0apartarse \u00a0del valor otorgado por los funcionarios a tal prueba, cuya \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0pod\u00eda atacarse, al margen de su legalidad, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de hecho bajo la modalidad de falso raciocinio, \u00a0condicionado \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0justipreciaci\u00f3n \u00a0se desconocieron reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o postulados de la l\u00f3gica, ejercicio \u00a0que \u00a0el demandante nunca despliega, dejando la controversia propuesta en la mera \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0su \u00a0\u00edntima percepci\u00f3n sobre la referida probanza con el \u00a0valor \u00a0 \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores, \u00a0 \u00a0inviable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como de forma recurrente lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la actitud tendiente a propiciar un debate probatorio a partir \u00a0del \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0actor sobre el m\u00e9rito que le merecen las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0consulta \u00a0con el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 no \u00a0 constituir\u00a0 \u00a0 una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0debatir \u00a0abiertamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0fuera del marco de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, los primeros por v\u00eda de los falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0por \u00a0la de los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n, acerca de cuya naturaleza bastante se ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u00fanicos \u00a0con la potestad, en esta materia, de derruir la \u00a0doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 ampara \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0igualmente \u00a0se advierte que en el reparo tampoco se rebate satisfactoriamente el \u00a0argumento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las declaraciones de la menor ofendida previas al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no fueron introducidas a \u00e9ste y, por ello, no constituyen prueba, \u00a0como \u00a0quiera que el mismo planteamiento fue expuesto por la defensa al sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado. \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0distante \u00a0de esta estructura \u00a0principal \u00a0llamada \u00a0a \u00a0ser \u00a0abordada \u00a0puntualmente \u00a0para \u00a0satisfacer la carga de \u00a0sustentar \u00a0debidamente \u00a0el recurso, se fue para otro escenario, que propone como \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0importante. \u00a0Destac\u00f3 \u00a0las irregularidades de la denuncia penal formal \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la menor en compa\u00f1\u00eda de su madre el “23 de marzo 2003” (sic), y \u00a0las \u00a0divergencias que pudieran surgir de all\u00ed al compararla con lo depuesto por \u00a0la \u00a0menor \u00a0en otra declaraci\u00f3n antes del juicio, todo con la invitaci\u00f3n a esta \u00a0Sala \u00a0de “es deber del juzgador confrontar y hacer un juicioso an\u00e1lisis no solo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0sino \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia f\u00edsica que presentaron las partes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0desfilaron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0v.g., \u00a0divergencias \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a023 de marzo y 24 de junio de 2009, y falencias de las mismas \u00a0en \u00a0su \u00a0recolecci\u00f3n, \u00a0contradicciones \u00a0o \u00a0vac\u00edos, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo apuntal\u00f3 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente, es ilegal. Las pruebas, ya lo deber\u00eda saber el \u00a0defensor, \u00a0deben \u00a0ser practicadas o aducidas en el juicio, tal como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0como \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0en \u00a0lo procesal: “En el juicio \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0estimar\u00e1 \u00a0como prueba la que haya sido producida o incorporada \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 oral, \u00a0 concentrada, \u00a0 y \u00a0 sujeta \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 conocimiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0empleados como impugnaci\u00f3n de credibilidad, refrescamiento de memoria o \u00a0testimonio \u00a0 adjunto, \u00a0que \u00a0son \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0caminos \u00a0en \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con la calidad de prueba. Es que ni siquiera estas \u00a0evidencias \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0carpeta. \u00a0Encarar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0como \u00a0se \u00a0propone, \u00a0constituir\u00eda \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho al concederle validez jur\u00eddica a medios de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de prueba al no ser introducidas al \u00a0juicio \u00a0debidamente \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0es posible valorarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0procesal, tampoco es \u00a0acertada \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que hace el defensor a la renuncia del fiscal a llamar a \u00a0declarar \u00a0a los funcionarios que recopilaron las entrevistas. La fiscal\u00eda tiene \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0ellas, y en nuestro caso, si es que se trata de \u00a0introducir \u00a0el \u00a0tema del control de la verdad del conflicto, como abstractamente \u00a0se \u00a0sugiere, \u00a0todos esos testigos declararon y por ende esos eran los escenarios \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0encarar \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo expuesto habr\u00e1 de a\u00f1adirse que asiste \u00a0plena \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0ad quem, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento legal esbozado y la naturaleza misma del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0estimarse como prueba aquella producida en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0poco \u00a0incide, \u00a0como ahora lo sostiene el demandante \u00a0-siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0que \u00a0propone para refutar lo dicho por el \u00a0Tribunal- \u00a0que la Fiscal\u00eda, o cualquier otra parte, agr\u00e9guese, hayan anunciado \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0previstos, sin que \u00a0finalmente se practicaran o incorporaran al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que como el actor persiste en el \u00a0errado \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n orientado a cuestionar la credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su cotejo con elementos \u00a0materiales \u00a0de prueba que nunca fueron incorporados al juicio oral y, peor a\u00fan, \u00a0rese\u00f1ando \u00a0supuestas falencias en qu\u00e9 se habr\u00eda incurrido en su realizaci\u00f3n, \u00a0refulge \u00a0n\u00edtido \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica, am\u00e9n de que tampoco es \u00a0afortunada \u00a0la sucinta respuesta con la que pretende cuestionar el planteamiento \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, no se puede concluir sin antes \u00a0subrayar \u00a0otro \u00a0evidente \u00a0desatino del libelista en orden a cuestionar la prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0constituida por algunas declaraciones de familiares de la menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 infante \u00a0 Y.M.S., \u00a0de \u00a0su progenitora MNM \u00a0 \u00a0T, \u00a0 su \u00a0 abuela \u00a0 AFTM \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0t\u00edo \u00a0 WHMT, \u00a0cuyo \u00a0peso \u00a0probatorio deriv\u00f3 de \u00a0haber \u00a0 ratificado \u00a0\u201clas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0llanto \u00a0y tristezas y tambi\u00e9n el relato de la menor que en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0forma \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se explican por la \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0suceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abuso\u201d3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, simplemente ning\u00fan cr\u00e9dito \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0otorgar \u00a0a estas atestaciones \u201cpor la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica persona que pudo vivenciarlas fue la supuesta \u00a0afectada\u201d, \u00a0aserto que no solo entra\u00f1a el absurdo, \u00a0y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 veces \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imposibilidad \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el delito de homicidio-, de \u00a0edificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00fanicamente en la exposici\u00f3n de quien \u00a0padece \u00a0 directamente \u00a0 el \u00a0 delito, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoce \u00a0irreflexivamente \u00a0el \u00a0valor \u00a0que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0menguado y excepcional, tiene la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia en el sistema acusatorio (art\u00edculos 379 y \u00a0437 \u00a0del \u00a0C.P.P.), \u00a0con la limitante prevista en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0381 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 estatuto, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0condenatoria no podr\u00e1 \u00a0fundamentarse \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habr\u00e1 \u00a0que \u00a0acotar, \u00a0igualmente, que no es \u00a0esta \u00a0\u00faltima\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la que se configura en el asunto de la especie, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0testimonios, \u00a0por \u00a0un lado, aun cuando de referencia en cuanto a lo \u00a0transmitido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0son \u00a0contestes \u00a0con \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0de ah\u00ed que \u00a0otorguen \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho por ella, pero adem\u00e1s son directos, como bien lo \u00a0expuso \u00a0el ad quem, respecto \u00a0de \u00a0 las \u00a0reacciones \u00a0de \u00a0llanto \u00a0y \u00a0tristeza \u00a0exteriorizadas \u00a0por \u00a0K.G.M. \u00a0luego \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otorga \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el juez \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 las \u00a0constat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de las falencias advertidas, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, deviene \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, en atenci\u00f3n a lo \u00a0normado \u00a0en los citados art\u00edculos 183 y 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debiendo enfatizar la Sala que ni del contenido de la demanda ni \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0surge la necesidad de superar tales defectos en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 ib\u00eddem o \u00a0que haga imprescindible activar la casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0\u00faltimo \u00a0art\u00edculo \u00a0referido, \u00a0impera precisar que habida cuenta la legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que \u00a0se aplique el referido instituto \u00a0procesal, \u00a0 se \u00a0 acatar\u00e1n \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 fijadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GENRY \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0\u00c1LVAREZ, por las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0publicada, \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre de la menor, de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gs. 9 y 10 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 P\u00e1g. \u00a012 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 6272-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45497 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Verifica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los \u00a0presupuestos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}