\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a015482 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0190 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(8-11-2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de noviembre de dos \u00a0mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 JAIME OSPINA QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0en la noche comprendida entre el \u00a026 \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de marzo de 1993, en el Bar Colombia, de la ciudad de Chinchin\u00e1, \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0suscitada \u00a0entre varias personas, como consecuencia de la \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0con arma de fuego y arma blanca el se\u00f1or Nelson Alberto \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 Osorio, \u00a0 quien \u00a0 trasladado \u00a0 al \u00a0 hospital, \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 minutos \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0autor de la muerte se sindic\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Jaime Ospina Quintero, alias \u201cChino Jaime\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0(Caldas), \u00a0mediante \u00a0sentencia del 9 de marzo de 1998, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0OSPINA QUINTERO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0rigor, como autor del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, su \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 integralmente, \u00a0 fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0se \u00a0present\u00f3 la \u00a0respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor presenta dos cargos contra la sentencia de \u00a0segunda instancia. Sus argumentos se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar como pruebas conclusivas de responsabilidad la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Oscar Antonio Casta\u00f1eda, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Duque, \u00a0Jos\u00e9 Arley Quintero y Luis Gabriel Garc\u00eda Guti\u00e9rrez, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0\u201cfraccion\u00f3\u201d \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0no \u00a0valor\u00e1ndolos \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal defecto llev\u00f3 a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254, \u00a0294 \u00a0y \u00a0369 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que efectuaron los testimoniantes Oscar A. Casta\u00f1eda, Jos\u00e9 Arley \u00a0Quintero \u00a0y Carlos Alberto Duque Rinc\u00f3n, no cumpli\u00f3 con los requisitos de ley, \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369, \u00a0ibidem, \u00a0pues \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0se \u00a0agregaron \u00a0al \u00a0expediente \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0los testigos\u201d, ni se llev\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0diferente \u00a0\u201cpara \u00a0acreditar \u00a0un hecho que de otra forma \u00a0permanecer\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 probabilidad; \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 no \u00a0capturada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esto \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n realizada durante el juicio en busca \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0supuestamente \u00a0reconocidas, las que no fueron halladas en \u00a0los \u00a0respectivos archivos, lo que impidi\u00f3 establecer, mediante la comprobaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0 que \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Ospina \u00a0Quintero, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0probable \u00a0identidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0as\u00ed mismo, que a pesar de que el \u00a0Tribunal \u00a0admite \u00a0que quienes efectuaron el reconocimiento no declaran de manera \u00a0uniforme \u00a0 ni \u00a0 coherente,\u00a0 \u00a0les \u00a0otorga \u00a0credibilidad, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0demostrada la identidad del \u00a0supuesto homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la no apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 conjunta, \u00a0 \u201cimpidi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0evidenciada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso: no hay prueba de que el acusado sea \u00a0conocido \u00a0bajo \u00a0el \u00a0apodo \u00a0de \u00a0\u201cChino \u00a0Jaime\u201d, y ninguno de los testigos que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0aporta alguna circunstancia \u00a0descriptiva \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se estaban refiriendo al \u00a0procesado Jaime Ospina Quintero cuando hablaban de aqu\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0Luis \u00a0Gabriel \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0co-acusado \u00a0del homicidio, solamente presenta una referencia para identificar al \u00a0\u201cChino \u00a0Jaime\u201d \u00a0como \u00a0Jaime \u00a0Ospina Quintero, consistente en que lo conoc\u00eda \u00a0desde \u00a0hac\u00eda un a\u00f1o en el bar de la mam\u00e1 de \u00e9l, llamado \u201cCandilejas\u201d, lo \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0fue verificado durante el proceso, \u201cy no hay elemento \u00a0que permita darla por cierta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0luego \u00a0el casacionista a destacar, las \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0constituyen \u00a0incoherencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, habi\u00e9ndoles el Tribunal otorgado credibilidad, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0esta Corporaci\u00f3n reconoce que \u201cMal podr\u00eda afirmar que los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0quienes se\u00f1alaron en fotograf\u00eda a Jos\u00e9 Jaime como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores, \u00a0son \u00a0paradigma \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0narrativa \u00a0o \u00a0que fueron \u00a0recogidos \u00a0con \u00a0t\u00e9cnica digna de elogio. Nada de eso. Los testigos hilvanan mal \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0y \u00a0las \u00a0actas \u00a0que \u00a0los \u00a0recogen revelan los mismos defectos a que \u00a0aludimos \u00a0cuando \u00a0tratamos \u00a0lo relacionado con la validez de los reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos. \u00a0Pero no se puede eludir una verdad inconcusa: los tres coinciden \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0Jaime si estuvo en el lugar de los hechos y la excusa de \u00e9ste \u00a0radica, \u00fanica y exclusivamente, en negar tal circunstancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dice \u00a0el \u00a0actor: \u00a0\u201cEl \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fragmentado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0impone \u00a0entonces \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0improcedente \u00a0e \u00a0inaceptable \u00a0contraria a la sana cr\u00edtica.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia y se absuelva a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo invocaci\u00f3n id\u00e9ntica a la anterior, el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0un \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, en esta \u00a0oportunidad \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 como \u00a0 violado \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios de Oscar \u00a0Antonio \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Carlos \u00a0Alberto Duque, Jos\u00e9 Arley Quintero y Luis Gabriel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0como \u00a0pruebas suficientes para eliminar toda duda racional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Ospina Quintero en el homicidio de Nelson \u00a0Alberto Casta\u00f1eda Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo aduce que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico efectuado por Oscar \u00a0Antonio \u00a0 Casta\u00f1eda, \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0Duque \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arley \u00a0Quintero, \u00a0sus \u00a0posteriores \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Luis Gabriel Garc\u00eda Guti\u00e9rrez \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para eliminar toda duda y fundamentar un juicio \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, lo que no es cierto, pues \u00a0subsisten \u00a0 dudas \u00a0 insalvables, \u00a0 as\u00ed: \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0expediente \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0los testigos, sin que tal deficiencia pudiera ser \u00a0suplida \u00a0con \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial verificada el 11 de abril de \u00a01997, \u00a0pues \u00a0no fue encontrado el respectivo \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, y, adem\u00e1s, no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ninguna \u00a0otra prueba que permita acreditar que \u201cChino \u00a0Jaime\u201d, se\u00f1alado por los testigos, sea Jaime Ospina Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0de \u00a0los testimonios posteriores \u00a0recibidos \u00a0no \u00a0puede concluirse, sin dudas, la identidad cuestionada, pues Oscar \u00a0Antonio\u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0primero\u00a0 \u00a0declar\u00f3 que no sab\u00eda como se llamaba \u00a0el \u00a0hombre que le dispar\u00f3 a su hermano, pero en la diligencia de reconocimiento \u00a0menciona \u00a0por \u00a0su \u00a0nombre y apodo al supuesto agresor y, ulteriormente, sostiene \u00a0que \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o con el nombre de \u201cluisito\u201d; \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Duque \u00a0da \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0descripci\u00f3n que \u201ces un poquito m\u00e1s \u00a0bajito \u00a0que \u00a0yo\u201d; \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arley \u00a0Quintero \u00a0no \u00a0aporta \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a concluir que el \u201cChino Jaime\u201d es Jaime Ospina \u00a0Quintero; \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Gabriel \u00a0Garc\u00eda, \u00a0protagonista \u00a0de los hechos, s\u00f3lo da una \u00a0referencia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0hace un a\u00f1o larguito en el bar \u00a0Candilejas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre la presencia de \u00a0Jaime \u00a0Ospina \u00a0en \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0en \u00a0el momento del homicidio se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0su \u00a0suegra y su ex \u2013 \u00a0patrono, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se infiere que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0recobrado \u00a0su \u00a0libertad \u00a0en la citada ciudad, se radic\u00f3 en \u00a0Cali, \u00a0 donde \u00a0 empez\u00f3 \u00a0 a \u00a0trabajar \u00a0en \u00a0pintura \u00a0de \u00a0edificios, \u00a0con \u00a0Rodolfo \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0testimonios, dice, fueron descartados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0y en que es il\u00f3gico que \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0recuerde \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tantos \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Jaime a su \u00a0servicio, criterio que no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que existiendo dudas no resueltas se \u00a0debe \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente el art\u00edculo 445 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que a nombre del \u00a0procesado \u00a0 OSPINA \u00a0QUINTERO \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0indica cu\u00e1l fue la norma sustancial \u00a0infringida, \u00a0ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0y las que cita como tales, a saber, los art\u00edculos 254, 294 y 369 del \u00a0C. de P. Penal, no tienen ese car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El desarrollo del cargo es confuso, pues \u00a0aunque \u00a0denuncia \u00a0que se incurri\u00f3 en error de hecho, que intenta orientar hacia \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0reclamar por la vulneraci\u00f3n de los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se desv\u00eda, incoherentemente, a veces, hacia el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0para \u00a0buscar el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico sobre el que se hizo el \u00a0reconocimiento, \u00a0o \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba que \u00a0demuestre \u00a0que el \u201cChino Jaime\u201d sea Jaime Quintero Ospina, como lo concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0en \u00a0otras, \u00a0hacia \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 cuando \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que para el efecto se\u00f1ala la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea del caso advertir, una vez m\u00e1s, que con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en este caso el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0no se puede predicar, al interior\u00a0 del mismo cargo, error de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0error \u00a0de derecho, en la medida en que si se acude al primero se est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0legalidad en la aducci\u00f3n de la prueba y su validez jur\u00eddica, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0afirmando \u00a0que el yerro del sentenciador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0apreciar \u00a0un medio de prueba practicado o incorporado al proceso \u00a0ilegalmente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las normas que condicionan su \u00a0validez, y que, por lo mismo, carece de existencia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En cuanto a la acusada vulneraci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, no evidencia su quebrantamiento, sino que, como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, pretende oponer sus conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el yerro no surge de la \u00a0disparidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y la pretendida por el impugnante, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se trata de que la Sala establezca quien maneja mejor la l\u00f3gica en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, sino de determinar si hay contradicci\u00f3n ostensible entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el Tribunal y los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que se relaciona con el segundo \u00a0 cargo, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables \u00a0 \u00a0desatinos \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0que \u00a0 impiden \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Aunque \u00a0menciona \u00a0como \u00a0infringido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C. de P. Penal, que tiene la naturaleza de norma sustancial, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l fue el precepto sustancial de la parte especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0quebrantado, ni su sentido, esto es, falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, acusa al Tribunal de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho, pero no dice ni se infiere del desarrollo, cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el\u00a0 falso juicio que lo determin\u00f3, si de existencia o identidad, o si \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, al desconocerse los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 La disertaci\u00f3n la reduce, sin demostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0desatino del\u00a0 sentenciador, a afirmar que las pruebas allegadas no \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza requerida para condenar, sino que llevaban a la duda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0absolverse, \u00a0sin percatarse que la simple discrepancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0el \u00a0censor \u00a0sobre el m\u00e9rito de las pruebas no configura \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, prevaleciendo el criterio del sentenciador, por \u00a0venir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en la segunda parte del discurso, \u00a0critica \u00a0al Tribunal por no haberle dado credibilidad a las declaraciones de los \u00a0parientes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0\u2013patrono Rodolfo Hern\u00e1ndez, de las que \u00a0se \u00a0 infer\u00eda \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0ello no constituye ning\u00fan desatino sino que es el ejercicio \u00a0de \u00a0una facultad conferida al sentenciador por la propia ley, dentro del sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la persuasi\u00f3n racional que nos rige, s\u00f3lo limitada por los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya violaci\u00f3n debe demostrarse por la senda \u00a0del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, al no reunir la \u00a0demanda \u00a0los \u00a0requisitos legales para su admisi\u00f3n, y dado que la Corte no puede \u00a0enmendar \u00a0sus \u00a0yerros, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de limitaci\u00f3n, su rechazo se \u00a0impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN LIMINE \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 QUINTERO. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a015482 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0190 \u00a0\u00a0 (8-11-2000) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de noviembre de dos \u00a0mil (2000) \u00a0\u00a0 V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}