\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 6268-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45375 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Asume \u00a0la Sala el estudio de admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la fiscal 19 de la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00eda Nacional \u00a0Especializada \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0Terrorismo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0por cuyo medio revoc\u00f3 parcialmente la de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0dictada el 17 de septiembre de 2012 por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma sede en cuanto conden\u00f3 a JOAQU\u00cdN \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BECERRA por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolverlo \u00a0por esa \u00a0infracci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0compendiados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del an\u00e1lisis realizado por los funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial… \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0electr\u00f3nicos…se \u00a0hallaron Quinientos Setenta y Tres (573) documentos de Word, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0ciudadano JOAQU\u00cdN P\u00c9REZ BECERRA conocido al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0con \u00a0los \u00a0alias \u00a0de \u00a0Alberto Mart\u00ednez, Alberto Suecia, \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0M, \u00a0o \u00a0Daniel \u00a0Santamar\u00eda, quien se encuentra radicado en Suecia y \u00a0Dinamarca, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0responsabilidad al interior de las FARC, es (sic) \u00a0 la \u00a0de \u00a0Administrar \u00a0la \u00a0Pagina \u00a0denominada \u00a0\u201cAGENCIA \u00a0DE NOTICIAS NUEVA COLOMBIA\u201d – ANNCOL, la promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0ideolog\u00eda, \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0organizaciones de \u00a0izquierda, \u00a0partidos \u00a0pol\u00edticos \u00a0y \u00a0organizaciones afines, con el prop\u00f3sito de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de recursos econ\u00f3micos y log\u00edsticos de apoyo a dicha \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 terrorista, \u00a0 en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Internacional (COMINTER) de las FARC desde el a\u00f1o 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos anteriores sirvieron de base para \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0ante \u00a0un juzgado de control de garant\u00edas, se \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar concentrada durante la cual JOAQU\u00cdN \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BECERRA fue declarado en \u00a0contumacia \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado \u201ccon fines de \u00a0financiamiento \u00a0del \u00a0terrorismo\u201d y administraci\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con actividades terroristas, por los cuales se le impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario, \u00a0libr\u00e1ndose \u00a0consecuentemente \u00a0en su contra la correspondiente orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0ulterior, en la ciudad de \u00a0Caracas-Venezuela, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BECERRA, \u00a0cuya \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0subsiguiente \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas de esta \u00a0capital.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o, el ente fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del aludido, el cual fue adicionado el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio postrero, y ratificado durante audiencia de formulaci\u00f3n instalada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0ante \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron cargos como presunto responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u201cconcierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0terroristas… \u00a0y \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 agravado, inciso \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0concierto sea para cometer \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 financiamiento \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con la \u00a0conducta \u00a0 descrita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0345 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0cap\u00edtulo \u00a0denominada \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados con actividades terroristas, art\u00edculo modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la ley 1121 de 2006, en calidad de coautor y a t\u00edtulo de \u00a0dolo\u201d1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0una vez \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral, ambas en m\u00faltiples \u00a0sesiones, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer nivel el 17 de septiembre de 2012, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de noventa y seis (96) meses de prisi\u00f3n y multa por valor de \u00a02.700 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0En la misma decisi\u00f3n, lo absolvi\u00f3 de la conducta \u00a0punible \u00a0de financiaci\u00f3n del \u00a0terrorismo \u00a0 y \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0negar \u00a0al sentenciado el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y el sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, el defensor\u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0abord\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1 el 15 de julio de \u00a02014, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la condena a JOAQU\u00cdN \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 BECERRA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolverlo por esa infracci\u00f3n.\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por el delito de administraci\u00f3n de recursos \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0terroristas; \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 libr\u00f3 \u00a0inmediatamente\u00a0 orden de libertad a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n los representantes del Ministerio P\u00fablico \u00a0y \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0primero \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del mismo, mientras que el \u00a0segundo \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente libelo dentro del t\u00e9rmino legal, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la Sala, a trav\u00e9s de este prove\u00eddo, de establecer si \u00a0re\u00fane los presupuestos de admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. En los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0denuncia \u00a0errores de derecho por falso juicios de legalidad y, en \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Los reparos son del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0indica el actor que \u00a0el \u00a0Tribunal excluy\u00f3 pruebas v\u00e1lidamente aducidas al \u00a0juicio, \u00a0con lo cual aplic\u00f3 indebidamente el\u00a0 art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y dej\u00f3 de aplicar el 340, incisos 2 y 3, y 345 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0a \u00a0la exclusi\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0evidencias \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas de \u00a0Colombia, \u00a0 denominada \u00a0 \u201cOdiseo\u201d, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n en materia de registros y allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0fueron \u00a0legalizados el 5 de noviembre de 2011 por el Juez 27 Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0 de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0\u201ctal \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0investigador del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Jairo \u00a0Toro, \u00a0quien relacion\u00f3 todos y cada uno de los elementos \u00a0incautados, \u00a0los \u00a0embal\u00f3, rotul\u00f3 e inici\u00f3 cadena de custodia. La relaci\u00f3n de \u00a0evidencias \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0computador \u00a0port\u00e1til \u00a0marca Lenovo (evidencia \u00a0n\u00famero \u00a0 2), \u00a0 que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0al \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0inform\u00e1tica \u00a0 forense \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0aunque \u00a0fueron enunciados uno a uno por el citado \u00a0testigo \u00a0de la Fiscal\u00eda en la audiencia de juicio oral como pruebas n\u00fameros 9, \u00a010 \u00a0 y \u00a0 11, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0fueron ilegales estas pruebas, sostiene, por cuanto el perito en \u00a0inform\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forense \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Barajas, declar\u00f3 que recuper\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0almacenada \u00a0en \u00a0dicho \u00a0computador \u00a0(evidencia n\u00famero 2) de la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0\u201cOdiseo\u201d, \u00a0del \u00a0que \u00a0extrajo \u00a0un \u00a0disco \u00a0duro marca Seagate \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las herramientas \u00a0forenses; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0 y \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n a trav\u00e9s de los cuales obtuvo copias espejo, \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0era \u00a0preservar \u00a0la informaci\u00f3n; as\u00ed mismo, obtuvo la huella o \u00a0firma \u00a0 \u00a0 digital \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0hash. \u00a0Dicha \u00a0copia \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0control posterior ante el Juez 64 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas, para lo cual acompa\u00f1\u00f3 \u00a0copia del acta del juzgado (prueba n\u00famero 9 de la Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 Yesenia \u00a0Ballestas, perito en inform\u00e1tica \u00a0forense \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN, \u00a0declar\u00f3 \u00a0en el juicio con fundamento en la lectura que \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0copia \u00a0espejo de la operaci\u00f3n \u201cOdiseo\u201d, que la firma digital o \u00a0hash \u00a0 del \u00a0elemento \u00a0que \u00a0analiz\u00f3 \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe pericial rendido por el \u00a0perito \u00a0Fernando \u00a0Barajas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye que fue errada la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez colegiado cuando excluy\u00f3 la incorporaci\u00f3n al juicio de \u00a0la \u00a0copia \u00a0espejo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual se fundament\u00f3 la versi\u00f3n que rindi\u00f3 \u00a0Yesenia \u00a0Ballestas. (Pruebas \u00a010 y 11 de la Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, estima que las pruebas fueron \u00a0legales, \u00a0\u201cpues no evidencian falencias en cadena de \u00a0custodia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 ilegalmente \u00a0 excluidas \u00a0 del \u00a0 juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0depreca \u00a0casar \u00a0la sentencia y en su lugar declarar \u00a0legalmente \u00a0aducida \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0copia \u00a0espejo \u00a0obtenida, \u00a0como \u00a0base del \u00a0elemento \u00a0 computador \u00a0 port\u00e1til \u00a0 marca \u00a0Lenovo \u00a0incautado \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0\u201cOdiseo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se incurri\u00f3 en aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del 340, inciso 2, y 345 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0pregona, \u00a0porque \u00a0el Tribunal \u00a0excluy\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0militar denominada “Sodoma”, \u00a0realizada \u00a0los \u00a0d\u00edas 23 y 24 de septiembre de 2010 en el departamento del Meta, \u00a0tras \u00a0estimar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incorporadas al juicio sin observancia de las normas \u00a0legales \u00a0(pruebas n\u00fameros 3 y \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda), \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0sus \u00a0antecedentes, \u00a0pues el testigo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0Niampira \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0militar, \u00a0tampoco \u00a0se prob\u00f3 la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0electr\u00f3nicos, ni la \u00a0obtenci\u00f3n o registro de la informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo expuesto por el ad \u00a0quem, encuentra que los d\u00edas 23 y 24 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02010 \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0elementos \u00a0de \u00a0almacenamiento \u00a0digital \u00a0(computadores, \u00a0discos \u00a0duros \u00a0extra\u00edbles, \u00a0memorias \u00a0USB’S) \u00a0entre \u00a0otros, que \u00a0fueron \u00a0legalizados \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0fecha \u00a0ante el Juez 24 Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas y el 3 de octubre de 2010 ante el Juez 11 \u00a0Penal Municipal de la misma naturaleza de la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de dichos elementos, la cual se recolect\u00f3 en \u00a0copias \u00a0espejo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0cadena de custodia y \u00a0legalizadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a040 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, el 49 Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas el 2 de noviembre de 2010 y ante el 33 Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a02010.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0anota, \u00a0la Fiscal\u00eda orden\u00f3 al \u00a0perito \u00a0 en \u00a0 inform\u00e1tica \u00a0 forense \u00a0 Oscar \u00a0 Ortiz \u00a0Niampira \u00a0de la DIJIN, extraer de las copias espejo la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0apareciera \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 JOAQU\u00cdN \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0BECERRA, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 web \u00a0 \u201cAgencia \u00a0de \u00a0noticias \u00a0Nueva \u00a0Colombia \u00a0(ANNCOL)\u201d, \u00a0en \u00a0contra de personas rese\u00f1adas con los alias de \u201cAlberto \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez”, \u00a0 \u00a0“Roberto \u00a0Guti\u00e9rrez”, \u00a0“Alberto \u00a0Suecia”, \u00a0“Alberto M” \u00a0 y \u00a0 “Daniel \u00a0Santamar\u00eda”, \u00a0los \u00a0que de conformidad con la investigaci\u00f3n, corresponden a los \u00a0seud\u00f3nimos \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0interior del grupo de delincuencia \u00a0organizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0perito, \u00a0a\u00f1ade, rindi\u00f3 el informe de \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0obtenidos, \u00a0aport\u00f3 \u00a0un \u00a0DVD \u00a0con \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia en donde \u00a0almacen\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acompa\u00f1\u00f3 el acta de la audiencia de control de \u00a0legalidad \u00a0posterior \u00a0del 8 de abril de 2011 ante el Juez 50 Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 y, con fundamento en su actividad \u00a0pericial, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(prueba \u00a0n\u00famero 4 de la \u00a0Fiscal\u00eda), \u00a0 donde \u00a0refiri\u00f3 \u00a0los \u00a0procedimientos, \u00a0protocolos \u00a0y \u00a0herramientas \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n de la informaci\u00f3n, verific\u00f3 la firma digital \u00a0(MD5 \u00a0y\/o \u00a0SHA1) \u00a0de dichas im\u00e1genes y hall\u00f3 informaci\u00f3n en las copias espejo \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0n\u00fameros \u00a08, \u00a011, 13, \u00a0 \u00a016, \u00a0 \u00a023, \u00a0 33, \u00a0 44, \u00a0 46, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a063, \u00a0 74, \u00a075, \u00a076, \u00a0 \u00a0 79, \u00a089, \u00a0123, \u00a0143, \u00a0149 \u00a0y \u00a0150, aportadas y registradas en el juicio como \u00a0pruebas n\u00fameros 3 y 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0colige, \u00a0el \u00a0Tribunal err\u00f3 al excluir las pruebas 3 \u00a0y 4, \u00a0pues \u00a0fue el perito quien realiz\u00f3 el procedimiento de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0espejo \u00a0de los mencionados \u00a0dispositivos \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0e \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0tal \u00a0como se \u00a0verific\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia y declarar \u00a0que \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0obtenidas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la operaci\u00f3n \u201cSodoma\u201d fueron \u00a0legalmente \u00a0producidas \u00a0y \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0juicio, por lo que deben ser apreciadas \u00a0como fundamento del fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0a su vez, plantea un error de hecho por falso raciocinio.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0empieza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el Tribunal fundament\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar porque excluy\u00f3 pruebas de cargo leg\u00edtimas (ib. \u00a0cargos \u00a01, \u00a02) y, en segundo orden, en cuanto estim\u00f3 que las pruebas apreciadas \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0conductas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BECERRA. \u00a0No \u00a0obstante ello, \u00a0encuentra \u00a0que el razonamiento \u00a0del juzgador fue errado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00faltimo afirmado, expone a continuaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ponderaron \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0declaraciones de Jaime \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 Lizarazo \u00a0 Pidiache, \u00a0intendente \u00a0 de \u00a0la \u00a0DIJIN, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0desertores \u00a0de \u00a0las \u00a0Farc \u00a0Miguel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Antolinez \u00a0Prada, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0cura\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0Abel \u00a0 \u00a0Pedraza, \u00a0 alias \u00a0\u201cErnesto \u00a0 \u00a0Medina\u201d, \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0desmovilizado \u00a0 del \u00a0 Frente \u00a0 41 \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primero \u00a0destaca \u00a0que su dicho se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0en el juicio con los n\u00fameros 1, 2, \u00a03, 4, 9, 10, 11, 12 y 13 (las \u00a0resaltadas \u00a0con \u00a0negrita\u00a0 declaradas ilegales por el Tribunal, mientras las \u00a0restantes \u00a0 \u201cfueron \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0legales, \u00a0pero \u00a0apreciadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coherentes\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, rindi\u00f3 una amplia, contextuada \u00a0y \u00a0detallada \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0subversiva \u00a0de \u00a0las Farc y en \u00a0concreto, \u00a0respecto \u00a0de la pertenencia del implicado a esa organizaci\u00f3n, cont\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0miembro activo de la organizaci\u00f3n, que su papel lo ha desempe\u00f1ado \u00a0desde \u00a0Suecia, \u00a0que \u00a0realiza \u00a0contactos \u00a0con organizaciones similares en pa\u00edses \u00a0como \u00a0Dinamarca, \u00a0Noruega, \u00a0Finlandia, \u00a0Suecia \u00a0y Rusia con el fin de obtener el \u00a0apoyo financiero para la empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que es conocido al interior del \u00a0grupo \u00a0con \u00a0los alias de “Alberto Mart\u00ednez”, “Roberto \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0y \u00a0\u201cDaniel \u00a0Santamar\u00eda\u201d; adem\u00e1s, que \u00a0es \u00a0integrante \u00a0de la \u201cComisi\u00f3n Internacional\u201d de la organizaci\u00f3n rebelde, \u00a0explicando \u00a0con toda claridad que no es un simple militante raso del grupo, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0\u201cl\u00ednea \u00a0de \u00a0mando\u201d, \u00a0en tanto la referida \u00a0comisi\u00f3n integra su cabeza estructural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0aludido \u00a0aport\u00f3 al juicio unas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0publicadas \u00a0en \u00a0la revista \u201cResistencia Internacional\u201d, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gira \u00a0internacional \u00a0a Rusia realizada por alias \u201cRa\u00fal Reyes\u201d en la \u00a0\u00e9poca \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0un proceso de negociaci\u00f3n pol\u00edtica entre las Farc \u00a0con \u00a0el \u00a0Gobierno del presidente Andr\u00e9s Pastrana (a\u00f1os 1998 – 2002). En dichas \u00a0publicaciones, \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BECERRA \u00a0 es \u00a0 identificado \u00a0 como \u00a0“compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que para el \u00a0fortalecimiento \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0financiero \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n ilegal, cre\u00f3 la \u00a0\u201cAgencia \u00a0de \u00a0Noticias \u00a0Nueva Colombia \u2013ANNCOL-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contando \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 con \u00a0 ayuda \u00a0 de \u00a0 ciudadanos \u00a0 extranjeros \u00a0como \u00a0Dick \u00a0Emmanuelson \u00a0y \u00a0Jens \u00a0Holm, quienes as\u00ed lo \u00a0confirmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0igualmente \u00a0acudi\u00f3 a otros medios de \u00a0difusi\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0emisora \u00a0“Radio \u00a0Caf\u00e9 Est\u00e9reo” \u00a0y \u00a0la \u00a0revista \u00a0“Resistencia \u00a0Internacional\u201d \u00a0publicada \u00a0en internet para promover \u00a0el \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0 crimen \u00a0 organizado. \u00a0El \u00a0rol \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0BECERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0esas \u00a0agencias \u00a0de noticias era el de supervisar y coordinar las \u00a0publicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 autorizaba \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 remit\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cSecretariado\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0Farc, por lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0se \u00a0encargaba de la difusi\u00f3n de su ideario con la finalidad de \u00a0generar solidaridad y lograr recaudo de recursos financieros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La informaci\u00f3n suministrada por el testigo, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 fue \u00a0 corroborada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 empresas \u00a0\u201cGandhi\u201d \u00a0de \u00a0Francia \u00a0y \u00a0\u201cCaptite\u201d \u00a0 de \u00a0 Dinamarca, \u00a0 al \u00a0 certificar \u00a0 que \u00a0manejaron \u00a0el \u00a0dominio, \u00a0holsting \u00a0o \u00a0servidor de la \u00a0p\u00e1gina, \u00a0y \u00a0que la persona que pagaba dichos servicios era el editor o director \u00a0de las agencias de noticias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al recaudo de ingresos econ\u00f3micos \u00a0(l\u00ednea \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del grupo de crimen organizado), el testigo dijo que \u00a0las \u00a0Farc \u00a0reciben \u00a0fondos \u00a0provenientes de partidos pol\u00edticos de izquierda, de \u00a0organizaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0de grupos terroristas y que a trav\u00e9s de la p\u00e1gina \u00a0web \u00a0 \u00a0dirigida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u201cAlberto \u00a0 Mart\u00ednez\u201d, \u00a0 la \u00a0 \u201cComisi\u00f3n \u00a0Internacional\u201d \u00a0recibe subsidios econ\u00f3micos, identificados como \u201cdonaciones \u00a0simb\u00f3licas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3, del mismo modo, que por la lectura \u00a0que \u00a0hizo a la informaci\u00f3n recaudada en la operaci\u00f3n \u201cOdiseo\u201d, supo que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura de P\u00c9REZ BECERRA \u00a0 llevaba \u00a0consigo \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0tarjetas \u00a0bancarias \u00a0y \u00a0un \u00a0dispositivo \u00a0inal\u00e1mbrico \u00a0bancario \u00a0que \u00a0es entregado s\u00f3lo a \u00a0personas \u00a0que \u00a0manejen \u00a0altas \u00a0sumas de dinero, as\u00ed como otros aspectos de gran \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0vincularlo \u00a0con la organizaci\u00f3n, por lo cual de\u00a0 haberse \u00a0interpretado \u00a0correctamente esta versi\u00f3n, el juez colectivo no habr\u00eda definido \u00a0el \u00a0caso \u00a0con \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0por falta de prueba de la responsabilidad del \u00a0procesado en los cr\u00edmenes acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne a la declaraci\u00f3n del \u00a0desertor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Farc, \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Antolinez \u00a0 \u00a0Prada, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u201cEl \u00a0 cura\u201d, \u00a0afirma que seg\u00fan el juzgador \u00e9ste nada dice en relaci\u00f3n con la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 BECERRA, pero ello no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0ese \u00a0aserto \u00a0elabora \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0extrae \u00a0claramente \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0expresados \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0deponente, \u00a0como consecuencia de haberlo conocido \u00a0desde \u00a0la \u00a0d\u00e9cada \u00a0de \u00a0los \u00a080 \u00a0en \u00a0Corinto \u00a0-Cauca-, \u00a0consider\u00e1ndole \u00a0como su \u00a0\u201cpadrino\u201d por haberlo reclutado para la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0colige \u00a0que \u00a0err\u00f3 en el \u00a0razonamiento \u00a0el \u00a0juez \u00a0colectivo al no determinar la pertenencia del acusado al \u00a0grupo \u00a0y \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de intermediario financiero, no obstante la precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo, cuando reiter\u00f3 que JOAQU\u00cdN \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 era \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cComisi\u00f3n \u00a0internacional\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0rol \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0era \u00a0el de \u201cagente \u00a0diplom\u00e1tico\u201d. \u00a0 \u00a0Tales \u00a0 declaraciones, \u00a0 correctamente \u00a0 interpretadas, \u00a0 le \u00a0imprim\u00edan un sentido diferente al fallo proferido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo ocurri\u00f3, prosigue, con el dicho del \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0quien precis\u00f3 ser un desmovilizado del Frente 41 de las \u00a0Farc \u00a0con \u00a0influencia en el departamento del Cesar en l\u00edmites con Venezuela, al \u00a0atribuir \u00a0 al \u00a0 implicado \u00a0ser \u00a0un \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0“Cominter” \u00a0o \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0esa \u00a0agrupaci\u00f3n, \u00a0en pro de la consecuci\u00f3n de financiaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su actuar, de modo que si tanto el juez individual como colectivo hubieran \u00a0valorado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0articulado \u00a0 correctamente \u00a0 esta \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u201cno \u00a0habr\u00edan definido el caso con fallo absolutorio por falta de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado en los cr\u00edmenes acusados; por tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda solicita casar la sentencia absolutoria y condenar por las \u00a0conductas acusadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, depreca de la Sala declare los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso contra JOAQU\u00cdN P\u00c9REZ \u00a0BECERRA \u00a0como internacionales \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad), \u201cteniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0base \u00a0(concierto \u00a0para \u00a0delinquir), \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a una organizaci\u00f3n considerada a nivel internacional \u00a0como \u00a0un \u00a0grupo terrorista; que se ha demostrado que la l\u00ednea de conducta de la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pol\u00edtica del grupo, est\u00e1 marcada por ataques sistem\u00e1ticos \u00a0e \u00a0 \u00a0indiscriminados \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0 como \u00a0 \u2018pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n\u2019, todo ello \u00a0implica \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones referidas en el art\u00edculo 7 del Estatuto de \u00a0Roma, \u00a0que \u00a0es \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de Colombia, y que la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de la organizaci\u00f3n, tiene por finalidades sostener esa l\u00ednea de \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta Colegiatura de \u00a0forma \u00a0reiterada, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la cobertura para acceder al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ordenamientos procesales \u00a0precedentes, \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de sentencias de segunda instancia \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 adelantados \u00a0 \u00a0 por \u00a0delitos\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre restricci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n con la autoridad que \u00a0la \u00a0 \u00a0 profiere, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 eliminarse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0quantum \u00a0de pena del delito, pero ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0exento de \u00a0satisfacer \u00a0 \u00a0una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de conformidad con los art\u00edculos 183, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la necesidad del fallo de casaci\u00f3n en aras de materializar alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso en el art\u00edculo 180, siendo estos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho la Sala de manera reiterada en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los preceptos legales referidos, el actor debe sujetarse a \u00a0un \u00a0rigor \u00a0argumental, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0debe \u00a0ser concisa, suficiente, \u00a0id\u00f3nea \u00a0y clara, pues no le corresponde, dado el car\u00e1cter eminentemente rogado \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0 confusos, \u00a0 ambivalentes \u00a0 e \u00a0 intrascendentes \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0tres \u00a0censuras \u00a0contenidas en el libelo \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0estudio \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0satisfacen tales exigencias, motivo por el cual se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0empezar, \u00a0porque \u00a0no \u00a0ofrece la \u00a0necesaria \u00a0claridad \u00a0en \u00a0punto \u00a0de determinar su pretensi\u00f3n, esto es, si lo que \u00a0persigue \u00a0es \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo para que se condene por el delito por el \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0revocando \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia (concierto para delinquir agravado) y si \u00a0comprende \u00a0la restante conducta objeto de acusaci\u00f3n por la que el procesado fue \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0la sentencia de primer grado y que confirm\u00f3 esa misma colegiatura \u00a0(financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n de recursos relacionados con \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0sancionada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 1121 \u00a0 de \u00a0 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior precisi\u00f3n era necesaria, pues si \u00a0bien \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0los \u00a0de los delitos e incluso en la petici\u00f3n del\u00a0 \u00faltimo \u00a0depreca \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0condenar por ambos, ello no era posible de modo \u00a0general, \u00a0pues \u00a0los fundamentos de la absoluci\u00f3n no fueron iguales para los dos \u00a0comportamientos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0era indispensable su discriminaci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0tampoco existe claridad en el libelo para determinar la articulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 tres \u00a0 cargos, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 incide \u00a0en \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0mutar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidas \u00a0por \u00a0cuanto no se pliegan a los condicionamientos de los errores de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria invocados ni a ninguno de aquellos que, por v\u00eda de este \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n, dan al traste con la constitucionalidad o \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0confutado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que resultan intrascendentes cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0rebaten \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos por el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo pretendido se reduce a imponer su \u00edntima valoraci\u00f3n \u00a0por sobre la expresada en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0lo dicho, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0reparos \u00a0la \u00a0demandante \u00a0instaura sendos errores de derecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad, motivo por el cual oportuno resulta evocar lo que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado en torno a su naturaleza y forma \u00a0correcta de formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal direcci\u00f3n, se ha de tener en cuenta \u00a0que \u00a0dicho \u00a0yerro se presenta por doble v\u00eda. La primera, tambi\u00e9n conocida como \u00a0aspecto \u00a0positivo, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba se le confiere \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0tras \u00a0suponer \u00a0que \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0en realidad las cumpla y, la segunda, o aspecto negativo, \u00a0se \u00a0configura frente a la situaci\u00f3n contraria, esto es, porque se considera que \u00a0no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0 se \u00a0exige \u00a0del \u00a0actor \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae el vicio, especificar cu\u00e1l la \u00a0formalidad \u00a0legal \u00a0omitida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0referir a la norma que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal, \u00a0y se\u00f1alar su trascendencia en relaci\u00f3n con el \u00a0fallo \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro modo, que al marginarla y confrontarla con las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0validez no se encuentra comprometida, en caso de que existan, las \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sufren \u00a0modificaci\u00f3n de manera \u00a0favorable para el interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo decidido no var\u00eda, la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0casar el fallo; pero si \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0providencia \u00a0diversa, \u00a0el \u00a0yerro se torna trascendente e impone \u00a0casarlo \u00a0y \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ajuste a la nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0No \u00a0escapa \u00a0a \u00a0su demostraci\u00f3n, por \u00faltimo, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0corroborar que con el defecto se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0la \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorrecta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0excluir \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0incriminatorias \u00a0digitales \u00a0obtenidas en la operaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0\u201cOdiseo\u201d, \u00a0particularmente en el computador port\u00e1til marca Lenovo, \u00a0de \u00a0serial \u00a0L3ACN1M09\/04, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0se extrajo el disco duro de marca \u00a0Seagate, \u00a0 con\u00a0 \u00a0 serial \u00a0 6V21J8Y \u00a0de \u00a0320GB \u00a0(evidencia \u00a0n\u00famero \u00a02), \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0232 \u00a0del estatuto procesal en materia de registros y \u00a0allanamientos, \u00a0pues, a su juicio, s\u00ed fueron satisfechas, conforme se establece \u00a0de \u00a0 lo \u00a0atestado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos\u00a0 \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Toro, \u00a0 Fernando \u00a0 Barajas \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yesenia \u00a0Ballestas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0sentido \u00a0negativo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0presenta \u00a0 una \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Toro, \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Barajas \u00a0 y \u00a0Yesenia Ballestas dejando de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0amplios argumentos expuestos por dicho fallador para llegar a \u00a0esa conclusi\u00f3n, lo cual torna del todo intrascendente la pr\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem encuentra ilegal la \u00a0labor \u00a0del \u00a0perito \u00a0Luis Fernando Barajas, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0el encargado de obtener la imagen forense del medio de \u00a0almacenamiento \u00a0y \u00a0extraer \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0informaci\u00f3n \u00a0incriminante \u00a0en contra del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 BECERRA, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0no \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0adecuadamente que dichas labores de \u00a0registro \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0llevadas \u00a0para \u00a0su \u00a0control \u00a0posterior ante un juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0pues la incorporaci\u00f3n del acta correspondiente no fue \u00a0correcta. Indic\u00f3 esa corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0momento \u00a0exp\u00f3ngase \u00a0de entrada, \u00a0sobre \u00a0este \u00faltimo particular, que el tema probatorio, no debe, ni puede quedar \u00a0en \u00a0meras \u00a0enunciaciones \u00a0o \u00a0promesas de quien ofrece demostrar la ocurrencia de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0actos \u00a0que \u00a0interesan \u00a0para \u00a0la definici\u00f3n de situaciones, ya que en \u00a0diversos \u00a0contextos, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0ha \u00a0de \u00a0constatarse, \u00a0mediante \u00a0manifestaciones \u00a0o \u00a0expresiones \u00a0id\u00f3neas, \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se pretende \u00a0mostrar \u00a0como \u00a0cierta, \u00a0en efecto se materializ\u00f3, ejecut\u00f3 o realiz\u00f3. En otras \u00a0palabras, \u00a0el tema probatorio en el derecho penal, en muchas de las veces, no es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad o de buena fe de las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0quien \u00a0las \u00a0transmite, \u00a0sino de demostraci\u00f3n de certeza de la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0desea \u00a0probar, \u00a0lo que debe hacerse, ins\u00edstase, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios eficaces, sin que ello implique que la \u00a0Sala est\u00e9 prodigando la tesis de la exigencia de tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No, \u00a0el \u00a0asunto es que la acreditaci\u00f3n de \u00a0actos \u00a0o \u00a0presupuestos \u00a0procesales, \u00a0a diferencia de los hechos o circunstancias \u00a0que \u00a0conforman la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, en criterio de esta corporaci\u00f3n, exigen \u00a0medios \u00a0 id\u00f3neos, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ser\u00edan \u00a0 el \u00a0acta \u00a0pertinente \u00a0o \u00a0el \u00a0registro \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, para lo que hab\u00eda de probarse en \u00a0este \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 caso, \u00a0 necesario \u00a0era \u00a0que \u00a0se \u00a0introdujera, \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0investigador, \u00a0documento o expresi\u00f3n id\u00f3nea, se insiste, que diera \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n del diligenciamiento surtido ante Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que, concretamente, se especificara cu\u00e1l hab\u00eda sido \u00a0el \u00a0tramite \u00a0surtido y, al menos, se identificaran los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0recolectados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 los \u00a0que \u00a0fueron objeto de registro, acto \u00a0este \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0surti\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos de acuerdo a lo esperado2. \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0tomadas \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de lo aseverado por el Tribunal, la \u00a0casacionista \u00a0se limita a repetir lo indicado por el testigo, quien adujo que el \u00a0registro \u00a0fue legalizado por el Juez 64 Penal Municipal de Control de Garant\u00edas \u00a0cuya \u00a0acta \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0prueba n\u00famero 9, haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en la sentencia confutada en cuanto a que \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0incorrecta. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, la colegiatura de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0reproch\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0haber \u00a0avalado \u00a0la \u00a0legalidad de este material probatorio durante el juicio oral, pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
con tal intervenci\u00f3n, el juzgador a quo se \u00a0despoj\u00f3 \u00a0del \u00a0manto \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0recubre \u00a0a los jueces dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tramita \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cuerda \u00a0procesal \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0que, \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0acepciones, implica que el \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso no podr\u00e1 involucrarse en la controversia suscitada entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0debe \u00a0mantener un rol neutral sobre la investigaci\u00f3n, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que nos ata\u00f1e, m\u00e1s aun sobre la presentaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0en el juicio oral, pues se trata del receptor de las mismas, m\u00e1s no de \u00a0su productor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones por las cuales encontr\u00f3 ilegal \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del documento en cuesti\u00f3n, se plasmaron por el ad \u00a0 quem \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez err\u00f3 al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0referido documento, por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de hacer parte del informe que el perito elabor\u00f3 y \u00a0entreg\u00f3, \u00a0ya \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0entendido este al cual no se \u00a0pod\u00eda, \u00a0ni se puede arribar, toda vez que se trata de \u00a0un \u00a0documento que no fue utilizado o tenido en cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0momento de ejercer el interrogatorio del testigo, con quien \u00a0debi\u00f3 haberlo acreditado e incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, no se cumpli\u00f3 con las \u00a0imposiciones \u00a0establecidas para su incorporaci\u00f3n y uso, teni\u00e9ndose que nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0dispone \u00a0que \u00a0solo pueda ser catalogada como prueba, la \u00a0practicada \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0principios de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0publicidad, contradicci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 confrontaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado en el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0431 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0“los \u00a0documentos \u00a0escritos \u00a0ser\u00e1n \u00a0le\u00eddos y \u00a0exhibidos \u00a0de \u00a0modo que todos los intervinientes en la audiencia del juicio oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0puedan \u00a0conocer su forma y contenido”, ejercicio, inicial, que debe \u00a0realizar \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual, \u00a0it\u00e9rese, \u00a0no \u00a0se tendr\u00e1 como \u00a0incorporada \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n en ellos contenida. Y es que no se extra\u00f1a que no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0dado \u00a0lectura \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad de la foliatura incorporada por \u00a0Barajas \u00a0Ardila, m\u00e1s s\u00ed que se hubiera dejado de publicitar lo que importaba a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0lo que al parecer se registraba en la mencionada \u00a0acta \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0personal \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a064 Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garant\u00edas3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas tomadas del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuera poco, la libelista \u00a0nada \u00a0dice \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0acto seguido en la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que a\u00fan \u201cen el hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, adentrada equivocadamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0pudiera ser objeto de valoraci\u00f3n, se \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0contienen los datos necesarios y suficientes que \u00a0permitan \u00a0instaurar \u00a0como \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0computador \u00a0port\u00e1til, \u00a0marca Lenovo, serie No. L3ACN1M09\/O4, y el \u00a0disco \u00a0duro \u00a0marca \u00a0SEAGATE, \u00a0con serie No. 6VD21J8Y, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dijo se albergaban los archivos enunciados \u00a0por \u00a0Fernando Barajas Ardila, fue uno de los elementos objeto de las diligencias \u00a0de \u00a0registro \u00a0que, al parecer, se pusieran en conocimiento y a consideraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0Juez \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas\u201d4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas tomadas del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor \u00a0a\u00fan: \u00a0nada \u00a0diserta \u00a0en \u00a0torno a los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0desplegada por Yesenia \u00a0Ballestas, \u00a0pues entendiendo que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0registro \u00a0de \u00a0la evidencia extra\u00edda de los dispositivos de \u00a0almacenamiento \u00a0electr\u00f3nico, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0pero \u00a0como ello no ocurri\u00f3, se produjo quebranto a lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 237 de la misma obra, discrepando nuevamente de lo afirmado por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el juicio oral, para quien resulta suficiente con el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0inicial. \u00a0Su \u00a0postura, \u00a0aduce, \u00a0encuentra cimiento en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0CSJ. \u00a0AP, \u00a0may. \u00a018 \u00a0de \u00a02011, rad. 29877, en el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretando lo trasmitido por el juez, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0basta con practicar un \u00fanico control judicial para que sobre los \u00a0elementos \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0registro, en adelante, se puedan seguir realizando otros \u00a0registros \u00a0 y \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0control \u00a0posterior \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0237, \u00a0en \u00a0su \u00a0entender, \u00a0solo procede en protecci\u00f3n del derecho a la \u00a0intimidad \u00a0del \u00a0propietario \u00a0o poseedor de esos, razonamiento este que, anota la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0desacertado, \u00a0pues ello equivaldr\u00eda o se asemejar\u00eda a que, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento a un \u00a0inmueble, \u00a0y habi\u00e9ndosele \u00a0impartido \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0al \u00a0lugar \u00a0podr\u00edan \u00a0seguir \u00a0ingresando los \u00a0funcionarios \u00a0de polic\u00eda judicial, cuantas veces quisieran, en aras de buscar o \u00a0recopilar \u00a0m\u00e1s \u00a0informaci\u00f3n para alimentar su investigaci\u00f3n o para aprehender \u00a0a \u00a0los \u00a0posibles ejecutores de una conducta criminal5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas tomadas del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0la censora \u00a0tampoco \u00a0se ocupa del argumento de la corporaci\u00f3n de segunda instancia conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0labor de esta \u00faltima perito careci\u00f3 de orden de registro emanada \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0a cargo del asunto, como se desprende del canon 219 procesal, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0a solicitud de Jaime Lizarazo \u00a0Pidiache, \u00a0 otro \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial. V\u00e9ase lo acotado por esa \u00a0colegiatura sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0previo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de \u00a0expresarse, \u00a0impr\u00edmase \u00a0que \u00a0en \u00a0el asunto es evidente la inexistencia de orden \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0encargada del caso, dirigida a funcionario de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de registro de la informaci\u00f3n contenida en los \u00a0dispositivos \u00a0de almacenamiento electr\u00f3nico que, al parecer, fueron decomisados \u00a0en \u00a0desarrollo de la operaci\u00f3n militar ODISEO, situaci\u00f3n que se tiene, pues en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que rend\u00eda atestaci\u00f3n Yesenia \u00a0Ballestas \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0el defensor interpel\u00f3 para, entre otras, manifestar que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0expresa \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0preguntando \u00a0all\u00ed: \u00a0“quien orden\u00f3 investigar esos computadores para el proceso \u00a0de \u00a0JOAQU\u00cdN P\u00c9REZ BECERRA”, sin que obtuviera respuesta alguna por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, visto el tr\u00e1mite dispuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0procedimientos, es indiscutible que \u00a0Yesenia \u00a0Ballestas \u00a0Guti\u00e9rrez, sin que mediara orden de la persona encargada de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0-la Fiscal del caso-, por solicitud del \u00a0servidor \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial, Jaime Lizarazo Pidiache, se adentr\u00f3 a realizar \u00a0labores \u00a0 de \u00a0 registro \u00a0 y \u00a0 extracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0archivos \u00a0electr\u00f3nicos, \u00a0acto \u00a0que, \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con el normativo enunciado, \u00a0revisti\u00e9ndose \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0ilegal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce a la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de los hallazgos presentados por aqu\u00e9lla en la audiencia \u00a0de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 abundar \u00a0 en \u00a0 razones, \u00a0la actora tampoco refiri\u00f3 en concreto \u00a0a \u00a0los \u00a0problemas \u00a0detectados \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia de esta evidencia que \u00a0afectaron \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0por indebida autenticaci\u00f3n, pues a ello solo opone \u00a0las \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0rigurosamente respetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0el juez plural partiendo de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en la cadena de \u00a0custodia \u00a0no \u00a0comprometen la legalidad de la prueba sino su poder de convicci\u00f3n \u00a0(CSJ. \u00a0 SP, \u00a0 feb. \u00a0 21 \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a025920), \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0desde \u00a0de \u00a0su \u00a0inicio con Jorge Orlando \u00a0Toro \u00a0D\u00edaz y los dem\u00e1s funcionarios que tuvieron a su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0para ello, incluso, tuvo en cuenta lo manifestado por los \u00a0peritos \u00a0sobre \u00a0el particular. Sostuvo el colegiado ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para constataci\u00f3n de lo antepuesto, v\u00e9ase \u00a0para \u00a0 empezar \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Orlando \u00a0Toro \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la cadena de custodia, lo \u00fanico que se tiene, respecto del artefacto \u00a0del \u00a0que, \u00a0se \u00a0dijo, se extrajo informaci\u00f3n, es que se trata de un computador \u00a0 \u00a0 \u00a0port\u00e1til, \u00a0 \u00a0 \u00a0marca \u00a0 \u00a0 \u00a0LENOVO, \u00a0 \u00a0 aparato \u00a0que, \u00a0expuso, entreg\u00f3 en la oficina de inform\u00e1tica de la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.T.I. \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0Rosalba \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0quien firm\u00f3 la cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0no \u00a0realizando \u00a0-Toro-, \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0lo \u00a0caracteriz\u00f3, \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0o \u00a0identific\u00f3 \u00a0– como hardware, aparato especifico; y mucho menos en \u00a0su contenido, como software, programas y\/o archivos -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la persona que dijo fue una de \u00a0quienes \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0registro \u00a0a la evidencia, Fernando Barajas Ardila, en su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0del que extrajo la informaci\u00f3n, es un \u00a0computador \u00a0 port\u00e1til, \u00a0marca \u00a0LENOVO, \u00a0con \u00a0serial \u00a0L3ACN1M09\/O4, \u00a0color \u00a0negro, \u00a0referencia thinkpad, del \u00a0que \u00a0se \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0disco \u00a0duro, \u00a0marca \u00a0SEAGATE, con \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0serial \u00a06V21J8Y \u00a0DE \u00a0320 \u00a0GB \u00a0de \u00a0tecnolog\u00eda \u00a0SATA, \u00a0sin m\u00e1s al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0referenciados, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal misma, mostraron o \u00a0exhibieron, \u00a0finalmente, \u00a0el consecutivo de cadena de custodia que iniciara Toro \u00a0D\u00edaz \u00a0en \u00a0la \u00a0data del 4 de noviembre de 2011 y que, al parecer, continuara con \u00a0la \u00a0servidora \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0Rosalba \u00a0Pinz\u00f3n; \u00a0mucho menos pusieron a la vista o \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0contenerla \u00a0-computador \u00a0port\u00e1til \u00a0marca LENOVO y\/o el disco duro marca SEAGATE-, elementos \u00a0con \u00a0los que debieron mostrar la autenticidad, todo, como una forma de demostrar \u00a0su \u00a0origen \u00a0y \u00a0legitimidad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se deb\u00eda exhibir a quien lo hall\u00f3, \u00a0pregunt\u00e1ndosele, \u00a0si correspond\u00eda al mismo que recolect\u00f3, embal\u00f3 y entrego a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0del C.T.I., para luego ser exhibidos; de igual forma, se debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0mismo a quienes realizaron las tareas de registro y extracci\u00f3n de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0certificaran \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de los mismos y por ende \u00a0probar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0mismidad \u00a0que \u00a0bien pudiera autenticarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.9.6. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00bfpodr\u00e1 asumirse con certeza, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, que el \u00a0registro \u00a0efectuado \u00a0por Fernando Barajas fue \u00a0 practicado \u00a0 al \u00a0mismo \u00a0elemento \u00a0recogido \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Orlando \u00a0Toro \u00a0en el Municipio de \u00a0Morales \u00a0Cauca?, \u00a0\u00bfPodr\u00e1, \u00a0sin incertidumbre alguna, establecerse que el disco \u00a0duro \u00a0SEAGATE \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conten\u00eda en aqu\u00e9l aparato computacional?, por \u00a0ende, \u00a0\u00bfpodr\u00e1 \u00a0ser \u00a0indudable que la informaci\u00f3n contenida en la copia espejo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0puso de presente a la se\u00f1ora Yesenia Ballestas, correspond\u00eda a la \u00a0que almacenaba el elemento tomado por el investigador Toro? \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 respuesta \u00a0a \u00a0estos \u00a0interrogantes, \u00a0terminantemente \u00a0es \u00a0negativa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tal \u00a0y como se acaba de \u00a0demostrar, \u00a0 no \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 autenticidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0lo \u00a0que pudo y debi\u00f3 haber efectuado a trav\u00e9s del sometimiento a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0cadena de custodia y a la demostraci\u00f3n de \u00e9sta, lo que jam\u00e1s \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0ser\u00eda \u00a0aventurado \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0elemento \u00a0que recogi\u00f3 y embal\u00f3 el \u00a0servidor \u00a0Jorge \u00a0Toro, los registrados por Fernando Barajas y Yesenia Ballestas, \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento incorporado al procesamiento por los referidos peritos, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0datos que permitan establecer el historial -que inici\u00f3 una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0conseguido-, \u00a0del elemento que supuestamente fue puesto a disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0C.T.I.; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0nada se sabe acerca de sus caracter\u00edsticas iniciales, \u00a0estado \u00a0original, las condiciones y las personas que intervinieron en el env\u00edo, \u00a0manejo \u00a0y \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento, \u00a0ni sobre los cambios que eventualmente \u00a0hubiese \u00a0tenido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser avalada la manifestaci\u00f3n del juez \u00a0especializado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de la evidencia \u00a0hallada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 ODISEO \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0acreditada6 (negrillas \u00a0 tomadas \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0 original, \u00a0 subrayas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0en \u00a0la censura, como ya se dijo, sobre \u00a0este \u00a0aspecto simplemente se reitera lo afirmado por los funcionarios citados en \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 cumplieron \u00a0con \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0insuficiencia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a derrumbar los fundamentos del fallo impugnado, cuyas \u00a0apreciaciones gozan de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad del reparo al no \u00a0comprender \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores sobre los cuales se sustenta la decisi\u00f3n en la \u00a0materia controvertida, determina su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n similar se verifica en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, cuyo \u00a0objeto \u00a0 radica \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0\u201cSodoma\u201d \u00a0es legal y que \u00a0por \u00a0ello \u00a0cuando el Tribunal colige lo contrario incurre nuevamente en el vicio \u00a0pretextado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, con un proceder similar al del \u00a0reparo \u00a0anterior, la casacionista se limita a reiterar lo dicho en juicio por el \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 Niampira \u00a0 al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0surge sobre el agotamiento del control de legalidad judicial \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0evidencia \u00a0y \u00a0los \u00a0registros \u00a0ulteriores. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el Tribunal, \u00a0precisamente \u00a0sopesando \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0dicho \u00a0deponente \u00a0y \u00a0por \u00a0Jaime \u00a0Lizarazo Pidiache, quien tambi\u00e9n \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0evidencia, \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esta \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1\u00e1lese \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mentado \u00a0probatorio \u00a0se trajo el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Ortiz \u00a0Niampira, \u00a0Subintendente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0perito \u00a0en inform\u00e1tica \u00a0forense \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0e \u00a0INTERPOL, \u00a0funcionario \u00a0que dio cuenta de las t\u00e9cnicas y procedimientos utilizados para la \u00a0b\u00fasqueda, \u00a0recuperaci\u00f3n y extracci\u00f3n de la evidencia digital, informando que, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0a \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a09a \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0de \u00a0Antiterrorismo, \u00a0practic\u00f3 \u00a0labores de b\u00fasqueda, recuperaci\u00f3n y extracci\u00f3n en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0hallados \u00a0en \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0militar, \u00a0realizando \u00a0dictamen al \u00a0respecto, \u00a0este \u00a0fechado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0poni\u00e9ndosele \u00a0de \u00a0presente \u00a0un DVD-R Marca EPRO, con \u00a0numero \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 254E30230187017, \u00a0 con \u00a0 su \u00a0respectiva \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia80, \u00a0donde reposa, \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0encontrada \u00a0luego \u00a0del \u00a0registro \u00a0que \u00a0practicara a las \u00a0im\u00e1genes forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Entonces, como conclusi\u00f3n de lo anterior, \u00a0puede \u00a0 decirse \u00a0 que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0sobre \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0de \u00a0almacenamiento \u00a0electr\u00f3nico \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, es que estos, al \u00a0parecer, \u00a0fueron \u00a0conseguidos en desarrollo de una operaci\u00f3n militar denominada \u00a0SODOMA, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0realizada los d\u00edas 22 y 23 de septiembre de 2010 en zona \u00a0rural \u00a0de \u00a0la \u00a0Macarena \u00a0-Meta-, \u00a0conocimiento del que \u00a0nada \u00a0le \u00a0consta \u00a0directamente \u00a0al \u00a0testigo, pues este \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l por v\u00eda diferente a la de su propia experiencia, en este caso \u00a0las ordenes de registro impartidas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de esos antecedentes, necesarios para predicar la legalidad de la prueba, \u00a0nada \u00a0se trajo al juicio, debi\u00e9ndose agregar que ni siquiera se incorpor\u00f3 acta \u00a0o \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0emanada \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas que demostrara la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0posterior \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dispositivos \u00a0electr\u00f3nicos, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0control \u00a0posterior \u00a0sobre \u00a0los \u00a0registros \u00a0y \u00a0extracci\u00f3n de la informaci\u00f3n que en esos, \u00a0supuestamente, se conten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a \u00a0las \u00a0aludidas audiencias, no \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0el \u00a0mentado \u00a0perito \u00a0quien \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0los \u00a0hallazgos a los que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de los registros que practicara, se revis\u00f3 otro aparte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 atestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Lizarazo \u00a0Pidiache, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0ello, \u00a0decant\u00e1ndose \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0documento o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0diera \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las enunciadas \u00a0diligencias, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0alusi\u00f3n que hizo al respecto, el que recibi\u00f3 \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0Noveno de la Unidad Nacional Contra el Terrorismo informe rendido \u00a0por \u00a0perito \u00a0en \u00a0inform\u00e1tica \u00a0forense, \u00a0sobre la extracci\u00f3n de la informaci\u00f3n \u00a0puntual \u00a0de P\u00c9REZ BECERRA, acompa\u00f1ado por el acta de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo ante Juez de Control de Garant\u00edas, la \u00a0 cual, \u00a0 puntualiza \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0momento \u00a0 se \u00a0 exhibi\u00f3 \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia7 \u00a0 (negrillas \u00a0 tomadas \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0 original, \u00a0subrayas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 libelista, \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0reparo \u00a0ha \u00a0debido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0rebatir \u00a0este argumento \u00a0indicando \u00a0que \u00a0las \u00a0actas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0los \u00a0controles \u00a0de legalidad fueron \u00a0incorporadas \u00a0 adecuadamente \u00a0 al \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0as\u00ed \u00a0sostenerlo, \u00a0pues \u00a0de esa forma incurre en la denominada falacia de petici\u00f3n de \u00a0principio \u00a0 Al \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 demostrado \u00a0 precisamente \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pretende \u00a0acreditar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el Tribunal, como igual lo \u00a0hizo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia obtenida en la operaci\u00f3n \u201cOdiseo\u201d, encontr\u00f3 \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de custodia de este material \u00a0inform\u00e1tico \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0mismidad, \u00a0a \u00a0las \u00a0que ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 salvo \u00a0 reiterar \u00a0 las \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0testigo \u00a0Ortiz \u00a0Niampira en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que el procedimiento fue regular. Obs\u00e9rvese lo dicho al respecto por \u00a0esa corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0lo \u00a0concerniente a la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y la evidencia f\u00edsica, \u00a0ev\u00f3quese \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0procedimental, aqu\u00e9llos son \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0 cuando \u00a0 han \u00a0sido \u00a0detectados, \u00a0fijados, \u00a0recogidos \u00a0y \u00a0embalados \u00a0t\u00e9cnicamente, y sometidos a las reglas de cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la autenticidad de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0subsecuentemente \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que fuera presentada como \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0esas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en entredicho, es incierta; ya que nada \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0haber sido detectadas, fijadas, \u00a0recogidas \u00a0y \u00a0embaladas \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0y \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0las reglas de cadena de \u00a0custodia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0\u00fanico testigo que sobre ellas vers\u00f3 -Ortiz Niampira- nada \u00a0report\u00f3 \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 siendo \u00a0 su \u00a0 \u00fanica \u00a0 referencia \u00a0de \u00a0eslabones \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0 cuando \u00a0 hizo \u00a0 menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0iniciada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0almacenamiento \u00a0que \u00a0contiene \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 producto del \u00a0registro \u00a0que \u00a0efectuara, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0ha \u00a0de establecerse, no acredita la de los \u00a0elementos, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0decomisados \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento del Meta dentro de la \u00a0enunciada operaci\u00f3n militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0se dijo fue incautada en la operaci\u00f3n \u00a0SODOMA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0emana \u00a0de \u00a0ella, no puede tenerse como \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0su valor suasorio est\u00e9ril, inocuo o menguado, \u00a0toda \u00a0vez que prima la incertidumbre, campea la duda, especialmente acerca de su \u00a0legitimidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el sometimiento a la cadena de custodia fue \u00a0completamente \u00a0ignorado, es decir, no puede predicarse \u00a0que \u00a0el aludido material probatorio sea fidedigno y genuino, por ende que aqu\u00e9l \u00a0sea el mismo que se incaut\u00f3 en la mentada operaci\u00f3n militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 mayores \u00a0dificultades, \u00a0 puede \u00a0 expresarse \u00a0 que \u00a0hay \u00a0serios \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la cadena de custodia, pues, se insiste, \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual su \u00a0autenticidad \u00a0 est\u00e1 \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0atent\u00e1ndose \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficacia, \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0raz\u00f3n por la que es \u00a0pertinente \u00a0 manifestar \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0es \u00a0definitivamente \u00a0inaut\u00e9ntico, \u00a0y \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. Por tales motivos, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0problema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mentado \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0elemento fiable a la hora de emitir una sentencia en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0judicializado8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas por la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n determin\u00f3 la marginaci\u00f3n de esta \u00a0probanza, \u00a0 agrega \u00a0 el \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0encontrados \u00a0 \u00a0por \u00a0 Ortiz \u00a0 Niampira \u00a0 al \u00a0practicar \u00a0registro \u00a0sobre esta evidencia fueron incorporados al \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Lizarazo \u00a0 \u00a0Pidiache, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comporta \u00a0una actuaci\u00f3n irregular, \u201csin \u00a0que se diera cuenta alguna de las causales que pudieran dar \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0permisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0contrariando \u00a0ello \u00a0las disposiciones \u00a0procesales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0es \u00a0evidente, quien adelant\u00f3 el \u00a0registro \u00a0y \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0concurri\u00f3 al juicio oral e hizo exposici\u00f3n \u00a0-parcial- \u00a0del trabajo que \u00a0desarroll\u00f3; \u00a0olvidando \u00a0quiz\u00e1, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0propio \u00a0o \u00a0de la Fiscal, \u00a0adentrarse \u00a0a revelar el contenido que se almacenaba en aqu\u00e9l elemento, el que, \u00a0se \u00a0 \u00a0itera, \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 de \u00a0incorporar\u201d9 \u00a0(negrilla \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de lado en su \u00a0cuestionamiento \u00a0todos estos aspectos que contribuyeron para que el ad \u00a0 quem \u00a0tomara \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marginar \u00a0esta prueba, por cierto no todos, como se explic\u00f3, relacionado con su \u00a0legalidad- \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de discusi\u00f3n pertinente no es el error de \u00a0derecho \u00a0invocado-, \u00a0decae \u00a0por \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0censura, \u00a0motivo \u00a0por el cual \u00a0tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0tercer reparo contenido en la \u00a0demanda, \u00a0donde \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida de la misma causal se propone un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, es necesario precisar que de igual forma se inadmitir\u00e1, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0se aparta de las directrices concretas del \u00a0yerro \u00a0invocado \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0gu\u00edan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo tiene sentado la Sala, el denominado \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio se configura cuando el sentenciador aprecia \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, entonces, es imperativo, \u00a0tras \u00a0haber \u00a0identificado el medio probatorio, se\u00f1alar qu\u00e9 dice concretamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0determinar el postulado l\u00f3gico, la ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 evidenciarse \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a un fallo esencialmente diverso y \u00a0favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0censura \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0el \u00a0planteamiento\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0presentado \u00a0diverge \u00a0de la forma correcta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0este \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la ponderaci\u00f3n de la prueba o de cualquier otro \u00a0admisible \u00a0en esta sede, pues si bien ataca la valoraci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 Lizarazo \u00a0 Pidiache, \u00a0intendente \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0desertores \u00a0de \u00a0las \u00a0Farc \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Antolinez \u00a0 \u00a0Prada, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u201cEl \u00a0 cura\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Abel \u00a0 \u00a0Pedraza, \u00a0alias \u00a0\u201cErnesto Medina\u201d, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0esbozadas \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0vincular \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0reglas \u00a0concretas \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, como ya se \u00a0dijo, \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de experiencia, sino \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente porque a su juicio merec\u00edan entera credibilidad, vale \u00a0decir, \u00a0a partir de la estricta \u00f3ptica personal y subjetiva de la libelista, la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0sobre \u00a0el criterio valorativo plasmado por el Tribunal, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0que, \u00a0como ya se dijo, la sentencia arriba a esta sede \u00a0precedida de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al constatarse, entonces, que la censura se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer abiertamente el criterio personal de la actora en punto de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las probanzas, resulta evidente que deja sin demostrar el error \u00a0formulado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0insiste, atenta contra la naturaleza extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n -en cuanto se concentra en la producci\u00f3n de errores \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0o \u00a0legalidad del fallo y no constituye una \u00a0tercera \u00a0instancia- sin lograr derruir la aludida doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0lo gobierna -en cuya virtud prevalece el juicio del sentenciador \u00a0sobre la opini\u00f3n subjetiva del recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0advertidas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por la Sala en virtud del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que regenta este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0 forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo normado en los aludidos art\u00edculos 183 \u00a0y \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, debiendo enfatizar la Sala que ni del contenido de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0de la revisi\u00f3n del proceso surge la necesidad de superar tales \u00a0defectos \u00a0en \u00a0procura \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 ib\u00eddem o \u00a0que \u00a0haga \u00a0imprescindible \u00a0activar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en tanto contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0\u00faltimo \u00a0art\u00edculo \u00a0referido, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido instituto procesal, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0acatarse \u00a0las \u00a0reglas fijadas por la Sala en tal sentido (CSJ AP 12 \u00a0dic. 2005, rad. 24322 y CSJ AP 25 jun. 2014, rad. 42597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0adoptada, resta por se\u00f1alar, releva a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento en torno a la solicitud final de la recurrente \u00a0de declarar que las conductas atribuidas son de lesa humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal \u00a0 19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Especializada \u00a0contra \u00a0el Terrorismo, en virtud de las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final de esta determinaci\u00f3n, contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Sesi\u00f3n del 10 de octubre de 2011, en \u00a0la que se aclara, adiciona y corrige el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gs. 37 y 38 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1g. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 P\u00e1g. \u00a039 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 P\u00e1g. \u00a040 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gs. 51 y 52 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1gs. \u00a0 57 \u00a0 a \u00a0 59 \u00a0\u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 P\u00e1g. \u00a059 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0P\u00e1gs. \u00a0 \u00a0 \u00a0 62 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a063 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 6268-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45375 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Asume \u00a0la Sala el estudio de admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}