\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6265-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46834 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la apoderada de \u00a0GERMAN \u00a0LEONARDO \u00a0FAJARDO \u00a0CARVAJAL, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0mayo 29 de 2015 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0mediante \u00a0el cual revoc\u00f3 la sentencia absolutoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0por el Juzgado de Primera Instancia de la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0en su lugar lo conden\u00f3 a prisi\u00f3n de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis (36) meses, al hallarlo responsable del delito de prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia son \u00a0narrados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0denuncia \u00a0suscrita \u00a0por el se\u00f1or JORGE ANDRADE HURTADO SAAC ante el Juzgado 158 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, se tuvo conocimiento que mientras depart\u00eda en \u00a0un \u00a0billar \u00a0fue \u00a0capturado y conducido por uniformados de la Polic\u00eda Nacional a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Pradera Valle desde las 15:30 horas del s\u00e1bado 04 de marzo de \u00a02006 \u00a0hasta las 19:00 horas del lunes 06 de marzo de ese mismo mes (sic) y a\u00f1o, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de solicitar antecedentes y\/o anotaciones por radio \u00a0les \u00a0informaron \u00a0que \u00a0JORGE HURTADO ten\u00eda una orden de captura por el delito de \u00a0homicidio, \u00a0quedando as\u00ed privado de su libertad por espacio de 50 horas sin que \u00a0fuera \u00a0puesto \u00a0a disposici\u00f3n de la autoridad judicial competente\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02010 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0158 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 Militar \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el capit\u00e1n GERMAN \u00a0LEONARDO \u00a0 FAJARDO \u00a0 CARVAJAL \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 \u00a0de septiembre \u00a0de \u00a0 2010, \u00a0el \u00a0citado oficial rindi\u00f3 injurada\u00a0 y \u00a0el \u00a0 6 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, el Juez al \u00a0resolver \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0143 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0ante el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n General clausur\u00f3 el ciclo instructivo y el 27 de junio \u00a0de \u00a0 ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0FAJARDO \u00a0CARVAJAL por el delito de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de privaci\u00f3n de la libertad, decisi\u00f3n confirmada el 23 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 por la Fiscal\u00eda Tercera ante el Tribunal Superior Militar \u00a0al \u00a0 \u00a0desatar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se presenta un (1) cargo. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 344 \u00a0de \u00a0la ley 1407 de 2010, la recurrente aduce el desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, con lo cual se quebrantaron las reglas \u00a0inherentes al debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la libertad y prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad, se diferencian en que la primera se estructura sin la exigencia de \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la segunda requiere para su tipificaci\u00f3n la \u00a0existencia de dicha orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar jurisprudencia y partes de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0ponencia derrotada en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 Militar, \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 ambos \u00a0fallos \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas al darle validez a la providencia que calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, la cual \u201cdesde su producci\u00f3n \u00a0devino ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0reprochado \u00a0al darle valor probatorio a un medio que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0recaudado \u00a0en el proceso, esto es, suponen la orden de captura para \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0tipo de prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 la demanda, en raz\u00f3n que \u00a0para \u00a0la \u00a0casacionista pas\u00f3 inadvertido que por la pena prevista para el delito \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la fecha de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito, marzo 4 de 2006, \u00e9poca para la cual reg\u00eda la ley 522 de \u00a01999, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0fue \u00a0tramitado \u00a0este \u00a0asunto \u00a0hasta su culminaci\u00f3n, \u00a0procedimiento \u00a0 que \u00a0debe \u00a0atenderse \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a01407 \u00a0de 2010 citada por la demandante \u00a0aplica \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos con posterioridad a su vigencia, \u00a0siempre \u00a0y cuando haya sido implementado el sistema acusatorio previsto en ella, \u00a0en el lugar de ocurrencia de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, dispone el art\u00edculo 368 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0522 \u00a0de 1999, que el recurso de casaci\u00f3n procede contra las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0delitos que tuvieran se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0superior \u00a0a \u00a0seis (6) a\u00f1os, aun cuando la sanci\u00f3n impuesta fuera una \u00a0medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo en su inciso segundo, consagra \u00a0que \u00a0de manera excepcional la Corte Suprema de Justicia, discrecionalmente puede \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriormente \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud del Procurador General de la Naci\u00f3n o su Delegado, o \u00a0del \u00a0 defensor, \u00a0 cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0impone \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0breve, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda o en escrito \u00a0adicional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0intervenga \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0porque el sujeto procesal legitimado para \u00a0invocarla \u00a0la considere conveniente para el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0procesado se encuentra descrito en el art\u00edculo 175 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0sancionado con prisi\u00f3n de tres (3) a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pena \u00a0que \u00a0hace \u00a0procedente \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la conducta punible investigada ocurri\u00f3 en vigencia de la ley \u00a0522 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el reparo propuesto en ella no \u00a0persigue \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia y aun cuando en \u00e9l denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, lo cierto es que \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0el desacuerdo de la impugnante con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0omisi\u00f3n es suficiente para disponer la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ya que el motivo expuesto en ella no viabiliza su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0mientras de otro lado la casaci\u00f3n discrecional no es un recurso m\u00e1s \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0donde \u00a0la ordinaria resulta improcedente, toda vez que la \u00a0demanda ha de reunir los requisitos exigidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido tiene dicho la Sala, que como \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0medio para juzgar la legalidad del fallo, la \u00a0demanda \u00a0debe cumplir con los requisitos formales se\u00f1alados en el art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, normatividad aplicable a este asunto por remisi\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Justicia Penal Militar, que obliga a desarrollar el cargo de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa y a proponer en cap\u00edtulos separados, si fueren varios \u00a0los cargos formulados contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que aun cuando en el libelo se \u00a0postula \u00a0un \u00a0error \u00a0por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, la \u00a0demandante \u00a0pareciera \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0afectado \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su sentir debe casarse la sentencia para declarar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuentemente reconocer la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0no se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la clase de error planteado, porque en el evento de prosperar el \u00a0yerro \u00a0denunciado la decisi\u00f3n ser\u00eda absolver al acusado del delito por el cual \u00a0fuera condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de la prueba supuesta en el sentido del fallo, en cuanto se limita a \u00a0reproducir \u00a0la \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el Tribunal se ocupa del tema de la orden de \u00a0captura \u00a0y \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n administrativa para estimar estructurado el delito \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, sin rebatir o contra \u00a0argumentar los fundamentos que llevaron a la condena del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda adem\u00e1s por \u00a0las \u00a0manifiestas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no entrar\u00e1 a subsanar, \u00a0corregir \u00a0o enmendar en virtud del principio de limitaci\u00f3n, art\u00edculo 216 de la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, y de la naturaleza rogada de la casaci\u00f3n, al mismo tiempo que \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite oficioso, por cuanto de la revisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0no \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotados, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de GERM\u00c1N LEONARDO FAJARDO CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n no admite recursos. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Militar, \u00a0 29 \u00a0 may. \u00a0 2010, \u00a0fl \u00a0850 \u00a0del \u00a0cdno \u00a0original \u00a05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a084 cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0612 y ss, cdno original 4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6265-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46834 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}