\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6263-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45784 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 380) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0YANETH \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0JALAFF \u00a0 \u00a0SALGADO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0 2013 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 200 SMLMV de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 durante \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 como \u00a0autora de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0narrados de la siguiente forma en \u00a0los fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Paredes \u00a0de Delgado, quien manifiesta que la misma fung\u00eda \u00a0como \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0proceso \u00a0ejecutivo singular, el cual cursaba en el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0el cual figuraba como \u00a0demandada \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0YANETH \u00a0MAR\u00cdA \u00a0JALAFF \u00a0SALGADO, \u00a0proceso \u00a0en el cual la \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el embargo y secuestro del remate del embargo que reca\u00eda \u00a0sobre \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el folio de matr\u00edcula No. 060-27210, de \u00a0propiedad \u00a0de la entonces demandada, el cual se encontraba afecto a otro embargo \u00a0del Juzgado Quinto Civil del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos motivo de denuncia, se retrotraen \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desembarg\u00f3 \u00a0por parte del Juzgado Quinto Civil del Circuito el bien \u00a0inmueble \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 ambos \u00a0procesos \u00a0judiciales, \u00a0libr\u00e1ndose \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0oficio tanto al Juzgado Octavo Civil del Circuito, como \u00a0a \u00a0la oficina de instrumentos p\u00fablicos, sin embargo este \u00faltimo oficio solo se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a se\u00f1alar que el bien quedaba desembargado, sin mencionar que el mismo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a\u00fan \u00a0afecto \u00a0a la medida de embargo por parte del proceso de la \u00a0hoy \u00a0denunciante, \u00a0situaci\u00f3n que aprovech\u00f3 la entonces demandada para realizar \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0burlando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0(La \u00a0Corte \u00a0reproduce \u00a0la \u00a0ortograf\u00eda y \u00a0redacci\u00f3n original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0dichos \u00a0acontecimientos, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0se dispuso la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0vinculadas \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0 \u00a0 Vergara \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0YANETH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JALAFF \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0prenombradas. \u00a0A \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda el de fraude procesal. Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 la \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 Vergara \u00a0Gonz\u00e1lez, quien fue favorecida \u00a0con \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del juicio fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Cartagena, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un acuerdo del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a019 \u00a0de noviembre de 2013 \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0 No. \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 categor\u00eda \u00a0y \u00a0sede dict\u00f3 la sentencia de primer nivel, en los t\u00e9rminos \u00a0previamente se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0la impugnaci\u00f3n vertical, \u00a0pero \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue confirmada en segunda instancia, mediante prove\u00eddo del \u00a027 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 inicia \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0explicando \u00a0que \u00a0acude a la casaci\u00f3n excepcional en atenci\u00f3n a la necesidad de \u00a0que \u00a0 la \u00a0Colegiatura \u00a0emita \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0defina \u00a0\u00ablo \u00a0que se debe entender como \u201cmedio fraudulento \u00a0que \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0con \u00a0miras a obtener una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0resaltando \u00a0la \u00a0necesidad de la idoneidad del \u00a0medio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00abexiste \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0y \u00a0la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0estudiada\u00bb, \u00a0pese a lo cual advera que \u00abno puede \u00a0pretenderse \u00a0que \u00a0esto \u00a0sea \u00a0absoluto, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0todo est\u00e1 \u00a0escrito\u00bb, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0derecho es din\u00e1mico y cambiante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rememora \u00a0que Luz \u00a0Elena \u00a0Vergara Gonz\u00e1lez a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgaba \u00a0la elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desembargo, \u00a0 fue \u00a0favorecida \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0Por lo tanto, asegura, dicho documento no puede considerarse un \u00a0medio fraudulento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye este apartado indicando que si la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0no \u00a0 estudia \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0 lite, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impedir\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00abtratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que la Sala [del \u00a0Tribunal] \u00a0 pudo \u00a0 haberse \u00a0 equivocado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0podr\u00edamos \u00a0 estar \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0at\u00edpica \u00a0y \u00a0se \u00a0violar\u00eda \u00a0[sic] \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000: una principal por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0generada \u00a0en \u00a0su indebida aplicaci\u00f3n; y otra subsidiaria, en la que denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0originada \u00a0en \u00a0errores de hecho por falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0indebida \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (que describe el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal), con lo que -en su criterio- se desconoci\u00f3 que la conducta de \u00a0su patrocinada es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en lo previamente rese\u00f1ado sobre la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0desembargo \u00a0aludido como un medio \u00a0fraudulento, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n surtida contra \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3. Agrega que como consecuencia de dicha decisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0procesadas \u00a0\u00abno \u00a0existi\u00f3 \u00a0 componenda \u00a0alguna\u00bb; \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0documento \u00a0contiene \u00a0informaci\u00f3n \u00a0veraz, \u00a0por \u00a0lo cual no ten\u00eda la facultad de \u00a0inducir en error que le fue atribuida. En sus palabras, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[T]enemos \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no existiendo \u00a0delito \u00a0alguno \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0quien emite el oficio de desembargo, dado que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir que el documento no es medio \u00a0fraudulento, \u00a0se \u00a0trataba de un oficio legalmente emitido, que hubo una omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ligereza, \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0expedirse, \u00a0esto es cierto, pero reitero esa solo \u00a0[sic] \u00a0circunstancia \u00a0lo \u00a0convierte en fraudulento, consideramos con todo respeto que no\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Es claro que el oficio fue emitido en legal \u00a0forma, \u00a0quiz\u00e1s equivocado, es cierto, y de otro rasero no se puede decir que se \u00a0indujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0error \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 [sic] \u00a0 de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0se inscrib\u00eda un desembargo por haberse cancelado una deuda, esto no \u00a0es \u00a0falso, \u00a0y por tanto en donde est\u00e1 constituido el Fraude?, si recapitulando, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el documento no dice una falsedad, en el entendido que se hab\u00eda \u00a0producido \u00a0un \u00a0pago \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto se desembarga, primera arista, segunda arista \u00a0siendo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0fraudulento, \u00a0ser\u00e1 que el hecho de inscribir un \u00a0desembargo \u00a0 \u00a0 \u00a0perfectamente \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 \u00a0 \u00a0(me \u00a0 \u00a0 refiero \u00a0 \u00a0 [sic] \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 contiene \u00a0falsedad \u00a0alguna), \u00a0por si [sic] solo \u00a0[sic] \u00a0constituye Fraude, \u00a0consideramos \u00a0que \u00a0no, \u00a0y de otro lado, en la providencia en que le precluyen la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0se estableci\u00f3 que no existi\u00f3 \u00a0componenda \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0las investigadas en esa \u00e9poca, se tiene que concluir \u00a0indefectiblemente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0[sic] se est\u00e1 en presencia de una conducta at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0el censor postula la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0concretamente, \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 probatoria. \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0organismo \u00a0instructor \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0su prohijada \u00abretiro \u00a0[sic] \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0de \u00a0desembargo\u00bb, \u00a0 en \u00a0 vez \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 \u00absi \u00a0 [sic] \u00a0aparece \u00a0probado \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0vender el inmueble, si [sic] \u00a0aparece \u00a0probado \u00a0que \u00a0instauro \u00a0[sic] \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARLENE, visible a folio 217, y recalco en fecha anterior a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0en donde ped\u00eda que el ente fiscal la \u00a0investigara \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0cancelado \u00a0todas \u00a0las obligaciones a las que estaba \u00a0obligada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, critica la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 indicios \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0manifestaciones de su agenciada durante la indagatoria, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 que \u00a0[sic] \u00a0la no existencia de \u00a0estos \u00a0indicios, obs\u00e9rvese que todos giran en torno a una escritura que ella no \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0una \u00a0persona de nombre MARLENE \u00a0OLAVE, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0entre \u00a0otras cosas denunci\u00f3, si estos indicios nos surgen, \u00a0desde \u00a0luego, la consecuencia es la inexistencia de materialidad de la conducta, \u00a0y \u00a0 por \u00a0 supuesto \u00a0 ello \u00a0conllevar\u00eda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0opugnador \u00a0depreca que la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0emita \u00a0uno \u00a0de sustituci\u00f3n, lo cual \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00abse haga efectivo el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0se \u00a0restablezcan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0y \u00a0se \u00a0repare el \u00a0agravio, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se absuelva a la \u00a0se\u00f1ora YANETH MAR\u00cdA JALAFF SALGADO\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil presenta \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0opone a los fundamentos y pretensiones de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 refiere \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0del estatuto procesal y los criterios jurisprudenciales relativos \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0un \u00a0art\u00edculo \u00a0acad\u00e9mico sobre la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0del \u00a0Per\u00fa. Con base en lo anterior, \u00a0advierte \u00a0incumplidas \u00a0las \u00a0exigencias para acceder a la solicitud elevada, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista no desvirtu\u00f3 los argumentos del fallo de segundo nivel, sino \u00a0que se limit\u00f3 a exponer su subjetiva visi\u00f3n sobre \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprodujo parcialmente las consideraciones de \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u00abdemuestra \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0solo \u00a0[sic] \u00a0 se \u00a0 estructuro \u00a0[sic] \u00a0sobre \u00a0s\u00f3lidos \u00a0indicios \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0[sic] \u00a0para \u00a0ello, \u00a0la \u00a0secretaria del \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Quinto \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, solicita que, independientemente \u00a0de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0\u00abinmodificable \u00a0 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0desembargo \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0fue \u00a0embargado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda\u00bb, dado que \u00abser\u00eda \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0[\u2026] \u00a0la \u00a0procesada \u00a0est\u00e9 \u00a0indemnizando a la ofendida con un bien que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no es de su propiedad, sino propiedad de la v\u00edctima\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Tal como ha venido exponiendo reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala, en vigencia de la Ley 600 de 2000 existen dos opciones para interponer \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0forma \u00a0tradicional \u00a0o \u00a0normal, \u00a0que \u00a0procede \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0o el Tribunal Penal Militar, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0prevean una pena m\u00e1xima superior a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n (Art. 205, \u00a0Inc. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u00ba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La modalidad discrecional o excepcional, \u00a0viable \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0incumplirse \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones que se acaban de \u00a0mencionar \u00a0 \u00a0 -jerarqu\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0o \u00a0quantum \u00a0punitivo m\u00e1ximo-. En tal evento, la \u00a0Corte \u00a0tiene la facultad de admitir la demanda si lo considera necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuando, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 cumpla \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 \u00abdem\u00e1s \u00a0requisitos exigidos por la ley\u00bb. \u00a0(Art. \u00a0 \u00a0205, \u00a0 \u00a0Inc. \u00a0 \u00a03\u00ba, \u00a0 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0diversas, con \u00a0presupuestos \u00a0 dis\u00edmiles, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea. \u00a0Entonces, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que del contexto de la demanda aflore sin vacilaci\u00f3n, \u00a0la selecci\u00f3n de una de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de escoger la segunda alternativa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0colmar \u00a0los \u00a0presupuestos inherentes a este medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al censor expresar con claridad y precisi\u00f3n los motivos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 debe \u00a0 intervenir \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial \u00a0o \u00a0en procura de proteger las garant\u00edas fundamentales de las partes o \u00a0intervinientes procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si de lo primero se trata, deber\u00e1 demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proveer un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien sea para unificar posturas conceptuales \u00a0encontradas, \u00a0actualizar \u00a0la doctrina o abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado. \u00a0Ello \u00a0impone el deber de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la \u00a0utilidad \u00a0de brindar soluci\u00f3n al asunto concreto y, a la par, servir de gu\u00eda a \u00a0la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0el objetivo trazado es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0indemnidad \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, existe la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en el fallo recurrido; circunstancias \u00a0que, \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la sola referencia \u00a0descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, resulta acertada la postura \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0acude \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, pues aunque la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que se procede \u00a0(fraude \u00a0procesal) \u00a0no \u00a0excede \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. As\u00ed lo dispon\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal en su redacci\u00f3n original, esto es, sin tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el incremento establecido por el canon 11 de la Ley 890 de 2004, que \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 entrado \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acontecimientos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 memorialista \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte que determine el \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0concretamente, \u00a0 \u00ablo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0como \u00a0\u201cmedio \u00a0fraudulento \u00a0que induzca en error a un servidor p\u00fablico\u201d, con miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, resaltando la necesidad de la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0medio\u00bb. \u00a0No \u00a0obstante, posteriormente \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia CSJ SP, 19 May 2004, Rad. \u00a018367: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en lo atinente al tema cuestionado \u00a0por \u00a0el censor, recu\u00e9rdese que el verbo rector de la conducta punible de fraude \u00a0procesal, \u00a0esto es, inducir, significa conducir, determinar, instigar o provocar \u00a0el \u00a0error mediante actos fraudulentos id\u00f3neos con el fin de presentar una falsa \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de la decisi\u00f3n (sentencia, resoluci\u00f3n o acto \u00a0administrativo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los medios fraudulentos \u00a0id\u00f3neos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio que se pretenden hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0un determinado diligenciamiento como instrumento inductor del error y \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0valorativa \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico otorgue a los mismos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0o \u00a0negar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que se discuten, dentro del r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0correspondiente. \u00a0O, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, debe tener la aptitud \u00a0procesal \u00a0(presupuesto \u00a0de \u00a0idoneidad) \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, de manera contradictoria, el censor \u00a0admite \u00a0que \u00a0\u00abexiste abundante jurisprudencia sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0estudiada\u00bb, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 reclama \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0Acto \u00a0seguido, aduce que \u00abno \u00a0puede \u00a0pretenderse que esto sea absoluto, nunca se puede decir \u00a0que \u00a0todo \u00a0est\u00e1 \u00a0escrito\u00bb, por cuanto \u00abel \u00a0derecho \u00a0es \u00a0din\u00e1mico y cambiante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0explica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0o \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0justificar una nueva \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Colegiatura a fin de renovar la doctrina; ni la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0que \u00a0una \u00a0providencia \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, adem\u00e1s de resolver el sub \u00a0lite, se erigir\u00eda como una pauta de \u00a0seguimiento para los operadores jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 actualizaci\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0deprecada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacioncita \u00a0 es \u00a0innecesaria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0recientes \u00a0oportunidades \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a010 \u00a0Dic \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a041360; CSJ AP, 25 Mar 2015, Rad. \u00a044887, \u00a0entre \u00a0otros), \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha clarificado el concepto de \u00a0la \u00a0 idoneidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo 453 del estatuto sustantivo; por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0a como lo hab\u00eda hecho en la sentencia citada \u00a0por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite del libelo, el recurrente \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0resulta imperativo el estudio del sub \u00a0examine, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0coartar\u00eda a la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 \u00abtratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que la Sala [del \u00a0Tribunal] \u00a0 pudo \u00a0 haberse \u00a0 equivocado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0podr\u00edamos \u00a0 estar \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0at\u00edpica \u00a0y \u00a0se \u00a0violar\u00eda \u00a0[sic] \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 postulado, \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0especulativo, carente del \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 desarrollo, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 parecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 encaminado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores \u00a0que \u00a0debiera ser corregido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incumple \u00a0las \u00a0antedichas \u00a0exigencias \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0debe \u00a0ajustarse quien pretenda acudir por tal v\u00eda al \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, se concluye que el opugnador no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la demanda tampoco satisface \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 adecuada \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Corte, los cuales deben colmarse aun \u00a0en \u00a0los casos de la casaci\u00f3n excepcional, tal como lo dispone el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0esos \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0encuentra el de \u00a0enunciar \u00a0la causal y formular los cargos, con expresi\u00f3n clara y precisa de sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de las normas que se estiman infringidas, seg\u00fan lo determina el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0satisfacci\u00f3n se requiere, adem\u00e1s, seguir las pautas \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que la Sala ha fijado cuando se trata de elaborar una demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la postulaci\u00f3n de los reproches \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0con \u00a0la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 02 May 2012, \u00a0Rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 reparo, \u00a0 propuesto \u00a0 de \u00a0manera \u00a0principal, \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal, con lo \u00a0que, \u00a0advera \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0desconoci\u00f3 que la conducta de su defendida era \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0sentado que al invocarse la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0motivo casacional, debe el \u00a0recurrente \u00a0sujetarse \u00a0a los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0como \u00a0quiera que el error se contrae a un debate puramente jur\u00eddico \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n (no se selecciona la norma llamada a \u00a0regular \u00a0el caso), de su aplicaci\u00f3n indebida (se escoge para solucionar el caso \u00a0una \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0no es atinente) o de su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (en donde \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 selecciona \u00a0 la \u00a0normativa \u00a0correctamente, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, aun cuando esta causal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de preceptos sustanciales, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, cuya v\u00eda \u00a0expedita \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0la dis\u00edmil esencia entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0causales \u00a0aludidas \u00a0se colige tambi\u00e9n que son excluyentes, y por ende \u00a0deben \u00a0ser \u00a0formuladas a trav\u00e9s de reparos independientes, con el fin de evitar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios regentes de la materia casacional, como son los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0procura de preservar la \u00a0claridad \u00a0y concisi\u00f3n que debe evidenciar la demanda con miras a su admisi\u00f3n y \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0 caso \u00a0 omiso \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0objeto de estudio se incurre en dicha falencia al \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sustento en la supuesta aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo; \u00a0y \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0apartarse de los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y probatorios del fallo, para discrepar en punto del valor otorgado a \u00a0las pruebas que sustentaron la condena impuesta a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, lo \u00fanico que se encuentra en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0es \u00a0su \u00a0simple desacuerdo con lo razonado por el \u00a0juzgador: \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0oficio de desembargo emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0 5\u00ba \u00a0 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0un \u00a0medio \u00a0fraudulento porque, \u00a0i) \u00a0contiene \u00a0informaci\u00f3n \u00a0veraz \u00a0(el levantamiento de una medida cautelar como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0tiene la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0inducir \u00a0a error, ii) la persona que lo elabor\u00f3 fue favorecida \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0iii) \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que entre esta \u00a0\u00faltima \u00a0y \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0\u00abno existi\u00f3 componenda \u00a0alguna\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0contraposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia, (especialmente esta \u00faltima), revela \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0encontraron suficientemente demostrado que i) el oficio de \u00a0desembargo \u00a0 \u00aba \u00a0pesar \u00a0de \u00a0contener \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0la medida que callaba parcialmente la verdad, fue registrado en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de Cartagena\u00bb, \u00a0ii) \u00a0lo \u00a0anterior fue aprovechado por la acusada para registrar \u00a0una \u00a0venta posterior sin que se conociera el embargo de remanentes a\u00fan vigente, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0iii) \u00a0\u00abse indujo en consecuencia en \u00a0error \u00a0a \u00a0la Registradora de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 oficio \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0 con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0desembargara \u00a0 \u00a0el \u00a0 inmueble \u00a0 [\u2026] \u00a0 sin \u00a0anotar el embargo de remanente que exist\u00eda, y que registrara \u00a0una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0inscrita por la \u00a0existencia de un embargo de remanente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0tras \u00a0valorar las evidencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0el \u00a0libelista se limita a exponer abiertamente su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente \u00a0sintetizados; \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan reiteradamente lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, no configura vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales salvo que \u00a0desemboque \u00a0en \u00a0defectos \u00a0graves \u00a0de motivaci\u00f3n (Cfr. CSJ SP, 09 Feb 2006, Rad. \u00a026493), punto sobre el cual nada se dice en la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0error \u00a0planteado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el reproche atenta contra la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n -en cuanto se concentra en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0que \u00a0afectan la constitucionalidad o legalidad del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia- \u00a0sin \u00a0lograr derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que lo gobierna -en cuya virtud prevalece el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sentenciador \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0subjetiva \u00a0 \u00a0del \u00a0impugnante-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0primero de los \u00a0reparos expuestos no tiene vocaci\u00f3n de admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el segundo, propuesto de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, se fundamenta en la supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0concretamente por suposici\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Colegiatura \u00a0ha explicado en reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista alega la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallador incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho; \u00a0los \u00a0primeros producto de falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad o raciocinio y, los segundos, por los llamados falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de convicci\u00f3n, que a su vez generan violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, bien porque el precepto aplicado no debi\u00f3 serlo o en cuanto se \u00a0dej\u00f3 de aplicar el llamado a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0que es el aqu\u00ed invocado, puede producirse por omisi\u00f3n (si se deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0incorporada al plenario) o por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 (si \u00a0 se \u00a0 valora \u00a0 una \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0diligenciamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente opt\u00f3 por la segunda de estas \u00a0alternativas, \u00a0y \u00a0al sustentar la censura, adver\u00f3 que la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prohijada \u00a0 \u00a0\u00abretiro \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0oficio de desembargo\u00bb; \u00a0y reproch\u00f3 la forma en que el Tribunal construy\u00f3 dos indicios \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por dicha ciudadana durante la diligencia \u00a0indagatoria \u00a0(asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0evidente \u00a0\u00abla \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0indicios\u00bb, pues se basan en un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que \u00a0no fue probado -la suscripci\u00f3n de una escritura p\u00fablica \u00a0por parte de la procesada-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal \u00a0panorama, resulta evidente que el \u00a0libelista \u00a0 incumpli\u00f3, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, pues no demostr\u00f3 que la judicatura haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0medio cognoscitivo que no pod\u00eda considerar (es m\u00e1s, ni \u00a0siquiera \u00a0enunci\u00f3 cu\u00e1l elemento de persuasi\u00f3n ajeno al proceso fue valorado); \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0nuevamente, \u00a0expuso \u00a0su \u00a0particular \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre los \u00a0razonamientos \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0confutadas, \u00a0en \u00a0ejercicio de la \u00a0apreciaci\u00f3n de las evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas las falencias advertidas, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda objeto de examen, dado que adem\u00e1s, no concurre ninguna \u00a0circunstancia \u00a0vulneratoria \u00a0de garant\u00edas fundamentales que imponga superar los \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0YANETH \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0JALAFF \u00a0 \u00a0SALGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6263-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45784 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 380) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 acerca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}