\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 6262-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45882 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0 FRANCISCO \u00a0 VILLAMIL \u00a0 CEPEDA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0a trav\u00e9s de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de primera instancia dictada por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0el \u00a06 de febrero de 2014 por cuyo medio conden\u00f3 al mencionado como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0edad \u00a0M.F.M.H. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros fueron declarados en los fallos \u00a0de instancia, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de julio de 2012, en la calle 26 A N\u00b0 \u00a07-17 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Villa \u00a0Lenny \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0en horas de la noche desde la \u00a0terraza \u00a0de \u00a0su casa, WILSON FRANCISCO VILLAMIL CEPEDA dispar\u00f3 un arma de fuego \u00a0y \u00a0el proyectil proveniente de dicha arma impact\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vida \u00a0 se \u00a0 llamaba \u00a0[M.F.M.H]1, \u00a0persona \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0once a\u00f1os de edad, falleciendo como \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0bala \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 en su zona dorsal, lateral e inferior a la \u00a0esc\u00e1pula \u00a0izquierda, \u00a0dejando \u00a0un \u00a0orificio de salida en la regi\u00f3n precordial, \u00a0con \u00a0trayectoria anat\u00f3mica en el plano horizontal supero-inferior y en el plano \u00a0coronal postero-anterior y en el plano sagital, izquierda -derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La terraza desde la que efectu\u00f3 el disparo, \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicada \u00a0en la parte posterior del inmueble donde fue impactada la menor, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0momento de los hechos, ella y sus compa\u00f1eros buscaban ingresar a la \u00a0vivienda, \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0abuela \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0la \u00a0joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A consecuencia de los sucesos anteriores, el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo Penal Municipal de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo audiencia preliminar durante la \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 WILSON \u00a0FRANCISCO \u00a0VILLAMIL \u00a0CEPEDA por el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego \u00a0o municiones, los cuales no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto siguiente, el ente fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de VILLAMIL \u00a0CEPEDA \u00a0como \u00a0presunto autor responsable de las mismas \u00a0conductas \u00a0punibles imputadas (arts. 103 y 104-3 y 7 y 365 del C.P.). Durante la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n celebrada el 14 de noviembre ulterior ante el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, la Fiscal\u00eda insisti\u00f3 en los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0retir\u00f3 \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C.P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho despacho judicial, una vez realiz\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el procesado acept\u00f3 el delito contra la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica rompi\u00e9ndose la unidad procesal, y de juicio oral, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, a trav\u00e9s de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doscientos ocho (208) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0excluyendo la agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma decisi\u00f3n, neg\u00f3 al sentenciado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la defensa, por lo que se pronunci\u00f3 el Tribunal de Cundinamarca \u00a0el 11 de febrero de 2015, imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, la misma parte, de \u00a0forma \u00a0exclusiva, promovi\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, mediante libelo \u00a0allegado \u00a0 oportunamente, \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 estudia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propone \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo impugnado con sustento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, ambos a consecuencia de \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de desarrollar los cargos, en ac\u00e1pite especial, el libelista \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0persigue \u00a0con la instauraci\u00f3n del recurso, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se precisa del fallo de fondo con el objeto de \u00a0materializar \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes y lograr la \u00a0efectividad del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque de acuerdo con el principio de \u00a0legalidad \u00a0estricta \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su prohijado la \u00a0llamada \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa subjetiva, cuyos elementos se han logrado demostrar, \u00a0ante \u00a0el \u00a0miedo \u00a0y \u00a0angustia \u00a0que \u00e9ste vivi\u00f3 frente a la situaci\u00f3n estudiada, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo admiti\u00f3 el juez de conocimiento. Igualmente, porque a su modo de \u00a0ver se transgredi\u00f3 el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0contrariaron leyes de la sana cr\u00edtica, con lo cual \u00a0se \u00a0violaron \u00a0indirectamente, por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 9 al 12 y \u00a0103 \u00a0del C.P. y se dejaron de aplicar los preceptos contenidos en los art\u00edculos \u00a029.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 32.6, 32.11 del C.P. y 7 y 381 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u201cespec\u00edficamente aquella que consagra \u00a0el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 invencible \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0aduce \u00a0en \u00a0el desarrollo del \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pese a reconocer duda respecto a un tema trascendente de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0resuelve \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0de la fuente de luz artificial que seg\u00fan el procesado lo afect\u00f3 al \u00a0momento de accionar el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que ambos juzgadores \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0nueve hechos, los cuales no son objeto de debate; as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0aquella \u00a0noche \u00a0del \u00a014 \u00a0de julio de 2012 varios j\u00f3venes, la mayor\u00eda \u00a0menores \u00a0de edad, se reunieron en horas de la noche para asistir a una fiesta en \u00a0un \u00a0barrio \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0menor de once a\u00f1os de edad M.F.M.H., \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0permiso \u00a0a su progenitora Yornadis \u00a0 Patricia \u00a0Herrera \u00a0Erazo \u00a0para \u00a0asistir \u00a0a \u00a0esa \u00a0fiesta, a lo cual ella accedi\u00f3, dej\u00e1ndola salir a altas horas \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 noche \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hermana \u00a0 \u00a0A.M.M.H., con el \u00fanico compromiso de que \u00a0llegaran \u00a0a casa entre las 10:30 y 11 de la noche, (iii) esa fiesta “por \u00a0alguna raz\u00f3n se hab\u00eda cancelado” y \u00a0entonces \u00a0decidieron \u00a0buscar \u00a0otro \u00a0sitio \u00a0de \u00a0reuni\u00f3n; \u00a0(iv) fue as\u00ed como los \u00a0j\u00f3venes \u00a0-casi 20- decidieron hacer una fiesta en una casa que estaba en obra y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0llaves \u00a0para \u00a0el ingreso; (v) los j\u00f3venes ingresaron \u00a0furtivamente \u00a0a ese inmueble, trepando a la terraza para luego saltar al patio e \u00a0ingresar \u00a0por \u00a0la \u00a0puerta \u00a0trasera \u00a0o \u00a0la ventana que daba al patio; (vi) cuando \u00a0quedaban \u00a0solo \u00a0dos \u00a0personas \u00a0por \u00a0ingresar a la casa se produjo el disparo que \u00a0acab\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0vida de la menor M.F.M.H.; \u00a0 (vii) \u00a0el \u00a0disparo \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la terraza del tercer piso de su casa de habitaci\u00f3n; (viii) las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad del sector eran m\u00ednimas y (ix) el procesado ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0 visuales, \u00a0 tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0opt\u00f3metra \u00a0Salvador Franco Blando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0recuerda, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0doctrina y \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0y elementos del error de prohibici\u00f3n indirecto o \u00a0defensa \u00a0putativa \u00a0y, \u00a0en seguida, indica que el Tribunal construy\u00f3 una primera \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0aquella \u00a0noche \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al \u00a0acusado \u00a0su esposa \u00a0Ana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Parra, \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0\u201csimple \u00a0aviso \u00a0sin \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n y la gravedad \u00a0expuesta \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones\u201d, y no \u00a0\u201cun \u00a0grito \u00a0de \u00a0alerta\u201d \u00a0que dio lugar al comportamiento casi instintivo que le \u00a0impidi\u00f3 racionalizar y analizar el marco real de la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0agrega, \u00a0citando \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, el a quo s\u00ed \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de alerta generado por dicho grito, el \u00a0cual \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 diferencia \u00a0 interpretativa \u00a0de \u00a0ese \u00a0evento \u00a0consiste \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018grito \u00a0 de \u00a0 alerta \u00a0 por \u00a0 posible \u00a0delincuencia\u2019 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0colegiada fue un simple aviso \u00a0desprovisto de peligro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de lo anterior, las circunstancias \u00a0admitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fueron desconocidas por el Tribunal \u00a0\u201ccon \u00a0una \u00a0regla de experiencia inexistente, seg\u00fan \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0frase \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Mire \u00a0Wilson, \u00a0mire \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0haciendo\u2019, \u00a0descrita \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0hermana de la \u00a0fallecida \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza suficiente como para producir el estado propio del \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ve \u00a0 \u00a0 \u00a0agredido \u00a0 \u00a0 \u00a0injustamente \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 domicilio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0a \u00a0su modo de ver, cualquier voz de \u00a0alerta \u00a0a \u00a0esas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0semipoblado como lo fue donde \u00a0acaecieron \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 con \u00a0 deficientes \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0iluminaci\u00f3n, \u00a0\u201csin \u00a0duda \u00a0habr\u00edan provocado en cualquier persona \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0sector \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico del autor un estado de \u00a0zozobra, \u00a0 un \u00a0estado \u00a0de \u00a0angustia, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0miedo \u00a0 tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0verdadera regla de \u00a0experiencia, \u00a0que se puede \u00a0construir \u00a0as\u00ed: \u00a0\u2018Siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0una \u00a0voz de alerta a altas horas de la noche, en un sitio \u00a0como \u00a0 donde \u00a0 ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0produce \u00a0en \u00a0quien \u00a0lo \u00a0escucha \u00a0miedo, \u00a0angustia\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0advierte, porque en el juicio oral se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido por la sic\u00f3loga forense \u00a0Adriana \u00a0 Patricia \u00a0 Espinosa \u00a0 Becerra \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos el implicado obr\u00f3 bajo un \u00a0estado \u00a0 que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0sus \u00a0capacidades \u00a0cognitivas \u00a0y \u00a0volitivas \u00a0\u201cexplicable \u00a0bajo \u00a0las \u00a0estrictas \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0cl\u00ednica \u00a0y forense\u201d, como se informa en \u00a0la evaluaci\u00f3n pericial aportada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto concluye que en el acusado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos s\u00ed existi\u00f3 el factor subjetivo de angustia y miedo el \u00a0cual \u00a0le \u00a0hizo \u00a0pensar \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0su esposa, estaba siendo \u00a0agraviado \u00a0su \u00a0domicilio, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de la \u00a0defensa \u00a0subjetiva. Tal prueba pericial, adicionalmente, no fue tenida en cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cpese a que, reitero, se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 realizada \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0suman \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0referidas \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostradas, surge claro que est\u00e1 \u00a0corroborado \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los presupuestos de la eximente por la que clama el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0la veintena de j\u00f3venes que ingresaron al inmueble contiguo al del \u00a0acusado \u00a0generaron ruidos y voces propias de los motivos que ten\u00edan para entrar \u00a0all\u00ed, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0escuchados \u00a0por cualquier hombre medio, a esas horas de la \u00a0noche, \u00a0producen \u00a0perturbaci\u00f3n, miedo y sensaci\u00f3n de inseguridad, generando la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desatendida \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0“Siempre \u00a0o casi siempre que una persona se encuentra \u00a0en \u00a0esas mismas condiciones y frente a esas mismas circunstancias, debe sentirse \u00a0injustamente \u00a0agredido”. Obviamente, dice, la agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0sinti\u00f3 \u00a0el \u00a0autor \u00a0estaba \u00a0solo \u00a0en su mente, pues los j\u00f3venes estaban de \u00a0fiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se cumple con el segundo elemento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0demandaba \u00a0para proteger el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0cre\u00eda \u00a0iba \u00a0a ser afectado, como lo era utilizar el arma de fuego \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a su alcance. No obstante, encuentra que la discusi\u00f3n surge en que \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0eventual por cuanto era \u00a0previsible \u00a0que \u00a0ocasionara lesi\u00f3n o muerte a algunas de esas personas, dejando \u00a0al azar el resultado lesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0conclusi\u00f3n de los falladores, acota, \u00a0es \u00a0incorrecta, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0insiste, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0(i) por lo menos 20 \u00a0personas \u00a0ingresaron \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0inmueble; \u00a0(ii) el inmueble ten\u00eda una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en la parte anterior y un patio en la parte posterior; y (iii) de \u00a0las \u00a0veinte \u00a0personas \u00fanicamente dos estaban en el patio a donde se dirigi\u00f3 el \u00a0disparo, pues todas las dem\u00e1s ya hab\u00edan entrado a la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0\u201ces \u00a0incontrastable que las voces y los ruidos que escuch\u00f3 el acusado aquella \u00a0noche \u00a0pod\u00edan proceder de la casa (donde estaba la mayor\u00eda de los muchachos) o \u00a0del \u00a0patio; \u00a0siendo \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0cuantitativamente \u00a0que \u00a0esos \u00a0ruidos \u00a0procedieran \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, pues es \u00a0elemental \u00a0que \u00a018 o 20 en esas mismas circunstancias hacen mucho m\u00e1s ruido que \u00a0dos \u00a0 personas, \u00a0 y \u00a0esa \u00a0es \u00a0otra \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0omitida \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, dice, cuando el Tribunal afirma \u00a0que \u00a0hubo un direccionamiento consciente del arma justamente al patio de la casa \u00a0vecina \u00a0donde \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0encontraban varias personas, \u00a0equivoca el \u00a0raciocinio \u00a0porque la prueba practicada en juicio permite inferir que los ruidos \u00a0y \u00a0voces \u00a0proven\u00edan \u00a0de distintos lados, con mayor probabilidad del interior de \u00a0la \u00a0casa \u00a0contigua \u00a0donde \u00a0se encontraban por lo menos 20 j\u00f3venes y all\u00ed no se \u00a0dirigi\u00f3 el disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, el disparo que acab\u00f3 con la \u00a0vida \u00a0 de \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0plenamente \u00a0demostradas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, donde incluso el mismo a \u00a0quo \u00a0 reconoce \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0inicio \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima, \u00a0como \u00a0era \u00a0defender \u00a0a su familia de un posible riesgo advertido por \u00a0los \u00a0gritos \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y, aunque el peligro inminente no era tal, pues los \u00a0presuntos \u00a0agresores \u201cestaban de parranda\u201d, \u201cesa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inminencia \u00a0y \u00a0actualidad se debe establecer desde el punto de \u00a0vista \u00a0del \u00a0autor \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0ex \u00a0ante \u00a0de \u00a0todas las circunstancias que rodearon el hecho, y \u00a0frente \u00a0a \u00a0esto, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0probado, \u00a0emerge \u00a0que el se\u00f1or WILSON FRANCISCO \u00a0VILLAMIL \u00a0actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del error de prohibici\u00f3n que plante\u00f3 la defensa a lo \u00a0largo de la actuaci\u00f3n procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de valoraci\u00f3n probatoria, alude en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0subsiguiente, \u00a0es \u00a0trascedente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0grito de advertencia de la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del procesado no fue un simple aviso o comentario, como lo concluye la \u00a0colegiatura \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto gener\u00f3 en el acusado un estado propicio \u00a0para \u00a0que \u00a0creyera \u00a0de \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0agredido. Si los \u00a0juzgadores \u00a0hubieran \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aplicando las reglas de experiencia \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que actu\u00f3 amparado por una \u00a0causal de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expuesto, depreca casar el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0-subsidiaria-, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pregona que se violaron indirectamente, por falta de aplicaci\u00f3n, los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a032.10, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0109 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0103 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 objetivo \u00a0 del \u00a0 reparo, \u00a0 precisa \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0se reconozca que los falladores de instancia erraron al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0dolo eventual cuando de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo demostrado en juicio se debi\u00f3 reconocer la existencia de error \u00a0de \u00a0 tipo \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 vencible \u00a0 que \u00a0trasmuta \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, indica en seguida, los hechos \u00a0juzgados \u00a0encuadran \u00a0en el \u00e1mbito de una actividad peligrosa o riesgosa (manejo \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego) que es tolerada y reglamentada por la ley. En ese \u00e1mbito, \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0disminuye \u00a0el \u00a0riesgo de dicha actividad, cuyo \u00a0incremento \u00a0obedece siempre a la negligencia, a la imprudencia o a la impericia, \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ser\u00eda \u00a0dolosa \u00a0o, de obedecer ese incremento del \u00a0riesgo \u00a0a \u00a0un hecho excepcional e imprevisible como un caso fortuito o de fuerza \u00a0mayor, se configurar\u00eda una causal de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito imprudente, reitera, es un delito \u00a0de \u00a0resultado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0mera \u00a0causalidad \u00a0material no es suficiente para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0acusado, m\u00e1xime \u00a0cuando se trata de una actividad peligrosa o riesgosa, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva en cuanto la \u00a0culpabilidad \u00a0depender\u00e1 \u00a0de la conducta o de las acciones positivas o negativas \u00a0que \u00a0haya \u00a0desarrollado \u00a0el \u00a0acusado \u00a0incrementando \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0conducido al \u00a0resultado t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esas condiciones, cuando se procede por \u00a0un \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de una actividad peligrosa es necesario, \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0probar, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0probar \u00a0que \u00a0fue \u00a0la acci\u00f3n \u00a0negligente, \u00a0imprudente \u00a0o \u00a0inexperta la que vulner\u00f3 dicho deber, incrementando \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0razonable \u00a0o \u00a0permitido y causando el resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0esto es, examinar la conducta del acusado y demostrar que \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018obra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suya\u2019, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0que \u00a0depende \u00a0de \u00a0su comportamiento como ser \u00a0humano\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 dolosa, \u00a0 pregona \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0partiendo \u00a0que tiene un componente volitivo y otro cognoscitivo, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0es necesario que el agente se haya \u00a0representado \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte, \u00a0considerando \u00a0seriamente \u00a0como \u00a0posible la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0y \u00a0conformarse con ello, soportando el estado de \u00a0incertidumbre existente al momento de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0imputarle \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo eventual por el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor es que la prueba practicada en el juicio sea conclusiva \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se represent\u00f3, cuando dispar\u00f3 hacia el patio del inmueble \u00a0contiguo \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0matar \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0\u201cobviamente \u00a0teniendo \u00a0en cuenta las especiales circunstancias en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0ese \u00a0disparo \u00a0y \u00a0que, \u00a0como demostraremos no fueron tenidas en \u00a0cuenta por los sentenciadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir los argumentos de los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0colegir \u00a0la responsabilidad de VILLAMIL \u00a0 CEPEDA \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0extrae que para el Tribunal el aviso de advertencia de su c\u00f3nyuge no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alerta \u00a0y que al disparar fue indiferente dejando el \u00a0resultado \u00a0al \u00a0azar, \u00a0mostrando \u00a0un \u00a0desprecio \u00a0absoluto hacia bienes jur\u00eddicos \u00a0propios \u00a0y \u00a0ajenos, \u00a0pero, conforme lo ha ense\u00f1ado esta Colegiatura, tanto este \u00a0funcionario \u00a0como \u00a0el de primera instancia, le dieron equivocada interpretaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese instituto jur\u00eddico \u201cal desechar la culpa con \u00a0representaci\u00f3n\u201d, pues su actuar estuvo motivado por \u00a0un error que bien pudo superar, esto es, bajo un error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otro modo, agrega, aunque cre\u00eda que \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0intenci\u00f3n \u00a0da\u00f1ina, \u00a0pues \u00a0crey\u00f3 ser objeto de una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0propios \u00a0y \u00a0de \u00a0su familia, y ser superable el \u00a0error, \u00a0es \u00a0punible \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 la forma culposa en el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0donde \u00a0las \u00a0dos instancias \u00a0descartaron de tajo un dolo directo homicida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que \u201cen \u00a0las \u00a0precisas \u00a0circunstancias \u00a0tenidas en cuentas por los falladores de primer y \u00a0segundo \u00a0nivel- contrar\u00eda lo \u00a0que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 \u2018realidades internas del individuo que \u00a0se \u00a0deducen \u00a0de los datos f\u00edsicos que el Juez consigue conocer a trav\u00e9s de los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 autorizados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u2019, \u00a0 pues \u00a0ciertamente \u00a0rompe \u00a0la \u00a0misma \u00a0regla \u00a0de experiencia rese\u00f1ada en la misma pauta \u00a0jurisprudencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que: \u00a0\u2018Siempre \u00a0que \u00a0alguien \u00a0dispara \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0concurrido en contra de una persona \u00a0determinada, \u00a0necesariamente \u00a0sabe \u00a0que \u00a0alguien m\u00e1s puede resultar lesionado o \u00a0muerto \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0aceptadas \u00a0por los \u00a0juzgadores, \u00a0alude, \u00a0\u201cno \u00a0estamos \u00a0ante la regla de \u00a0experiencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 siguiendo \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0podr\u00edamos \u00a0decir \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018siempre \u00a0que \u00a0alguien \u00a0dispara un arma de \u00a0fuego \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 sitio \u00a0 concurrido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0necesariamente \u00a0sabe \u00a0que \u00a0alguien m\u00e1s puede resultar lesionado o muerto con su \u00a0acci\u00f3n\u2019, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varias voces, a unas circunstancias de nocturnidad, a condiciones \u00a0deficientes \u00a0de visibilidad, en sitio urbano semi-urbanizado, a ruidos extra\u00f1os \u00a0y \u00a0voz de alerta de la esposa del acusado, y frente a problemas que afectaban la \u00a0agudeza \u00a0visual \u00a0nocturna del acusado, circunstancias modales que necesariamente \u00a0afectaron \u00a0al \u00a0autor \u00a0al \u00a0momento \u00a0de tomar la tr\u00e1gica decisi\u00f3n de percutir el \u00a0arma de fuego\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0circunstancias \u00a0ex ante, \u00a0 valoradas \u00a0 por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0permit\u00edan \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 imprudente \u00a0y \u00a0no \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0dej\u00f3 \u00a0su \u00a0resultado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0librado \u00a0al azar con el fin de edificar \u00a0el dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la culpa con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0dolo eventual estriba en que mientras para la primera el \u00a0agente \u00a0conf\u00eda \u00a0en \u00a0poder evitar el resultado, en la segunda lo deja librado al \u00a0azar, \u00a0pero, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0son conceptos objetivos u objetivables, en principio, \u00a0\u201cimposible \u00a0resulta determinar, en la pr\u00e1ctica, si \u00a0la \u00a0persona, \u00a0en \u00a0las \u00a0precisas \u00a0circunstancias \u00a0admitidas \u00a0por \u00a0los falladores, \u00a0quer\u00eda \u00a0el resultado muerte que finalmente se produjo, o si por el contrario al \u00a0disparar \u00a0con \u00a0total \u00a0indiferencia \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de ese resultado a la \u00a0suerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aprecia, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0VILLAMIL \u00a0CEPEDA \u00a0estaba en error en torno \u00a0a \u00a0la posibilidad real de que hab\u00eda personas con la intenci\u00f3n de ingresar a su \u00a0domicilio, \u00a0o \u00a0si \u00a0era una sospecha infundada como lo entendieron las instancias \u00a0para \u00a0estructurar el dolo eventual. En su criterio, se estaba objetivamente ante \u00a0un \u00a0error \u00a0superable \u00a0que \u00a0suprime \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual subsistiendo la culpa con \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0\u201cadvertir \u00a0que \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 -como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal- \u00a0que \u00a0si \u00a0se quiere ahuyentar para protegerse, se debe \u00a0disparar \u00a0al \u00a0aire, \u00a0es \u00a0hilar \u00a0muy \u00a0delgado, pues lo que realmente hubo fue una \u00a0imprudencia \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de una infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado \u00a0al \u00a0utilizar \u00a0un arma de fuego y dirigirla en las precisas circunstancias que se \u00a0aducen \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0trascendencia del reparo, el actor se\u00f1ala que la judicatura \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias modales, temporales y espaciales en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues, insiste, en \u201cla \u00a0regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 esas \u00a0circunstancias \u00a0-de \u00a0escasa \u00a0luz \u00a0artificial; \u00a0en \u00a0un \u00a0barrio \u00a0con \u00a0v\u00edas sin pavimentar, con lotes bald\u00edos, \u00a0casas \u00a0sin \u00a0construir; \u00a0donde \u00a0el \u00a0autor \u00a0ten\u00eda deficiencias visuales; frente a \u00a0voces \u00a0o \u00a0ruidos \u00a0que \u00a0no eran habituales y a esas horas de la noche; donde bien \u00a0pudo \u00a0actuar \u00a0con \u00a0miedo \u00a0o \u00a0angustia \u00a0al \u00a0sentirse \u00a0atacado- \u00a0no \u00a0era \u00a0otra que \u00a0\u2018siempre \u00a0o casi siempre \u00a0que \u00a0una \u00a0persona se encuentra en esas mismas condiciones y frente a esas mismas \u00a0circunstancias, \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 sentirse \u00a0 \u00a0 injustamente \u00a0 \u00a0 agredido\u2019\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado actu\u00f3 de forma \u00a0imprudente \u00a0al \u00a0haber accionado el arma de fuego \u201cen \u00a0un \u00a0acto intempestivo y no planeado para defenderse y defender a su familia, con \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018leg\u00edtimo\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo expuesto, solicita se case \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0su \u00a0representado por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0tiene sentado esta Corporaci\u00f3n si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0para acceder al recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ordenamientos procesales anteriores es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cen \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos\u201d, \u00a0sin que obre \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que la profiere y eliminarse la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito, ello por manera alguna significa que quien acuda a este medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0exento \u00a0de \u00a0satisfacer una serie de requisitos t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0de \u00a0orden \u00a0argumentativo, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0183, \u00a0modificado \u00a0por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea admitida es preciso acreditar inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la necesidad del fallo de casaci\u00f3n en aras de materializar alguno de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180, siendo ellos, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos legales aludidos, el actor debe sujetarse a \u00a0un \u00a0rigor \u00a0argumental, en tanto la propuesta debe ser concisa, suficiente, clara \u00a0y \u00a0 trascendente, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0 rogado \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0confusos, \u00a0contradictorios, \u00a0ininteligibles o inocuos planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del libelo permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0ninguno de los dos cargos planteados satisface los presupuestos \u00a0de argumentaci\u00f3n y l\u00f3gica que dan paso a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, empi\u00e9cese por advertir \u00a0que \u00a0ambos \u00a0son \u00a0confusos \u00a0al punto que no se logra desentra\u00f1ar con la claridad \u00a0exigida los fundamentos de los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en el primer \u00a0cargo \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0actor \u00a0pregona \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0por \u00a0parte del Tribunal en torno, dice, a aspectos \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la teor\u00eda del caso de la defensa y que, por ello, ha \u00a0debido \u00a0 absolverse \u00a0 a \u00a0VILLAMIL \u00a0CEPEDA, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es compatible con la causal de casaci\u00f3n que invoca, \u00a0esto es, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre la forma de emprender el \u00a0ataque \u00a0cuando \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto in dubio \u00a0pro \u00a0reo ha precisado por la Sala, de forma consistente \u00a0y \u00a0reiterada en procura de que la argumentaci\u00f3n colme los presupuestos exigidos \u00a0legalmente, \u00a0que \u00a0surgen \u00a0dos \u00a0v\u00edas, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0la \u00a0indirecta, esta \u00faltima seleccionada por el actor en este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la primera opci\u00f3n, en el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n de la censura corresponde al actor demostrar que el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 trascendentes \u00a0 de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad del procesado y que, pese a \u00a0ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de condena con exclusi\u00f3n evidente de las normas que \u00a0regulan \u00a0el fen\u00f3meno del in dubio pro reo, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0su exposici\u00f3n, \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0es la segunda, esto es, si el vicio \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0fundaba \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, es \u00a0necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 si \u00a0ello \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0con \u00a0entidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0cometido \u00a0que, de manera alguna, tampoco asume el \u00a0impugnante, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en la \u00a0censura \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 opta \u00a0 por \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0alternativas \u00a0claramente \u00a0diferenciables, \u00a0pues \u00a0plantea \u00a0un error de hecho por falso raciocinio, innato a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pero al tiempo, seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0aduce que el sentenciador reconoci\u00f3 el estado de duda, lo cual es \u00a0propio, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se vio, de la violaci\u00f3n directa; de esa suerte, el libelista \u00a0mezcla \u00a0indebidamente \u00a0elementos de uno y otro motivo casacional, transgrediendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n y arrojando como resultado \u00a0una propuesta confusa que hace imperativa su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0se ha de acotar en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura que \u00a0instaura \u00a0 con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0pues \u00a0por \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0concentra \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en lo demostrado dentro del proceso\u00a0 para de ah\u00ed \u00a0colegir \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido actu\u00f3 inmerso en un error de tipo y en una conducta \u00a0imprudente, \u00a0valga decir, aceptando los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00a0sentencia, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0otros \u00a0alude \u00a0confusamente \u00a0a la transgresi\u00f3n de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0refiriendo \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n de \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n sobre \u00a0estos \u00a0t\u00f3picos \u00a0repercute \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0cabal comprensi\u00f3n tanto de la \u00a0causal \u00a0 esgrimida \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos, \u00a0procediendo \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n anunciada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n conceptual es tan evidente en \u00a0este \u00a0reparo que, en sus fundamentos, clama de forma simult\u00e1nea y entremezclada \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de un error de tipo vencible en el comportamiento de su \u00a0protegido, \u00a0que \u00a0degrada, \u00a0si \u00a0la \u00a0ley \u00a0lo \u00a0prev\u00e9, \u00a0el \u00a0reproche a la modalidad \u00a0culposa, \u00a0y por la verificaci\u00f3n de la denominada culpa con representaci\u00f3n para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la misma conclusi\u00f3n, excluyendo la responsabilidad a t\u00edtulo de dolo \u00a0eventual \u00a0por \u00a0la que se lo conden\u00f3 en las instancias, misma raz\u00f3n por la cual \u00a0desde \u00a0el \u00a0enunciado alude a la falta de aplicaci\u00f3n coet\u00e1nea de los art\u00edculos \u00a032-10, \u00a0segundo \u00a0inciso, del C\u00f3digo Penal, que regula el primer fen\u00f3meno, y 23 \u00a0del mismo ordenamiento, que reglamenta el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando las dos figuras coinciden para el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0en \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de responsabilidad por el delito de homicidio culposo, la v\u00eda para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa conclusi\u00f3n no es la misma, en tanto conceptual y dogm\u00e1ticamente \u00a0son \u00a0distintas y, por ello, han debido ser planteadas en cargos independientes y \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conjurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0se \u00a0advierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el error de tipo configura una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0\u201causencia \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d, (art\u00edculo 32 del C.P.), \u00a0cuando \u00a0es de naturaleza invencible, cuyos elementos obran en el numeral 10\u00b0 de \u00a0esa \u00a0misma preceptiva, y de responsabilidad a t\u00edtulo culposo si es vencible, en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 lo \u00a0 prevea \u00a0 (segundo \u00a0inciso \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquiera de los dos casos, esto es, ya \u00a0sea \u00a0error \u00a0invencible o no, se est\u00e1 ante un juicio equivocado del agente quien \u00a0internamente \u00a0cree \u00a0que \u00a0con su conducta no concurre un hecho constitutivo de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0estructuran los presupuestos objetivos de una \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad -aspectos que, dicho sea de paso, tampoco \u00a0determina \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0demandante- cuyos presupuestos son muy distintos a \u00a0los \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0denominada \u00a0culpa \u00a0con representaci\u00f3n o consciente en la \u00a0\u00faltima \u00a0parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 de la misma codificaci\u00f3n, en donde el sujeto \u00a0activo \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de su conducta obedece a la violaci\u00f3n de un \u00a0deber objetivo de cuidado, pero conf\u00eda en poder evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0evidentemente \u00a0se \u00a0trata de dos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0dis\u00edmiles, que no pod\u00edan, desde luego, tratarse de \u00a0manera \u00a0indistinta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0introduciendo \u00a0confusi\u00f3n y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a la propuesta. Era menester, en consecuencia, postularlos, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0censuras \u00a0independientes, en procura de preservar \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al incurrir en las \u00a0dos \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 en \u00a0 la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0entremezclando \u00a0nociones \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0excluyentes, \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0principios \u00a0basilares \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0 casacional \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0demandas \u00a0que \u00a0satisfagan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0propias de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, tales como los de sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no exclusi\u00f3n y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0lo cual por s\u00ed solo da al traste con la posibilidad de admitir \u00a0el \u00a0libelo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos primeros principios (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no puede entrar a suplir sus \u00a0vac\u00edos, ni a corregir sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por su parte, \u00a0exige \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0y \u00a0someterse \u00a0a determinados requisitos de forma y contenido dependiendo del motivo \u00a0invocado. \u00a0Y, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, no exclusi\u00f3n y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sobre los cuales mucho ha insistido la Sala, se proyectan en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el discurso debe mantener identidad tem\u00e1tica y ajustarse a los \u00a0requerimientos b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 reproches \u00a0tampoco \u00a0se evidencia claridad en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0fueron \u00a0transgredidas \u00a0en orden a construir adecuadamente los errores de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0cuyo an\u00e1lisis se erige \u00a0previo \u00a0y \u00a0condicionante \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n efectiva de la ley sustancial \u00a0frente \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0mutar el fallo \u00a0expuestas en cada uno de ellos, a las que ya se ha hecho alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encamina \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0derivada \u00a0del \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0indirecto \u00a0(leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0subjetiva), \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal por haber construido una primera regla de experiencia al \u00a0valorar \u00a0la advertencia que aquella noche hizo al acusado su esposa Ana \u00a0 \u00a0 \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0 Parra, \u00a0 por \u00a0 considerarla \u00a0 un \u00a0\u201csimple \u00a0aviso \u00a0sin \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n y la gravedad expuesta a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones\u201d, tras confrontarla con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0hermana, tambi\u00e9n menor, de la occisa, presente al momento de \u00a0los \u00a0sucesos, seg\u00fan quien los dos c\u00f3nyuges estaban en la terraza del inmueble, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Mire \u00a0WILSON, \u00a0mire \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0haciendo\u2019, por lo tanto no \u00a0hubo \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0grito \u00a0 de \u00a0 alerta \u00a0 que \u00a0diera \u00a0lugar al comportamiento casi instintivo que le impidiera \u00a0racionalizar y analizar el marco real de la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 este \u00a0planteamiento \u00a0inicial del actor sobre el cual estructura vulneraci\u00f3n de reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0no \u00a0encuadra en el concepto de falso raciocinio, porque ni \u00a0siquiera \u00a0coteja \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0al medio de prueba, en este caso lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la c\u00f3nyuge del implicado, con alguna regla de la experiencia, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0expone, \u00a0sino \u00a0con \u00a0lo aludido por otra deponente -la hermana del \u00a0occiso- \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 \u00a0desvirtuar el estado de miedo y angustia \u00a0para el instante en que el acusado dispar\u00f3 el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es as\u00ed que, acto seguido recalca que \u00a0lo \u00a0aludido \u00a0por la familiar de la occisa \u201ccarece de \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0producir \u00a0el \u00a0estado \u00a0propio del que ve agredido \u00a0injustamente \u00a0su \u00a0domicilio\u201d, con lo cual se avizora \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe a atacar la ponderaci\u00f3n de las pruebas \u00a0referidas desde su estricta percepci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0\u00edntima \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0aunada\u00a0 \u00a0a \u00a0otras circunstancias que encuentra demostradas por las \u00a0instancias, \u00a0 llevan \u00a0al \u00a0censor \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0a \u00a0formular \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0juicio \u00a0desconocida, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201csiempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre que una voz de alerta a altas horas de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0como donde ocurrieron los hechos, produce en quien lo \u00a0escucha \u00a0 miedo, \u00a0 angustia\u201d; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0establece \u00a0que no es que tal pauta se haya desconocido, sino que \u00a0ese \u00a0estado \u00a0inicial \u00a0que \u00a0pudo \u00a0producirle \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0luego cuando constat\u00f3 que la intromisi\u00f3n no era en su \u00a0predio \u00a0sino \u00a0en \u00a0uno \u00a0contiguo \u00a0y \u00a0que, por consiguiente, no hab\u00eda una amenaza \u00a0potencial \u00a0 contra \u00a0 sus \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cobra \u00a0fuerza \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de la hermana de la v\u00edctima mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0el juez de primer grado, sobre el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, esta Judicatura percibe que si \u00a0bien \u00a0VILLAMIL \u00a0CEPEDA \u00a0no ten\u00eda las condiciones para observar a la menor M.F., \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0cama \u00a0al escuchar a su esposa gritar que se estaban \u00a0entrando \u00a0los \u00a0ladrones \u00a0y \u00a0luego fue al armario para tomar un arma de fuego que \u00a0ten\u00eda \u00a0all\u00ed, \u00a0subi\u00f3 hasta la terraza y luego de escuchar las voces de quienes \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0ubicada en la parte posterior, dispar\u00f3 con direcci\u00f3n al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0donde \u00a0proven\u00edan las voces, impactando en la humanidad de una de las \u00a0personas \u00a0que all\u00ed se encontraban; en otras palabras, \u00a0WILSON \u00a0VILLAMIL \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0plena \u00a0conciencia, \u00a0que \u00a0hacia \u00a0el \u00a0lugar donde \u00a0disparaba \u00a0se encontraban personas, dejando entonces al azar el resultado lesivo \u00a0que pod\u00eda producir dicho disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es relevante para el Despacho las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo encausado al narrar los hechos, las que, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se desconozca su estado de miedo y angustia \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n generada ante el grito que le hiciera su esposa y la \u00a0desconfianza \u00a0ante \u00a0la \u00a0delincuencia seg\u00fan se percibe \u00a0por \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0tanto \u00a0de \u00a0mismo VILLAMIL CEPEDA como de su c\u00f3nyuge, \u00a0entiende \u00a0este \u00a0Juzgador \u00a0que \u00a0WILSON VILLAMIL se levant\u00f3 de su cama y tom\u00f3 el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con \u00a0la intensi\u00f3n (sic) de \u00a0repeler \u00a0el posible ataque del que pensaba que era v\u00edctima, al \u00a0escuchar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0estaban \u00a0entrando \u00a0los \u00a0ladrones \u00a0a la casa; sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro para el despacho que WILSON tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0percibir que ninguna persona se encontraba en el interior de su \u00a0vivienda, \u00a0 pues \u00a0 subi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0terraza \u00a0y \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0contest\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0no \u00a0vio \u00a0persona \u00a0alguna que estuviera subi\u00e9ndose por la \u00a0terraza de su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Este Juzgador no puede hallar leg\u00edtimo el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0VILLAMIL, \u00a0como quiera que fue evidenciado el desvalor de la \u00a0vida \u00a0humana al accionar el arma de fuego, pues pese a \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0VILLAMIL \u00a0CEPEDA \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0y \u00a0busc\u00f3 \u00a0el arma con un fin \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0como \u00a0era \u00a0defender \u00a0a su familia de un posible riesgo advertido por \u00a0los \u00a0gritos \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que al subir a la terraza y \u00a0advertir \u00a0que nadie hab\u00eda ingresado a \u00a0su \u00a0casa, ni estaba ingresando por la terraza de la misma, lo adecuado era haber \u00a0llamado \u00a0a las autoridades al haber escuchado las voces de quienes estaban en la \u00a0casa \u00a0ubicada \u00a0en la parte posterior de la que \u00e9l habita, entendiendo que dicho \u00a0bien \u00a0estaba \u00a0deshabitado \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0con los medios de \u00a0convicci\u00f3n2 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0su parte, ni siquiera concede credibilidad \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0grito \u00a0exaltado de la c\u00f3nyuge de WILSON \u00a0VILLAMIL \u00a0CEPEDA3, \u00a0pero \u00a0en \u00a0lo que s\u00ed existe armon\u00eda con el juez de conocimiento, \u00a0es \u00a0que para el momento de accionar el arma no padec\u00eda un estado de alteraci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0como \u00a0el que pretende esbozar la defensa para estructurar el error de \u00a0apreciaci\u00f3n deprecado. Dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la norma penal \u00a0vigente \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de dolo eventual la concurrencia de dos \u00a0presupuestos, \u00a0(i) \u00a0que el sujeto se represente como probable la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0frente \u00a0a la situaci\u00f3n de riesgo espec\u00edfica, y (ii) \u00a0que \u00a0deje \u00a0su \u00a0no \u00a0producci\u00f3n \u00a0librada \u00a0al azar, esto es, se tenga una absoluta \u00a0indiferencia por el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0primer presupuesto, una vez \u00a0desacreditado \u00a0todo \u00a0el \u00a0escenario \u00a0antecedente \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el procesado y \u00a0probada \u00a0 su \u00a0 ocurrencia \u00a0en \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0por \u00a0completo \u00a0diferentes, \u00a0se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0WILSON \u00a0FRANCISCO \u00a0VILLAMIL \u00a0CEPEDA \u00a0al \u00a0subir a la \u00a0terraza \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0llamaba \u00a0su \u00a0esposa \u00a0para que viera lo que estaban \u00a0haciendo, \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0las voces y ruidos proven\u00edan \u00a0desde \u00a0el \u00a0predio \u00a0colindante a su residencia y que en realidad esas personas no \u00a0quer\u00edan \u00a0realizar \u00a0alguna conducta contraria a ley; condiciones bajo las cuales \u00a0se \u00a0estructura \u00a0justamente \u00a0la previsibilidad frente a la ocurrencia de un da\u00f1o \u00a0determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior de no haber existido \u00a0ning\u00fan \u00a0est\u00edmulo, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indican \u00a0que \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0simple un prop\u00f3sito de persuasi\u00f3n bastaba la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0disparo \u00a0al \u00a0aire, al ser de conocimiento com\u00fan que \u00e9ste \u00a0tiene \u00a0menores \u00a0probabilidades \u00a0de herir o causar lesiones a alguna persona; por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0direccionamiento hacia el interior de una las pocas estructuras que \u00a0colindaban \u00a0con \u00a0su \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0de donde conoc\u00eda que se encontraban personas, \u00a0resulta \u00a0en \u00a0la mayor evidencia de su indiferencia en torno a la producci\u00f3n del \u00a0resultado4(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito del actor de sacar avante su \u00a0\u00edntima \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de la prueba en sentido de que para el momento de accionar \u00a0el \u00a0arma \u00a0estaba \u00a0afectado por un estado emocional de miedo y angustia, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pone de manifiesto cuando pretende que as\u00ed se infiera a partir de la prueba \u00a0pericial \u00a0 \u00a0practicada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sic\u00f3loga \u00a0 Adriana \u00a0Patricia \u00a0Espinoza \u00a0Becerra, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0refiere, \u00a0no \u00a0fue valorada por el Tribunal, propuesta que, por cierto, no \u00a0encasilla \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0sino \u00a0en \u00a0uno de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis:\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con su propuesta contenida en esta censura no es m\u00e1s que imponer su \u00a0criterio \u00a0personal valorativo sobre las pruebas con el objeto de demostrar que a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0lo \u00a0aquejaba \u00a0un \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0de \u00a0miedo y angustia para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0deflagrar \u00a0el \u00a0arma \u00a0que, consecuencialmente, lo condujo a un error \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0opuestos de los juzgadores se hayan quebrantado reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las incorrecciones se hacen m\u00e1s patentes en \u00a0el \u00a0segundo cargo porque, para \u00a0empezar, \u00a0como \u00a0ya se dijo, no fluye di\u00e1fano el v\u00ednculo entre la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0y \u00a0el error de hecho por falso raciocinio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a las reglas de la experiencia, las cuales no encajan \u00a0adecuadamente \u00a0en \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0tendr\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0consistencia \u00a0por \u00a0la senda de la causal primera del art\u00edculo 181 procesal, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial aceptando los hechos y la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, las m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en esta censura ni se expresan con claridad ni se \u00a0pueden \u00a0considerar \u00a0desconocidas, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el reparo anterior, con la \u00a0argumentaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el demandante inicia por aludir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 una regla de experiencia forjada por \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201csiempre \u00a0que \u00a0alguien \u00a0dispara \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio concurrido en contra de una \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0necesariamente \u00a0sabe \u00a0que \u00a0alguien \u00a0m\u00e1s \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0lesionado \u00a0o \u00a0muerto \u00a0con \u00a0su \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0ello si se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias particulares que rodearon el \u00a0caso \u00a0y \u00a0que fueron aceptadas por las instancias, tales como la nocturnidad, las \u00a0deficientes \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0luminosidad, \u00a0en \u00a0un sitio semiurbanizado, ante la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ruidos extra\u00f1os y precedida de la voz de alerta de la esposa del \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por los problemas que afectaban la agudeza visual nocturna \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0se \u00a0puede \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0que el juzgador se haya apartado de dicha \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas\u00a0 \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de las cuales fueron aceptadas por las instancias, \u00a0salvo, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la supuesta voz de alerta de su c\u00f3nyuge que no admite el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0desde \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0punto de vista excluyen la aplicaci\u00f3n de la regla de la experiencia \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que el cuestionamiento no radica en \u00a0el \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0aludida, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios de prueba, verbigracia, la existencia de\u00a0 la voz de \u00a0alerta \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0acorde con lo expuesto por ambos y su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a lo dicho por vecinos, conforme lo adujo el Tribunal para \u00a0negar \u00a0su existencia, o la actualidad del estado de angustia y miedo que, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0padeci\u00f3 \u00a0VILLAMIL \u00a0CEPEDA \u00a0en \u00a0el momento mismo de decidirse por accionar el arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la perito sic\u00f3loga mencionada que lo \u00a0valor\u00f3, \u00a0pero \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0seria \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado por la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0testigo presencial de los hechos, y otros elementos de \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0establecer \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la escena \u00a0f\u00edsica \u00a0 donde \u00a0 tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 y, \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0segunda referencia plantea el actor en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otra \u00a0regla \u00a0de la experiencia aplicada por el Tribunal que a su \u00a0juicio \u00a0 no \u00a0debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0porque \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0quiere \u00a0ahuyentar \u00a0para protegerse, se debe disparar al aire, es hilar muy delgado, pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente hubo fue una imprudencia como consecuencia de una infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado al utilizar un arma de fuego y dirigirla en las \u00a0precisas \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es que ante circunstancias como \u00a0las \u00a0demostradas \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0tergiversa, \u00a0pues solo alude a \u00a0aquellas \u00a0 que \u00a0 favorecen \u00a0 a \u00a0 su \u00a0postura \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0VILLAMIL \u00a0 CEPEDA \u00a0 padec\u00eda \u00a0un \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0que lo condujo a incurrir en error, omitiendo los elementos de juicio \u00a0rese\u00f1ados \u00a0que \u00a0permiten \u00a0descartar \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de \u00a0simplemente \u00a0imponer \u00a0su \u00a0\u00edntima \u00a0percepci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0resulta \u00a0plenamente \u00a0aplicable \u00a0dicha \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no emerg\u00eda una amenaza \u00a0siquiera \u00a0potencial \u00a0a \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0comportarse \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0har\u00eda cualquier persona ante la misma \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0bien pretendiendo ahuyentar a los supuestos invasores llamando a la \u00a0autoridad \u00a0o \u00a0realizando disparos al aire, pero nunca como lo hizo accionando el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego directamente sobre el grupo de personas que ingresaban al predio \u00a0colindante \u00a0que, \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0-y \u00a0\u00e9l \u00a0admite \u00a0lo \u00a0sab\u00eda-, \u00a0estaba \u00a0deshabitado y en rudimentaria construcci\u00f3n, sin bienes de valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es claro, como lo precisaron \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, que la responsabilidad del procesado fue a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0art\u00edculo 22 del C.P., con su \u00a0proceder \u00a0temerario\u00a0 \u00a0previ\u00f3 la infracci\u00f3n penal como posible, pero dej\u00f3 \u00a0su no producci\u00f3n librada al azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0entonces \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido por el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0al marcado prop\u00f3sito de imponer su \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0de valoraci\u00f3n sobre el esbozado en la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0deja \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0error \u00a0formulado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n -en cuanto se concentra en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0que \u00a0afectan la constitucionalidad o legalidad del \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0que constituya una tercera instancia- y con la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0lo gobiernan -en cuya virtud prevalece el juicio del \u00a0sentenciador sobre la opini\u00f3n subjetiva del recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0advertidas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por la Sala en virtud del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que regenta este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0 forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo normado en los aludidos art\u00edculos 183 \u00a0y \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, debiendo enfatizar la Sala que ni del contenido de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0de la revisi\u00f3n del proceso surge la necesidad de superar tales \u00a0defectos \u00a0en \u00a0procura \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 ib\u00eddem o \u00a0que \u00a0haga \u00a0imprescindible \u00a0activar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en tanto contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0\u00faltimo \u00a0art\u00edculo \u00a0referido, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido instituto procesal, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0acatarse \u00a0las \u00a0reglas fijadas por la Sala en tal sentido (CSJ AP 12 \u00a0dic. 2005, rad. 24322 y CSJ AP 25 jun. 2014, rad. 42597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0FRANCISCO \u00a0VILLAMIL \u00a0CEPEDA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final de esta determinaci\u00f3n, contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0publicada, \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre de la menor, de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gs. 14, 15, 16 y 17 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gs. 10 y ss. de la sentencia de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gs. \u00a0 \u00a016, \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a018 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 6262-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45882 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0380) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintiocho (28) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}