\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP624-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 45.121 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0044) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Arguelles Palacio contra la \u00a0sentencia \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0del \u00a022 de septiembre de 2014 que confirm\u00f3 la proferida el 12 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Segovia, mediante la cual lo conden\u00f3, a t\u00edtulo de autor, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de arma de fuego, partes \u00a0o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de julio de 2011, a eso de las \u00a017.20 \u00a0horas, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARGUELLES PALACIO, fue sorprendido al \u00a0interior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 residencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Hortencia \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0 Dios \u00a0Berrio \u00a0(sic) \u00a0Sierra, \u00a0ubicada en el sector del \u00a0hospital \u00a0de \u00a0la \u00a0Salada \u00a0del \u00a0municipio de Segovia, residencia nro (sic) \u00a0 4, \u00a0a \u00a0donde \u00a0ingres\u00f3 \u00a0sin \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0propietaria, \u00a0aprovechando que la vivienda se encontraba \u00a0sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0fue \u00a0dado \u00a0a conocer a la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional a trav\u00e9s del 1.2.3, hasta el lugar, lleg\u00f3 personal adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0pudiendo ingresar por la ventana del costado derecho de la \u00a0casa \u00a0que \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0cocina, \u00a0-la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0abierta con se\u00f1ales de \u00a0violencia-, \u00a0y \u00a0en \u00a0su interior se hallaron los muebles en desorden, adem\u00e1s del \u00a0procesado \u00a0escondido \u00a0en \u00a0el \u00a0cielo raso de la \u00faltima habitaci\u00f3n, quien al ser \u00a0observado \u00a0por \u00a0uno de los uniformados, arroj\u00f3 a una distancia aproximada de un \u00a0metro, \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0result\u00f3 ser un rev\u00f3lver, calibre 38L, pavonado. Con \u00a0cachas \u00a0de \u00a0madera, \u00a0color \u00a0caf\u00e9, \u00a0sin \u00a0n\u00famero \u00a0interno \u00a0ni \u00a0externo, con tres \u00a0cartuchos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 tambor, \u00a0 siendo \u00a0 sorprendido \u00a0 y \u00a0 materializados \u00a0 sus \u00a0derechos1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Segovia (Antioquia), por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Local 61 del mismo municipio, legaliz\u00f3 la captura, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, partes o municiones, en la modalidad de porte, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Diego Andr\u00e9s Arguelles Palacio, \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 15 de septiembre siguiente la Fiscal 87 \u00a0Seccional \u00a0 (E) \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 3 de octubre posterior se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante el Juez Promiscuo del Circuito, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0del referido lugar. Las partes no advirtieron \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0impedimentos, recusaciones o nulidades y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con los elementos \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del a\u00f1o citado se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia preparatoria. En dicha diligencia no se realizaron \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0solicitaron \u00a0las \u00a0pruebas para ser \u00a0practicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio5. \u00a0 Como \u00a0 la \u00a0 judicatura \u00a0no \u00a0decret\u00f3 \u00a0 una \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de la Fiscal Luz Marina Posada y menos la del m\u00e9dico funcionario \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0San Juan de Dios de Segovia, la defensa apel\u00f3 tal negativa, pero \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a01 de marzo de 2012 por el Tribunal de Antioquia6.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 4 de agosto, en audiencia de solicitud \u00a0de \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos (por cuanto pasaron m\u00e1s de doce meses \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento), ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, se orden\u00f3 la \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 en dos \u00a0sesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre8 \u00a0y \u00a028 \u00a0de octubre9 \u00a0de 2013), al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el sentido del fallo era condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Mediante sentencia del 12 de diciembre del \u00a0mencionado \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento conden\u00f3 al acusado por el injusto \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de ciento ocho (108) meses de prisi\u00f3n, y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como a la privaci\u00f3n del derecho de tenencia y porte de armas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0que la privaci\u00f3n de la libertad. Adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0Recurrido \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor11, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia en sentencia del 22 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0con \u00a0la \u00fanica adici\u00f3n consistente en decretar el comiso \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incautada12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente13, \u00a0pero \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0devuelto \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0en el entendido que el t\u00e9rmino de traslado \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 venci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0verificado que el memorial de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0traspapel\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0anexado \u00a0al \u00a0diligenciamiento, la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0subsan\u00f3 \u00a0el error y se habilit\u00f3 al aludido extremo \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que \u00a0presentara \u00a0el respectivo libelo de casaci\u00f3n, lo cual hizo \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ley15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras identificar las partes e intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0extracta \u00a0de los fallos de instancia la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0elabora \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal; luego, acusa la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar el error denunciado, cita unas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(CSJ AP, 24 nov. 2005, rad. \u00a024530, \u00a0CSJ \u00a0AP, 22 jul. 2009, rad. 31338 y CSJ AP, 9 \u00a0mar. \u00a02011, rad. 34091) sobre las pautas metodol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0sobre el \u00a0ejercicio de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del cargo y, para ello, alude al principio de legalidad inherente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0cuya \u00a0ausencia, \u00a0en \u00a0su concepto, emerge sin discusi\u00f3n el vicio \u00a0alegado, \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0afectadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda Juan de la Cruz \u00a0Palacio \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0declar\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0su compa\u00f1ero Cristian Agudelo V\u00e1squez le \u00a0cont\u00f3, \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00e9l \u00a0no observ\u00f3 que el procesado tuviera el arma de fuego en sus \u00a0manos. \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n demuestra que el verbo rector del tipo penal atribuido \u00a0al enjuiciado, no se subsume al caso juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con uno de los \u00a0uniformados \u00a0nombrados \u00a0\u2013no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l- \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y del \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y la copia de la tarjeta de preparaci\u00f3n de la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0arraigo \u00a0familiar \u00a0del \u00a0procesado; documentos con los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0otro lado, no se puede probar, con suficiencia, la plena identidad \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tampoco se verific\u00f3 ning\u00fan cotejo decadactilar \u00a0sobre el mismo, ni fue acreditado por perito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0declaraciones de Agudelo V\u00e1squez y \u00a0Palacio \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0son \u00a0 contradictorias \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 \u00abla \u00a0forma como fue encontrada el arma de fuego. Ya que el primero \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0contado \u00a0por el segundo y con ello no se \u00a0configura \u00a0el verbo rector PORTAR, ya que el ARMA DE FUEGO fue recogida por este \u00a0en \u00a0 el \u00a0cielo \u00a0raso \u00a0y \u00a0nunca \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0ARGUELLES \u00a0PALACIOS\u00bb16.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0sujeto \u00a0mencionado \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0\u2013FPJ 12 \u00a0del \u00a028 \u00a0de julio de 2011-, las actas de incautaci\u00f3n del arma y de derechos del \u00a0capturado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0actas, como la de buen trato o la del \u00a0primer \u00a0respondiente, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de a\u00f1adir un cotejo \u00a0decadactilar \u00a0de \u00a0huellas \u00a0del \u00a0arma \u00abes decir, no se \u00a0aprecia \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al INICIO DE CADENA DE CUSTODIA, como era legal y debido \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 incautaciones\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Alexander Florido Olivero, sin ser testigo \u00a0presencial \u00a0del reato, ni haber acreditado su calidad de perito experto, solo de \u00a0referencia, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo \u00a0(t\u00e9cnica cient\u00edfica) de disparo, \u00a0dejando \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 allegar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 plenario \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 examen \u00a0 \u00a0\u00abOPROLOGICO. \u00a0M\u00e1s \u00a0delicado \u00a0aun y sin ser el PRIMER RESPONDIENTE \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0presenta \u00a0lo \u00a0relevante \u00a0a \u00a0la CADENA DE CUSTODIA del arma de fuego \u00a0referida\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El polic\u00eda Juan Gabriel Londo\u00f1o Su\u00e1rez \u00a0no \u00a0document\u00f3 \u00a0su idoneidad y experiencia de perito en bal\u00edstica, pues declara \u00a0que \u00a0hizo \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, que su estado de conservaci\u00f3n era \u00a0regular, \u00a0con \u00a0poco \u00a0uso y escaso aseo, que estaba rayada y con dos proyectiles, \u00a0contradici\u00e9ndose \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0se \u00a0registraron \u00a0tres \u00a0proyectiles.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0arma no le fue incautada a su prohijado, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0cadena de custodia (embalaje y rotulaci\u00f3n), \u00a0\u00absin \u00a0que se permitiera a la DEFENSA la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0PRUEBA \u00a0 DE \u00a0 DACTILOSCOPIA \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 manipulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0fuego\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0m\u00e1s \u00a0trascendente \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0JUICIO \u00a0ORAL \u00a0[pues] no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0material \u00a0el \u00a0ARMA \u00a0DE \u00a0FUEGO\u00bb20, \u00a0 y \u00a0 ese \u00a0 error \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0\u00abdesvirt\u00faa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0punible\u00bb21 \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0proces\u00f3 \u00a0al inculpado, puesto que los fallos de \u00a0instancias \u00a0\u00abNADA dicen sobre el DECOMISO DEFINITIVO \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0objeto de este proceso penal\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se violaron los art\u00edculos 7, 27 y 381 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(conocimiento \u00a0para \u00a0condenar); 10 y 11.1 de la Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de los Derechos Humanos; 9 y 14.3 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0 y \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como jam\u00e1s se acredit\u00f3 la materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0o \u00a0su \u00a0ocurrencia en contra de su representado, emerge la \u00a0duda \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0asunto examinado. Adem\u00e1s, el \u00a0Tribunal \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0avalaran \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0\u2013testimonios \u00a0 de \u00a0 Alexander \u00a0Florido \u00a0Olivera \u00a0y \u00a0Juan Gabriel Londo\u00f1o Su\u00e1rez-, sin que se cumplieran los requisitos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0imposible \u00a0dictar \u00a0un fallo; es por ello que los \u00a0medios\u00a0 \u00a0probatorios, \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la condena, no alcanzan \u00abni \u00a0 siquiera \u00a0 (\u2026) \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 de \u00a0PRUEBA \u00a0DE \u00a0REFERENCIA\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, solicita a la Corte que \u00a0\u00abluego \u00a0de \u00a0realizar el CONTROL DE CONVENCIONALIDAD, \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 sea \u00a0 admitida \u00a0 y \u00a0 case \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios\u00bb24 aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 dice \u00a0haber \u00a0acatado \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el error de derecho sustentado \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, y \u00abteniendo en cuenta \u00a0que \u00a0 \u00a0h[a] \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n\u00bb25 \u00a0exigidos en casaci\u00f3n, solicita casar la sentencia recurrida para, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0\u00abdeclarar \u00a0LA \u00a0NO \u00a0RESPONSABILIDAD \u00a0PENAL\u00bb26 de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 \u00a0 inferidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 estos, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00bb27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ejusdem fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0aquella en la que \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acceder al recurso, ii) no se \u00a0invoque la causal conforme a la cual \u00a0se \u00a0 \u00a0edifica \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 canon \u00a0 \u00a0 \u00a0 181 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem, \u00a0iii) \u00a0omita \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) fundadamente se logre \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la sentencia para cumplir las finalidades \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 precepto \u00a0180; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0salvo \u00a0que el cumplimiento de alguno de esos \u00a0fines \u00a0permita \u00a0superar los defectos t\u00e9cnicos que exhiba el libelo y decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0la demanda debe ser \u00edntegra en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El libelo que nos ocupa no satisface los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ib\u00eddem \u00a0para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser seleccionado. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0predica \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0debe acreditar que el juzgador valor\u00f3 como legal una prueba que \u00a0adolece \u00a0de \u00a0vicios \u00a0insalvables \u00a0en \u00a0su producci\u00f3n o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0(sentido positivo), o bien, que el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0descart\u00f3 por presuntos defectos de ilegalidad en esas fases de \u00a0recaudo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que re\u00fane los requisitos establecidos en la ley para su \u00a0validez (sentido negativo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ambos \u00a0eventos, \u00a0es \u00a0carga del demandante demostrar que el vicio \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0el sentido del fallo, al punto que de no haberse \u00a0consolidado, la decisi\u00f3n ser\u00eda otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie, el censor omiti\u00f3 precisar la modalidad \u00a0concreta \u00a0del \u00a0predicado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad: \u00a0connotaci\u00f3n positiva o \u00a0negativa; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0la Sala es claro que la propuesta se edific\u00f3 al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0enfoque positivo, caso en el cual deb\u00eda individualizar cada una de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0la que recae el vicio, indicar la formalidad legal omitida, \u00a0identificando, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0norma \u00a0contentiva del rito no acatado y acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0validez no se discute, no permiten arribar a la \u00a0misma conclusi\u00f3n a la que se lleg\u00f3 en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0si \u00a0bien identific\u00f3, de forma desordenada y confusa, \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0cognoscitivos, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0pautas \u00a0jurisprudenciales para la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0error \u00a0seleccionado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la exclusiva \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0resulta \u00a0concluyente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0enrostrar, \u00a0tambi\u00e9n, la formalidad legal excluida, desvelando la \u00a0norma \u00a0contentiva del rito inadvertido y, a su turno, demostrar, con el restante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lido, \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n judicial fue equivocada en ese \u00a0punto trascendental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, era del resorte del letrado especificar cu\u00e1l fue la \u00a0solemnidad \u00a0 que \u00a0deb\u00eda \u00a0regir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0el \u00a0precepto \u00a0legal que la contiene, as\u00ed como describir el acto \u00a0lesivo \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0legal; \u00a0no obstante, limit\u00f3 su argumentaci\u00f3n a cumplir \u00a0con \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0paso \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de polic\u00eda judicial, supuestamente transgresora \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la prueba, pero nada explic\u00f3 sobre cu\u00e1l es la \u00a0formalidad y la norma inobservada en dicho procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0\u00e9sta manera, falt\u00f3 al impostergable deber de adecuaci\u00f3n entre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el \u00a0precepto legal, para dejar su disertaci\u00f3n en un \u00a0plano \u00a0 deontol\u00f3gico \u00a0 propio \u00a0 o \u00a0 subjetivo, \u00a0 ajeno \u00a0 a \u00a0 cualquier \u00a0control \u00a0constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0del ataque es n\u00edtida en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0censura \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad pero en su \u00a0desarrollo \u00a0sustent\u00f3 cinco m\u00e1s. Este actuar, por supuesto, no es coherente con \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0dispuestos \u00a0por la Sala, y s\u00f3lo hace manifiesta la voluntad de \u00a0acomodar \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un escrito de libre importe, desde luego, ajeno a \u00a0cualquier embate casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0 \u00a0 \u00a0estas, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0enseguida \u00a0se anotar\u00e1n-, las que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n de los reproches \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0muestra \u00a0fidedigna \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0cree, \u00a0ilusamente, haber \u00a0acatado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche el demandante \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los agentes de la Polic\u00eda vio que su prohijado portara \u00a0el \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 \u2013en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n- \u00a0ello no fue declarado en esos t\u00e9rminos, el verbo \u00a0rector \u00a0aludido \u00a0no \u00a0se \u00a0subsume \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por el que se conden\u00f3 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el \u00a0libelista \u00a0vulner\u00f3 el principio de correcci\u00f3n material, que se concreta cuando \u00a0el \u00a0defensor desconoce objetivamente lo definido por las instancias; v\u00e9ase qu\u00e9 \u00a0dijo al respecto el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Patrullero \u00a0Agudelo \u00a0V\u00e1squez, \u00a0fue \u00a0el \u00a0policial \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0subir al cielo raso, en el momento en que \u00a0inspeccionaba \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0para \u00a0ubicar el extra\u00f1o que all\u00ed hab\u00eda entrado; \u00a0vivienda \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba en total desorden. Manifest\u00f3 que en la \u00faltima de \u00a0las \u00a0habitaciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0techo, \u00a0observ\u00f3 una abertura, y por ello se acerc\u00f3 \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 sitio, \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 hab\u00eda \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 encontrando \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0acurrucada \u00a0y \u00a0me \u00a0arroja \u00a0algo\u201d; decidiendo darle la orden de que bajara, por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0para efectos de constatar despu\u00e9s el objeto que hab\u00eda \u00a0arrojado, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0una \u00a0arma \u00a0de fuego tipo revolver con tres \u00a0proyectiles \u00a0en \u00a0el \u00a0tambor, \u00a0el que encontr\u00f3 aproximadamente a escaso un metro \u00a0del \u00a0sitio donde hall\u00f3 al sindicado, raz\u00f3n por la cual, descendi\u00f3 nuevamente, \u00a0y \u00a0le \u00a0dio \u00a0a conocer los derechos del capturado, procediendo a llev\u00e1rselo a la \u00a0estaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0primero \u00a0que vio al \u00a0capturado, \u00a0y tambi\u00e9n percibi\u00f3 de manera clara que arrojaba algo, sin que para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0hubiese \u00a0sabido que era, lo que supo segundos despu\u00e9s, cuando con \u00a0todas \u00a0las \u00a0seguridades \u00a0del \u00a0caso, \u00a0nuevamente \u00a0asciende \u00a0hasta el cielo raso y \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transliterar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del aludido \u00a0uniformado \u00a0(Agudelo \u00a0V\u00e1squez), \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0el \u00a0testigo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00absolo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0ver, que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0algo, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0supo \u00a0que \u00a0se trataba de un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s. \u00a0Clarific\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0en el cielo raso, no se encontraba sino el capturado, y el \u00fanico \u00a0objeto \u00a0 \u00a0hallado \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego\u00bb29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n al otro declarante, el tambi\u00e9n \u00a0uniformado \u00a0 Palacio \u00a0 C\u00f3rdoba, \u00a0 la \u00a0 magistratura \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0narraci\u00f3n \u00a0dada por el testigo Agudelo \u00a0V\u00e1squez, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0corroborada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00edntegra, por el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0del \u00a0operativo, \u00a0Subteniente Juan de la Cruz Palacio C\u00f3rdoba, quien \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0capturado fue hallado escondido en el cielo raso, y de all\u00ed fue \u00a0sacada \u00a0el arma de fuego, segundos despu\u00e9s que el Patrullero le dio la orden de \u00a0que \u00a0se \u00a0bajara, \u00a0ello \u00a0porque fue \u00e9ste quien percibi\u00f3 cuando el hombre hab\u00eda \u00a0arrojado \u00a0un \u00a0objeto; \u00a0deponencia \u00a0que merece toda su credibilidad, porque tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0si \u00a0bien es cierto, no fue el policial encargado de \u00a0observar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a \u00a0detectada \u00a0en el techo de la residencia, s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0atento \u00a0a \u00a0apoyar \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0y percibi\u00f3 directamente, una vez \u00a0localizado \u00a0el \u00a0elemento \u00a0arrojado, que se trataba de un arma de fuego, sobre la \u00a0cual \u00a0no \u00a0dio \u00a0el aprehendido ninguna explicaci\u00f3n, diferente a que no era de su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0no \u00a0aport\u00f3 el salvoconducto del mismo30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se aprecia, lo anotado por el defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0un \u00a0escueto \u00a0argumento \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0subjetividad \u00a0marcan \u00a0su \u00a0l\u00ednea \u00a0argumentativa, \u00a0desconociendo tanto lo declarado en juicio por los testigos como \u00a0lo apreciado sobre esos testimonios por la colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, carece de toda trascendencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se haya practicado el cotejo decadactilar reclamado en esta sede por el \u00a0recurrente, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0qued\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0derechos \u00a0del capturado, oportunidad en la que el \u00a0aprehendido \u00a0 se \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 como \u00a0 Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Arguelles \u00a0 \u00a0 Palacio, \u00a0con \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 71.087.27431, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0coincide \u00a0 \u00a0con \u00a0 la de la copia de \u00a0la \u00a0 \u00a0tarjeta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Registradur\u00eda32. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, nunca, ni la defensa ni el implicado manifestaron \u00a0inconformidad alguna al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En el segundo reparo el censor apunt\u00f3 a \u00a0desvirtuar \u00a0lo narrado por los polic\u00edas que capturaron a su asistido, porque, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0son \u00a0contradictorios en relaci\u00f3n a la forma como fue encontrada el \u00a0arma \u00a0de fuego pues uno de los uniformados le cont\u00f3 al otro lo que percibi\u00f3 y, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0no \u00a0se configurar\u00eda el verbo rector portar, incluso, debido a \u00a0que \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0fue \u00a0recogido \u00a0por uno de los polic\u00edas del cielo raso de la \u00a0vivienda, m\u00e1s en ning\u00fan momento fue hallado en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violent\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0asimismo, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda que rige el recurso extraordinario, en la medida que en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0ataque \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0otro correspondiente a una diversa \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en tanto aludi\u00f3 a una supuesta contradicci\u00f3n entre los \u00a0uniformados \u00a0\u2013no precisada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor-, \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0compadece con el falso juicio de legalidad \u00a0sustentado, \u00a0sino \u00a0si \u00a0acaso, \u00a0con \u00a0un \u00a0falso raciocinio, siempre que se hubiera \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, lo que aqu\u00ed no \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la Sala, afirmar, como lo hace el \u00a0impugnante, \u00a0que el verbo portar no se adecua al caso porque el arma de fuego no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0manos \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0procesado, muestra graves \u00a0falencias \u00a0de \u00a0entendimiento de los hechos por los que se juzg\u00f3 a su procurado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0desecha \u00a0la \u00a0prueba testimonial aportada al juicio y le imprime una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 antojo \u00a0 de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, dijo el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
Manifestaciones \u00a0dadas en el juicio por los \u00a0testigos \u00a0 presenciales \u00a0 del \u00a0 operativo, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 compadecen \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0defensa en el recurso de alzada, pues no resulta \u00a0acertado \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0ambos policiales, en sus testimonios fueron dubitativos \u00a0en \u00a0sus \u00a0narraciones, y que se contradicen sobre la manera c\u00f3mo se encontr\u00f3 el \u00a0arma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0siempre \u00a0fueron \u00a0contestes \u00a0en \u00a0sostener, \u00a0que no a otra persona \u00a0diferente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le hall\u00f3 en su poder \u2013porque \u00a0fue \u00a0observado cuando arroj\u00f3 \u00a0algo-, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0que result\u00f3 ser un arma de fuego, tipo rev\u00f3lver con tres \u00a0proyectiles en el tambor del arma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Artefacto \u00a0y \u00a0munici\u00f3n, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en la \u00a0prueba \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0disparos, \u00a0realizada por el Patrullero Alexander Florido \u00a0Olivera \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de bal\u00edstica, practicada por el Subintendente Juan \u00a0Gabriel \u00a0Lodo\u00f1o \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0resultaron, \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0buen estado de \u00a0funcionamiento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0apta \u00a0para producir disparos, los cartuchos en buen \u00a0estado \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0esto es, aptos para ser percutidos, as\u00ed lo dieron a \u00a0conocer \u00a0los \u00a0testigos t\u00e9cnicos dentro del juicio, y adem\u00e1s de ello, allegaron \u00a0el informe base del experticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera, \u00a0que \u00a0para la Sala el porte de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0DIEGO ANDR\u00c9S ARGUELLES \u00a0PALACIO, \u00a0resulta \u00a0plenamente \u00a0acreditado \u00a0con los testimonios de los policiales \u00a0que \u00a0intervinieron en el procedimiento de captura, y por tanto, no existe raz\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0para \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica se llegue a otra conclusi\u00f3n \u00a0diferente33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0el ap\u00e9ndice del reproche reci\u00e9n \u00a0examinado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sustenta otro en el que sostiene que en las actas de \u00a0buen \u00a0trato \u00a0y de primer respondiente no consta la realizaci\u00f3n de alg\u00fan cotejo \u00a0decadactilar \u00a0a las huellas del arma incautada, en punto del inicio de la cadena \u00a0de \u00a0 custodia \u00a0 como, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 era \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0debido \u00a0en \u00a0estas \u00a0actuaciones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0err\u00f3 el actor en la selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0desatiende \u00a0que, actualmente, el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala es un\u00edvoca en considerar que las \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0la cadena de custodia podr\u00edan afectar -dado el caso- la aptitud \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0medio de persuasi\u00f3n y no su validez, por lo que no es el error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad el llamado a invocarse en eventos \u00a0tales sino el de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0es palmario que el \u00a0jurista \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0atribuirle a la sentencia impugnada fallas sobre los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la evidencia, \u00a0concretamente, \u00a0del arma de fuego incautada al acusado, pues, se insiste, siendo \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, que bien puede lograrse a trav\u00e9s de otros instrumentos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la idoneidad probatoria que se debe ventilar \u00a0cualquier posible reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0releva a la Corte de examinar \u00a0los \u00a0supuestos defectos en la cadena de custodia (el libelista en varios apartes \u00a0de \u00a0la demanda se refiere indiscriminadamente a este tema) pues en los p\u00e1rrafos \u00a0donde \u00a0la \u00a0mencion\u00f3 pretende probar las deficiencias del primer respondiente en \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0para la recolecci\u00f3n, fijaci\u00f3n, embalaje, \u00a0rotulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual el \u00a0impugnante \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0\u2013sin \u00a0 manifestarlo \u00a0expl\u00edcitamente- \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su prohijado, misma que, como se \u00a0sabe, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida en tanto ella opera solamente frente a medios de prueba \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se detuvo a \u00a0sopesar \u00a0y \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los argumentos expuestos por la segunda instancia, de \u00a0cara \u00a0al \u00a0punto \u00a0en \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales fueron condensados de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades en la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, observa la Magistratura que la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0respetada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0no fue controvertida en el juicio la \u00a0mismidad \u00a0o \u00a0autenticidad del elemento incautado, y de acuerdo a los formatos de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0allegados \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0no existe el m\u00e1s m\u00ednimo asomo de \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 identidad, \u00a0 estado \u00a0original, \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0recolecci\u00f3n, \u00a0preservaci\u00f3n, embalaje, lugares y fechas de permanencia, cambios \u00a0de \u00a0custodio, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0aparecen \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los funcionarios que \u00a0tuvieron \u00a0contacto con el arma de fuego rev\u00f3lver desde el momento en que le fue \u00a0incautada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ARGUELLES \u00a0PALACIO, \u00a0terminando \u00a0con quien realiz\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0al \u00a0artefacto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista duda que el artefacto \u00a0decomisado \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fue sometido a prueba \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0disparo \u00a0y \u00a0al \u00a0experticio \u00a0o \u00a0dictamen haplol\u00f3gico34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 supuesto \u00a0 cotejo \u00a0decadactilar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0a \u00a0las \u00a0huellas \u00a0del \u00a0arma \u00a0\u2013tratado en este mismo contexto-, basta \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de derecho procesal acusatorio no permite cuestionar \u00a0falencias \u00a0 o \u00a0 vac\u00edos \u00a0 probatorios \u00a0acusables \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0penal (Ley 600 de 2000) por la senda de la nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, pues bien es sabido que, en el actual, \u00a0prima \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0partes \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie la oficiosidad del funcionario \u00a0judicial \u00a0como \u00a0componente indispensable para alcanzar la verdad. En esa medida, \u00a0el \u00a0alegato \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0postura \u00a0fuera \u00a0del \u00a0alcance \u00a0casacional, a\u00fan si el medio fue ordenado y no practicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuso \u00a0 el \u00a0 ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tampoco afecta la cadena de \u00a0custodia, \u00a0el \u00a0que el investigador de la Defensor\u00eda P\u00fablica, no hubiese estado \u00a0atento \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0de \u00a0evidencias, para practicar la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue ordenada por el A quo, en la audiencia preparatoria, respecto a \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0dactiloscopia \u00a0que pretendi\u00f3 hac\u00e9rsele al arma incautada, ya \u00a0que \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0de la defensa, estar atento a que el \u00a0informe \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0se verificara con anterioridad al \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0pusiera \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, y de esa forma en igual \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0refutara \u00a0la prueba de la idoneidad del arma incautada, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0incuria \u00a0de la defensa, no puede ser alegada a su favor en \u00a0esta \u00a0instancia, \u00a0para pretender sacar avante su teor\u00eda del caso, sin la prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0sometido \u00a0a \u00a0los \u00a0rigores \u00a0de la contradicci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0publicidad35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. A modo de comentario, indic\u00f3 el censor \u00a0que \u00a0el polic\u00eda Alexander Florido Olivero, sin ser testigo presencial, ni haber \u00a0acreditado \u00a0su condici\u00f3n de perito experto, no solo realiz\u00f3 la prueba de campo \u00a0e \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la cadena de custodia sin ser el primer respondiente, sino que no \u00a0aport\u00f3 al plenario la prueba haplol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, es indispensable recordar que \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0censura \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es indispensable que el \u00a0demandante \u00a0determine \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0vicio alegado, d\u00f3nde se encuentra, qu\u00e9 \u00a0formalismos \u00a0legales \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de lado y, cu\u00e1les normas se infringieron con \u00a0ese proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a estas pautas, el libelista, de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y, \u00a0como si fuese un memorial de instancia, aport\u00f3 una serie \u00a0de \u00a0ideas \u00a0inconclusas que no se adecuan a la causal seleccionada, en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0observado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, para quienes, contrario a lo \u00a0estimado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el mentado uniformado no rindi\u00f3 su declaraci\u00f3n en \u00a0calidad \u00a0de perito en bal\u00edstica, sino, de polic\u00eda judicial encargado de rendir \u00a0el \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 campo \u00a0 preliminar de disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 siguientes \u00a0 reflexiones \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0muestran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEXANDER FLORIDO OLIVERA, Patrullero de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0labora en la unidad de la Sijin, tiene estudios de polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0entrevista \u00a0de testigos, capacitaci\u00f3n en armas de fuego quien \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a un arma de fuego se le \u00a0realiza \u00a0 estudio \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0disparo \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0si \u00a0la \u00a0misma es apta para producir disparo o no e igualmente se hace \u00a0estudio \u00a0al \u00a0proyectil para su estado de funcionamiento. Relata en su testimonio \u00a0como \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 es \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0preliminar \u00a0que \u00a0se \u00a0le debe realizar a dicha arma, estableciendo \u00a0como \u00a0 (sic) \u00a0 son \u00a0 los \u00a0protocolos y m\u00e9todos que se utilizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se\u00f1ala el testigo que realiz\u00f3 \u00a0prueba \u00a0preliminar al arma de fuego incautada el 28 de julio de 2011, \u00a0que \u00a0dicho elemento lo recibi\u00f3 rotulado y embalado en cadena de \u00a0custodia. \u00a0Que \u00a0al revisar el arma de fuego observ\u00f3 que la misma era un arma de \u00a0fuego \u00a0calibre \u00a038 \u00a0con \u00a0cacha de madera con tres cartuchos; que en el an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0inserta \u00a0al \u00a0arma uno de los cartuchos incautados y hace un tiro seco \u00a0para \u00a0saber \u00a0si \u00a0es \u00a0apta \u00a0para \u00a0producir disparo. Que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar \u00a0dicho procedimiento lo embala nuevamente para que sea el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0quien \u00a0describa su conservaci\u00f3n y prueba de munici\u00f3n en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y \u00a0manifiesta que concluy\u00f3 con la prueba \u00a0preliminar \u00a0realizada \u00a0al \u00a0arma \u00a0que \u00a0es apta para producir disparo.36 (Subrayas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mentado \u00a0testimonio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0introdujo la cadena de custodia y el informe de campo \u00a0preliminar \u00a0de disparo, que \u00a0no el informe t\u00e9cnico de bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0puede \u00a0observarse, nada dijo el \u00a0demandante \u00a0acerca de lo verdaderamente expuesto por los juzgadores, ya que solo \u00a0se \u00a0content\u00f3 con cuestionar la prueba, sin ninguna base s\u00f3lida y, desde luego, \u00a0contra \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no es \u00a0demandable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0propuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese, \u00a0asimismo, \u00a0que, en \u00faltimas, el \u00a0valor \u00a0probatorio otorgado a la declaraci\u00f3n de Alexander Florido Olivera por la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0por \u00a0el casacionista, sino la legalidad del medio, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0aquel \u00a0permanece inc\u00f3lume, al entender que lo pretendido \u00a0\u00fanicamente \u00a0 era \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0validez \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Asever\u00f3 \u00a0el \u00a0censor que Juan Gabriel \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Su\u00e1rez \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0perito en \u00a0bal\u00edstica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0hizo \u00a0pruebas con el arma, que su estado de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0era regular, con poco uso y escaso aseo, que se encontraba rayada \u00a0y \u00a0con \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0proyectiles, \u00a0pero \u00a0se \u00a0contradijo \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n se registraron tres proyectiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de correcci\u00f3n \u00a0material es evidente, en varios sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no es verdad que la idoneidad y \u00a0la \u00a0experiencia del experto no fuera suficientemente decantada en el juicio como \u00a0tampoco \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0la \u00a0discutida \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0proyectiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, se constata que, en un discurso \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0los contenidos probatorios y las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0que \u00a0informan acerca de la experiencia de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0bal\u00edstica, \u00a0entre otros datos de acreditaci\u00f3n, del referido perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 resalt\u00f3 \u00a0 la \u00a0 a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0GABRIEL LONDO\u00d1O SUAREZ (sic), \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 en \u00a0bal\u00edstica, \u00a0quien \u00a0labora \u00a0para \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0hace \u00a010 \u00a0a\u00f1os, en la \u00a0seccional \u00a0criminal \u00a0en \u00a0bal\u00edstica, \u00a0se\u00f1ala en su declaraci\u00f3n en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que para determinar el estado de funcionamiento de un arma de fuego se \u00a0realiza \u00a0un \u00a0estudio \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que es de certeza y que a un proyectil se le \u00a0realiza \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 (sic) calibre es y se hace un cotejo con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Manifiesta \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0arma de fuego la recibi\u00f3 \u00a0sellada, \u00a0embalada \u00a0y \u00a0rotulada \u00a0con \u00a0cadena de custodia, la cual se la entreg\u00f3 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 perito \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estudiara37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0como se acredit\u00f3 en el debate \u00a0oral \u00a0y \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 el Tribunal, es un hecho probado que el polic\u00eda Alexander \u00a0Florido \u00a0Olivero \u00a0utiliz\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0disparo, uno de los \u00a0proyectiles \u00a0incautados, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0quedaron dos de las tres \u00a0municiones reportadas en el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0era, \u00a0acaso, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0los juzgadores de los testimonios de Alexander Florido Olivero \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Gabriel \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Su\u00e1rez \u00a0dada \u00a0su \u00a0supuesta condici\u00f3n de pruebas de \u00a0referencia, \u00a0igualmente \u00a0resulta \u00a0imperioso dilucidar que esta clase de censuras \u00a0no \u00a0son \u00a0del resorte del falso juicio de legalidad sino del error de derecho por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0al \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0no le est\u00e1 proscrita la posibilidad de apreciar ese tipo de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0La \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0consiste \u00a0en \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de manera exclusiva, \u00a0en \u00a0elementos de esa naturaleza, y no es esto lo que, finalmente, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0pues \u00a0por lo menos uno de los deponentes presenci\u00f3 \u00a0directamente los hechos endilgados al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que, entrat\u00e1ndose de la prueba \u00a0pericial, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0veces \u00a0ella puede adquirir el car\u00e1cter referencial, todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la opini\u00f3n pericial y el objeto de prueba \u00a0concreto a determinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0si bien los \u00a0aludidos \u00a0testigos \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0momento de la incautaci\u00f3n del arma de \u00a0fuego, \u00a0es \u00a0lo cierto que ellos no fueron llevados a juicio por el ente acusador \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0tal \u00a0hecho, sino aspectos estrictamente inherentes al estado de \u00a0funcionamiento \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas del rev\u00f3lver, as\u00ed que, para estos efectos, \u00a0tales declaraciones son prueba directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, el delito \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0qued\u00f3 desvirtuado porque no se alleg\u00f3 al juicio el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y en los fallos nada se dijo sobre el decomiso definitivo de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0ideas \u00a0no est\u00e1n a tono con el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0demandado, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0porque \u00a0un \u00a0elemento material \u00a0probatorio \u00a0\u2013sobre todo si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un macroelemento- no sea presentado f\u00edsicamente en el juicio o no \u00a0haya \u00a0sido declarado el comiso del objeto material del il\u00edcito podr\u00eda aducirse \u00a0coherentemente que su validez se encuentra comprometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que si el censor estaba interesado en \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0pareciera \u00a0serlo- \u00a0por \u00a0falta de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica al juicio del arma de fuego incautada, estaba obligado a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el ordenamiento procesal penal exige tal tarifa legal, cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0imposible \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0dada la vigencia actual del principio de libertad \u00a0probatoria, consagrado en el art\u00edculo 373 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese, \u00a0al respecto que la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0rechaza \u00a0de \u00a0plano \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados que \u00a0incautaron \u00a0el \u00a0arma \u00a0y, \u00a0la de quienes posteriormente, practicaron los estudios \u00a0\u2013preliminar y pericial- de \u00a0bal\u00edstica. \u00a0De igual modo, pasa por alto, convenientemente, la relevancia de la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del elemento \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0idea como la expresada por el defensor \u00a0conllevar\u00eda, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, a la consolidaci\u00f3n de una tarifa probatoria \u00a0positiva \u00a0que \u00a0jam\u00e1s podr\u00eda acoger la ley o la jurisprudencia. Para graficarlo \u00a0en \u00a0un \u00a0ejemplo, \u00a0tendr\u00eda que aceptarse que la demostraci\u00f3n de la materialidad \u00a0de \u00a0la conducta punible de homicidio solo ser\u00eda posible llevando el cad\u00e1ver de \u00a0la v\u00edctima al juicio, lo cual parece absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0nuevamente, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material porque de espaldas al fallo de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0desde\u00f1\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0del comiso del arma s\u00ed fue materia de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, como se puede observar en la parte resolutiva \u00a0que, en lo pertinente, decidi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Se \u00a0adiciona \u00a0la sentencia en el \u00a0sentido\u00a0 \u00a0de \u00a0decretar \u00a0EL \u00a0COMISO \u00a0del \u00a0arma incautada a favor del Comando \u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 fuerzas \u00a0 \u00a0 Armadas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Colombia.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0enunciadas \u00a0por el \u00a0libelista \u00a0como \u00a0la \u00a0duda probatoria y la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual las pruebas \u00a0incriminatorias, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, no alcanzan a ser ni de referencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 aseveraciones \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0ni \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0quebrantan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n porque, de una parte, jam\u00e1s la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la materialidad de una conducta punible podr\u00eda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sino, \u00a0si \u00a0acaso, \u00a0a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y, de otra, si a lo largo de toda la \u00a0demanda \u00a0se aleg\u00f3 que la condena se fund\u00f3 en pruebas de referencia, no cabr\u00eda \u00a0significar, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0que los medios de persuasi\u00f3n incriminatorios no \u00a0alcanzaron tal categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0a la solicitud del \u00a0abogado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que la Corte admita la demanda y case de oficio una vez \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abCONTROL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CONVENCIONALIDAD\u00bb39 \u00a0de la demanda, sin explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0trata \u00a0este \u00a0postulado, \u00a0de \u00a0d\u00f3nde lo extrajo y qu\u00e9 significa en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0extraordinarios, \u00a0se \u00a0debe puntualizar que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ordinario; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0exige el cabal \u00a0acatamiento \u00a0 de \u00a0ciertos \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0est\u00e1 \u00a0impedida, \u00a0por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0para suplir la carga argumentativa que le asiste al \u00a0sujeto procesal recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n del expediente le permita \u00a0evidenciar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0esencial \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes, \u00a0no \u00a0alegada \u00a0en \u00a0esta sede, es de tal entidad que quebranta con \u00a0suficiencia \u00a0postulados \u00a0b\u00e1sicos \u00a0sustantivos \u00a0o \u00a0procedimentales, podr\u00e1 \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de su discrecionalidad \u00a0para \u00a0declarar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno transgresor de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tomar \u00a0las \u00a0determinaciones necesarias para subsanar o reparar el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden, es categ\u00f3ricamente inviable acceder a la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0el sentido de persuadir a esta Corporaci\u00f3n para que, de manera \u00a0oficiosa, \u00a0de \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ante \u00a0el \u00a0eventual \u00a0incumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0justamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no la identifica como una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0flagrantes violaciones de derechos fundamentales, causales de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0motivos \u00a0distintos al que rese\u00f1ar\u00e1 enseguida, que conduzcan a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un pronunciamiento profundo frente al expediente en raz\u00f3n de las \u00a0finalidades de la casaci\u00f3n, la demanda debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0para rebatir el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una instancia adicional, s\u00ed \u00a0comporta \u00a0un \u00a0control de legalidad y constitucionalidad concreto frente al fallo \u00a0recurrido, \u00a0que \u00a0propende por la eficacia de los fines previstos en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente, \u00a0estos \u00a0son, \u00a0la guarda de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el art\u00edculo 184, inciso 3\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, faculta a la Corte a actuar oficiosamente, prescindiendo \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, cuando aun inadmitiendo la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo el derecho material, \u00a0preservar \u00a0o \u00a0restaurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00e9stos o unificar la jurisprudencia por razones distintas \u00a0a las planteadas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es la ocasi\u00f3n, pues la Sala advierte \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0recae \u00a0en \u00a0la sanci\u00f3n de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0eventual amerita la casaci\u00f3n oficiosa y \u00a0parcial \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0probablemente \u00a0trasgredidas al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y cumplido con el rito de la insistencia, el expediente regresar\u00e1 al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0oficiosamente acerca de la posible vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales, conforme se ha indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0es indispensable recordar que al amparo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide no darle curso a una demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en ausencia de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0fueron \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0el auto del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.322 y precisadas recientemente en auto CSJ \u00a0AP, 25 jun. 2014, rad. 42.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Arguelles Palacio contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 2014 por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia Sala de Descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0regresar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se pronuncie \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 169 vuelto de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 4 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 28-31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 53-54 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 62-68 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a096 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0114 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0119 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 130-141 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 143-158 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 169-181 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0194 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0192 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 195-213 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0207 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0207 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0209 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0209 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0209 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0209 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0209 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0211 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0211 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0212 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. Art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a014-15 \u00a0de la sentencia de segunda instancia a folios 175-176 de la \u00a0carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0176 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0123 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0124 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0127 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 176-177 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 179-180 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0vuelto \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0133 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0133 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a021 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP624-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 45.121 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0044) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte si es procedente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}