\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15470 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 172 (04-10-2000) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., seis de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 de septiembre de 1998, obra del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el defensor del procesado JOS\u00c9 OMAR ARCHILA interpuso casaci\u00f3n, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a la pena principal de veintiocho (28) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autor de los delitos de HOMICIDIO y \u00a0HURTO CALIFICADO-AGRAVADO, \u00e9ste en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 analizar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre del a\u00f1o de 1997, aproximadamente a las \u00a07:30 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0el \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 GIOVANNY SALAZAR CORREDOR ten\u00eda \u00a0estacionada \u00a0su \u00a0camioneta marca Ford Bronco, de placas 452-XIF de Venezuela, en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Los Libertadores, sector del malec\u00f3n de la ciudad C\u00facuta, y en el \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0su \u00a0novia \u00a0NOHORA EMILSE ORTEGA \u00a0ROJAS.\u00a0 \u00a0De \u00a0pronto, varios individuos sorprendieron a la pareja y mediante \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, le ordenaron al conductor que se apeara y les \u00a0entregara \u00a0las \u00a0llaves del automotor, pero como los agresores entendieron que el \u00a0requerido \u00a0hizo \u00a0un \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0repulsa, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0le dispararon para \u00a0ocasionarle graves lesiones que despu\u00e9s le produjeron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0pasaban algunos polic\u00edas que conformaban la \u00a0escolta \u00a0de \u00a0un \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0alertados \u00a0por \u00a0los disparos le \u00a0hicieron \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0asaltantes, y se produjo un intercambio de balas en el \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0ARCHILA, quien gracias a ello fue capturado, \u00a0mientras que los otros part\u00edcipes lograron evadirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0comenz\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n y fue vinculado el imputado JOS\u00c9 OMAR \u00a0ARCHILA, \u00a0a \u00a0quien posteriormente se afect\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva.\u00a0 El \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, la Fiscal\u00eda dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra del \u00a0procesado, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las disposiciones de los art\u00edculos 323, \u00a0349, \u00a0350, 351, numerales 6 y 10 y 372-1 del C\u00f3digo Penal, decisi\u00f3n que qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a022 \u00a0de enero del mismo a\u00f1o, una vez aceptado el desistimiento \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n antes interpuesto (fs. 31, 46, 206 y 22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantado \u00a0el juzgamiento, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0C\u00facuta \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria el 14 de julio de 1998, por medio de la \u00a0cual \u00a0impuso al acusado la sanci\u00f3n principal de veintiocho (28) a\u00f1os y dos (2) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0antes \u00a0indicados (fs. \u00a0307).\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 el fallo, mas aclar\u00f3 que la pena accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas ser\u00eda s\u00f3lo por el t\u00e9rmino \u00a0de diez (10) a\u00f1os (C. Tribunal, fs. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0propone \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0el \u00a0primero por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en virtud \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho como falso juicio de identidad cometido por el fallador en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, planteado \u00a0subsidiariamente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la modalidad de violaci\u00f3n indirecta, por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0dada \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n de prueba \u00a0indiciaria.\u00a0 Los explica del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad recae primero sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0GUSTAVO CASTA\u00d1EDA ROMERO y JES\u00daS ALBERTO \u00a0CAMARGO \u00a0CELIS, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0realidad no apreciaron los hechos, porque llegaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0enfrentamiento entre v\u00edctima y victimario.\u00a0 Por otra parte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0falaces \u00a0dichas \u00a0declaraciones, porque los uniformados aducen que \u00a0persegu\u00edan \u00a0al \u00a0imputado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR ARCHILA, o sea \u00e9ste iba adelante y ellos \u00a0detr\u00e1s, \u00a0lo cual significa que el huidizo debi\u00f3 ser lesionado por la espalda y \u00a0no en el costado derecho como lo indica el dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, la \u00fanica testigo presencial NOHORA EMILSE ORTEGA \u00a0ROJAS, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, declara que detr\u00e1s de la camioneta, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00e1rbol, \u00a0vio a un individuo \u201cca\u00eddo como muerto\u201d y ten\u00eda una \u00a0pistola, \u00a0pero \u00a0ella \u00a0no \u00a0asevera en ning\u00fan momento que dicho sujeto fue el que \u00a0dispar\u00f3 a su novio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0otro grupo policial que menciona la sentencia impugnada, si bien \u00a0observ\u00f3 \u00a0el lugar de los hechos, levant\u00f3 un plano e inspeccion\u00f3 el veh\u00edculo, \u00a0de \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0maneras \u00a0 \u00a0intervino \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurre \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0las mencionadas pruebas \u201cun \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan\u201d, \u00a0y de ah\u00ed el error cometido al construir \u00a0sobre ellas el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0como segundo cargo, se \u00a0asienta \u00a0en \u00a0la suposici\u00f3n del indicio de presencia, el de haber participado en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y hurto, y el de llevar el sindicado en sus manos el \u00a0arma \u00a0de \u00a0la v\u00edctima.\u00a0 En efecto, si bien puede predicarse la presencia de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR ARCHILA en el lugar de los hechos, supuesto que all\u00ed fue herido, no \u00a0por \u00a0lo mismo ha de afirmarse que \u00e9l dispar\u00f3 en contra de la v\u00edctima, pues se \u00a0echa \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0guantelete \u00a0de \u00a0parafina \u00a0o \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica.\u00a0 \u00a0Algo \u00a0m\u00e1s, es cierto que aqu\u00e9l iba por el malec\u00f3n, a la hora \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0(otro imputado declarado \u00a0ausente), \u00a0pero en ese instante \u00e9l no intervino con consciencia y voluntad para \u00a0matar a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXAMEN FORMAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0F\u00e1cil \u00a0es advertir que, en la primera censura, el actor ensaya otra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues aduce que los testimonios de los policiales \u00a0GUSTAVO \u00a0CASTA\u00d1EDA ROMERO y JES\u00daS ALBERTO CAMARGO CELIS no son congruentes con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deponente \u00a0NOHORA EMILSE ORTEGA ROJAS y el \u00a0dictamen \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 padecidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0ARCHILA.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0relieva, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0grupo \u00a0de \u00a0polic\u00edas \u00a0no pod\u00eda \u00a0exponer \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0durante \u00a0el \u00a0enfrentamiento, \u00a0pues ellos acudieron \u00a0posteriormente al lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0en \u00a0vano, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0sit\u00faa \u00a0como \u00a0objeto de la casaci\u00f3n la sentencia de segunda instancia.\u00a0 Es \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no se trata de reexaminar directamente las pruebas, sino de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la racionalidad de los argumentos justificatorios exhibidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0dicha \u00a0direcci\u00f3n \u00a0pueden \u00a0se\u00f1alarse \u00a0ostensibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concierne \u00a0a \u00a0un examen de legalidad sobre el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0un juicio sobre el hecho, raz\u00f3n por la cual, aunque la Corte cuente \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 puede \u00a0 hacer \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desacierto \u00a0tambi\u00e9n es visible en el reparo por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0(segundo), \u00a0porque \u00a0no explica el actor si la omisi\u00f3n se produjo en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0(\u00fanica \u00a0a la que le cabe tal reparo) o si su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento inferencial (caso en el que tendr\u00eda \u00a0que \u00a0 demostrar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio).\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0asume \u00a0id\u00e9ntica \u00a0actitud a la del primer cargo, pues simplemente propone explicaciones \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0diferentes \u00a0a las logradas por el fallador, sin entender que en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 procede \u00a0 ex \u00a0 novo \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0sino que primero debe \u00a0relievar \u00a0c\u00f3mo se justific\u00f3 en el fallo la valoraci\u00f3n de las pruebas para ver \u00a0de \u00a0comprobar, \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho \u00a0cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0nuevo debate sobre las pruebas, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0no se han demostrado los errores trascendentes de la sentencia, ha de \u00a0respetarse \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0hicieron \u00a0munidas \u00a0por \u00a0los \u00a0principios de \u00a0inmediatez, oralidad y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0razones \u00a0suficientes para provocar la \u00a0apertura de la casaci\u00f3n, se rechazar\u00e1 de una vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No ha lugar a impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15470 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 172 (04-10-2000) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., seis de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}