\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP6179-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 46.344 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 373 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de octubre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0 WILLIAM \u00a0 COPETE \u00a0 LOZANO, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada el 9 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02015, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 negaron \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0 \u00a0 las \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Como solicitudes probatorias, el defensor de \u00a0COPETE \u00a0LOZANO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Sala determinar la plena identidad del requerido \u00a0oficiando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Registradur\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0\u00abpara \u00a0que \u00a0inform[ara] \u00a0a \u00a0la Corte sobre el cupo num\u00e9rico de la \u00a0cedula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a016.694.082, \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0expedida a nombre del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano WILLIAM COPETE LOZANO, en qu\u00e9 fecha fue despachada, si se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0y \u00a0 remita \u00a0 la \u00a0 cartilla \u00a0 decadactilar.\u00bb1 Adem\u00e1s, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0\u201cUNAIM\u201d, \u00a0para \u00a0que \u00a0informara si en contra del requerido exist\u00edan procesos \u00a0penales \u00a0en \u00a0Colombia y que, en caso de ser afirmativa la respuesta, se allegara \u00a0a este tr\u00e1mite la informaci\u00f3n respectiva sobre los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0peticiones \u00a0fueron \u00a0negadas.\u00a0 La \u00a0primera, \u00a0porque se trataba de una probanza que ya obraba en el expediente pues, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que a folios 16 a 24 de la carpeta, milita cotejo dactilosc\u00f3pico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9cnico \u00a0profesional de la Polic\u00eda Nacional, experto en la \u00a0materia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se comparan las huellas de la persona aprehendida, con las \u00a0que \u00a0reposan \u00a0en el informe sobre consulta Web de la Registradur\u00eda Nacional del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0respecto de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 16.694.082 a nombre de \u00a0WILLIAM \u00a0 COPETE \u00a0 LOZANO, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto a la segunda solicitud, orientada \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0procesos \u00a0o \u00a0sentencias \u00a0en Colombia contra el \u00a0requerido, la Corte adujo en el auto censurado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0expuesto la Sala que no basta con enunciar tal solicitud de forma \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es deber de quien la eleva, aportar informaci\u00f3n concreta \u00a0que \u00a0 permita, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0una \u00a0base \u00a0racional, \u00a0al \u00a0menos \u00a0advertir \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0condena \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0quien es requerido por los \u00a0hechos materia de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por tanto, como quiera que el representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0COPETE \u00a0LOZANO, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, se limita a realizar una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 hipot\u00e9tica \u00a0 y \u00a0 especulativa \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0contra su defendido, \u00a0empero, \u00a0no aporta informaci\u00f3n seria que conduzca a advertir esa circunstancia, \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0dada \u00a0su \u00a0ambig\u00fcedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0enfatiza, \u00a0el \u00a0defensor de COPETE \u00a0LOZANO \u00a0no \u00a0precisa \u00a0con base en \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0puede colegirse que el requerido ha sido juzgado en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de extradici\u00f3n, por lo que lo procedente es \u00a0negar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0oficiar \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin, de manera \u00a0gen\u00e9rica, a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0memorial \u00a0adiado \u00a022 septiembre de \u00a02015, \u00a0el mandatario judicial de WILLIAM COPETE LOZANO, solicit\u00f3 la revocatoria \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0precedencia, para que en su lugar, se acceda a las \u00a0postulaciones probatorias por \u00e9l formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la Ley 906 de 2004 no \u00a0establece \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0audiencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el principio de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0debe acudirse en este caso a \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo General del Proceso, el cual, en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 318 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0recurso \u00a0deber\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones que lo sustenten, en forma verbal inmediatamente se \u00a0pronuncie \u00a0el auto. Cuando el auto se pronuncie fuera de la audiencia el recurso \u00a0deber\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0por escrito dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al de \u00a0la notificaci\u00f3n del auto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, esta Corporaci\u00f3n, en \u00a0reciente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 AP5153-2015, \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a046.055, \u00a0argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n anterior \u00a0[art\u00edculo \u00a0318 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del \u00a0Proceso], \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del recurso \u00a0horizontal \u00a0contra \u00a0autos \u00a0pronunciados por fuera de audiencia, el t\u00e9rmino para \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n es el mismo, esto es tres (3) d\u00edas, contados \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0presupuestos, \u00a0en \u00a0este caso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor de COPETE LOZANO \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0declararse \u00a0extempor\u00e1neo. \u00a0En efecto, como muestran las constancias \u00a0secretariales, \u00a0proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por parte de la Sala el 9 de septiembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0el \u00a0requerido, \u00a0su abogado defensor, y el Procurador Segundo Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0fueron notificados personalmente de dicho prove\u00eddo, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a010, \u00a016 \u00a0y \u00a014 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, respectivamente2. Por tanto, se \u00a0enfatiza, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0notificaci\u00f3n, las partes contaban con tres d\u00edas \u00a0para interponer y sustentar el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0se \u00a0observa \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a folio 50 del cuaderno de esta Corte, milita constancia en la cual \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0indic\u00f3 que a partir del 17 de septiembre de 2015 \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria del auto interlocutorio en cita, mismo que \u00a0venci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a021 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0lapso, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0hubiere \u00a0presentado \u00a0recurso \u00a0alguno contra la \u00a0mentada determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como el recurrente, en el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0tan \u00a0precisas \u00a0directrices \u00a0pues \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 20154, \u00a0esto es, un \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la ejecutoria de la decisi\u00f3n en cita, no cabe m\u00e1s a la Sala \u00a0que \u00a0declarar \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0propuesto, \u00a0a fin de no quebrantar el \u00a0debido proceso y el principio preclusivo de los actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0 EXTEMPOR\u00c1NEO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto por el abogado defensor de \u00a0WILLIAM \u00a0COPETE \u00a0LOZANO, contra la providencia dictada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre de 2015, mediante la cual se negaron por improcedentes las \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno Corte. Folio 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 Folio \u00a0 48 \u00a0 \u2013 \u00a049. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00edd. Folio 50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 Folios \u00a0 52 \u00a0 \u2013 \u00a076. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP6179-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 46.344 \u00a0 Acta No. 373 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de octubre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}