\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP616-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 45.241 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.042) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el doctor Jorge Eli\u00e9cer Cabrera Jim\u00e9nez, Magistrado de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de Octavio Alberto Cera Lazo contra la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el 21 de julio de 2014 por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, mediante la cual conden\u00f3 al citado a la pena de \u00a0144 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencia del 5 de marzo de 2012, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a040 \u00a0Caivas \u00a0de \u00a0Barranquilla formul\u00f3 acusaci\u00f3n en contra de Octavio \u00a0Alberto \u00a0Cera \u00a0Lazo, por la presunta conducta punible de actos sexuales abusivos \u00a0con menor de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Conocimiento de Barranquilla, despacho que \u00a0luego \u00a0de evacuar las audiencias preparatoria\u00a0 -el \u00a04 \u00a0de mayo 2012- y p\u00fablica de juzgamiento -en \u00a0sesiones \u00a0del 4 de julio, 6 de agosto, 7 de septiembre de 2012, \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a02014-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a021 \u00a0de julio siguiente, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0Octavio \u00a0Alberto Cera Lazo por el il\u00edcito que le fue \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0en \u00a0comento \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por el \u00a0defensor del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Avocado el conocimiento del asunto por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, el doctor Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez manifest\u00f3 su impedimento para pronunciarse en torno al asunto \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0casual \u00a01\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0su esposa, la \u00a0doctora \u00a0Myriam Acosta Hormechea funge como Procuradora 352 Judicial II Penal en \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa, quien en funci\u00f3n de su cargo, intervino activamente en las \u00a0audiencias \u00a0de juicio oral de fechas 24 de mayo de 2013 y 9 de mayo de 2014 y en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y sentencia del 21 de julio de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0consider\u00f3 \u00a0procedente \u00a0apartarse \u00a0del conocimiento del caso, en procura de salvaguardar los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00ab\u2026brindar al p\u00fablico la certeza de la \u00a0probidad de los jueces y tribunales\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior, en Sala Dual, no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento del Magistrado Cabrera Jim\u00e9nez, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Acosta \u00a0Hormechea \u00a0en su condici\u00f3n de Procuradora \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026en \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0o participaci\u00f3n no gener\u00f3 elementos cruciales, que significasen \u00a0un \u00a0 compromiso \u00a0 moral \u00a0o \u00a0conceptual \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0bajo \u00a0estudio\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056, \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no hace referencia a \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0sino \u00a0que \u00a0este \u00a0debe \u00a0ser \u00a0claro, \u00a0manifiesto, \u00a0tangible, \u00a0identificable y verificable,\u00a0 sin que resulte factible suponerse \u00a0o deducirse por la simple existencia del parentesco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen \u00a0que la intervenci\u00f3n de la agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0ning\u00fan \u00a0compromiso ni siquiera de tipo \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0moral \u00a0con el asunto, motivo por el cual estiman que no cuenta con \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0la objetividad, la imparcialidad y la trasparencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0en la decisi\u00f3n que se debe \u00a0adoptar, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 remitieron \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 58A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de \u00a02004), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es competente para resolver el impedimento propuesto, pues se \u00a0trata \u00a0de un proceso dentro del cual tal manifestaci\u00f3n la hace un Magistrado de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, no \u00a0aceptada por los magistrados que integran la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 suficientemente \u00a0 sabido \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en deber de todo funcionario judicial manifestar su impedimento para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0determinado \u00a0asunto en cuanto tenga conocimiento de la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0establecidas en la ley, conforme lo prev\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 56 al 65 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de una recta administraci\u00f3n de justicia se soporte en la absoluta \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0independencia, \u00a0imparcialidad, \u00a0objetividad y \u00a0lealtad \u00a0procesal, en aras de garantizar el derecho intangible al debido proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de los sujetos procesales e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas causales de impedimento y recusaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidas \u00a0al postulado de la buena fe, el cual ha de guiar los actos de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0a fin de evitar que el \u00a0instituto \u00a0en menci\u00f3n sea utilizado para entrabar o dilatar el curso normal del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0por los que intervienen en \u00e9l o por quien est\u00e1 obligado a \u00a0decidir la controversia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0es claro que se trata de \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica que no es factible acudir a la analog\u00eda \u00a0para su configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0por el Magistrado Jorge Eli\u00e9cer Cabrera Jim\u00e9nez, esto es, el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero, art\u00edculo 56, de la Ley 906 de 2000 porque su \u00a0esposa \u00a0intervino en el presente proceso como agente del Ministerio P\u00fablico, es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0que no opera por la simple verificaci\u00f3n del nexo parental, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se acredite con suficiencia el inter\u00e9s directo o \u00a0indirecto \u00a0que \u00a0concurre, \u00a0capaz de perturbar la imparcialidad u objetividad del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de manera constante ha manifestado \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere la norma debe entenderse como \u201c\u2026aquella \u00a0expectativa \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0utilidad o \u00a0menoscabo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00edndole patrimonial sino tambi\u00e9n intelectual o moral, \u00a0que \u00a0la soluci\u00f3n del asunto en una forma determinada acarrear\u00eda al funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0a \u00a0sus parientes cercanos, y que, por aparecer respaldada en serios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0compromete la ponderaci\u00f3n e imparcialidad del juzgador, \u00a0tornando \u00a0 \u00a0 \u00a0imperiosa \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso espec\u00edfico, la causal propuesta \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna se estructura en esta oportunidad, toda vez que si bien se da \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial entre la Procuradora 352 y el Magistrado del Tribunal, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera en las dos sesiones de la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0(24 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a09 \u00a0de mayo de 2014), \u00a0se limit\u00f3, por un lado, a coadyuvar los argumentos de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0desvirtuar las razones que llevaron a la defensa a \u00a0apelar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 incorporar \u00a0una \u00a0prueba2 \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0 a \u00a0 respaldar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0condena3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia (21 de julio de \u00a02014), expres\u00f3 simplemente que estaba conforme con la \u00a0pena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 Octavio \u00a0 Alberto \u00a0Cera \u00a0Lazo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa del Magistrado sino por la defensa, como \u00a0para \u00a0pensar \u00a0en \u00a0principio, \u00a0en \u00a0un \u00a0eventual \u00a0inter\u00e9s, \u00a0es m\u00e1s, cuando se le \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0traslado del recuso de alzada no se pronunci\u00f3 en torno \u00a0al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0observa \u00a0entonces, \u00a0alg\u00fan \u00a0acto que \u00a0fehacientemente \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que pudiera asistirle a la Procuradora \u00a0Judicial \u00a0Acosta \u00a0Hormechea que tenga la capacidad de comprometer el criterio de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0el magistrado Jorge Eli\u00e9cer Cabrera Jim\u00e9nez, en la emisi\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 resuelva \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que la manifestaci\u00f3n de impedimento por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0alcance \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0la causal \u00a0invocada \u00a0est\u00e9 \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que demuestren en el funcionario un \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0que \u00a0lo \u00a0afecte \u00a0directa o indirectamente y, por lo mismo, \u00a0pueda \u00a0socavar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que debe \u00a0realizar, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0la absoluta \u00a0independencia \u00a0con \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deben \u00a0resolver \u00a0los \u00a0casos sometidos a su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho de haber estado presente la esposa \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0en algunas etapas del juicio oral y de haber apoyado la postura \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las partes (Fiscal\u00eda) sin manifestar razones de fondo, mal podr\u00eda \u00a0sustentarse la existencia de un impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 la Sala al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0un \u00a0asunto \u00a0similar (CSJ ASP, 24 abr. 2013, rad. 41189), en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Analizada \u00a0desde \u00a0la \u00a0anterior \u00a0perspectiva la manifestaci\u00f3n de impedimento del magistrado \u00a0DIETTES \u00a0LUNA, \u00a0la Corte apoya lo decidido por la Sala \u00a0Dual \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundado, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0de \u00a0la \u00a0brev\u00edsima \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge de aqu\u00e9l, como fiscal del caso, no se deriva un inter\u00e9s \u00a0de su parte en las resultas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no fue \u00e9lla quien calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario dictando acusaci\u00f3n, ni tampoco la que analiz\u00f3 la prueba y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento. \u00a0 Sus \u00a0 actuaciones \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no elev\u00f3 ninguna petici\u00f3n, como tampoco se \u00a0opuso \u00a0en \u00a0el desarrollo de la misma a la solicitud probatoria de la defensa; de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la primera sesi\u00f3n del acto p\u00fablico de enjuiciamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0contrainterrog\u00f3 a tres de los testimoniantes deprecados por aqu\u00e9l \u00a0sujeto \u00a0procesal.\u00a0 -Se \u00a0desataca-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0aducirse \u00a0que \u00a0el funcionario judicial encuentra comprometido su criterio frente \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0motivo por el cual resulta improcedente el impedimento manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado ser\u00e1 declarado infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Doctor Jorge Eli\u00e9cer Cabrera Jim\u00e9nez para \u00a0conocer \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias. En consecuencia, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla para que contin\u00fae el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Radicados \u00a014104 \u00a0de \u00a017 \u00a0de junio de 1998, 15100 de 21 de enero de \u00a02003, \u00a023542 \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0y 26667 de 24 de enero de 2007, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a072-73 cuaderno 2 original Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0160 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0196 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP616-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 45.241 \u00a0 (Aprobado Acta No.042) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre el impedimento \u00a0expresado \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}