\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP605-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42174. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 45. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por la apoderada \u00a0especial \u00a0de Jos\u00e9 Santos Rojas Patarroyo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido el 19 de octubre de 2009 por el Juzgado Trig\u00e9simo \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, por \u00a0el que, en su condici\u00f3n de \u00a0tercero \u00a0incidental, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0restituir un inmueble \u00a0que \u00a0fue el objeto material \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0condenado \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de autor, \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto Saavedra \u00a0Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron narrados por esta Corporaci\u00f3n en el \u00a0auto del 18 de abril de 2012, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a un aviso de prensa, publicado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio de 2004, en el que se ofrec\u00eda en venta el inmueble ubicado en \u00a0la \u00a0diagonal \u00a0145 \u00a0Nos. 33\/63\/65\/81\/83 de esta ciudad, el se\u00f1or \u00c1LVARO GUZM\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 actuando \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cCONSTRUCCIONES \u00a0E \u00a0INVERSIONES \u00a0IBERIA \u00a0S. \u00a0en \u00a0C. \u00a0S.\u201d, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0presunto \u00a0propietario \u00a0del bien, se\u00f1or JOS\u00c9 ROBERTO SAAVEDRA SARMIENTO, con quien lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo de compraventa, que se materializ\u00f3 en la escritura p\u00fablica 2185 \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 43 del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Como \u00a0parte \u00a0del \u00a0precio \u00a0acordado, \u00a0el \u00a0comprador entreg\u00f3 a SAAVEDRA \u00a0SARMIENTO \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0102 \u00a0del edificio PREUX ubicado en la carrera 14 No. \u00a0100-48 \u00a0de esta ciudad avaluado en $250\u2019000.000, \u00a0y \u00a0un \u00a0lote \u00a0en \u00a0el Municipio de Melgar (Tol) avaluado en \u00a0$600\u2019000.000, bienes que \u00a0fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0entrega \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0fueron \u00a0registradas \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0respectivas en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de diciembre, cuando el se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0adelantaba obras para entrar en posesi\u00f3n del bien \u00a0adquirido, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por sujetos armados, que le informaron que ese predio \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al se\u00f1or YESID RODR\u00cdGUEZ BARRERO, quien se hallaba detenido en la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0nacional \u00a0modelo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0desde \u00a0comienzos del a\u00f1o 2004, y que la \u00a0escritura \u00a0142, \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0protocolizada supuestamente en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de Tabio, en la que se hac\u00eda constar la compraventa celebrada \u00a0entre \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cRODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCINIEGAS Y C\u00cdA. LTDA.\u201d, representada por \u00a0YESID \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRERO, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 ROBERTO SAAVEDRA SARMIENTO, era \u00a0falsa, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0eran \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0aportados para la firma del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esta situaci\u00f3n, el comprador del bien \u00a0trat\u00f3 \u00a0de recuperar los inmuebles entregados como parte de pago, pero encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio de Melgar se hallaba en posesi\u00f3n de \u00a0personas \u00a0armadas \u00a0y que el apartamento 102 del edificio PREUX de Bogot\u00e1 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vendido el 30 de septiembre siguiente por JOS\u00c9 ROBERTO SAAVEDRA SARMIENTO \u00a0al \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 SANTOS ROJAS PATARROYO (quien act\u00faa como tercero incidental en \u00a0este \u00a0asunto), \u00a0mediante \u00a0escritura p\u00fablica 2321 otorgada en la Notar\u00eda 43 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por un precio muy inferior al de la compra, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0SAAVEDRA \u00a0SARMIENTO, \u00a0quien \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0constatar \u00a0que la Fiscal\u00eda 175 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a027 de junio de 2005, vinculando en condici\u00f3n de \u00a0persona ausente a Jos\u00e9 Roberto Saavedra Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de mayo de 2007 se decret\u00f3 el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0siguiente 15 de junio se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Saavedra \u00a0Sarmiento, \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le asign\u00f3 el conocimiento al Juzgado 10 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y, \u00a0ante \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n al sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar la fase del juicio al Juzgado 39 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, que celebr\u00f3 las audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia el 19 de octubre de \u00a02009, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena principal de 74 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0250 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 74 meses, como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los que fue convocado a juicio. Al sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el sustituto de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma providencia, luego de ordenar la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las escrituras falsificadas, se denegaron las pretensiones del \u00a0tercero \u00a0incidental \u00a0quien \u00a0argument\u00f3 \u00a0haber adquirido de buena fe a t\u00edtulo de \u00a0permuta \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0derecho de dominio sobre el \u00a0apartamento \u00a0102, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a014 \u00a0No. \u00a0100-48 \u00a0de Bogot\u00e1. Por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0dispuso ordenar a Jos\u00e9 Santos Rojas Patarroyo la entrega real y \u00a0material \u00a0del \u00a0referido \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0favor de \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Hern\u00e1ndez, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal de la sociedad Construcciones e Inversiones \u00a0Iberia S.C.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de la parte civil y del tercero incidental, y confirmada por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 10 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, que fue inadmitido por esta \u00a0Corporaci\u00f3n mediante auto del 18 de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada especial de Jos\u00e9 Santos Rojas \u00a0Patarroyo \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n con fundamento en la causal tercera, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0\u00ab192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004\u00bb \u00a0y \u00a0en \u00a0el derecho a la defensa que consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, al considerar que despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0por medio de la cual asegura fue condenado su asistido a restituir el \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0de \u00a0buena fe, aparecieron hechos nuevos y \u00a0surgieron \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, por medio de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0titularidad del dominio sobre el \u00a0apartamento 102, ubicado en la carrera 14 No. 100-48 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, luego de hacer un an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de los hechos conforme \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desarrollaron, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0est\u00e1n \u00a0constituidas \u00a0por \u00a0una \u00a0serie de documentos que no se allegaron al debate penal, \u00a0pero \u00a0asegura \u00a0que ahora los aporta y detalla c\u00f3mo los documentos demuestran la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los automotores que se permutaron por el inmueble: \u00a0copia \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica de compraventa No. 2182 del 16 de septiembre de \u00a02004 \u00a0 otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a043 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0Construcciones \u00a0e \u00a0Inversiones \u00a0Iberia le vendi\u00f3 el apartamento 102 relacionado \u00a0anteriormente \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto \u00a0Saavedra \u00a0Sarmiento; \u00a0copia \u00a0de \u00a0la promesa de \u00a0permuta \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0Jos\u00e9 Roberto Saavedra Sarmiento y Jos\u00e9 Santos Rojas \u00a0Patarroyo; \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica de compraventa No. 2321 del 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0otorgada en la Notar\u00eda 43 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, por la \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto \u00a0Saavedra Sarmiento celebra un contrato de permuta con Jos\u00e9 \u00a0Santos \u00a0Rojas Patarroyo y copia de la resoluci\u00f3n inhibitoria dictada a favor de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto \u00a0Saavedra Sarmiento por la Fiscal\u00eda 92 Local de Bogot\u00e1 el 22 de \u00a0diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que con esos documentos demuestra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0cancel\u00f3 el precio real por la propiedad, avaluada en setenta millones \u00a0de \u00a0pesos ($70\u2019000.000,oo), \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0valor \u00a0por \u00a0el que adquiri\u00f3 el procesado y se adecua a la \u00a0estimaci\u00f3n que reporta catastro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0entregados \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0permuta, era equivalente al valor comercial del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que a su asistido se le vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0devolverle \u00a0el \u00a0apartamento a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santos \u00a0Rojas Patarroyo no fue vinculado al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0su intervenci\u00f3n se limit\u00f3 a \u00a0adquirir, \u00a0mediante \u00a0permuta, un apartamento ofrecido por Jos\u00e9 Roberto Saavedra \u00a0Sarmiento, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez lo hab\u00eda obtenido de la sociedad Construcciones e \u00a0Inversiones \u00a0Iberia, \u00a0y \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0acredita que se trata de un tercero de \u00a0buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0las instancias, para no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del tercero incidental y, en cambio, ordenarle la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0ubicado en la carrera 14 No. 100-48 de Bogot\u00e1 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Construcciones \u00a0e \u00a0Inversiones Iberia. Al tiempo que valora, desde su \u00a0particular \u00a0perspectiva, \u00a0las pruebas que se practicaron en el proceso y critica \u00a0que \u00a0no se hubiesen tenido en cuenta las que aport\u00f3 Rojas Patarroyo, tales como \u00a0el \u00a0aviso \u00a0de \u00a0prensa \u00a0por el que Saavedra Sarmiento ofreci\u00f3 el apartamento, la \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0el \u00a0precio \u00a0pactado \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0ense\u00f1aban \u00a0c\u00f3mo \u00a0el tercero \u00a0incidental entr\u00f3 en posesi\u00f3n del inmueble de forma pac\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0de la Corte que \u00a0deje \u00a0sin \u00a0valor \u00a0los \u00a0numerales \u00a07, \u00a08 y 9 de la sentencia y que declare que el \u00a0accionante \u00a0es propietario de buena fe del inmueble que se le orden\u00f3 devolverle \u00a0a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada ha venido sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0que \u00a0por \u00a0constituir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n un ataque contra la solidez de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a las taxativas causales que para su \u00a0prosperidad \u00a0 indica \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0192 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 906\/2004), \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0est\u00e9 \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0que aporte medios de \u00a0prueba \u00a0serios, \u00a0procedentes, \u00a0id\u00f3neos y con suficiente grado de credibilidad y \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0conducir a la rectificaci\u00f3n del error que se le adjudica a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0superando \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0el actor le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 presente, \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0causal \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0192-3\u00b0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0906\/2004), \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere al surgimiento de hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates que establezcan la \u00a0inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha sostenido reiteradamente que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n tiene car\u00e1cter excepcional, porque por esta v\u00eda se busca \u00a0derruir \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0reviste la sentencia. De ah\u00ed que el Legislador \u00a0haya \u00a0 establecido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0sino \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo que debe cumplir la demanda, los cuales resultan \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0su admisi\u00f3n y \u00a0disponer el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n del proceso ordinario, que comprende la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo seg\u00fan precisas exigencias formales, la invocaci\u00f3n de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de los fundamentos jur\u00eddicos y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n que se pretende y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del motivo por el que se pide la revisi\u00f3n \u00a0del fallo ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0rigurosos y precisos requerimientos, no \u00a0son \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000 (art. \u00a0194 L. 906\/2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, los art\u00edculos 221 y 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, indican qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y cu\u00e1les son los requisitos que deben colmarse para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0el libelo, que no s\u00f3lo debe reunir todas las exigencias \u00a0formales \u00a0a que aluden las citadas disposiciones, sino que deben ser presentados \u00a0por \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 habilitadas \u00a0al \u00a0efecto \u00a0(partes, \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0intervinientes con inter\u00e9s jur\u00eddico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0Legislador ha previsto que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, intervinientes o sujetos procesales, siempre que se \u00a0cumplan \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0establecidos en los art\u00edculos 220, 221 y 222 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(art. 192, 193 y 194 L. 906\/2004), lo que sin \u00a0dificultad \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si bien el tercero incidental es considerado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 como un sujeto procesal, lo cierto es que no le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0accionar \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 221 de la Ley 600 de 2000 (art. \u00a0193 \u00a0L. \u00a0906\/2004), prev\u00e9 que cualquiera de los sujetos procesales que \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico y haya sido \u00a0legalmente \u00a0reconocido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ha dicho la Corte1 \u00a0y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0reitera, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0promover \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 \u00ab\u2026exige \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0como \u00a0requisito para su ejercicio e \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0por \u00a0quien \u00a0la \u00a0promueve \u00a0de \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0plena \u00a0para instaurar la demanda y luego el estricto acatamiento de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 234 del \u00a0estatuto procesal penal.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque, el inter\u00e9s jur\u00eddico no dimana \u00a0solo \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0interviniente \u00a0o sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se pretende; y, desde luego, no se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0inter\u00e9s, \u00a0sino \u00a0de \u00a0uno \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0soporte \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0ce\u00f1ida \u00a0a la causal invocada, que se dirige a derrumbar \u00a0la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el inter\u00e9s de un sujeto procesal \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, no pude analizarse sin considerar las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 (art. 192 L. \u00a0906\/2004), \u00a0porque \u00a0no \u00a0a todos los intervinientes en un proceso penal les puede \u00a0concernir \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del condenado o su inimputabilidad a \u00a0partir \u00a0del \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los \u00a0debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0este caso se cumple una de las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 de la Ley 600 de 2000, acerca de la \u00a0titularidad \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, puesto que Jos\u00e9 Santos Rojas Patarroyo \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0tercero \u00a0incidental \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal penal, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0asegurarse \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico que debe concurrir acorde con esa misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del tercero incidental \u00a0est\u00e1 \u00a0restringido \u00a0a \u00a0un \u00a0aspecto eminentemente econ\u00f3mico, seg\u00fan se desprende \u00a0del art\u00edculo 138 de la Ley 600 de 2000, que lo define as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es toda persona natural o jur\u00eddica, que sin \u00a0estar \u00a0obligada \u00a0a responder penalmente por raz\u00f3n de la conducta punible, tenga \u00a0un \u00a0derecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0afectado \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercero incidental podr\u00e1 personalmente o \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de abogado, ejercer las pretensiones que le correspondan dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Podr\u00e1 solicitar la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0su pretensi\u00f3n, intervenir en la realizaci\u00f3n de las \u00a0mismas, \u00a0interponer recursos contra la providencia que \u00a0decida \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 que \u00a0se \u00a0profieran \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 formular \u00a0 alegaciones \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0el caso. Su actuaci\u00f3n queda \u00a0limitada \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente. \u00a0(Se resalta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese texto se desprende que el prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0limitar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0aludido \u00a0tercero \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal, al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del incidente que la ley le faculta proponer, sin que su condici\u00f3n le \u00a0autorice \u00a0para \u00a0salirse \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones y de lo que hubiesen resuelto las \u00a0instancias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0econ\u00f3mico; \u00a0pues, \u00a0cada una de las partes, \u00a0intervinientes \u00a0o \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0sus \u00a0facultades, tienen un \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0unas \u00a0reivindicaciones propias, por fuera de las cuales resultar\u00eda \u00a0impertinente e ileg\u00edtima su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reclama el tercero \u00a0incidental, \u00a0no \u00a0son \u00a0otros \u00a0que \u00a0la \u00a0revocatoria de la sentencia dictada contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto \u00a0Saavedra \u00a0Sarmiento, dada su inocencia o su inimputabilidad, con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0conocida al tiempo de los debates permite \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0real \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de permuta que las instancias \u00a0determinaron fingido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegar \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato s\u00ed se celebr\u00f3 no \u00a0constituye \u00a0suficiente \u00a0raz\u00f3n \u00a0que legitime al tercero incidental para promover \u00a0este \u00a0especial \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0incluso, \u00a0como es apenas evidente, ha errado al \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0arrog\u00e1ndose \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, as\u00ed indirectamente busque otras consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si su intenci\u00f3n es demostrar que \u00a0realmente \u00a0pag\u00f3 \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0por un bien que adquiri\u00f3 a t\u00edtulo de \u00a0permuta \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0tercero \u00a0de \u00a0buena fe, no puede el \u00a0accionante \u00a0invocar \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0prevista para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de inocencia o de inimputabilidad del sentenciado. Su pretensi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0formulada \u00a0escapa \u00a0del supuesto f\u00e1ctico que describe la norma citada como \u00a0sustento de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, las anteriores consideraciones \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que legitime al tercero \u00a0incidental \u00a0para \u00a0proponer \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que a pesar de haber \u00a0concurrido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0como sujeto procesal en tr\u00e1mite de un incidente \u00a0actualmente \u00a0 finiquitado, \u00a0 que \u00a0ahora \u00a0pide \u00a0revisar, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se encamina a la declaraci\u00f3n de inocencia o de inimputabilidad del \u00a0sentenciado \u00a0Saavedra \u00a0Sarmiento, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera conduce a declararlo \u00a0titular \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre un bien inmueble que se \u00a0determin\u00f3 objeto material de un delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacar la Sala que causa perplejidad \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0tercero \u00a0incidental, \u00a0porque sus argumentos permiten advertir, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0que \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0es equ\u00edvoco, si se tiene en cuenta que en la \u00a0demanda \u00a0su \u00a0apoderada literalmente expres\u00f3 que \u00abUna \u00a0vez \u00a0el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SANTOS ROJAS PATARROYO se entera de \u00a0semejante \u00a0deuda \u00a0fue \u00a0el primero en denunciar penalmente por estafa al vendedor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO SAAVEDRA SARMIENTO, dando cuenta de los hechos que dieron lugar a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n\u00bb, \u00a0y tal circunstancia desdice de su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0que \u00a0se declare la inocencia o la inimputabilidad de la persona a \u00a0quien denunci\u00f3 por haberlo estafado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de la \u00a0apoderada \u00a0especial \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santos \u00a0Rojas Patarroyo, referidos a la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y a la indebida apreciaci\u00f3n de unas \u00a0pruebas \u00a0y falta de valoraci\u00f3n de otras, no guardan correspondencia con ninguna \u00a0de las causales de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 alegaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0errores \u00a0que \u00a0de ser \u00a0v\u00e1lidos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00edan \u00a0cuestionarse \u00a0acudiendo al recurso de casaci\u00f3n, que \u00a0efectivamente \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0tercero \u00a0incidental e inadmiti\u00f3 esta Corporaci\u00f3n \u00a0considerando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0la Corte estuviera en la obligaci\u00f3n de proteger de \u00a0manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0motivos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n constituye un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0l\u00f3gico y jur\u00eddico, en consideraci\u00f3n a las marcadas diferencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos institutos, no s\u00f3lo por sus causales, tr\u00e1mite y t\u00e9cnica, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0con \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no se busca subsanar errores de legalidad, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0las \u00a0injusticias de las decisiones judiciales, por causas distintas a \u00a0errores \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0puesto que \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0de \u00a0escenario \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio o \u00a0controversial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0\u2013a su juicio\u2013 \u00a0 demuestran \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0permuta \u00a0de \u00a0unos \u00a0automotores por el inmueble objeto material del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue condenado Jos\u00e9 \u00a0Roberto \u00a0Saavedra Sarmiento, a quien tambi\u00e9n se le dedujo responsabilidad penal \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, encuentra la Sala que la tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0sustentar, \u00a0es decir, la entrega de unos automotores a cambio \u00a0del \u00a0inmueble que se demostr\u00f3 provenir de la comisi\u00f3n de un delito, fue objeto \u00a0de \u00a0amplio \u00a0debate \u00a0en \u00a0las instancias y, por supuesto, de consideraci\u00f3n en los \u00a0fallos \u00a0 demandados, \u00a0 pero \u00a0 fue \u00a0desechada \u00a0en \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria, tras considerarse que si bien \u00a0el \u00a0negocio se materializ\u00f3 con el otorgamiento de la escritura p\u00fablica n\u00famero \u00a02321 \u00a0del \u00a030 \u00a0de septiembre de 2004 de la Notar\u00eda 43 de Bogot\u00e1, se echaban de \u00a0menos \u00a0principalmente \u00a0dos \u00a0de los elementos del contrato,\u00a0 consistentes en \u00a0un \u00a0precio \u00a0serio \u00a0y \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos \u00a0a cargo de Rojas Patarroyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que interpuso el apoderado del \u00a0tercero incidental, contra la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sub lite anex\u00f3 copia de la promesa de \u00a0compraventa \u00a0rubricada \u00a0entre \u00a0SAAVEDRA SARMIENTO y ROJAS PATARROYO; copia de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0No. \u00a02321 \u00a0del \u00a030 \u00a0de septiembre de 2004, \u00a0elevada \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a043 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocer la querella de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho de 4 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005, no por versar sobre un aspecto ya definido a trav\u00e9s de ese \u00a0modo \u00a0breve \u00a0y \u00a0sumario como err\u00f3neamente lo arguy\u00f3 el recurrente, sino porque \u00a0el \u00a0querellante no cumpli\u00f3 con las exigencias formales para su tramitaci\u00f3n; y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del arrendatario GUSTAVO D\u00cdAZ\u00a0 \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0y \u00a0N\u00c9STOR \u00a0MANUEL \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0POLANCO, el apoderado desisti\u00f3 de las \u00a0mismas durante la sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0destacar \u00a0que, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0como \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0que \u00a0materializaba \u00a0tal promesa, fueron protocolizadas en la misma fecha \u201330 \u00a0de septiembre de 2004\u2013; \u00a0 y, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa, con escasa diferencia de 9 d\u00edas calendario con el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0gest\u00f3 \u00a0la negociaci\u00f3n entre SAAVEDRA SARMIENTO y GUZM\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, el valor de entrega \u00a0fue \u00a0 de \u00a0 $250\u2019000.000, \u00a0empero \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0incidentante, \u00a0 \u00a0 \u00a0$120\u2019000.000 como precio comercial, con la \u00a0particularidad \u00a0que \u00a0SAAVEDRA SARMIENTO no recibi\u00f3 dinero en efectivo; y, en la \u00a0segunda \u00a0 ocasi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 precio \u00a0 se \u00a0solventar\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0tres \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0incidental \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0las \u00a0respectivas tarjetas de propiedad de los automotores que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido objeto de daci\u00f3n para el pago, porque las allegadas correspond\u00edan \u00a0al \u00a0certificado \u00a0de \u00a0gases No. 02174094 del rodante CHEVROLET SPRING \u00a0(sic), \u00a0modelo 2002, de placas CIJ 003, \u00a0figurando \u00a0como \u00a0propietaria BEATRIZ ROJAS PATARROYO y su seguro de accidente de \u00a0tr\u00e1nsito vigente para el a\u00f1o 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la aludida documentaci\u00f3n fue anexada \u00a0de \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0ya \u00a0que no fue materia de estudio por la falladora de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0relacionado \u00a0all\u00ed \u00a0no fue de los \u00a0que \u00a0[se \u00a0incluyeron] en la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en la declaraci\u00f3n de JOS\u00c9 SANTOS ROJAS \u00a0PATARROYO \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0a SAAVEDRA SARMIENTO los siguientes \u00a0automotores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00ed le hice entrega real y material de 3 \u00a0veh\u00edculos \u00a0que son: un Renault MEGANE, modelo 2004, placas BOA 476, matriculado \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0una \u00a0TOYOTA LAND CRUISER, modelo 2002, no recuerdo las placas y un \u00a0CHEVROLET \u00a0SPRINT, \u00a0modelo \u00a02002, \u00a0de \u00a0placas CIJ 315, matriculado en Ch\u00eda o en \u00a0Funza\u2026\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ya se avizoran graves inconsistencias \u00a0en \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la negociaci\u00f3n analizada, iniciando por la premura con \u00a0que \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 SARMIENTO \u00a0decidi\u00f3 \u00a0poner \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0otro \u00a0individuo \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0un bien que hab\u00eda obtenido con argucias; y, se complementa con \u00a0la \u00a0actitud reticente de SANTOS PATARROYO de indagar sobre el historial del bien \u00a0a \u00a0adquirir, no obstante hallarse radicada esa negociaci\u00f3n en el certificado de \u00a0tradici\u00f3n de esa vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se a\u00fana la merma econ\u00f3mica que sufri\u00f3 el \u00a0valor \u00a0comercial \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0en un lapso de 9 d\u00edas, sin que ello tuviese \u00a0incidencia \u00a0en el plano tributario, ya que el valor del acto de registro se hizo \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aval\u00fao \u00a0 \u00a0catastral \u00a0 \u00a0\u2013$70\u2019000.000\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo m\u00e1s deleznable fue asegurar sin \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ROJAS \u00a0PATARROYO \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la totalidad del importe con 3 \u00a0veh\u00edculos, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tiene claro sus signos de identificaci\u00f3n o el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0fue \u00a0matriculado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0que hac\u00edan parte de su \u00a0patrimonio; \u00a0o, \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0propiedad de los mismos se constata con la \u00a0respectiva \u00a0 tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a047 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0nacional \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0ley \u00a0769 de \u00a02002\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0enunciar \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 pretender \u00a0un \u00a0resultado \u00a0satisfactorio \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0que \u00a0asegur\u00f3 ostentar de forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0ininterrumpida, si no adosa los documentos de traspaso que indic\u00f3 \u00a0elaborar \u00a0con \u00a0el \u00a0inculpado, \u00a0pese \u00a0a que declar\u00f3 haberse reunido con \u00e9l en 3 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0t\u00edo \u00a0 hom\u00f3nimo \u00a0 en \u00a0 12 \u00a0 m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n de pruebas m\u00e1s o menos \u00a0pertinentes \u00a0que \u00a0soporten una posici\u00f3n contraria a la del juzgador, no pasa de \u00a0constituir \u00a0un insustancial intento por revivir debates ya clausurados, tratando \u00a0de \u00a0 perpetuar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0efecto \u00a0ben\u00e9fico \u00a0del \u00a0principio de seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0entender \u00a0la accionante que siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0encontrar pruebas en general a partir de las cuales hacer m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0contundente una determinada tesis defensiva, para contraponerla a aquella \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0sali\u00f3 \u00a0avante. Pero, el proceso penal y, en \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de seguridad jur\u00eddica, se desnaturalizan por completo \u00a0si \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0pudiera \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0o facultara \u00a0adelantar \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0dejarla \u00a0sin \u00a0efecto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio y el escrito incumple \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el art\u00edculo 221 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 \u2013en \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0222\u20133\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0resulta \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 223 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0especial \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Santos Rojas Patarroyo, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0CSJ SP, 22 May. 2001 Rad. 13638. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Aclara \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que en id\u00e9nticos t\u00e9rminos qued\u00f3 redactada esa cl\u00e1usula en \u00a0la promesa de permuta que aparece a folios 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP, 30 Abril 2008, Rad. 25132. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP605-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42174. \u00a0 Aprobado acta No. 45. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}