\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6045-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0.45664 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 366) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Yefer \u00a0 Achinte, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 de diciembre de 2014 por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0dictada el 20 de agosto del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de El Bordo, \u00a0 \u00a0Cauca, \u00a0 y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como autor del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 27 de febrero de 2014, hacia las 5:00 \u00a0horas, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional que cumpl\u00edan labores de vigilancia y \u00a0control, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0kil\u00f3metro 15 de la v\u00eda que de Mojarras conduce a \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0hicieron \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0pare \u00a0a \u00a0dos sujetos que se movilizaban en la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0KPP-13C, quienes no atendieron a la orden y se dieron a \u00a0la \u00a0fuga \u00a0aumentando \u00a0la \u00a0velocidad. \u00a0Iniciada \u00a0la persecuci\u00f3n por parte de los \u00a0uniformados, \u00a0fueron alcanzados en el puente \u201cGal\u00edndez\u201d, momento en el cual \u00a0Yefer \u00a0Achinte, conductor del \u00a0rodante, \u00a0arroj\u00f3 al r\u00edo un elemento que luego fue recuperado por los agentes y \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0un \u00a0arma de fuego tipo rev\u00f3lver, calibre 38 especial, marca \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson, \u00a0n\u00famero \u00a0de serie 3D53362, empu\u00f1adura de madera, acabado \u00a0pavonado, apta para disparar y cargada con cuatro (4) cartuchos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0individuo no \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0permiso para portar arma de fuego, se procedi\u00f3 a su captura, mientras \u00a0que el parrillero Wilder Montero Guti\u00e9rrez, huy\u00f3 del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al d\u00eda siguiente, ante el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Pat\u00eda, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0Yefer Achinte no \u00a0acept\u00f3. \u00a0El \u00a0despacho \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en establecimiento carcelario y la medida cautelar de no \u00a0enajenar \u00a0bienes \u00a0de su propiedad, sujetos a registro, al tiempo que decret\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0adquisitivo de la motocicleta marca Honda, modelo 2012, \u00a0de \u00a0placa KPP 13C1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0001 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pat\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el 21 de abril del mismo a\u00f1o2, y durante los \u00a0d\u00edas \u00a029 \u00a0y 30 de mayo siguiente se llev\u00f3 a cabo la audiencia respectiva, bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma localidad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 25 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o4, y el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en sesiones del 10 y 14 de julio posterior, fecha \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de agosto de la referida anualidad, el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0Yefer \u00a0Achinte, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o municiones. Le impuso, nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n y, por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y \u00a0porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0\u00abni otro beneficio o derecho\u00bb, \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0comiso \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y dem\u00e1s elementos \u00a0incautados6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa del procesado, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El impugnante formula cuatro cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes identificar los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0recaer \u00a0el yerro en la declaraci\u00f3n de \u00a0Pedro \u00a0Alfadi \u00a0Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, Inspector de Polic\u00eda de la localidad, porque \u00a0no \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0datos que suministr\u00f3, relacionados con las medidas del \u00a0puente \u00a0\u201cGal\u00edndez\u201d, se\u00f1alando que tiene 180 metros de largo y 12 metros de \u00a0ancho \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0barandas \u00a0laterales \u00a0tienen \u00a0una \u00a0altura \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0un \u00a0metro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0datos \u00a0importantes \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0 para \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0del \u00a0paquete \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0envuelta \u00a0en \u00a0una \u00a0bufanda \u00a0y \u00a0cubierta \u00a0con un \u00a0impermeable azul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta, \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0huida \u00a0del \u00a0parrillero, \u00a0al \u00a0tener \u00a0que \u00a0recorrer \u00a0una extensi\u00f3n bastante larga \u00a0pues, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0los \u00a0declarantes, debi\u00f3 ser desde \u00a0la \u00a0entrada \u00a0del \u00a0puente, \u00a0de \u00a0norte \u00a0a sur, hasta la terminaci\u00f3n del mismo, es \u00a0decir, \u00a0150 \u00a0metros, \u00a0aproximadamente, \u00a0por lo cual, bien pudo ser capturado por \u00a0cualquiera de los polic\u00edas que lo persegu\u00edan en motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se dej\u00f3 de valorar el testimonio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Subintendente \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0Chore \u00a0 \u00a0 Trejos, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0el aparte \u00a0donde \u00a0sostiene \u00a0que \u00e9l se encontraba buscando el rev\u00f3lver u objeto lanzado al \u00a0agua, \u00a0 cuando, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0momento, \u00a0pas\u00f3 corriendo el \u00a0parrillero \u00a0y \u00a0se \u00a0arroj\u00f3 \u00a0al r\u00edo, mientras que los otros agentes manifestaron \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0huy\u00f3 aprovechando que ellos estaban concentrados observando el arma \u00a0y por eso no se percataron de la fuga de dicho sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubiese apreciado esa situaci\u00f3n, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria y, adem\u00e1s, lo poco que se examin\u00f3 en las \u00a0instancias ri\u00f1e con los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tergiversaron \u00a0el testimonio del Subintendente Alexander de Jes\u00fas Chore Trejos, \u00a0cuando \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00absobre \u00a0 el \u00a0 puente \u00a0 de \u00a0\u201cGALINDEZ\u201d, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0evadido \u00a0lanz\u00f3 \u00a0algo \u00a0a \u00a0la derecha del puente, \u00a0cuando \u00a0andaba \u00a0en \u00a0marcha la motocicleta\u00bb, siendo que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00abYefer Achinte lanz\u00f3 con \u00a0la \u00a0MANO \u00a0DERECHA \u00a0el \u00a0paquete al r\u00edo y mientras tanto conduc\u00eda la motocicleta \u00a0con la mano izquierda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dice que los uniformados Meneses, Vides y \u00a0Chore \u00a0son \u00a0enf\u00e1ticos en se\u00f1alar que observaron al conductor de la motocicleta \u00a0lanzar, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 mano \u00a0izquierda, \u00a0dichos elementos \u00a0al r\u00edo, mientras conduc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el actor que si tal contradicci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0prosperado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, al \u00a0valorar \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0del \u00a0Subintendente, \u00a0 quienes \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yefer \u00a0 \u00a0Achinte \u00a0 \u00a0y \u00a0 Wilder \u00a0 Montero \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que su defendido ejecute la \u00a0maniobra \u00a0de conducir una motocicleta, le imprima velocidad superior a la normal \u00a0y, \u00a0en \u00a0esas condiciones, se desprenda del paquete contentivo de un rev\u00f3lver 38 \u00a0largo, \u00a0cuya \u00a0longitud \u00a0es \u00a0de \u00a023 cent\u00edmetros, cargado con cuatro proyectiles, \u00a0envuelto \u00a0en \u00a0una \u00a0bufanda \u00a0y \u00a0cubierto con un impermeable azul, y lo arroje por \u00a0encima \u00a0de \u00a0las \u00a0barandas \u00a0del \u00a0puente, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0una \u00a0altura \u00a0superior a un \u00a0metro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0 que, \u00a0conforme \u00a0a las leyes de la ciencia, al lanzar el referido paquete, \u00abpor \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la ley de la gravedad se efectuar\u00eda una fuerza \u00a0de \u00a0atracci\u00f3n, \u00a0produciendo \u00a0la \u00a0ca\u00edda de dicho cuerpo al piso del puente, sin \u00a0poder \u00a0 \u00a0atravesar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0barandas \u00a0 \u00a0laterales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inercia, \u00a0\u00ablos \u00a0cuerpos \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0no pueden modificar ese estado de \u00a0reposo \u00a0 o \u00a0movimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0lanzarlo \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desprender\u00eda \u00a0y \u00a0volver\u00eda \u00a0a \u00a0caer \u00a0en \u00a0la misma parte de donde se intent\u00f3 su \u00a0lanzamiento\u00bb, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motocicleta, \u00a0que \u00a0se encontraba en marcha, perder\u00eda \u00a0su \u00a0estabilidad, \u00a0m\u00e1xime cuando los juzgadores no consideraron la distancia que \u00a0existi\u00f3 \u00a0entre \u00a0el lanzador del objeto y las barandas del puente, que no debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro metros, lo cual hace imposible de conseguir el objetivo \u00a0de botarla al r\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0las cinco de la ma\u00f1ana todav\u00eda est\u00e1 \u00a0oscuro \u00a0y se dificulta observar lo que ocurre alrededor y las luces de las motos \u00a0van \u00a0 \u00a0dirigidas \u00a0 al \u00a0 suelo. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 a \u00a0 Yefer \u00a0Anchite, por ir conduciendo, lo cubr\u00eda el parrillero, \u00a0impidiendo \u00a0ver \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0maniobra \u00a0de mandar el paquete al r\u00edo, seg\u00fan lo \u00a0atestiguaron los policiales que los persegu\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CUARTO: \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0falladores \u00a0incurrieron en error de hecho porque no tuvieron la \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0aun \u00a0as\u00ed, \u00a0fue \u00a0condenado como autor del delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en suponer la certeza respecto de las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios de los agentes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Yefer \u00a0Achinte, \u00a0\u00aberror \u00e9ste que \u00a0viola \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por la v\u00eda indirecta, como son los falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0identidad y raciocinio que se formaron los juzgadores\u00bb, \u00a0seg\u00fan \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en los cap\u00edtulos anteriores, cuya reiteraci\u00f3n \u00a0considera \u00a0innecesaria \u00a0por \u00a0lo cual aspira a que \u00abse \u00a0den por transcritos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0todo lo anterior, solicita se case la sentencia \u00a0impugnada y se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la finalidad del recurso de casaci\u00f3n, como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, radica en la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y \u00a0181 de la citada \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos objetivos y para ello debe \u00a0atender \u00a0a los requerimientos de coherencia, claridad y precisi\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal respectiva, cuyo desarrollo impone el \u00a0respeto \u00a0a las reglas que rigen el recurso, so pena de ser inadmitido el libelo, \u00a0seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 184 -2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 demandante, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0alcanzar alguno de los objetivos primordiales \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n y en la proposici\u00f3n y desarrollo de los cuatro cargos \u00a0que \u00a0postula para denunciar la posible incursi\u00f3n del sentenciador en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0percibe \u00a0es su desacuerdo con el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 asignado \u00a0 a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 operativo \u00a0 de \u00a0captura \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia que se \u00a0proclama \u00a0en \u00a0el primer cargo, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0precisando \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que brinda el elemento supuestamente \u00a0omitido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el m\u00e9rito persuasivo correspondiente y la manera c\u00f3mo un \u00a0correcto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0incide \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0 \u00a0a \u00a0 tal \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 otra \u00a0 ser\u00eda \u00a0 la \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0hace recaer el yerro en el testimonio de Pedro Alfadi \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0pero \u00a0en realidad su disenso no radica en que hubiese sido \u00a0excluido, \u00a0sino \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0lo \u00a0analizaron \u00a0en su integridad, \u00a0concretamente, \u00a0frente a los datos que suministr\u00f3, relacionados con las medidas \u00a0del \u00a0puente \u00a0\u201cGal\u00edndez\u201d, diciendo que tiene 180 metros de largo y 12 metros \u00a0de \u00a0ancho \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0barandas \u00a0laterales \u00a0tienen \u00a0una altura aproximada de un \u00a0metro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0debi\u00f3 invocar un falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0la prueba se le hizo decir aquello que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0expresa. \u00a0En \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe acreditar, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido del medio probatorio y la concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0desafuero y su \u00a0repercusi\u00f3n en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0no procedi\u00f3 as\u00ed y lo que surge incontrastable es la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0del reparo porque el fallador no pas\u00f3 por alto que Pedro \u00a0Alfadi \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la estructura, \u00a0tama\u00f1o \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0puente \u00a0\u201cGal\u00edndez\u201d, \u00a0solo que no le asign\u00f3 la \u00a0importancia que relieva el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0misma \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de error por falso juicio de identidad debi\u00f3 \u00a0formular \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0testimonio del \u00a0Subintendente \u00a0Alexander \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Chore \u00a0Trejos, \u00a0donde \u00a0sostiene que \u00e9l se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0buscando \u00a0 el \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 u \u00a0 objeto \u00a0 lanzado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 agua, \u00a0cuando, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ese \u00a0momento, \u00a0pas\u00f3 corriendo el \u00a0parrillero \u00a0y \u00a0se \u00a0arroj\u00f3 al r\u00edo, mientras que los otros agentes indicaron que \u00a0\u00e9ste \u00a0 huy\u00f3, \u00a0 aprovechando \u00a0 que \u00a0estaban \u00a0concentrados \u00a0observando \u00a0el \u00a0arma \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 eso, \u00a0no se dieron cuenta de la fuga de dicho \u00a0sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0margina de la argumentaci\u00f3n requerida en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar el aludido dislate y restringe su discurso a ense\u00f1ar \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0resolver el asunto, conforme a su personal criterio valorativo, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0anal\u00edtica \u00a0de la decisi\u00f3n que intenta \u00a0desvirtuar, \u00a0simplemente \u00a0concluye que sin los yerros advertidos, el sentido del \u00a0fallo habr\u00eda sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como en el intento de desacreditar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0conformada por los testimonios de los uniformados, discierne \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a las medidas del puente \u201cGal\u00edndez\u201d, donde se produjo la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0maniobra que se le \u00a0atribuye, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0lanzar \u00a0a \u00a0las \u00a0aguas \u00a0del \u00a0r\u00edo, \u00a0desde la moto que \u00a0conduc\u00eda, el paquete que conten\u00eda el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0lo referente a la huida \u00a0del \u00a0parrillero, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al recorrido aproximado de 150 metros que \u00a0debi\u00f3 \u00a0efectuar, \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0capturado \u00a0por \u00a0cualquiera de los uniformados, sin \u00a0mencionar \u00a0que, como se lee en el fallo del Tribunal, el patrullero Carlos Samir \u00a0Meneses \u00a0Oviedo \u00a0emprendi\u00f3 su persecuci\u00f3n \u00absolo que \u00a0no \u00a0lo \u00a0pudo \u00a0alcanzar, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba m\u00e1s pesado por los elementos de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 portaba \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastante \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0insistido \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0reproche \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la libertad que tiene el sentenciador para evaluar el conjunto \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0limitado \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de esos par\u00e1metros constituye un \u00a0yerro \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0en esta sede, es necesario acudir al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio y demostrar su ocurrencia de manera independiente, \u00a0acorde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 ampliamente \u00a0 \u00a0 difundidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desacierta \u00a0 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0al \u00a0alegar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de los uniformados y al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0disentir de su estimaci\u00f3n, incurriendo en abierta contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0pregonar \u00a0yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n sobre una prueba que, \u00a0presuntamente, no fue examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo, las falencias no son menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tergiversaron \u00a0el testimonio del Subintendente Alexander de Jes\u00fas Chore Trejos, \u00a0cuando \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00absobre \u00a0 el \u00a0 puente \u00a0 de \u00a0\u201cGALINDEZ\u201d, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0evadido \u00a0lanz\u00f3 \u00a0algo \u00a0a \u00a0la derecha del puente, \u00a0cuando \u00a0andaba \u00a0en marcha la motocicleta\u00bb, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abYefer \u00a0Achinte \u00a0lanz\u00f3 \u00a0con \u00a0la MANO DERECHA el paquete al r\u00edo y \u00a0mientras \u00a0tanto \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0con la mano izquierda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0falso juicio de identidad, se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el fallador ha tergiversado la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0haci\u00e9ndole producir efectos que no se derivan de ella, bien porque \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona su contenido. Empero, la sola afirmaci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 desestabilizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador; \u00a0adicionalmente, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0acreditar su efectiva ocurrencia y el resultado \u00a0determinante \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0tarea \u00a0que \u00a0asume \u00a0el demandante impide comprobar la realidad de \u00a0sus \u00a0aseveraciones, \u00a0porque no se esfuerza por ense\u00f1ar, en forma objetiva, qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0el \u00a0cuestionado \u00a0testimonio \u00a0y, \u00a0sin \u00a0contrastar \u00a0sus \u00a0r\u00e9plicas \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0judiciales, \u00a0da \u00a0por \u00a0sentado, \u00a0escuetamente, \u00a0que sin la aludida \u00a0incorrecci\u00f3n la sentencia hubiese sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma, \u00a0que \u00a0lo manifestado por el subintendente \u00a0Alexander \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Chore \u00a0Trejos, \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0distinto \u00a0a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues seg\u00fan se escucha en el audio, cuando \u00e9l y su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0estaban \u00a0pr\u00f3ximos \u00a0a \u00a0darle \u00a0alcance \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos, \u00abnot\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta que estaba en fuga \u00a0arroj\u00f3 \u00a0algo \u00a0al \u00a0costado derecho del puente a caer sobre el r\u00edo\u00bb9. \u00a0 Y \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0 en \u00a0 respuesta \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00abyo \u00a0me \u00a0percato que el conductor es quien lanza por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testigo, \u00a0entonces, \u00a0en ning\u00fan momento afirm\u00f3 que Yefer \u00a0Achinte \u00a0lanz\u00f3 \u00a0el paquete al r\u00edo \u00a0con \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0aduce el recurrente, sino que, \u00ablanz\u00f3 \u00a0algo a la derecha de puente\u00bb11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0apunt\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, sin tergiversarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si el sentenciador concluy\u00f3, con fundamento en los testimonios de \u00a0Meneses, \u00a0Vides \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo Chore Trejos, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con la mano izquierda, es claro que tal afirmaci\u00f3n \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del an\u00e1lisis conjunto de lo expuesto por los uniformados, pues los dos \u00a0primeros \u00a0siempre estuvieron m\u00e1s cerca de los evadidos, a quienes alcanzaron en \u00a0el \u00a0puente \u00a0\u201cGal\u00edndez\u201d, \u00a0y \u00a0estando \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia m\u00ednima de ellos les \u00a0reiteraron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pare, \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la moto, \u00a0lanz\u00f3 un paquete con su mano izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el Patrullero Perdomo Perdomo y \u00a0el \u00a0Subintendente \u00a0Chore \u00a0Trejos, \u00a0prestaron apoyo a los anteriores y si bien no \u00a0estaban \u00a0tan \u00a0cerca \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos, \u00a0s\u00ed alcanzaron a ver que arrojaron un \u00a0objeto. \u00a0El \u00a0primero \u00a0no pudo ver qui\u00e9n lo hizo, pero Chore Trejos, como ven\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 parrillero, \u00a0 \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0conductor, aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la inconsistencia planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece de trascendencia, porque lo cierto es que, efectivamente, \u00a0los \u00a0policiales \u00a0hallaron el paquete que vieron lanzar, flotando a la orilla del \u00a0r\u00edo, \u00a0y \u00a0confirmaron que se \u00a0trataba de un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0r\u00e9plica \u00a0que por falso raciocinio \u00a0formula \u00a0 el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos presupuestos para su viabilidad, porque, \u00a0al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 anteriores, \u00a0 el \u00a0 reclamo \u00a0 se \u00a0qued\u00f3 \u00a0apenas \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0que \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerros se \u00a0predican \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador, en cuanto elabora \u00a0razonamientos \u00a0 absurdos, \u00a0 il\u00f3gicos \u00a0o \u00a0desfasados \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0un \u00a0claro \u00a0alejamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se agota \u00a0mediante \u00a0un \u00a0examen de la prueba distinto al del fallador, sino que es menester \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0ocurrencia de vicio con incidencia en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0se\u00f1alar el aporte cient\u00edfico, el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse en el \u00a0asunto sometido a debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 letrado \u00a0 \u00a0 saltan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vista, \u00a0 \u00a0porque, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0puntualmente aquellas \u00a0apreciaciones \u00a0 que \u00a0 contravienen \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0constantemente \u00a0descalifica \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del Tribunal e intenta sobreponer su \u00a0personal \u00a0entendimiento, pues \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0Yefer Achinte ejecutara \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0conducir \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0imprimirle \u00a0velocidad \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 normal \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0se desprenda del paquete contentivo del \u00a0rev\u00f3lver \u00a038 largo y lo lance por encima de las barandas del puente, que tienen \u00a0una altura superior a un metro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento del defensor es hipot\u00e9tico, \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 soporta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0premisa \u00a0no \u00a0evidenciada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0es, \u00a0la \u00a0alta velocidad a la \u00a0que \u00a0dice \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0su \u00a0asistido \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0arrojar el envoltorio, \u00a0excluyendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 anal\u00edtico \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0quien, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los uniformados, dada la convergencia en punto de las concretas \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon la persecuci\u00f3n y posterior captura del enjuiciado, \u00a0no \u00a0vacil\u00f3 \u00a0en \u00a0dar por probado, que en el puente \u201cGal\u00edndez\u201d, Yefer \u00a0 Achinte, \u00a0desde \u00a0su \u00a0motocicleta, \u00a0lanz\u00f3 \u00a0un \u00a0paquete \u00a0hacia \u00a0el lado derecho del r\u00edo, que fue recuperado por los \u00a0policiales \u00a0y que se trataba de un rev\u00f3lver cargado con 4 proyectiles, envuelto \u00a0en \u00a0un \u00a0impermeable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual fue capturado, ya que no contaba con permiso \u00a0para \u00a0su \u00a0porte. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el sujeto que lo acompa\u00f1aba como parrillero, logr\u00f3 \u00a0fugarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del debate para obtener que la \u00a0Corte \u00a0eval\u00fae \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0conforme \u00a0a sus aspiraciones defensivas, \u00a0pasando \u00a0por alto que el proceso concluy\u00f3 con el fallo de segundo grado y que a \u00a0esta \u00a0sede llega prevalido de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas fueron correctamente valoradas y el \u00a0derecho \u00a0cabalmente \u00a0aplicado y que esa presunci\u00f3n solo se quiebra a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, acreditando la existencia e incidencia del yerro en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. Por \u00faltimo, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0que \u00a0de manera gen\u00e9rica y sin estribo en una concreta \u00a0causal, \u00a0 plantea \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0entiende \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0la \u00a0sola expresi\u00f3n de su \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0habilita \u00a0cuando \u00a0el \u00a0universo \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0incorporado \u00a0a la actuaci\u00f3n, no alcanza a despejar el \u00a0estado \u00a0de \u00a0perplejidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0absolutoria y la \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0 \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 rescindir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante se ha insistido, que el referente de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendental, \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, lo constituye la \u00a0misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 cuya \u00a0 remoci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 y, \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0que \u00a0sea \u00a0imprescindible \u00a0confrontar el \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0criticarlo, pues si el \u00a0recurrente \u00a0solo contempla aquellos aspectos que son de su inter\u00e9s, como ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0termina \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el principio de correcci\u00f3n material, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0reproche, deben \u00a0corresponder en un todo con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Se \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0decididamente \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0simplemente aport\u00f3 un punto de \u00a0vista \u00a0distinto, \u00a0dejando \u00a0de atender a los m\u00ednimos requerimientos de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0entender \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0as\u00ed \u00a0como la demostraci\u00f3n de los dislates aducidos y la concreci\u00f3n \u00a0de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han sido \u00a0definidas por la Corte desde el a\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
2005, \u00a0en \u00a0CSJ AP, 12 dic.2005, rad. 24322 y \u00a0precisadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP-3481-201412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0surge imperioso disponer que una vez tramitado el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, si es que se promueve y su resultado es opuesto, las \u00a0diligencias \u00a0regresen al despacho del Magistrado Ponente, en orden a examinar de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la posible vulneraci\u00f3n del principio de legalidad frente a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y \u00a0porte de arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala13 que pese a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria, es posible ordenar oficiosamente el tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0libelo y que tengan relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, ni surtir el traslado al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 formulada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Yefer \u00a0Anchite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ORDENAR que las \u00a0diligencias \u00a0regresen \u00a0al \u00a0despacho del Magistrado Ponente, una vez tramitado el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0si es que se promueve y su resultado es opuesto, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0examinar \u00a0de \u00a0manera oficiosa la posible vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 considerativa \u00a0 de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios12 a 14 Cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1 al 4 Cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a018 y 20 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 21 y 22 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 25 y 26, 33 y 34 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 43 a 52 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 75 a 92 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a083 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0R\u00e9cord 01:54:51 a 01:55:00 Cd audiencia del 10 de julio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0R\u00e9cord 02:04:05 a 02:04:11 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 82 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Radicado 42597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr \u00a0autos \u00a0del \u00a015 \u00a0de julio de 2007, radicado 27383, y 4 de marzo de 2009, radicado \u00a031109. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6045-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0.45664 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 366) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de octubre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}