\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 6027-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46033 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0366) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre catorce (14) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0FORONDA \u00a0BLANCO \u00a0con el objeto de sustentar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Antioquia el 5 de diciembre de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la dictada el 17 de junio anterior por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado del mismo departamento que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado como determinador de los delitos de homicidio agravado, \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 -en \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0de \u00a0M\u00f3nica \u00a0 Marcela \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Acu\u00f1a-, \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o municiones \u00a0y como autor de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan el escrito de acusaci\u00f3n, el 23 de \u00a0enero \u00a0de 2013, a las 09:35 horas, el patrullero Jos\u00e9 Palacio Mosquera recibi\u00f3 \u00a0reporte \u00a0de \u00a0disparos \u00a0al \u00a0interior de una vivienda ubicada en la carrera 21 N\u00b0 \u00a013A-53, \u00a0barrio El Tri\u00e1ngulo, de Caucasia, por lo cual se traslad\u00f3 a ese lugar \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0mujer \u00a0sin \u00a0signos \u00a0vitales y a un hombre a\u00fan vivo \u00a0\u2014que \u00a0 posteriormente \u00a0falleci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 Hospital \u00a0 San \u00a0 Jer\u00f3nimo, \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda\u2014 \u00a0pudiendo \u00a0verificarse, \u00a0luego de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0que quien habr\u00eda ordenado “dicho hecho” fue CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0FORONDA \u00a0BLANCO \u00a0alias \u00a0“El \u00a0Doctor”, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0comandante \u00a0de “Los \u00a0Urabe\u00f1os”\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0materializarse \u00a0la orden de captura en \u00a0contra \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, \u00a0audiencia \u00a0 preliminar \u00a0concentrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Caucasia, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a la aprehensi\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 FORONDA \u00a0BLANCO, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0acept\u00f3, \u00a0y \u00a0el despacho \u00a0judicial dict\u00f3 medida de aseguramiento intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de mayo de 2013, la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del prenombrado por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0103 \u00a0y 104-7 del C.P.), en concurso homog\u00e9neo, y heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 (art. \u00a0 340-2 \u00a0 ib\u00eddem) \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte \u00a0o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones \u00a0(art. \u00a0365 \u00a0ejusdem, \u00a0modificado \u00a0por el 19 de la Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011), \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito Especializado con Funci\u00f3n de Conocimiento de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante ese despacho judicial se tramitaron las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0la Fiscal\u00eda ratific\u00f3 los \u00a0cargos, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a cuyo t\u00e9rmino se anunci\u00f3 sentido \u00a0condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de junio de 2014, se dio lectura a la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 nivel, \u00a0 por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0FORONDA \u00a0BLANCO \u00a0a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0ochenta \u00a0y seis (486) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de 2.700 salarios m\u00ednimos legales mensuales, as\u00ed como a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os y privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego por un t\u00e9rmino de quince (15) a\u00f1os. En la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recurrida en apelaci\u00f3n esta decisi\u00f3n por la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 el 5 de diciembre \u00a0ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0parte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, la recurri\u00f3 extraordinariamente mediante libelo, \u00a0de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Instaura \u00a0 tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad sustentados en la causal tercera del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. El \u00a0primero \u00a0 con \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0como \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0(principal), \u00a0propone \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de \u00c1ngel Albeys \u00c1lvarez \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0por \u00a0haberse parcelado su contenido material, \u00a0fundamentalmente \u00a0por \u00a0lo que dijo durante el contrainterrogatorio realizado por \u00a0la defensa y en torno a cinco aspectos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0pues no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0aparte \u00a0donde \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se enrol\u00f3 a ella durante diecis\u00e9is \u00a0meses \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3\u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0entenderse as\u00ed que \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con el tiempo en que sufri\u00f3 un atentado contra su vida, siendo para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0el \u00a0procesado \u00a0su \u00a0jefe, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo otras \u00a0actividades ilegales por su cuenta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las personas que \u00a0fueron \u00a0determinadores \u00a0de los homicidios por los cuales se le acusa, relativo a \u00a0que \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u201cCien\u201d, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0instigador, \u00a0 \u00a0\u201caunque \u00a0debe \u00a0aclararse \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0no consisti\u00f3 en que \u00a0fueran \u00a0 varios \u00a0 los \u00a0 instigadores, \u00a0 sino \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0nada \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con lo dicho en \u00a0Juicio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0testigo sostuvo que en la reuni\u00f3n de la Finca solo estuvo el \u00a0Se\u00f1or FORONDA BLANCO\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, no se estim\u00f3 sospechoso que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0diera \u00a0dos \u00a0versiones: \u00a0una, \u00a0ubicando \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cCien\u201d \u00a0 como \u00a0 instigador, \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0excluye \u00a0de \u00a0forma \u00a0inequ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u201ccomo viene \u00a0de \u00a0verse \u00a0en \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0Polic\u00eda Judicial, el testigo de cargo, \u00a0admite \u00a0que \u00a0otra \u00a0persona distinta al procesado FORONDA BLANCO, es decir, alias \u00a0“cien”, \u00a0fue \u00a0el \u00a0que dio la orden de matar a “canucho” y no “alias Doctor” como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entrevista \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 informo \u00a0(sic) \u00a0 tal \u00a0 hecho \u00a0 no \u00a0 dijo \u00a0haberlo \u00a0presenciado. \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0parece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0diera \u00a0 una \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0en la medida en que \u00a0cita \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0su \u00a0relato, \u00a0como as\u00ed lo asegur\u00f3 en su \u00a0declaraci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Sobre \u00a0la \u00a0forma en que el testigo \u00a0justifica \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0pues en los fallos de instancia se describe el \u00a0testimonio \u00a0 sin \u00a0 contradicciones, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0tantas \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0incluso \u00a0trat\u00f3 \u00a0de justificarse con un\u00a0 recurso nada \u00a0probado \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0su declaraci\u00f3n inicial \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 cambiada \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0le \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0ten\u00eda \u00a0 acuerdos \u00a0 para \u00a0 favorecer \u00a0al \u00a0Se\u00f1or \u00a0FORONDA \u00a0BLANCO\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En relaci\u00f3n con el conocimiento que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0testigo de la conformaci\u00f3n y funcionamiento del grupo al margen de la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento los juzgadores llegaron a la conclusi\u00f3n que el \u00a0testigo \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mando que el procesado ejerc\u00eda a su \u00a0interior, \u00a0pero \u00a0\u201cni \u00a0siquiera fue capaz de relatar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0hac\u00edan parte del grupo ilegal, pues el testigo \u00c1lvarez Guzm\u00e1n dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0como \u00a0estaba \u00a0conformado \u00a0el \u00a0grupo\u201d, al sostener que esas personas \u00a0nunca daban la cara. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Y, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de las motivaciones \u00a0vindicativas \u00a0 que \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0pugnacidad \u00a0existente \u00a0con \u00a0el \u00a0implicado, quien habr\u00eda estado detr\u00e1s del atentado en su contra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0hubiera \u00a0analizado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, esto es, alude el demandante, considerando tanto \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en el interrogatorio directo como en el contrainterrogatorio, habr\u00eda \u00a0colegido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0en cuanto ha debido valorar sus \u00a0manifestaciones \u00a0 anteriores \u00a0 al \u00a0juicio \u00a0que \u00a0desmienten \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0este, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 incide \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 duda, \u00a0 pues \u00a0 \u201cutilizando \u00a0 \u00a0insistentemente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0palabras \u00a0 \u00a0\u2018son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsas\u2019, \u00a0como \u00a0lo vimos anteriormente, provienen de sus labios \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0debemos \u00a0preguntarnos: \u00c1lvarez Guzm\u00e1n cu\u00e1ndo acudi\u00f3 a Polic\u00eda \u00a0Judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, encuentra que si bien no existe \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que lo expuesto por \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 ante \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0corresponde \u00a0a la realidad, tampoco lo existe para aseverar \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0dichas \u00a0afirmaciones son falsas \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0A \u00a0como \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0B son \u00a0probables, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0manera \u00a0de \u00a0superar \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0de ellas puede \u00a0generarse en este momento hist\u00f3rico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 yerro \u00a0 valorativo, \u00a0 asegura, \u00a0 es \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0sistema \u00a0no restringe al juez para sustentar la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0s\u00ed \u00a0precisa \u00a0que el mismo debe \u00a0alcanzar el conocimiento demandado por la ley para emitir condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0haberse \u00a0reflexionado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de otra \u00a0manera \u00a0se habr\u00eda concluido que un testigo con un relato tan contradictorio (se \u00a0contradice \u00a0en \u00a0los intervinientes, en el lugar de la supuesta inducci\u00f3n, en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0supuesta vinculaci\u00f3n al grupo etc.) no podr\u00eda ofrecer el \u00a0nivel \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 exige \u00a0 para \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, contin\u00faa, de haberse valorado la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0\u201cse \u00a0habr\u00eda \u00a0sabido \u00a0que \u00a0su parquedad en las respuestas y su tono inseguro y \u00a0poco \u00a0descriptivo, \u00a0hacia \u00a0insalvable \u00a0la \u00a0duda, \u00a0m\u00e1s cuando no se dispon\u00eda de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0para \u00a0superar \u00a0tales \u00a0vac\u00edos. Pues la Fiscal\u00eda solo convoc\u00f3 un \u00a0testigo de cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, si se hubiera valorado su dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ten\u00eda \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado por estimar que estaba detr\u00e1s del atentado \u00a0que sufri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia del yerro, complementa, es \u00a0evidente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0hay otro medio de prueba que comprometa la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese orden, ha debido aplicarse el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0para absolver por duda. Tambi\u00e9n se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0404, \u00a0sobre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio; \u00a0380, \u00a0referente \u00a0a \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n y 3\u00b0, acerca de la prelaci\u00f3n de los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0todos \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, y 93 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, en ese mismo \u00faltimo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, depreca casar \u00a0el fallo impugnado y, en su lugar, se absuelva a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo (primero subsidiario) \u00a0acusa al fallo de incurrir en error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0\u201cal \u00a0dar por probada una circunstancia especifica de agravaci\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0(indefensi\u00f3n) \u00a0sin que obre en el proceso prueba al respecto, lo que \u00a0produjo \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del numeral 7 del art\u00edculo 104 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia directa, violaci\u00f3n a la presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0una \u00a0 indebida \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 dela \u00a0 (sic) pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0razonar \u00a0 del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0confirmada \u00a0en segunda instancia aunque de manera general y \u00a0sin \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y persuasi\u00f3n racional, pues al \u00a0colegir \u00a0la \u00a0forma de ocurrencia de los hechos a partir de la estipulaci\u00f3n dos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el doble homicidio empleando armas de fuego, menoscab\u00f3 \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y sentido com\u00fan seg\u00fan la cual \u201cel \u00a0sufrir \u00a0un ataque en la casa de residencia en desarrollo de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0no \u00a0significa \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0los \u00a0atacados \u00a0estaban \u00a0indefensos \u00a0o desprevenidos\u201d o, en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0\u201cno \u00a0siempre \u00a0que la agresi\u00f3n se \u00a0sufre \u00a0en \u00a0una casa se deriva la existencia del agravante del homicidio previsto \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 104 \u00a0 numeral \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, advierte, bastar\u00eda \u00a0que \u00a0se demostrar\u00e1 que el homicidio se realiz\u00f3 en una casa de habitaci\u00f3n para \u00a0dar \u00a0por \u00a0probada \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n contenida en el numeral 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del C\u00f3digo Penal.\u00a0 Sin embargo, quien est\u00e1 en su vivienda \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0est\u00e1 \u00a0indefenso \u00a0o \u00a0en inferioridad, pues aquel lugar puede \u00a0permitir \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0actos de salvamento, de confrontaci\u00f3n o de resistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, entonces, la necesidad de determinar \u00a0mejor \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se encontraban los residentes al momento de ser \u00a0atacados \u00a0para \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0deducir si se cumplen o no los \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0justificando el mayor desvalor de acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si no existe en el proceso prueba \u00a0testimonial, \u00a0documental \u00a0o \u00a0pericial \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0personas fueron \u00a0puestas \u00a0en \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o inferioridad, toda vez que\u00a0 las estipulaciones \u00a0\u00fanicamente \u00a0dan \u00a0por \u00a0probado \u00a0la acci\u00f3n de matar y el resultado muerte, no es \u00a0viable \u00a0recrear \u00a0una \u00a0escena \u00a0con \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n como lo hizo el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia, porque en ese evento la judicatura incurre en el \u00a0error pretextado, el cual necesariamente debe ser corregido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se vulneraron los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0381 \u00a0 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal; \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a03 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(proporcionalidad de las penas) y 104, numeral 7, de la misma ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en sentido de condenar por el delito de homicidio simple en concurso \u00a0y no por homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0(segundo \u00a0subsidiario) \u00a0plantea \u00a0la \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0valorativo \u00a0 \u201cal \u00a0 dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0 \u2018sin \u00a0 \u00a0 permiso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0competente\u2019 sin \u00a0que \u00a0obre en el proceso prueba al respecto, lo que produjo una \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 365 del c\u00f3digo penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0afirma, \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0recaen \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0faltar \u00a0a \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0\u201cen \u00a0tanto construyen una inferencia que \u00a0transgrede \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia y la sicolog\u00eda com\u00fan. Al dar por \u00a0probado \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de porte de armas (art. 365), \u00a0suponiendo \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0elemento normativo del tipo \u2018sin \u00a0 \u00a0 permiso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0competente\u2019 sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda haya solicitado la incorporaci\u00f3n en Juicio \u00a0Oral \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio dirigido precisamente, a dicha \u00a0demostraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de un \u00a0arma \u00a0se estructura el delito \u00a0de \u00a0porte de armas sin que exista prueba del elemento normativo del tipo, aduce, \u00a0se \u00a0 viola \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cno toda arma \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0es ilegal\u201d; la \u00a0cual \u00a0ense\u00f1a, acorde con el sentido com\u00fan, que un homicidio tambi\u00e9n puede ser \u00a0cometido \u00a0con \u00a0armas \u00a0amparadas, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el que no habr\u00eda delito de porte de \u00a0armas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ese \u00a0razonamiento \u00a0mengua \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0universalidad que \u00a0caracteriza a la m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que aqu\u00ed, agrega el libelista, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el error apreciativo invocado al valorar pruebas que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0\u201cutilizaci\u00f3n del arma\u201d a partir de los dict\u00e1menes m\u00e9dicos \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales la muerte fue producto de “shock” por herida de arma de \u00a0fuego \u00a0y, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, colige, se transgredieron los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0y\u00a0 \u00a0381 de la Ley 906 y el 365 del C\u00f3digo Penal, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0depreca \u00a0casar \u00a0parcialmente el fallo impugnado en sentido de absolver \u00a0por el delito sancionado en el art\u00edculo 365 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ha sostenido de forma reiterada, la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ampli\u00f3 la cobertura para acceder al recurso de casaci\u00f3n en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia de los ordenamientos procesales precedentes, ahora es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cen \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 adelantados \u00a0por \u00a0delitos\u201d \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre restricci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n con la autoridad que \u00a0la \u00a0 \u00a0 profiere, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 eliminarse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0quantum \u00a0de pena del delito, pero ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0exento de \u00a0satisfacer \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0de \u00a0orden \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0183, \u00a0modificado \u00a0por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea admitida es preciso acreditar inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n con el fin de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0los fines establecidos para el recurso en el art\u00edculo 180, siendo estos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los preceptos legales referidos, el actor debe sujetarse a \u00a0un \u00a0rigor \u00a0argumental, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0debe ser concisa, suficiente y \u00a0clara, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter eminentemente rogado del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0 ocuparse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confusos, \u00a0 \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, ninguna de la censuras expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0FORONDA \u00a0BLANCO \u00a0colma \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad rese\u00f1ados, motivo por el cual se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0donde se plantea un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0conoce \u00a0los elementos que lo \u00a0caracterizan \u00a0y \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0cercenaron apartes de su \u00a0contenido \u00a0 material \u00a0 relevantes \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0FORONDA \u00a0 BLANCO, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0diametralmente de sus lineamientos al \u00a0abordar \u00a0controversias \u00a0que \u00a0no \u00a0ata\u00f1en a su naturaleza ni a la de ning\u00fan otro \u00a0error demandable en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0la \u00a0existencia de las \u00a0supuestas \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00c1ngel \u00a0Albeys \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 no \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0seg\u00fan el libelista, han venido siendo planteadas por la defensa en \u00a0el \u00a0decurso procesal, y muy particularmente durante sus alegaciones en el juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0lo que el juez de conocimiento las abord\u00f3 en la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0reiterarlo, \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inescindible \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 atacada. \u00a0 Sostuvo \u00a0 dicha \u00a0 autoridad, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0se \u00a0dir\u00e1: \u00a0no \u00a0se observaron incoherencias en la declaraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0testigo que lleven a restarle poder suasorio a su declaraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento que hizo del procesado no es reciente, data de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 el alevoso ataque contra su humanidad y adem\u00e1s, el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0oculta \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00e9l mismo las pone de presente y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no, \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0temor \u00a0el \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0ciudadano a rendir su \u00a0testimonio, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0auto \u00a0incrimin\u00f3, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0ello \u00a0podr\u00eda \u00a0implicarle, \u00a0pues la judicatura se lo puso de \u00a0presente, todo esto otorga credibilidad a sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed, que esos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0resalta la defensa son nimios y carecen de la entidad para restar \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0considera \u00a0pertinente traer a colaci\u00f3n lo que ha sostenido la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Suprema \u00a0Corte respecto a la veracidad de la declaraci\u00f3n del testigo que se \u00a0siente \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazado, \u00a0 \u00a0 \u00a0veamos: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026\u201d1(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0da \u00a0respuesta \u00a0puntual \u00a0a las inquietudes formuladas por la defensa2 \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0incoherencias \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0testimonio de \u00c1lvarez \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0reiteradas \u00a0en el cargo de la demanda objeto \u00a0de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inconsistencia \u00a0temporal \u00a0entre el momento de salir de la c\u00e1rcel, ingresar a la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0y el de cuando sufri\u00f3 directamente un atentado contra \u00a0su \u00a0vida, que el actor pone de manifiesto prioritariamente en el cargo, destac\u00f3 \u00a0el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno de ellos tiene que ver con la falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0temporal. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber estado en la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0por algo m\u00e1s de 5 a\u00f1os y que sali\u00f3 en libertad en diciembre de 2008, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0durante un tiempo se dedic\u00f3 a la alba\u00f1iler\u00eda y se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0moto \u00a0taxista \u00a0y \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2011, por contactos que tuviera con alias \u00a0“tinto”, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial, \u00a0en \u00a0la que milit\u00f3 por \u00a0espacio \u00a0de \u00a016 \u00a0meses, \u00a0seg\u00fan \u00a0adujo \u00a0a \u00f3rdenes del procesado, concluyendo su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Banda, \u00a0en la misma fecha en que sufri\u00f3 el atentado, el que \u00a0se\u00f1al\u00f3 tuvo lugar el 4 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0salvedades, lo primero es que el testigo se mostr\u00f3 un poco confuso con \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en las que ingres\u00f3 a la organizaci\u00f3n delincuencial autodenominada \u00a0“los \u00a0Urabe\u00f1os” \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0y del contrainterrogatorio y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mostr\u00f3 \u00a0un poco de dificultad para recordar de manera espec\u00edfica las \u00a0fechas, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 estos \u00a0aspectos \u00a0quedaron \u00a0adecuadamente \u00a0delimitados \u00a0en \u00a0el \u00a0redirecto \u00a0que hiciera la fiscal\u00eda y en las \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0diera \u00a0a \u00a0algunas \u00a0preguntas \u00a0complementarias \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0de all\u00ed que no le asiste raz\u00f3n a la defensa en las conclusiones a \u00a0las \u00a0que \u00a0pretende \u00a0llegar \u00a0en este t\u00f3pico, para afirmar que todo es invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0m\u00e1xime cuando, como se dijo ya, el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0del GAULA acepta que la persona que sufri\u00f3 un atentado el 4 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Albeys \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0delincuencial \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0conoce \u00a0con \u00a0el remoquete de “pipeta”, lo que de plano \u00a0descarta \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0ya, \u00a0que \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0sean \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0fantas\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo debe decirse que a pesar de que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0intent\u00f3 impugnar la credibilidad de este testigo, es claro que tal \u00a0finalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0por \u00a0varias \u00a0razones: la primera tiene que ver con la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0ese \u00a0sujeto procesal, pues nunca dej\u00f3 claro, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de los audios, cu\u00e1l elemento material estaba utilizando al \u00a0momento \u00a0del contrainterrogatorio, ya que si bien se refiri\u00f3 a una denuncia que \u00a0presentara \u00a0el testigo con ocasi\u00f3n al atentado que sufri\u00f3 y a una declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacer \u00a0las \u00a0preguntas pertinentes no dej\u00f3 establecido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los elementos pretend\u00eda que se diera lectura por parte \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0como qued\u00f3 tambi\u00e9n en audios, la judicatura tuvo \u00a0que \u00a0llamarle \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0le \u00a0pon\u00eda de presente un folio al \u00a0testigo, \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0revolver \u00a0todos \u00a0los \u00a0papeles que ten\u00eda en su poder, le \u00a0mostraba \u00a0algo, \u00a0luego \u00a0se \u00a0lo \u00a0quitaba \u00a0y \u00a0le \u00a0pon\u00eda \u00a0de presente otro folio y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0judicatura \u00a0solicitarle \u00a0que \u00a0se retirara de lado del testigo y que \u00a0dejara \u00a0 de \u00a0confundirlo \u00a0y \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0presi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0\u00e9l\u2026\u201d3 (subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0 \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0resaltada \u00a0en la censura, originada en las personas que habr\u00edan determinado los \u00a0homicidios \u00a0por los cuales se le acusa, pues en declaraci\u00f3n anterior involucr\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cCien\u201d \u00a0mientras \u00a0que en su testimonio en juicio oral se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a FORONDA BLANCO, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna \u00a0sospechosa su versi\u00f3n, se trata de un punto que \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 asumido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien en los apartes a los que se les \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0hay \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0y \u00a0mayor \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0detalles \u00a0que \u00a0en el \u00a0testimonio, \u00a0es \u00a0claro que el \u00faltimo se limit\u00f3 a ofrecer respuesta a lo que se \u00a0preguntaba \u00a0y \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que all\u00ed se observan resultan nimias, pues \u00a0tanto \u00a0en \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 la defensa como en su declaraci\u00f3n fue \u00a0un\u00edsono \u00a0en \u00a0sostener que el homicidio se plane\u00f3 y se cometi\u00f3 por \u00f3rdenes de \u00a0“el \u00a0doctor” y si bien, de la lectura que se hizo se tuvo que en alguna ocasi\u00f3n \u00a0mencion\u00f3 \u00a0adem\u00e1s de \u00e9ste a alias “cien” como determinador, eso no desdice del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se insiste, en ning\u00fan momento niega que \u00a0FORONDA haya dado la orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo, \u00a0dijo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le puso de presente hay consignada informaci\u00f3n que \u00e9l no \u00a0dio, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0se escribi\u00f3 m\u00e1s de la cuenta. Pero que en ese momento, en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0est\u00e1 diciendo toda la informaci\u00f3n que conoce, ni m\u00e1s ni menos. \u00a0Aclara \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que alias “cien” no estaba presente el d\u00eda de la reuni\u00f3n que \u00a0relata\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Entonces, adem\u00e1s de que al reproche fundado \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en una declaraci\u00f3n anterior le caben todas las \u00a0objeciones \u00a0 expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0aparte \u00a0trascrito, igual lo es que tambi\u00e9n mereci\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0vistas, \u00a0como \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, am\u00e9n de que en el juicio el \u00a0testigo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0esas \u00a0aseveraciones, quedando claro, por consiguiente, que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0actor \u00a0es \u00a0distanciarse \u00a0del alcance que frente a tal \u00a0aspecto \u00a0se plasm\u00f3 en el fallo, y poni\u00e9ndose de relieve, as\u00ed mismo, que no se \u00a0configura la supresi\u00f3n de contenidos a que hace alusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0actor encaminado \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0disentir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito asignado a la prueba a partir de su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00edntima \u00a0 se \u00a0torna \u00a0m\u00e1s \u00a0patente \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0subsiguientes, \u00a0donde \u00a0ya \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0alude a cercenamientos \u00a0materiales \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0testimonial sino que de forma abierta emprende \u00a0contra \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada, \u00a0por \u00a0la \u00a0forma, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0que \u00a0el testigo \u00a0justifica \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 contradicciones, \u00a0desconociendo \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n anterior, o porque \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0fue capaz de relatar quienes hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0testigo \u00c1lvarez Guzm\u00e1n dej\u00f3 claro en el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0como \u00a0estaba \u00a0conformado el \u00a0grupo\u201d \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 convergen \u00a0motivaciones \u00a0vindicativas \u00a0frente \u00a0al implicado, quien habr\u00eda estado detr\u00e1s del atentado en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0deben \u00a0conducir \u00a0necesariamente \u00a0a su \u00a0descalificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto disert\u00f3 el juez \u00a0singular, \u00a0 advirtiendo, \u00a0 con \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0muestra \u00a0contradictorio \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ante la postura defensiva de que FORONDA \u00a0BLANCO \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0conoce \u00a0al \u00a0testigo \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n. \u00a0 Precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0primero que habr\u00eda que preguntarse \u00a0es \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0si \u00a0supuestamente \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirman \u00a0defensa \u00a0y \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0y \u00a0FORONDA \u00a0BLANCO \u00a0no \u00a0se \u00a0conocen, \u00a0si \u00a0acaso \u00a0se distinguen de la \u00a0municipalidad, \u00a0si \u00a0no \u00a0han tenido trato y si el procesado es lejano a cualquier \u00a0acontecer \u00a0delictivo, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0puede \u00a0querer vengarse el testigo al se\u00f1alarlo \u00a0p\u00fablicamente \u00a0como perteneciente a la organizaci\u00f3n criminal y determinador del \u00a0doble homicidio ?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese punto es importante se\u00f1alar que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0llevara al \u00a0testigo \u00a0a mentir o a tener un \u00e1nimo de revancha en contra del procesado, salvo \u00a0que \u00a0al \u00a0hablar \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo \u00a0est\u00e9 \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera aceptando la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado con el atentado que sufriera el testigo y del \u00a0cual, \u00a0vincula \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa al sentenciado, aspecto que no cuestionar\u00eda \u00a0por si solo la veracidad de la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 argumento \u00a0 resulta \u00a0 en \u00a0 extremo \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se entiende a ciencia cierta a qu\u00e9 se refiere la \u00a0defensa, \u00a0se dir\u00e1 que no puede tacharse por regla general la declaraci\u00f3n de un \u00a0testigo \u00a0que ha sido v\u00edctima, pues entonces los testimonios de los afectados no \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0validez \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal y eso desquiciar\u00eda las \u00a0facultades \u00a0probatorias \u00a0de las partes, al impedir que quien ha sido v\u00edctima de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0a \u00a0sus bienes jur\u00eddicos pueda acudir a narrar las circunstancias en \u00a0que el mismo se dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con afirmar que el \u00a0testigo \u00a0tiene \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0vindicativo, \u00a0sino que quien alegue tal situaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0basa \u00a0sus intereses y cu\u00e1les son las atestaciones \u00a0falaces \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0declarante, pues si no logra acreditar tales puntos, sus \u00a0alegaciones carecen de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el atentado que el testigo \u00a0sufri\u00f3 \u00a0sea \u00a0objeto \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0se debe decir que pod\u00eda ser un \u00a0elemento \u00a0a \u00a0ocultar \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0declarante, sin \u00a0embargo, \u00a0pese \u00a0al \u00a0temor \u00a0que demostr\u00f3 al momento de su intervenci\u00f3n, no tuvo \u00a0inconveniente \u00a0en \u00a0reconocer que FORONDA BLANCO era el \u00a0determinador \u00a0del atentado que se hizo en contra de su humanidad y que lo llev\u00f3 \u00a0a \u00a0desplazarse \u00a0del \u00a0municipio donde viv\u00eda, pese a que, segu\u00eda refiri\u00e9ndose a \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de sumisi\u00f3n y respeto. Pero no solo eso, n\u00f3tese como desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0mismo del atentado, el testigo se\u00f1al\u00f3 a FORONDA BLANCO como el autor \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0tal \u00a0y como se corrobor\u00f3 con los apartes de la denuncia con la que \u00a0en \u00a0vano \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0refutar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0la \u00a0defensa, de cuya lectura se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n que desde el mes de febrero de 2013 el testigo vincul\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0con el doble homicidio objeto de esta sentencia, \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sospechosamente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0GAULA, la cual \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juicio\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Como puede verse, por consiguiente, ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0apreciativo \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0denunciado, \u00a0cuando lo que revelan simple y llanamente es el cometido de imponer \u00a0una \u00a0personal \u00a0e \u00a0\u00edntima \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n de la probanza, el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0mucho \u00a0se \u00a0ha \u00a0recalcado, \u00a0ninguna relaci\u00f3n guarda con los fines y \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0concentrarse en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores que afectan la constitucionalidad o legalidad del fallo \u00a0y \u00a0no concebirse como un mero alegato de instancia, cuya propuesta tampoco logra \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que le ampara, merced a la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0la opini\u00f3n subjetiva del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las falencias esbozadas, se inadmitir\u00e1 \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual conclusi\u00f3n, aunque no por las mismas \u00a0razones,\u00a0 \u00a0emana \u00a0en relaci\u00f3n con los dos reparos \u00a0ulteriores \u00a0subsidiarios, en los que, con fundamento en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0pero \u00a0por errores de hecho por falso raciocinio, se busca el \u00a0decaimiento parcial del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0 porque \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normativas \u00a0 procesales \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 referidas \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, es imprescindible que al recurrente \u00a0le \u00a0asiste inter\u00e9s para plantear el tema ventilado en sede extraordinaria, pues \u00a0sabido \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 erige \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, en tanto persiga, a trav\u00e9s del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un perjuicio causado con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a fin de que se remueva, mejore o atempere la situaci\u00f3n en \u00a0ella declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa en precisar que la no interposici\u00f3n o sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto de la sentencia de primer grado \u00a0evidencia \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0motivo \u00a0por el cual carecer\u00e1 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0de segunda instancia quien haya omitido \u00a0este \u00a0paso \u00a0para reclamar a \u00faltima hora un agravio y as\u00ed pretender legitimarse \u00a0en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0si \u00a0cualquiera de las \u00a0partes \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0interponer \u00a0o \u00a0sustentar \u00a0en tiempo o adecuadamente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, estando en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0se muestra conforme con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0 \u00a0puede, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 iniciativa, \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 examinar \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior regla general, como tambi\u00e9n lo \u00a0ha \u00a0 reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0excepciona \u00a0cuando \u00a0(i) \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0arbitrariamente \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso de instancia, (ii) el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modifica la situaci\u00f3n jur\u00eddica, de manera negativa, \u00a0desventajosa \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0(iii) se trata de fallos consultables que causan \u00a0perjuicio \u00a0al impugnante, para los eventos en que a\u00fan resulta procedente y (iv) \u00a0el sujeto procesal propone nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0anterior \u00a0marco conceptual, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0temas espec\u00edficos que ahora cuestiona en los cargos objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis y, por lo mismo, el Tribunal tampoco pod\u00eda pronunciarse en virtud \u00a0de \u00a0la competencia restringida que le asist\u00eda, pues aun cuando ha se\u00f1alado que \u00a0no \u00a0existe \u00a0norma \u00a0espec\u00edfica \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del superior para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en la Ley 906 de 2004, como s\u00ed ocurr\u00eda con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 (art\u00edculo 204), se entiende que la ostenta exclusivamente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0e igual \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados a \u00e9stos. Sobre el \u00a0particular, en CSJ, SP, abr. 11 de 2007, rad. 26128, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00faltimo punto, recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la Ley 906 de 2004 no establece de manera expresa l\u00edmite respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del superior para desatar el recurso de apelaci\u00f3n, como s\u00ed \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0la Ley 600 de 2000 en el art\u00edculo 204, de todos modos, en virtud de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que consigna \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0doble instancia y la prohibici\u00f3n de la reforma en peor, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0los asuntos que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto de la impugnaci\u00f3n y que \u00e9stos \u00a0no constituyan un desmejoramiento de la parte que apel\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo sistema contempla que el impulso del juicio \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0las \u00a0tesis \u00a0y a las argumentaciones que los intervinientes \u00a0aduzcan \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus pretensiones, las cuales tienen vocaci\u00f3n o no de \u00e9xito \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de la actividad probatoria. Dentro del tal premisa, \u00a0se \u00a0impone \u00a0entonces \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0frente a la inconformidad del impugnante, debe circunscribir su \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los asuntos que el recurrente ponga a su consideraci\u00f3n, sin que \u00a0le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0inmiscuirse en otros temas que no son objeto de discusi\u00f3n o \u00a0que \u00a0han \u00a0sido materia de conformidad, salvo que advierta violaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales. \u00a0 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo pretende ahora el \u00a0libelista, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de errores valorativos de la prueba (falsos raciocinios), \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda censura que se \u00a0suprima \u00a0la \u00a0atribuida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de homicidio \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 104 del C.P. y, en la tercera, \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones, sancionado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0ib\u00eddem, por \u00a0ausencia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo del tipo penal \u00a0\u201csin permiso de autoridad competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0de \u00a0manera exclusiva por la defensa contra el fallo de primer grado trat\u00f3, como \u00a0\u00fanico \u00a0 punto \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0hacia \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 vertido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0multimencionado \u00a0 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 Albeys \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0para \u00a0sustentar, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito espec\u00edfico \u00a0y\u00a0 \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la responsabilidad como \u00a0autor del delito de concierto para delinquir y determinador de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0il\u00edcitos, \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0FORONDA \u00a0 \u00a0 BLANCO, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0supuestas\u00a0 \u00a0inconsistencias que dicho testimonio \u00a0exhibe, \u00a0 \u00a0similares \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0planteadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 reparo \u00a0 casacional \u00a0precedente6, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en modo alguno se hubiera cuestionado la materialidad o \u00a0tipicidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0deprec\u00f3 \u00a0in \u00a0genere la absoluci\u00f3n, a diferencia de \u00a0los \u00a0decaimientos \u00a0parciales \u00a0del \u00a0fallo impugnado que persigue en los cargos de \u00a0casaci\u00f3n estudiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, evidente resulta que no se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia en relaci\u00f3n con los argumentos ahora propuestos, pues, se \u00a0reitera, \u00a0la inconformidad del impugnante en casaci\u00f3n gira en torno de aspectos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0instaurado por la misma parte \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado y no se puede colegir tampoco que se trate \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0los \u00a0invocados en apelaci\u00f3n, por \u00a0concernir \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0dis\u00edmiles \u00a0y con efectos \u00a0tambi\u00e9n diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n encuentra mayor soporte si en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que en este caso no concurre ninguna de las cuatro hip\u00f3tesis \u00a0referidas \u00a0en precedencia como excepci\u00f3n a la carga de impugnar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia sobre el mismo t\u00f3pico que sustenta el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n de que la de segundo nivel confirm\u00f3, en lo que fue objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n, el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0es evidente la falta de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0respecto de los puntos postulados en los \u00a0cargos \u00a0dos \u00a0y \u00a0tres \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional, \u00a0ante \u00a0lo cual deviene forzosa su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de las falencias advertidas para \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos, las cuales no pueden ser subsanadas por la Sala en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que regula este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0 forzosa \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo normado en los aludidos art\u00edculos 183, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0y \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte observa la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 pudo \u00a0 vulnerar \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 FORONDA \u00a0 BLANCO \u00a0 al \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0al \u00a0imponer la sanci\u00f3n accesoria de privaci\u00f3n del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas en su monto m\u00e1ximo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se ordenar\u00e1 que una vez cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se resuelva, en caso de interponerse, lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia que procede contra la providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de la demanda, vuelva el proceso al Despacho del Magistrado ponente \u00a0para \u00a0 \u00a0de \u00a0 oficio \u00a0 proferir, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento, \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0como la codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que \u00a0se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0de insistencia, habr\u00e1n de acatarse las reglas fijadas por la Sala en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a012 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322 y CSJ AP 25 jun. 2014, rad. \u00a042597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO FORONDA \u00a0BLANCO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n y \u00a0resuelto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, el mecanismo de insistencia, volver\u00e1 \u00a0el proceso al Despacho, a fin de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0provea \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa acerca de la posible vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 expresado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 P\u00e1g. \u00a014 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0p\u00e1g. \u00a0 27 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gs. \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1g. \u00a029 \u00a0ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gs. \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0A \u00a0partir del fol. 133 del c.o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 6027-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46033 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0366) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre catorce (14) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}