\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP601-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 45332 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 mediante \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a044)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la solicitud de \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n elevada por el acusado HERNANDO RAM\u00cdREZ ARBOLEDA, dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n que se adelanta en su contra por el presunto delito de injuria \u00a0y calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presente actuaci\u00f3n tuvo su g\u00e9nesis en la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0el \u00a031 \u00a0de mayo de 2012 por el Magistrado de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Manizales Dr. JOS\u00c8 FERNANDO \u00a0REYES \u00a0CUARTAS \u00a0contra \u00a0HERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ARBOLEDA \u00a0por \u00a0el presunto delito de \u00a0injuria \u00a0y \u00a0calumnia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0queja \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0presentara \u00a0lanz\u00f3 \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0lesionaron \u00a0 su \u00a0 honra \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 dignidad, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u00abAUDIENCIA \u00a0CELEBRADA \u00a0EN FEBRERO 12 DE \u00a02010 \u00a0DONDE \u00a0FUI \u00a0CITADO PARA AMPLIAR MIS DENUNCIAS CONTRA LOS MAGISTRADOS DE LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA, \u00a0EL MISMO MAGISTRADO JOS\u00c9 FERNANDO REYES CUARTAS, NO FALTO SINO \u00a0QUE \u00a0ME \u00a0AGREDIERA \u00a0FIS\u00cdCAMENTE, DESPU\u00c9S DE HABERLO HECHO DE PALABRA, NO SE ME \u00a0PERMITI\u00d3 \u00a0UN \u00a0LIBRE \u00a0EXPRESI\u00d3N, \u00a0SE \u00a0ME \u00a0PRESION\u00d3 \u00a0TANTO \u00a0HASTA \u00a0EL \u00a0PUNTO DE \u00a0ENFERMARME\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 aceraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 totalmente \u00a0falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En raz\u00f3n del \u00a0precitado \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el 27 de septiembre de 2013 ante el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Manizales la fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Local de esa ciudad formul\u00f3 imputaci\u00f3n a HERNANDO RAM\u00cdREZ ARBOLEDA, como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos de injuria y calumnia, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 y 221 del C\u00f3digo Penal, modificados el art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, cargos no aceptados por el ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 El 26 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, el ente investigador present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0imputadas, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0 le \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0autoridad \u00a0que celebr\u00f3 la respectiva audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n el 12 de mayo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En la sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0llevada a cabo el 4 de noviembre de 2014 el acusado \u00a0HERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ARBOLEDA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n del proceso, \u00a0argumentando \u00a0que el juicio no ser\u00eda \u00abtransparente y \u00a0regido a la justicia\u00bb toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0\u00abnominado\u00bb \u00a0 por \u00a0 la \u00a0sala \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Manizales \u00a0 que \u00a0integra \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0REYES,\u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0estas diligencias, lo que \u00a0afectar\u00eda \u00a0la \u00a0imparcialidad y objetividad en la actuaci\u00f3n judicial. Petici\u00f3n \u00a0coadyuvada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Remitidas las diligencias al Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Manizales, mediante decisi\u00f3n de 30 de enero \u00a0de \u00a02015 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ordena \u00a0enviar \u00a0las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 del \u00a0 \u00ab\u2026 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Hernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Arboleda, se advierte que las \u00a0razones \u00a0que \u00a0las \u00a0fundamentan, \u00a0cuales \u00a0son la posible falta de imparcialidad y \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dirige \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal de Conocimiento de Manizales-, por haber \u00a0sido \u00a0\u201cnominado\u201d \u00a0por quien aqu\u00ed se reporta como \u00a0v\u00edctima, \u00a0pudiera \u00a0hacerse extensibles a todos y cada uno de los Jueces Penales \u00a0Municipales \u00a0o \u00a0Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0\u2013en \u00a0provisionalidad \u00a0o propiedad-, de \u00a0este \u00a0 Distrito \u00a0Judicial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias fueran a cualquiera de ellos, la presunta \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0desventaja \u00a0o falta de garant\u00edas que \u00a0alega \u00a0el \u00a0petente, \u00a0no \u00a0variar\u00edan \u00a0en nada, debiendo \u00a0dejarse \u00a0claro \u00a0si, \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0no \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0valorar \u00a0si, en \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0apalancan \u00a0la petici\u00f3n son o no \u00a0acordes \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0es \u00a0mejor \u00a0que \u00a0sea resuelto por sano \u00a0criterio \u00a0del M\u00e1ximo Tribunal de Casaci\u00f3n en materia \u00a0penal; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0aqu\u00ed, \u00a0que en forma alguna este \u00a0Tribunal \u00a0duda \u00a0de la probidad, ecuanimidad y rectitud \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0act\u00faan \u00a0todos \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales del Distrito Judicial \u00a0Local.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Conforme al numeral 8\u00ba del art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es competente la Corte para conocer de las solicitudes de \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abprocesos \u00a0penales \u00a0de \u00a0un \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0a \u00a0otro \u00a0durante \u00a0el \u00a0juzgamiento\u00bb, y de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0es \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0\u00abdentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0distrito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la Corte ha sostenido que antes de \u00a0ser \u00a0enviado \u00a0el \u00a0proceso a su conocimiento, el Tribunal del respectivo Distrito \u00a0Judicial \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0un \u00a0control \u00a0preliminar, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0determinar si la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0para \u00a0suscitar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0neutralizarse en otro lugar de su jurisdicci\u00f3n (CSJ \u00a0AP, \u00a012 \u00a0Oct. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a037617, CSJ AP, 13 Feb. 2013, rad. \u00a040579, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a05 Ago. 2013, rad. 41916, CSJ AP, 30 Abr. 2014, rad. 43655, CSJ \u00a0AP, \u00a07 May. 2014, rad. 43701, entre otros), lo cual en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no se hizo, no devolver\u00e1 el expediente\u00a0 porque de entrada se \u00a0advierte \u00a0que la circunstancia alegada imposibilita el traslado del proceso, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0resultar\u00eda \u00a0inocuo \u00a0e \u00a0intranscendente exigir el cumplimiento de tal requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que de manera excepcional, esta Sala ha \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0plano \u00a0los \u00a0cambios \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0que no han sido verificados \u00a0por el respectivo Tribunal, en aquellos eventos en los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00abuna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0que se opone al traslado del proceso\u00bb \u00a0(CSJ AP, 9 \u00a0Abr. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a043534 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP. \u00a014 \u00a0Ago. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a039610), \u00a0o cuando \u00abse advierten circunstancias \u00a0expecificas \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0imposibilitar\u00edan un cambio de radicaci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial\u00bb ( CSJ AP, 26 Ene. 2012, rad. 38200), \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0reiterado en reciente \u00a0auto CSJ AP. 24 Jun. 2014, rad 43969. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, esta Colegiatura ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n es un mecanismo residual \u00a0y \u00a0extremo, \u00a0por \u00a0cuya virtud se alteran las reglas de competencia en raz\u00f3n del \u00a0territorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0solo \u00a0procede cuando se demuestra de manera contundente y \u00a0cierta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0cursa \u00a0la actuaci\u00f3n procesal existen eventos \u00a0capaces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acepta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0orden p\u00fablico, la imparcialidad o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0integridad \u00a0personal de los \u00a0intervinientes, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 o \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos\u00bb \u00a0(art\u00edculo 46 \u00a0de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con dicha preceptiva ha sostenido la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0una \u00a0medida \u00a0residual \u00a0y \u00a0extrema \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acude \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0circunstancias \u00a0 externas \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0alterar \u00a0el \u00a0normal \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0asegurar \u00a0una \u00a0recta, \u00a0cumplida \u00a0y \u00a0eficiente \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0neutralizar \u00a0las \u00a0causas \u00a0extra\u00f1as que se \u00a0invocan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0solicitud, \u00a0deber\u00e1 estar debidamente \u00a0motivada \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0cognoscitivos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvan \u00a0de \u00a0soporte, o en la posibilidad de poder comprobarse los \u00a0motivos \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 48 del citado \u00a0estatuto \u00a0adjetivo, \u00a0de manera que objetivamente permitan una valoraci\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio donde debe adelantarse integralmente el \u00a0juicio, \u00a0 se \u00a0presentan \u00a0situaciones \u00a0ex\u00f3genas \u00a0que \u00a0atentan \u00a0con \u00a0la \u00a0correcta \u00a0impartici\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe tenerse en cuenta adem\u00e1s que el cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n en cuanto implica una excepci\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia por el factor territorial, procede \u00fanicamente cuando no \u00a0existan \u00a0mecanismos \u00a0jur\u00eddicos alternativos destinados a neutralizar las causas \u00a0que \u00a0lo \u00a0generan, o cuando, no obstante haber acudido a otras formas de prevenir \u00a0o \u00a0remediar \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0latente \u00a0y extra\u00f1o el proceso penal, no se hubieren \u00a0obtenido los resultados esperados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n deben estar \u00a0probados, \u00a0o en posibilidad de poder comprobarse en la actuaci\u00f3n, de manera que \u00a0objetivamente \u00a0 permitan \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0 donde \u00a0debe \u00a0adelantarse \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0circunstancias \u00a0externas \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra su normal desarrollo y afectan el \u00a0ejercicio integral de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el acusado HERNANDO RAM\u00cdREZ \u00a0ARBOLEDA \u00a0al \u00a0elevar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del traslado de la actuaci\u00f3n expone que la \u00a0circunstancia \u00a0por la cual \u00a0se \u00a0 \u00a0dificulta \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Manizales \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de la causa fue nominado \u00a0por \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funge \u00a0 como \u00a0 v\u00edctima \u00a0(Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior), \u00a0lo \u00a0que podr\u00eda afectar la \u00a0imparcialidad y objetividad de la actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al tema de la imparcialidad que le \u00a0enrostra \u00a0al \u00a0juez que est\u00e1 conociendo del asunto, es situaci\u00f3n que no pasa de \u00a0ser \u00a0una \u00a0mera \u00a0conjetura \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0eleva, \u00a0porque ninguna prueba siquiera \u00a0sumaria \u00a0la convalida; pues la circunstancia que la v\u00edctima en este caso sea un \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Manizales, no genera per \u00a0se, \u00a0una condici\u00f3n o un efecto de \u00a0parcialidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0de la rama jurisdiccional \u00a0existen \u00a0unos \u00a0funcionarios que desde el punto de vista funcional se erigen como \u00a0de \u00a0mayor \u00a0rango, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00e9stos por mandato constitucional, est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0 para \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0personal \u00a0o \u00a0corporativa \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0menor jerarqu\u00eda, ya que la hacerlo \u00a0incursionar\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0eventuales \u00a0infracciones \u00a0de orden penal o \u00a0disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, con la finalidad de hacer \u00a0efectivo \u00a0 y \u00a0 real \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0consagr\u00f3 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0permiten \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0determinado \u00a0cuando se observe la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de que trata la normativa en cita, o la \u00a0posibilidad \u00a0 para \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y se evite de esa manera que un operador judicial parcializado siga \u00a0conociendo de un determinado proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0evoca su pensamiento pacifico frente a tal tem\u00e1tica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala tiene establecido pac\u00edficamente que la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n de un proceso penal debe responder a situaciones \u00a0absolutamente \u00a0 externas \u00a0o \u00a0ex\u00f3genas, \u00a0a \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0habida consideraci\u00f3n de que la ley prev\u00e9 instrumentos \u00a0para \u00a0separar \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del caso por \u00a0razones eminentemente individuales o particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decir, que aquellos eventos en los que \u00a0se \u00a0quiere es controvertir la imparcialidad, probidad, idoneidad o independencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0adelanta la causa, la ley, en tales situaciones, ofrece a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la posibilidad de recusarlo, y al servidor p\u00fablico la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declararse \u00a0impedido, \u00a0seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 99 y \u00a0siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto las razones que potencialmente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0trasladar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0un lugar a otro deben surgir de factores \u00a0generados \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 donde \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0adelantando, \u00a0a tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0afecten \u00a0a la totalidad de los funcionarios que estar\u00edan facultados \u00a0para \u00a0conocer del asunto, y no de los cuestionamientos que sea factible formular \u00a0contra \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, pues, existiendo los mecanismos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0anunciados \u00a0para \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del caso a aquellos en \u00a0quienes \u00a0concurra \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o recusaci\u00f3n, basta asignar el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0quien \u00a0no \u00a0concurra \u00a0dichas \u00a0condiciones.1\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, la imparcialidad e \u00a0independencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0debe \u00a0examinarse en cada caso concreto, toda vez que, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, dichas categor\u00edas se concretan en un juicio exterior derivado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 interrelaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0acusado \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0est\u00e9 \u00a0guiada \u00a0por la pasi\u00f3n, la \u00a0ideolog\u00eda, \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0inequidad, o intereses de cualquier orden \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0constituido \u00a0en un factor que atenta contra los ejercicios de la \u00a0equidad y la transparencia en la funcionalidad de la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0advertir \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0al imperio de la ley, \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0postulado \u00a0encaminado a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de decisiones imparciales que tomen en consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera equitativa todos los puntos de vista involucrados en un conflicto, de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que materialicen el imperativo de la b\u00fasqueda o esclarecimiento de \u00a0la verdad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0teniendo en cuenta que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0descansa \u00a0sobre \u00a0factores \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0del \u00a0territorio \u00a0como \u00a0tal, \u00a0sino \u00a0de apreciaciones subjetivas frente al proceder del \u00a0juzgador, \u00a0luego el remedio, en cada caso concreto, habr\u00e1 de darse a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0vea \u00a0afectada \u00a0esa \u00a0garant\u00eda. \u00a0En estas condiciones, de considerar los sujetos procesales que se ve \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de los juzgadores, la ruta procesal a seguir no \u00a0es \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0a otro distrito judicial, pues aquel solo opera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acrediten \u00a0factores externos que \u00a0comprometan \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0independencia de todos los \u00a0funcionarios judiciales de la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que el acusado no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del cambio de radicaci\u00f3n, al ser \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, motivo por el cual no se acceder\u00e1 al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0NEGAR \u00a0 el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0solicitado \u00a0de \u00a0conformidad con las consideraciones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0DEVOLVER de inmediato las \u00a0diligencias a su lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ, AP, 8 Mar. 2012, Rad. 38540 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP601-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 45332 \u00a0 (Aprobado \u00a0 mediante \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a044)\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la solicitud de \u00a0cambio \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}