\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP600-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.521 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 44 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del se\u00f1or Jaime Alberto \u00a0Tamayo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, contra la providencia del pasado 12 \u00a0de noviembre que no le admiti\u00f3 las pruebas aportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratificar\u00e1 \u00a0la providencia recurrida, por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del se\u00f1or defensor no demuestran que hubiese incurrido \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho que impongan su modificaci\u00f3n. Las razones son \u00a0las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del extenso discurso del se\u00f1or apoderado \u00a0surge \u00a0que \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pretende \u00a0se admitan apuntan, en \u00faltimas, a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos puestos de presente por el tribunal \u00a0estadounidense, \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas logradas en el pa\u00eds \u00a0(interceptaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0requerida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte debe insistir en que aspectos como \u00a0esos \u00a0escapan, \u00a0no \u00a0solo a la funci\u00f3n que le corresponde dentro del tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0(rendir \u00a0un \u00a0concepto), \u00a0sino \u00a0a su raz\u00f3n de ser como \u00f3rgano \u00a0jurisdiccional de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las pretensiones probatorias de la defensa \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionadas exclusivamente con la existencia del delito imputado y, por \u00a0contera, \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pueda \u00a0caberle al se\u00f1or \u00a0Tamayo L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or abogado sabe que el debate sobre la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito y la culpabilidad que se imputa a un sindicado corresponde \u00a0adelantarlo \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0al juez llamado para ello de conformidad \u00a0con \u00a0la legislaci\u00f3n aplicable. Y cuestionamientos sobre la existencia del hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0licitud de pruebas documentales (grabaciones telef\u00f3nicas) y confesiones, \u00a0apuntan \u00a0al \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0que \u00a0aspiran \u00a0a negar la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito y\/o a afirmar la ausencia de pruebas de cargo en aras de \u00a0descartar o debilitar la comisi\u00f3n del delito y la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, ese tipo de debates y \u00a0decisiones \u00a0 solo \u00a0 le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0adelantarlo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente, \u00a0al denominado \u201cjuez natural\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al juzgador encargado legalmente para ello, que, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0debatido, \u00a0no \u00a0puede \u00a0serlo \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, ni ninguna \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0colombiana, \u00a0por la sencilla pero irrefutable raz\u00f3n de que \u00a0la \u00a0conducta por la que se reclama la extradici\u00f3n, se dice, fue cometida en los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica y es el juez all\u00ed establecido a quien corresponde \u00a0dirimir los cuestionamientos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0recurrente \u00a0aspira \u00a0a que se \u00a0apliquen \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites probatorios previstos en la Ley 906 del 2004, en tanto, \u00a0afirma, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para la extradici\u00f3n es el previsto en este estatuto \u00a0y, por ello, resulta aplicable en toda su extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, es el reglado en el estatuto procesal penal, pero \u00a0ello \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde con el asunto postulado. No puede \u00a0pretender \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que, por v\u00eda de ejemplo, se apliquen institutos propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n o de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por el \u00a0simple prurito de que estos est\u00e1n contenidos en el mismo C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda, \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0exclusivamente \u00a0emitir \u00a0un \u00a0concepto \u00a0(que \u00a0no \u00a0sentencia) \u00a0sobre si es viable o no la entrega del ciudadano, de conformidad con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, se le imponga el deber de adelantar un \u00a0juicio \u00a0para \u00a0definir la existencia del hecho y la responsabilidad por el simple \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0dos tr\u00e1mites (el de extradici\u00f3n y el del juicio oral) \u00a0est\u00e1n contenidos en el mismo c\u00f3digo procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0y \u00a0entre otras razones, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 no \u00a0solo \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0totalmente \u00a0inaplicable \u00a0como que, trat\u00e1ndose de un sistema de partes, el aporte de pruebas \u00a0debe \u00a0darse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un juicio oral y no habr\u00eda c\u00f3mo convocar a las partes \u00a0para la controversia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0puedan \u00a0aplicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0inconsulta \u00a0todas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0relacionadas con el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n, en modo \u00a0alguno \u00a0 impide, \u00a0como \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello puede y debe hacerlo, pero supeditado a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 postulen \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controversias \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0corresponden a la funci\u00f3n de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 concepto \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0y demostrar que no se identific\u00f3 plenamente a la persona requerida, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehendida \u00a0no \u00a0es \u00a0la misma pedida, o que el delito imputado en el \u00a0extranjero \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0como \u00a0tal en la legislaci\u00f3n patria (o lo est\u00e1 \u00a0pero \u00a0con\u00a0 una pena inferior a 4 a\u00f1os), o que en el pa\u00eds reclamante no se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que se trata de un delito pol\u00edtico, o que se imputan \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a01997, \u00a0o, \u00a0incluso, \u00a0que por los hechos se\u00f1alados por el \u00a0tribunal extranjero existe juzgamiento o sentencia en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Debe reiterarse que en el tr\u00e1mite de la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0valorar \u00a0si \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0extranjera \u00a0solicitante \u00a0cumple las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0que tratan los art\u00edculos 493 y siguientes del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 906 del 2004), en armon\u00eda con el art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el ejercicio defensivo debe \u00a0concretarse a los mismos t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pretensiones del se\u00f1or apoderado, tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0inicial, \u00a0como en el recurso, escapan a esos lineamientos, como \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0anhela \u00a0probar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0de la acusaci\u00f3n extranjera, para concluir que los cargos carecen de \u00a0fundamento \u00a0real, son mentirosos, que el ciudadano solicitado en extradici\u00f3n no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se\u00f1alados \u00a0y \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0Per\u00fa \u00a0en las \u00e9pocas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que los delitos se habr\u00edan cometido en este pa\u00eds y en \u00a0Colombia, no en Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0pruebas \u00a0est\u00e1n ligadas a la raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0que \u00a0es convocada la persona reclamada, en tanto apuntan a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n que se enuncian para \u00a0demostrar la ocurrencia del hecho y la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la circunstancia de que \u00a0algunas \u00a0autoridades \u00a0se\u00f1alen que no adelantan investigaciones por determinados \u00a0hechos \u00a0(como \u00a0pretende \u00a0acreditarse con varios documentos), lo que demostrar\u00eda \u00a0es \u00a0eso: \u00a0que no hay averiguaciones, pero no que el hecho hubiese o no existido, \u00a0como \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de proceso penal equivale a \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0acontecimiento, \u00a0pues \u00a0muchos hechos del mundo real o no han sido \u00a0aprehendidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0descarta \u00a0su \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Las \u00a0disquisiciones del se\u00f1or apoderado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0actividades \u00a0ilegales cometidas tanto por agentes de la \u00a0Oficina \u00a0de Control de Drogas, DEA, como del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones, \u00a0CTI, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Tamayo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0escapan \u00a0a la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0libertad \u00a0de \u00a0denunciarlas ante las autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La secretar\u00eda atender\u00e1 lo decretado en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la providencia del pasado 12 de \u00a0noviembre, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0concreta \u00a0informaci\u00f3n aportada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0esto es, que se trata de la investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda 24 \u00a0Especializada, \u00a0radicada con el n\u00famero 74.731, que en la actualidad cursa en el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0que el se\u00f1or \u00a0Tamayo \u00a0L\u00f3pez \u00a0se acogi\u00f3 a \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 reponer \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0secretar\u00eda \u00a0dar\u00e1 \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a012 de noviembre de 2014 que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0 probatorias \u00a0 incoadas \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0ciudadano \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0TAMAYO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estado \u00a0Unidos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0relativo \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de la jurisdicci\u00f3n nacional sobre el \u00a0hecho que sustenta la petici\u00f3n de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior considero necesario \u00a0enfatizar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0he \u00a0hecho \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0no corresponde \u00a0a la Corte pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto de la cosa juzgada por cuanto con ello excede \u00a0la competencia que le ha sido atribuida legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el adelantamiento en Colombia de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la existencia de sentencia ejecutoriada por los mismos hechos en \u00a0contra \u00a0del \u00a0exigido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0son \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0completo ajenos a la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia funcional de la Corte al conceptuar sobre el tema, como \u00a0de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 ven\u00eda \u00a0 sosteniendo \u00a0 esta \u00a0Colegiatura1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la Corte debe concentrarse en corroborar los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) demostraci\u00f3n de la plena identidad del solicitado; b) \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n presentada como soporte de la solicitud; c) \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n; d) equivalencia de la providencia extranjera \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n colombiana; y e) cumplimiento de los tratados, \u00a0si fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0tales \u00a0presupuestos, consagrados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 y 502 de la ley 906 de 2004, no se \u00a0incluye \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la cosa juzgada y, por ello, la Sala no \u00a0debi\u00f3 plasmar en el auto ninguna manifestaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0advierto \u00a0c\u00f3mo la Sala \u00a0excede \u00a0 su \u00a0competencia \u00a0reglada \u00a0cuando \u00a0rinde \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n argumentando para ello que el requerido ya ha sido \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes \u00a0internas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0se le ha \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde analizar tal aspecto, porque de haber sido \u00a0ese \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador, as\u00ed lo habr\u00eda establecido en el ordenamiento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0emitida \u00a0en \u00a0Colombia en contra del requerido por los mismos hechos origen de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0asunto ajeno a la \u00f3rbita de competencia funcional de la \u00a0Corte; \u00a0si tal situaci\u00f3n concurre en un caso concreto, le corresponde a la Sala \u00a0precisar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0deber \u00a0ser \u00a0dilucidada \u00a0por el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0pol\u00edticas \u00a0deferidas por el \u00a0art\u00edculo 189 del Ordenamiento Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0aplicable \u00a0tambi\u00e9n al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0debido proceso reconocido expresamente en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0soliciten \u00a0y \u00a0decreten \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n deben orientarse, \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0demostrar o desvirtuar la configuraci\u00f3n de tales exigencias \u00a0formales; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es viable ordenar el recaudo de medios de convicci\u00f3n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia se ha juzgado al solicitado por los \u00a0mismos \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que las solicitudes probatorias en ese \u00a0sentido carecen de conducencia y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentada mi \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto, que no salvamento como equivocadamente se consign\u00f3 en el \u00a0referido prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007. Radicado No. 24646, 18 de abril de \u00a02007. \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a026551, 30 de mayo de 2007. Radicado No. 26545, 27 de junio \u00a0de 2007. Radicado No. 27376. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP600-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.521 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 44 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}