\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP596-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42078 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 044). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero once (11) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez recibido el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el libelo casacional presentado por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JORGE \u00a0 MIGUEL \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el 3 de abril de 2013, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 31 de enero de 2012, por cuyo medio conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0 ciudadano \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0MIGUEL \u00a0M\u00c1RQUEZ JIM\u00c9NEZ \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0la empresa Colombit S.A. desde el 1\u00ba de noviembre de \u00a01996 \u00a0hasta \u00a0el \u00a014 de julio de 2003 en calidad de representante de ventas en la \u00a0regional \u00a0del norte, y dentro de sus facultades se encontraba la de recaudar los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0los \u00a0clientes \u00a0por \u00a0despachos \u00a0realizados de tejas y placas planas de \u00a0fibrocemento, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0recipientes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0de \u00a0polietileno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento de la cartera de \u00a0algunos \u00a0clientes \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0regional, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0interna, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0varias \u00a0empresas \u00a0para \u00a0facturar y sacar mercanc\u00eda de Colombit S.A., para luego \u00a0imputar \u00a0sus \u00a0valores \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0cartera por cobrar en cuant\u00eda superior a \u00a0trescientos \u00a0millones \u00a0de pesos, sin que tales operaciones hubieran sido reales, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 determin\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0representante legal de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en la referida noticia criminal, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a MIGUEL M\u00c1RQUEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 y \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose de imponerle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado el 18 de julio de 2005 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor\u00a0 del concurso material de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0fue objeto de reposici\u00f3n por la misma autoridad (30 de noviembre \u00a0de \u00a02005), pero la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Barranquilla \u00a0la \u00a0 modific\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de mantener la acusaci\u00f3n por el delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pero \u00a0revocarla \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla al Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de dar inicio a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a su hom\u00f3logo el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad (Acuerdo PSAA10-7539 de la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura), que concluy\u00f3 dicho ciclo y el 31 de enero \u00a0de \u00a0 2012 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 fallo, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de cincuenta y cinco (55) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del punible objeto de acusaci\u00f3n. A su vez, \u00a0le fue concedida la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla la confirm\u00f3 mediante fallo del 3 de abril de \u00a02013, \u00a0contra \u00a0el cual el mismo sujeto procesal interpuso recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitida mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a023 de agosto de la misma anualidad, y el 22 de enero del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto de la Procuradur\u00eda solicitando casar el fallo \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en la fase de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0tres reproches, los \u00a0cuales postula y desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo: Violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba y 10\u00ba de la Ley 599 de 2000 y por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida el art\u00edculo 246 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar los elementos del delito de \u00a0estafa, \u00a0el censor aduce que los denunciantes acudieron a la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0a \u00a0dilucidar un tema civil, m\u00e1xime si podr\u00eda tratarse de un delito de abuso de \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0cuanto el procesado era tenedor de los bienes que se dice fueron \u00a0apropiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error de tipo y \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0expone \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0errores de interpretaci\u00f3n de normas jur\u00eddicas por parte de los \u00a0jueces \u00a0 y \u00a0 fiscales \u00a0 son \u00a0 admitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0como \u00a0estructurantes \u00a0 de \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0prevaricato, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0abogados \u00a0titulados \u00a0experimentados \u00a0y en quienes se presume el \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n ha de admitirse el error de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a ignaros e inexpertos empleados como mi mandante JORGE \u00a0M\u00c1RQUEZ JIM\u00c9NEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo anterior, solicita a la Sala casar el fallo, a fin \u00a0de proferir sentencia absolutoria en favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el demandante que el procesado debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0absuelto por duda probatoria, pues no se prob\u00f3 alguna maquinaci\u00f3n previa, \u00a0concomitante \u00a0o \u00a0posterior a los hechos, m\u00e1xime si no cont\u00f3 con el concurso de \u00a0alguna otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consigui\u00f3 el grado de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0evidente que abus\u00f3 de la confianza de sus \u00a0superiores en la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, el impugnante \u00a0reclama \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer cargo: Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el defensor que si la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 y la sanci\u00f3n m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa es de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, sin que \u00a0pueda \u00a0ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, es claro que dicho lapso ya transcurri\u00f3, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se debe casar el fallo, y en consecuencia \u201cse \u00a0absuelva al procesado JORGE MIGUEL M\u00c1RQUEZ JIM\u00c9NEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Procuradora Tercera Delegada ante \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0precisa que en virtud del principio de prioridad inicialmente \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0y, en efecto, considera que si la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a021 de mayo de 2008, es claro que el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el 21 de mayo de 2013 y el fallo de segundo grado fue \u00a0dictado el 3 de abril de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, solicita se declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y destaca que es reprochable la actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el juez quien no adopt\u00f3 los correctivos necesarios para evitar la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0y sus m\u00faltiples aplazamientos a instancia de la \u00a0defensa y la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0considera \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0MIGUEL \u00a0M\u00c1RQUEZ s\u00ed se ajusta a los \u00a0elementos \u00a0del delito de estafa, sin que sea de recibo aducir que se trata de un \u00a0asunto \u00a0 netamente \u00a0 comercial, \u00a0 pues \u00a0medi\u00f3 \u00a0una \u00a0puesta \u00a0en \u00a0escena \u00a0con \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0artificios \u00a0para \u00a0que \u00a0los terceros asumieran que los pagos se \u00a0realizaban \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Colombit \u00a0 S.A., \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manipulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0cuentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el reproche no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la segunda censura plantea \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en el fallo, pues la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sac\u00f3 \u00a0avante \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso, y en virtud de ello la acredit\u00f3 \u00a0suficientemente en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0plantea \u00a0que tampoco este \u00a0reparo debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a que de tener \u00e9xito el tercer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0plantea la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0resultar\u00eda \u00a0inane \u00a0un \u00a0pronunciamiento de la Corte sobre los otros dos reparos, \u00a0en \u00a0virtud del principio de prioridad procede la Sala a pronunciarse sobre dicha \u00a0censura, como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal cometido se tiene que de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la acci\u00f3n penal prescribe en t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero en ning\u00fan caso en un lapso inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0la \u00a0fase \u00a0de juzgamiento tal t\u00e9rmino comienza a contarse de nuevo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un tiempo igual a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0establecido para la etapa de instrucci\u00f3n, sin que pueda tampoco \u00a0ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0trata del delito de estafa, sin que se haya deducido en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva referida a que la conducta \u00a0recay\u00f3 \u00a0\u201cSobre una cosa cuyo valor fuere superior a \u00a0cien \u00a0 \u00a0(100) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes\u201d, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0analizar el fen\u00f3meno prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conducta investigada fue cometida en el primer semestre de 2003, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, que prev\u00e9 en su art\u00edculo 246 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0una pena de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0mil \u00a0(1000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, durante la fase del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n tiene su inicio desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un tiempo igual a la mitad del \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n, sin que pueda ser inferior a cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0hay duda que conforme a los preceptos citados, la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por el que se procede \u00a0prescribe \u00a0durante la etapa de juzgamiento en cinco (5) a\u00f1os, contados a partir \u00a0de la firmeza de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el \u00a0sumario \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0JORGE \u00a0MIGUEL \u00a0M\u00c1RQUEZ como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de estafa, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 al ser confirmada la acusaci\u00f3n en segunda instancia, a partir de \u00a0tal \u00a0fecha \u00a0se \u00a0debe contar el t\u00e9rmino prescriptivo de cinco (5) a\u00f1os, el cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0pasado 21 de mayo de 2013, \u00a0esto es, despu\u00e9s del fallo de segundo grado (3 de abril de 2013) \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0arribara a la Corte para conocer de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n instaurada (16 de agosto de 2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 referida \u00a0circunstancia \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal derivada del citado \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 al procesado \u00a0y, \u00a0 ordenar \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tal \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0 acotar \u00a0que \u00a0no procede la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 y \u00a0 depreca \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0leg\u00edtima para cuando se profiri\u00f3, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a\u00fan no hab\u00eda transcurrido el lapso prescriptivo de la acci\u00f3n penal \u00a0del \u00a0delito de estafa y por \u00a0ello, \u00a0 a\u00fan \u00a0 pod\u00eda \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que ser\u00e1 del resorte del juez de primera instancia \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los compromisos adquiridos por el procesado en \u00a0raz\u00f3n de este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0precisar que por sustracci\u00f3n de \u00a0materia \u00a0no ser\u00e1n analizados los otros cargos postulados y desarrollados por el \u00a0demandante en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los perjudicados con el comportamiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro de esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ejerciendo en tal virtud la correspondiente acci\u00f3n indemnizatoria, \u00a0se \u00a0impone \u00a0igualmente \u00a0declarar \u00a0su \u00a0prescripci\u00f3n, como quiera que conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescribe \u00a0\u201cen \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la prescripci\u00f3n de la respectiva acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0que entre la fecha en que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(21 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008) y el d\u00eda en que fue \u00a0proferido \u00a0el fallo de primer grado (31 de enero de 2012) transcurrieron m\u00e1s de \u00a0tres \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0medio, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0disciplinarias \u00a0correspondientes, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que se investigue la \u00a0eventual \u00a0 \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0injustificada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 posibles \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0prescritas \u00a0las \u00a0 acciones \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 civil \u00a0 derivadas \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JORGE MIGUEL M\u00c1RQUEZ JIM\u00c9NEZ, \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0en consecuencia la cesaci\u00f3n de procedimiento contra \u00a0el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0por \u00a0 el citado punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE\u00d1ALAR \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proceder a la cancelaci\u00f3n de los \u00a0compromisos \u00a0 \u00a0 adquiridos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMPULSAR, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala, las copias dispuestas en la parte motiva \u00a0de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este prove\u00eddo procede recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0debido respeto que la decisi\u00f3n de \u00a0mayor\u00eda \u00a0merece, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0consignar las razones por las cuales me separo en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declara la prescripci\u00f3n de las acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0surgidas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0atribuido al \u00a0procesado JORGE MIGUEL M\u00c1RQUEZ JIM\u00c9NEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0reitero \u00a0mi \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0en precedentes salvamentos frente a las providencias con las cuales la \u00a0Corte \u00a0adopt\u00f3 similares determinaciones a las asumidas en esta especie, el cual \u00a0sintetizo se\u00f1alando que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0mi \u00a0discrepancia \u00a0es \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se hace la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n civil y por quien \u00a0la \u00a0hace, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0penal\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de (\u2026) pues, en verdad, a partir de la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la fecha de este pronunciamiento, ha \u00a0transcurrido \u00a0de manera ininterrumpida\u00a0 un t\u00e9rmino superior a cinco a\u00f1os, \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0perdiera \u00a0toda \u00a0oficiosidad \u00a0para \u00a0continuar \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal,\u00a0 ya que tal determinaci\u00f3n no amerita reparo \u00a0alguno de mi parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuse en el curso de los \u00a0debates \u00a0orales \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, no puedo prohijar la providencia en \u00a0comento \u00a0sin \u00a0referirme \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de declarar prescrita la acci\u00f3n civil, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien ella corresponde a una interpretaci\u00f3n literal de la norma que la \u00a0establece \u00a0(Art. 98 del C. Penal), su aplicaci\u00f3n inmotivada no se compadece con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0establecer \u00a0primero \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n, su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos con el principio rector de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0prevalente relativo al restablecimiento del derecho, seg\u00fan el cual \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deber\u00e1n \u00a0adoptar las medidas necesarias para que \u00a0cesen \u00a0los \u00a0efectos \u00a0creados \u00a0por la comisi\u00f3n de la conducta punible, las cosas \u00a0vuelvan \u00a0al \u00a0estado \u00a0anterior, y se indemnicen los perjuicios, pues es claro que \u00a0el \u00a0delito \u00a0-como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0obligaciones-, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0materiales, \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y sociales, desaparecen por haber operado el fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta, que la disposici\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0a que pertenece, se ofrece \u00a0excesivamente \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0los intereses particulares de los perjudicados con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0que \u00a0ven \u00a0frustradas \u00a0sus \u00a0expectativas \u00a0y \u00a0resultan \u00a0sancionados a \u00a0consecuencia de la inactividad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0en el evento \u00a0presente \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil ejerci\u00f3 la acci\u00f3n en oportunidad y acudi\u00f3 a uno de \u00a0los \u00a0 mecanismos \u00a0 previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0restablecimiento de su derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la decisi\u00f3n mayoritariamente adoptada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0exonera, sin m\u00e1s, de toda responsabilidad civil a la persona que \u00a0ha \u00a0sido acusada, sino que deja a la afectada sin instrumentos para perseguirla, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0haber optado por pretender la indemnizaci\u00f3n dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda civil donde la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n opera en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0amplios, \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la notificaci\u00f3n del auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0no hay lugar a declararla como consecuencia de la \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inactividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00f3rgano \u00a0judicial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0desconozco\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0mediante Sentencia C-570 de 2003 declar\u00f3 exequible el \u00a0Art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo el supuesto de que \u201cla \u00a0medida \u00a0de \u00a0ligar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, cuando la primera se ejerce en el marco de la \u00a0segunda, \u00a0es proporcional y ajustada a la exigencias propias del proceso penal y \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0identifican \u00a0al \u00a0papel \u00a0de \u00a0la parte civil en las \u00a0\u00faltimas \u00a0diligencias\u201d, tampoco puedo pasar por alto \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del Tribunal Constitucional, pese a haberlo anunciado, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u201cen cuanto hace a la acci\u00f3n civil, \u00a0el \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0extinguir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0judicialmente \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0como consecuencia de la inactividad del acreedor en \u00a0demandar el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, con todo y el pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en torno a la exequibilidad del precepto, considero \u00a0que \u00a0cuando el legislador precisa en el art\u00edculo 98 del C\u00f3digo Penal que\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejercita dentro del proceso penal, prescribe, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0penalmente \u00a0responsables, en tiempo igual al de la prescripci\u00f3n de la \u00a0respectiva \u00a0acci\u00f3n penal\u201d, debe ser entendida en el \u00a0sentido \u00a0de que el juez penal no puede proferir el fallo civil correspondiente a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil, y el afectado queda en libertad de \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0perjuicios ante la jurisdicci\u00f3n civil mientras que la acci\u00f3n se \u00a0encuentre \u00a0vigente, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0palabras de la propia Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0comento, \u00a0\u201cno ser\u00eda razonable que el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0dictara \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios si la acci\u00f3n penal ya ha sido \u00a0prescrita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 contrario \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 victimizar \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo de la infracci\u00f3n penal por haber incurrido en el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n penal con la esperanza de que all\u00ed se \u00a0produjera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo menor la reparaci\u00f3n por el agravio recibido, frente a \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de ir ante la jurisdicci\u00f3n civil, ya que a pesar de haber ejercido \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0pago por los perjuicios recibidos, la \u00a0lentitud \u00a0del \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de su pretensi\u00f3n, le implic\u00f3 \u00a0perder \u00a0el \u00a0derecho \u00a0frente \u00a0al penalmente responsable, para obligarlo acudir al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0un proceso contencioso administrativo en contra del \u00f3rgano judicial \u00a0que \u00a0frustr\u00f3 \u00a0sus \u00a0expectativas, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hubiera ocurrido de haber \u00a0presentado la demanda ante la jurisdicci\u00f3n civil.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estos razonamientos los que me llevan a \u00a0discrepar respetuosamente de la decisi\u00f3n mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP596-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42078 \u00a0 (Aprobado Acta No. 044). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero once (11) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Una \u00a0vez recibido el concepto del Ministerio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}