\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5927-2015 \u00a0<\/p>\n
Rad. 45135 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 356 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor de JHON ALEXANDER CORREA CASTA\u00d1O, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 de septiembre de 2014, a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia revoc\u00f3 el fallo absolutorio emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Sons\u00f3n y lo conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 en \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, JHON ALEXANDER CORREA CASTA\u00d1O \u00a0mantuvo \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0la \u00a0menor \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os, \u00a0M.C.G.G., \u00a0cuando \u00a0sosten\u00edan una relaci\u00f3n sentimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 14 de diciembre de 2012, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sons\u00f3n, \u00a0a \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0CORREA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0le fue \u00a0imputado \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal abusivo agravado con menor de 14 a\u00f1os, de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en los art\u00edculos 208 y 211, numeral 6, del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Sons\u00f3n \u00a0radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por la conducta se\u00f1alada, \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 en audiencia del 6 de marzo del mismo a\u00f1o ante el Juzgado \u00a0Penal del Circuito del mismo municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico, el \u00a0Juzgado \u00a0cognoscente, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 19 de junio de 2013 absolvi\u00f3 al \u00a0acusado del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada tal determinaci\u00f3n por el delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el representante de la v\u00edctima, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en prove\u00eddo del 29 de septiembre de 2014 la revoc\u00f3 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0JHON ALEXANDER CORREA CASTA\u00d1O\u00a0 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0146 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os1, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0 por \u00a0\u201chaber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por exclusi\u00f3n evidente (sentido de la violaci\u00f3n) del art\u00edculo 32, \u00a0numeral \u00a0d\u00e9cimo, del C\u00f3digo Penal, y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, esto es, por haber incurrido parcialmente en la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrado en el numeral primero del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con la condici\u00f3n personal, social y entorno geogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0que \u00a0revelan \u00a0su \u00a0profunda ingenuidad y pobreza intelectual, \u00a0escasa \u00a0instrucci\u00f3n o preparaci\u00f3n acad\u00e9mica e ignorancia en materia legal, se \u00a0evidencia \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que mantener relaciones sexuales con menores de 14 a\u00f1os \u00a0fuera \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0delito, seg\u00fan fuera expuesto por la psic\u00f3loga Natalia \u00a0Osorio L\u00f3pez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0menor \u00a0MCGG \u00a0le \u00a0minti\u00f3 \u00a0a \u00a0su representado acerca de su edad y \u00a0mantuvo \u00a0oculto \u00a0su \u00a0noviazgo con \u00e9l, pese a que la madre de \u00e9sta conoc\u00eda del \u00a0contacto \u00a0que \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0sosten\u00edan.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, en el proceso no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0observara \u00a0patrones \u00a0de \u00a0morbosidad \u00a0y s\u00ed que la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0dio \u00a0su \u00a0consentimiento a las relaciones sexuales, seg\u00fan se \u00a0comprueba \u00a0de \u00a0los testimonios del implicado, Liliana Patricia Carmona Morales y \u00a0Estrella \u00a0Mary Quinch\u00eda Franco, lo cual dio lugar a que el juez de primer grado \u00a0reconociera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u201ccapacidad \u00a0mental \u00a0o \u00a0cognoscitiva de la t\u00edpica antijuridicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0por desconocimiento, por desconocimiento intelectivo de \u00a0ello, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0sin \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la ilicitud del mismo, es decir, \u00a0convencida \u00a0(sic) \u00a0err\u00f3neamente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0conforme a las \u00f3rdenes e \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0su jefe, su conducta se ajustaba a la Ley reconociendo que mi \u00a0poderdante \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0insuperable \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0respectiva, \u00a0con absoluta ausencia de dolo y demostrada buena fe.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0si \u00a0bien refut\u00f3 tales argumentos, no lo es menos que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina 16 de la providencia que el error era vencible y que \u00a0por \u00a0eso \u00a0la conducta s\u00f3lo es sancionable cuando est\u00e1 previsto en la modalidad \u00a0culposa, sin que sea ese el caso del delito enrostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0es \u00a0que el procesado falt\u00f3 al debido \u00a0cuidado \u00a0al \u00a0no \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0dejarse guiar por la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 sentimental \u00a0 que \u00a0sosten\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0menor \u00a0que \u00a0aparentaba \u00a0mayor \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y en su lugar se absuelva a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. La demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de t\u00e9cnica que permitan su admisi\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el cargo postulado contra la sentencia del Tribunal se desarrolla \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales y materiales previstos en los \u00a0art\u00edculos 181, 183 y 184, inciso 2\u00ba, de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el cual deb\u00eda postular su demanda, pues evoc\u00f3 la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal expedido en el a\u00f1o 2000, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la fecha de ocurrencia de los hechos y devenir de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir a las previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Incluso, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0su \u00a0s\u00faplica \u00a0la \u00a0impetraba \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de la normatividad \u00a0vigente, \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0(sentido de la violaci\u00f3n) del art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a0d\u00e9cimo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 obra\u201d4, \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0reparo \u00a0adecuadamente \u00a0fundamentado, \u00a0como quiera que no evidenci\u00f3 yerro alguno \u00a0que \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0d\u00e9 \u00a0al traste con la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que le asiste a su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se alega la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 debe \u00a0 reivindicar \u00a0 asuntos \u00a0 netamente \u00a0jur\u00eddico-dogm\u00e1ticos \u00a0y \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y pruebas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de tal forma que desiste de cualquier discusi\u00f3n de \u00a0orden \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la censura aludida por el \u00a0demandante, \u00a0estaba \u00a0en la obligaci\u00f3n demostrar dentro de su argumentaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0acreditadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral 10, constitutivas del error de tipo, s\u00f3lo que obvi\u00f3 su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, por el \u00a0contrario, \u00a0retom\u00f3 \u00a0un \u00a0debate \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatorio \u00a0sobre el cual pretende \u00a0soportar \u00a0que \u00a0el implicado no ten\u00eda la capacidad de conocer la antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta reprochada y, menos, supo de la edad de la menor, tem\u00e1tica que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00f3picos \u00a0probatorios \u00a0propios \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0no postul\u00f3 a trav\u00e9s de alguno de los \u00a0errores de hecho o de derecho previstos para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Se observa que los errores de tipo y de \u00a0prohibici\u00f3n\u00a0 \u00a0 que \u00a0predica \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0fue \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, luego de denotar la confusi\u00f3n conceptual reflejada \u00a0en \u00a0la sentencia del a quo con respecto al\u00a0 error de prohibici\u00f3n, pues una \u00a0cosa \u00a0era \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0desatinado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0edad de la menor y otra su \u00a0ignorancia \u00a0por \u00a0razones \u00a0personales \u00a0y \u00a0culturales \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0conocer que \u00a0mantener \u00a0 relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0constitu\u00eda \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, descart\u00f3 el primero porque de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0practicadas \u00a0(i) \u00a0la \u00a0menor \u00a0al \u00a0menos \u00a0en dos ocasiones le \u00a0refiri\u00f3 \u00a0su \u00a0edad, \u00a0como se evidenci\u00f3 en su testificaci\u00f3n; (ii) las versiones \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0y su hermano, de acuerdo con las cuales uno le dijo al otro la \u00a0edad \u00a0de 15 a\u00f1os de la v\u00edctima, se desmiente con las contradicciones exhibidas \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos; \u00a0(iii) las declaraciones de Liliana Patricia Carmona Morales y \u00a0Estela \u00a0 Mary \u00a0 Quince \u00a0 Franco, \u00a0psic\u00f3loga \u00a0y \u00a0docente \u00a0del \u00a0centro \u00a0educativo \u00a0respectivamente, \u00a0que \u00a0daban cuenta de caracter\u00edsticas f\u00edsicas de la menor que \u00a0denotaban \u00a0mayor edad, no eran trascendentes en tanto la ofendida le expres\u00f3 al \u00a0victimario \u00a0su \u00a0edad; \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0opin\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0mendacidad del relato de la ni\u00f1a, pues no lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perito \u00a0o \u00a0testigo experto, siendo entonces una testigo de \u00a0referencia; \u00a0(v) \u00a0conforme con el delito endilgado, nada importaba la existencia \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0agredida, \u00a0o \u00a0que \u00a0ya se hubiese iniciado en la vida \u00a0sexual; \u00a0y, \u00a0(vi) \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0contraria \u00a0a la realidad, de la paternidad del \u00a0nasciturus \u00a0al \u00a0sentenciado, no era indicio de su tendencia a mentir, sino de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de confusi\u00f3n que atravesaba, seg\u00fan lo explic\u00f3 el psic\u00f3logo Henry \u00a0Alberto Ospina Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo error, el \u00a0Tribunal \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien el acusado es una persona de 21 a\u00f1os, con bajo \u00a0nivel \u00a0de \u00a0escolaridad, \u00a0que \u00a0vive \u00a0en \u00a0una \u00a0vereda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Sons\u00f3n, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0una persona atrapada en un ambiente social \u00a0cultural \u00a0diverso, \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0comprender \u00a0que \u00a0la \u00a0ley penal colombiana \u00a0proscribe \u00a0 la \u00a0 relaciones \u00a0 con \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os.\u201d5, porque (i) no \u00a0ha \u00a0vivido \u00a0aislado, \u00a0sino \u00a0que va de la parcela que cultiva al casco urbano del \u00a0municipio, \u00a0estando \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0continuo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0comunidad; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0reconoci\u00f3 en su versi\u00f3n que M.C.G.G. era muy joven para ser madre, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se acreditan los referentes que ten\u00eda\u00a0 sobre el tema y de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0legal \u00a0a las\u00a0 relaciones sexuales con menores del l\u00edmite de edad \u00a0referido; \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0si \u00a0fuera \u00a0una \u00a0persona \u00a0que perteneciera a un grupo social \u00a0definido \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0cultura \u00a0nacional, \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de ello no pudo \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0comportamiento, debi\u00f3 acudirse a la figura de la \u00a0inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Por manera que no es dable predicar que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo incurri\u00f3 en el yerro expuesto en la censura, \u00a0porque \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0se \u00a0descalific\u00f3 la \u00a0ocurrencia de los mencionados errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez colegiado admiti\u00f3 el error de tipo vencible y por el \u00a0cual\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0fuera factible la sanci\u00f3n penal a t\u00edtulo culposo, cuando el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0admite \u00a0esa modalidad, ya que la referencia a que alude, en la \u00a0p\u00e1gina \u00a016 \u00a0del \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo advertido en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0se puede concluir que no estuviera \u00a0en \u00a0una \u00a0razonable \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0injusto \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta\u201d6; \u00a0conclusi\u00f3n transcendente en la medida \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0 de \u00a0 tipo, \u00a0 como \u00a0 entiende \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0es \u00a0importante \u00a0establecer tal circunstancia\u00a0 para entender si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0era \u00a0vencible \u00a0en los t\u00e9rminos del inciso segundo del numeral 11 del \u00a0art\u00edculo 32 del estatuto sustancial penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por manera que la censura contenida en el \u00a0libelo \u00a0se torna infundada y surge como el intento del defensor de continuar con \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0culminado \u00a0en su momento, en contrav\u00eda de la naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n que descarta su procedencia a modo de \u00a0instancia adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0es viable el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 \u00a0Dic. \u00a0 2005, \u00a0 Rad. \u00a0 25006 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 al \u00a0 plazo \u00a0 precisado \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, no obstante que el libelo no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0lo cierto es que se \u00a0avizora \u00a0una \u00a0probable vulneraci\u00f3n de los principios de congruencia y legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la condena en raz\u00f3n del concurso homog\u00e9neo de \u00a0delitos, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0necesario \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surta la notificaci\u00f3n de la presente \u00a0providencia \u00a0y \u00a0se \u00a0agote \u00a0el mecanismo de la insistencia, las diligencias deben \u00a0retornar para que se dicte el fallo de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0no resulta necesaria la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del art\u00edculo 185 de la Ley 906 de 2004, por cuanto \u00a0no se admiti\u00f3 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JHON ALEXANDER CORREA CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En firme esta providencia y cumplido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, se dispone el regreso de \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Despacho \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 emitirse \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso acerca de la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 considerativa \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Es de \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en los alegatos de conclusi\u00f3n evacuados en la audiencia de juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0retir\u00f3 la agravante imputada al comprobarse que no era el \u00a0procesado el progenitor del hijo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0233 cuaderno original \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0234 cuaderno original \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0233 cuaderno original \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 14 de la providencia, visible a folio 200, reverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina 16 de la providencia, visible a folio 201, reverso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5927-2015 \u00a0 Rad. 45135 \u00a0 Aprobado Acta No. 356 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}