\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5910-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46526 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 356 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 ocho \u00a0 (08) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala de desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado del postulado JOHN JAIRO OROZCO VARGAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en audiencia p\u00fablica realizada el 25 de julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0por \u00a0una Magistrada de Control de Garant\u00edas de la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual se abstuvo de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena impuesta en un proceso \u00a0adelantado por la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. El se\u00f1or JOHN \u00a0JAIRO \u00a0OROZCO \u00a0VARGAS, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su Defensor, solicit\u00f3 de un Magistrado de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la realizaci\u00f3n de audiencia en la que habr\u00eda de pedir la suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 cuatro \u00a0 sentencias \u00a0 emitidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0ordinaria \u00a0contra \u00a0el \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. El Magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a024 de julio de 2015, para que tuviera \u00a0lugar la audiencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. En el curso de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0defensor del postulado solicit\u00f3 del Tribunal que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018B \u00a0de \u00a0la Ley 975, remitiera a los jueces de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0correspondientes \u00a0las copias del caso para que se ordenara la suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las siguientes sentencias proferidas en contra de su prohijado por distintos \u00a0despachos de la justicia ordinaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a02010-0068, \u00a0homicidio \u00a0en JOSE \u00a0NADIM CAMARGO AMAYA, sentencia del 30 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 2011-00438, delitos de tortura y \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0JOHNATAN \u00a0DUARTE \u00a0LOZADA, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a02010-022, homicidio y concierto \u00a0para delinquir, victima F\u00c9LIX TORRA REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 2007-0068, delito de homicidio en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0CALVO, sentencia de fecha 21 de junio de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0el defensor que se cumpl\u00edan los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0como que se le hab\u00eda sustituido la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al postulado y los delitos por los cuales hab\u00eda sido \u00a0condenado \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia ordinaria los hab\u00eda cometido como miembro del grupo \u00a0armado \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba. \u00a0Parcialmente \u00a0estuvieron \u00a0de \u00a0acuerdo con la petici\u00f3n los representantes de la Fiscal\u00eda, del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0V\u00edctimas, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que en los casos de los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0TORRA REYES y LONDO\u00d1O CALVO, no aparec\u00eda claro que se hubiesen \u00a0cometido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la pertenencia al grupo armado ilegal, sin embargo, \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0a \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Magistrada \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00ba. \u00a0La decisi\u00f3n: \u00a0Considera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0salvo el caso del homicidio de JOHN JAIRO LONDO\u00d1O \u00a0CALVO, \u00a0en los tres restantes se cumplen los presupuestos legales para solicitar \u00a0la suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos que dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el asesinato de JOHN JAIRO LONDO\u00d1O CALVO, argumenta el Tribunal \u00a0que \u00a0si bien el crimen pudo cometerse cuando el postulado hac\u00eda parte del grupo \u00a0al \u00a0margen de la ley, no se logra despejar la duda que surge a prop\u00f3sito de las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al crimen, que tal parece, fueron de car\u00e1cter \u00a0personal. \u00a0No \u00a0es \u00a0suficiente, postula el Tribunal, demostrar la pertenencia del \u00a0postulado \u00a0al \u00a0grupo \u00a0al \u00a0margen de la ley para entender que todos los cr\u00edmenes \u00a0que \u00a0cometa \u00a0un \u00a0integrante \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sean \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la \u00a0banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0aunque un jefe del grupo, el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0IVAN \u00a0LAVERDE ZAPATA admiti\u00f3 la responsabilidad en el homicidio, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por l\u00ednea de mando, sin aportar detalles de la forma como se cometi\u00f3 \u00a0el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, arguye el Tribunal, la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0constat\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del homicidio con el grupo y por lo \u00a0tanto la exhort\u00f3 a que hiciera las averiguaciones del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00ba. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0postulado \u00a0demanda \u00a0la revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aduce \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que se cometi\u00f3 el \u00a0homicidio \u00a0de LONDO\u00d1O CALVO, su procurado pertenec\u00eda al grupo armado al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0confesados \u00a0por \u00a0el \u00a0desmovilizado \u00a0y se le \u00a0imputaron \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los mismos. Indica que no puede perderse de vista que el \u00a0postulado tiene la obligaci\u00f3n de decir la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0de acuerdo con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0comandante \u00a0del \u00a0grupo JORGE IVAN LAVERDE ZAPATA, la orden de \u00a0ejecutar \u00a0a \u00a0LONDO\u00d1O, la emiti\u00f3 un miembro del grupo apodado EL GATO, y aunque \u00a0LAVERDE \u00a0 dice \u00a0 no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0enterado, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0por \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0mando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0Tal \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en la guerra \u00a0declarada \u00a0a \u00a0la \u00a0banda SURCA, de la cual era parte el asesinado LONDO\u00d1O. Aduce \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0adelantado por este hecho concluy\u00f3 con \u00a0sentencia anticipada y no se indag\u00f3 por los m\u00f3viles del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00ba. \u00a0 Los \u00a0 no \u00a0 recurrentes. \u00a0Demandan \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para desatar el recurso de apelaci\u00f3n, de acuerdo con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 26 de la Ley 975 de 2005 (mod. Art. 27 Ley 1592 \u00a0de \u00a02012), \u00a0en concordancia con el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El art\u00edculo 18 \u00a0A \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005, consagra la figura de la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0en el proceso transicional, por una medida no privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, cuando se cumplen determinados presupuestos de tipo objetivo y \u00a0subjetivo, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0se \u00a0destaca el principal presupuesto objetivo, el cual \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva por un t\u00e9rmino \u00a0superior a los ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el legislador ha previsto que los \u00a0postulados \u00a0pudieran \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenados \u00a0por la justicia ordinaria y estar \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento de una pena privativa de la libertad, que, dadas las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0por \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0hechos relacionados con el proceso \u00a0transicional, \u00a0posteriormente \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0ser \u00a0acumuladas, \u00a0se \u00a0ha previsto el \u00a0mecanismo \u00a0de la suspensi\u00f3n de aquellas condenas. De manera tal que para que se \u00a0haga \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento autorizada en el \u00a0proceso \u00a0 transicional, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0encargado \u00a0de \u00a0vigilar el cumplimiento de la sentencia, que \u00a0estudie, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de su competencia y de las normas correspondientes si es \u00a0dable \u00a0 \u00a0concederle \u00a0 \u00a0al \u00a0 postulado, \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal es el contenido y objeto del art\u00edculo 20 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1592 de 2012 que introduce el art\u00edculo 18B a la Ley 9751 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0establece \u00a0que, \u00a0concedida \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0o \u00a0su apoderado, podr\u00e1 solicitar al Magistrado de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de las penas impuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0a lo cual acceder\u00e1 el funcionario, remitiendo las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0autos correspondientes al funcionario o funcionarios encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia de le ejecuci\u00f3n de las sentencias, luego de constatar que de \u00a0los \u00a0elementos allegados, se puede inferir razonablemente que los hechos por los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0postulado \u00a0fue condenado por la justicia ordinaria, fueron cometidos \u00a0por \u00a0este durante y con ocasi\u00f3n de la pertenencia al grupo organizado al margen \u00a0de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0casos \u00a0propuestos, \u00a0concluy\u00f3 la Magistrada de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0accionar del grupo organizado al margen de la ley al cual \u00a0pertenec\u00eda \u00a0el \u00a0postulado, \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en el caso de la sentencia del 21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, a trav\u00e9s de la cual el postulado JOHN JAIRO OROZCO VARGAS, fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de homicidio en JOHN \u00a0JAIRO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0CALVO \u00a0ocurrido \u00a0en C\u00facuta el 23 de diciembre de 2003, pues no \u00a0resultaba \u00a0claro, \u00a0o \u00a0persist\u00edan \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que se tratase de un hecho \u00a0perpetrado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo armado al margen de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la defensa las pruebas allegadas \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el hecho fue cometido por OROZCO VARGAS, \u00a0como \u00a0miembro \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0al margen de la ley y sus motivaciones est\u00e1n \u00a0centradas \u00a0en \u00a0las \u00a0pol\u00edticas de esa organizaci\u00f3n, en tanto ejecut\u00f3 una orden \u00a0emitida por un comandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba. \u00a0El asunto se \u00a0reduce \u00a0entonces \u00a0a \u00a0establecer si efectivamente, de los elementos allegados por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0dable \u00a0establecer \u00a0que el crimen de JOHN JAIRO LONDO\u00d1O CALVO, \u00a0cuya \u00a0autor\u00eda \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 a JOHN JAIRO OROZCO VARGAS, tiene relaci\u00f3n con el \u00a0accionar del grupo ilegal al cual pertenec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma antes referida tan solo presupuesta \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre el crimen juzgado por la justicia \u00a0ordinaria \u00a0 y \u00a0las \u00a0actividades \u00a0propias \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia \u00a0comporta el desarrollo de un \u00a0ejercicio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0dados \u00a0unos elementos determinados, de ellos puede \u00a0extraerse \u00a0o deducirse una conclusi\u00f3n o una hip\u00f3tesis. Ese juicio o inferencia \u00a0es \u00a0razonable \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en par\u00e1metros l\u00f3gicos, de manera que una \u00a0inferencia \u00a0razonable, es en esencia un razonamiento con implicaciones l\u00f3gicas, \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0justo. \u00a0La \u00a0l\u00f3gica y la raz\u00f3n se oponen a lo intuitivo, a lo \u00a0instintivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que se examina, la sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de C\u00facuta el 21 de junio de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OROZCO \u00a0VARGAS, \u00a0fue condenado como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio en JOHN JAIRO LONDO\u00d1O CALVO, sirve apenas \u00a0para \u00a0constatar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del crimen; pero b\u00e1sicamente, por tratarse de un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0anticipadamente por virtud del acogimiento a la figura de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no se escudri\u00f1\u00f3 en las \u00a0motivaciones del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0tra\u00eddo como \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que el homicidio se cometi\u00f3 \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la pertenencia al grupo armado ilegal del postulado \u00a0OROZCO \u00a0VARGAS, \u00a0el \u00a0extracto de su diligencia de versi\u00f3n libre rendida el 5 de \u00a0noviembre \u00a0de 2013, en la cual expone que el hecho lo cometi\u00f3 dada la orden que \u00a0hab\u00eda sido emitida por el comandante paramilitar apodado EL GATO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta motivaci\u00f3n, que involucra el crimen con \u00a0el \u00a0grupo, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido establecida por quien es reconocido como comandante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0paramilitar \u00a0FRENTE \u00a0FRONTERAS \u00a0que \u00a0operaba \u00a0en la zona, JORGE IVAN \u00a0LAVERDE \u00a0ZAPATA, \u00a0quien \u00a0confirm\u00f3 que la orden de dar de baja a LONDO\u00d1O CALVO, \u00a0la \u00a0emiti\u00f3 \u00a0ENRIQUE ROJAS alias EL GATO, \u201cquien se\u00f1alaba a LONDO\u00d1O CALVO de \u00a0pertenecer a la banda de ZURCA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este documento fue admitido como prueba y su \u00a0contenido \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda que interviene en la \u00a0audiencia, \u00a0luego \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0v\u00e1lido y eficaz frente al objeto que se \u00a0pretende, \u00a0dado \u00a0que \u00a0dicha \u00a0confesi\u00f3n tuvo lugar dos a\u00f1os antes de que OROZCO \u00a0VARGAS, \u00a0 aceptara \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso \u00a0transicional \u00a0 y \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0comandante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0grupo \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n extrajudicial de LONDO\u00d1O \u00a0CALVO. \u00a0No \u00a0obsta \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0haya sido admitida por \u201cl\u00ednea de \u00a0mando\u201d, \u00a0como \u00a0lo aduce el Tribunal para restarle eficacia, lo trascendente es \u00a0que \u00a0se asume como un hecho del grupo, a pesar de que, como lo reconoce el mismo \u00a0LAVERDE \u00a0ZAPATA, en su momento no fue informado, pero aun as\u00ed lo admite como un \u00a0hecho \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0avala \u00a0la \u00a0orden \u00a0emitida \u00a0por \u00a0otro \u00a0comandante \u00a0o jefe \u00a0identificado \u00a0como EL GATO. No existe raz\u00f3n v\u00e1lida para poner en entredicho el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hace el jefe del grupo ilegal FRONTERAS de que se trat\u00f3 de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0perpetrado \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de pol\u00edticas del grupo armado ilegal, lo \u00a0cual \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la explicaci\u00f3n razonable suministrada por el apoderado del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00eda la orden emitida por el grupo paramilitar de acabar \u00a0con \u00a0 la \u00a0 banda \u00a0 DE \u00a0 ZURCA, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cual \u00a0pertenec\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0CALVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta adem\u00e1s, que el hecho se \u00a0comete \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0en que se cometen los dem\u00e1s homicidios que fueron \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0perpetrados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de pol\u00edticas de la \u00a0organizaci\u00f3n ilegal, entre julio y diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Magistrada de Control de Garant\u00edas pone \u00a0en \u00a0duda la existencia de la relaci\u00f3n del homicidio con las actividades propias \u00a0del \u00a0grupo \u00a0ilegal, a partir de la rese\u00f1a de la declaraci\u00f3n de JAIRO HERNANDEZ \u00a0MALDONADO, \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0mientras se encontraban \u00a0detenidos \u00a0en la C\u00e1rcel Modelo, se present\u00f3 un problema entre LONDO\u00d1O CALVO y \u00a0OROZCO \u00a0VARGAS, y que luego OROZCO hab\u00eda dado de baja a LONDO\u00d1O. Indica que se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho al haber escuchado a OROZCO VARGAS, comentar el asunto en el \u00a0sitio denominado LOS TOMATEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0suficiente \u00a0la rese\u00f1a \u00a0mencionada \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de HERNANDEZ MALDONADO, para concluir de all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0CALVO, \u00a0tuvo \u00a0m\u00f3viles \u00a0personales ajenos a la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0a \u00a0la \u00a0cual pertenec\u00eda el postulado OROZCO VARGAS. El \u00a0testigo \u00a0no \u00a0hace referencias a los motivos que dan lugar al problema o rencilla \u00a0como \u00a0lo denomina la magistrada entre LONDO\u00d1O y OROZCO. Ni siquiera fue testigo \u00a0presencial \u00a0de \u201cel problema\u201d, tampoco es categ\u00f3rico en cuanto no suministra \u00a0nombres. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0juzgado \u00a0destaca que la declaraci\u00f3n se rindi\u00f3 en el\u00a0 \u00a0curso \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procesaba a OROZCO VARGAS, y que \u00a0posteriormente, \u00a0el testigo vari\u00f3 su declaraci\u00f3n, destacando que por presuntas \u00a0amenazas, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que, a\u00fan si se admitiese \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0ese \u00a0\u201cproblema\u201d \u00a0entre \u00a0OROZCO \u00a0y \u00a0LONDO\u00d1O, el testigo nunca \u00a0refiere \u00a0que \u00a0esa \u00a0haya \u00a0sido \u00a0la causa del homicidio. M\u00e1s a\u00fan, si el supuesto \u00a0\u201cproblema\u201d \u00a0entre \u00a0OROZCO \u00a0y \u00a0LONDO\u00d1O, ocurrido tiempo atr\u00e1s en la c\u00e1rcel \u00a0Modelo, \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0causa \u00a0del homicidio, ello no excluye por si solo el \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0las pol\u00edticas del grupo, sobre todo cuando se da por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0un \u00a0comandante \u00a0del \u00a0grupo hab\u00eda emitido la orden de dar de baja a \u00a0LONDO\u00d1O CALVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0apuntan en uno u otro sentido, debe concluirse en la \u00a0mayor \u00a0eficacia de aquellos que se\u00f1alan que el homicidio de LONDO\u00d1O CALVO, s\u00ed \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0cometido con ocasi\u00f3n de la pertenencia del autor (hoy postulado) \u00a0al grupo armado al margen de la ley al cual pertenec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0s\u00ed existe una \u00a0inferencia \u00a0razonable \u00a0de \u00a0que tales hechos se cometieron durante y con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo, \u00a0se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada para, en su \u00a0lugar, \u00a0disponer \u00a0remitir \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0que vigila la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de C\u00facuta y se \u00a0determine \u00a0si \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0suspender \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la \u00a0condena, conforme lo ha solicitado la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso aclarar que, aunque en decisiones \u00a0precedentes2 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado que es al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas que \u00a0vigila \u00a0el \u00a0cumplimiento de la sentencia emitida por la justicia ordinaria\u00a0 \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0que, \u00a0\u201cdecida \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la pretendida suspensi\u00f3n\u201d o defina \u00a0si \u00a0 concede \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 \u201cprevio \u00a0estudio \u00a0detallado\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cexamine \u00a0a \u00a0profundidad, \u00a0dotado \u00a0de \u00a0los anexos pertinentes, si es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n\u201d, \u00a0 debe \u00a0entenderse \u00a0que, \u00a0la \u00a0norma \u00a0contiene un mandato para el aludido funcionario, en \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la lectura del inciso segundo del art\u00edculo 18 B, \u00a0citado, \u00a0al preceptuar que recibidas las copias el juez de ejecuci\u00f3n de penas o \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0vigila \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u201csuspender\u00e1 \u00a0 \u00a0condicionalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0ordinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello es importante tener en cuenta que \u00a0el \u00a0decreto reglamentario 3011 de 2013, dispone en el par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo \u00a039 \u00a0que, \u00a0\u201cel magistrado con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0podr\u00e1 ordenar, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del postulado, la suspensi\u00f3n de las penas dictadas en la justicia \u00a0ordinaria\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0se explica en el entendimiento de que \u00a0se \u00a0trata de una decisi\u00f3n compleja, que deviene de una parte, de un funcionario \u00a0(magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Justicia y Paz), que se encarga de \u00a0constatar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una inferencia razonable que el hecho cometido por el \u00a0postulado \u00a0lo \u00a0fue \u00a0durante \u00a0y con ocasi\u00f3n de la pertenencia al grupo armado al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, en otras palabras, establecer existe un enlace o conexi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ya fue juzgado por la justicia ordinaria y el \u00e1mbito que \u00a0comprende \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho pueda \u00a0entenderse \u00a0comprendido \u00a0en el marco de los fines del proceso transicional, para \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0acumular \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0ambos \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0complementa \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por un funcionario distinto (juez de ejecuci\u00f3n de penas por \u00a0lo \u00a0general), \u00a0quien \u00a0emite \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de suspensi\u00f3n, luego de corroborar, \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0resorte \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 competencia3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0establecer \u00a0si \u00a0existen \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0bien \u00a0emitidas \u00a0por la justicia ordinaria, o bien sea \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir correspondan a la justicia transicional pero que en todo caso \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, lo cual, \u00a0impedir\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 logro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la decisi\u00f3n del Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas, \u00a0debe ser emitida a trav\u00e9s de un auto interlocutorio que \u00a0garantice \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n a los sujetos procesales \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n a cargo de dicho funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas, \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0suspenden \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0pena, no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, y por lo \u00a0tanto \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de ser revocadas cuando quiera que con ocasi\u00f3n de las \u00a0verificaciones \u00a0que \u00a0debe \u00a0adelantar la Fiscal\u00eda, se establezca la inexistencia \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados por la justicia ordinaria y aquellos \u00a0propios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0transicional, \u00a0o \u00a0se \u00a0establezca el incumplimiento de las \u00a0obligaciones para con el proceso de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada. \u00a0En \u00a0su lugar se accede a la petici\u00f3n de la defensa del postulado y se \u00a0dispone \u00a0la remisi\u00f3n de los autos pertinentes al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0que \u00a0vigila \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JOHN \u00a0JAIRO OROZCO VARGAS por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, el 21 de junio de 2007, dentro de la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a02007-0068, a efecto de que eval\u00fae si existe m\u00e9rito para suspender \u00a0condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a020. \u00a0La \u00a0Ley \u00a0975 de 2005 tendr\u00e1 un nuevo \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 18B del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 18B. \u00a0 \u00a0 Suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena impuesta en \u00a0justicia \u00a0ordinaria. \u00a0En la misma audiencia en la que \u00a0se \u00a0haya \u00a0sustituido \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a018A, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0que adem\u00e1s estuviere previamente condenado en la \u00a0justicia \u00a0 penal \u00a0ordinaria, \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Justicia y Paz la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0respectiva, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar a la condena \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0cometidas \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de su pertenencia al grupo \u00a0armado organizado al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Magistrado de Control de Garant\u00edas de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz puede inferir razonablemente que las conductas que dieron lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal ordinaria fueron cometidas durante y con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia del postulado al grupo armado organizado al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, remitir\u00e1 en un t\u00e9rmino no superior a quince (15) d\u00edas contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0copias \u00a0de \u00a0todo lo actuado al juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad que tenga a su cargo la vigilancia de la condena \u00a0respectiva, \u00a0 quien \u00a0suspender\u00e1 \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0revocada \u00a0a \u00a0solicitud del magistrado de control garant\u00edas de Justicia y \u00a0Paz, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0postulado incurra en cualquiera de las causales de revocatoria \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 18A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que no se acumulen en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0procesos de justicia \u00a0ordinaria, \u00a0o \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose acumulado, la sala de conocimiento de Justicia y \u00a0Paz \u00a0 no \u00a0haya \u00a0otorgado \u00a0la \u00a0pena \u00a0alternativa, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena que en virtud del presente art\u00edculo se \u00a0haya \u00a0decretado. Para estos efectos, se suspender\u00e1 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena en la justicia ordinaria, hasta cuando cobre ejecutoria la sentencia \u00a0de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaciones 46205, 46282, 46097, 45112, 44854 y 44511. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ver radicaci\u00f3n 44511:\u201d\u2026 el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad: \u00a0(i) \u00a0debe \u00a0velar \u00a0por \u00a0el cumplimiento de las \u00a0condenas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0proferidas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo pueden suspenderse en su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0por las razones expresamente indicadas en el ordenamiento jur\u00eddico; \u00a0(ii) \u00a0es \u00a0quien \u00a0cuenta con la informaci\u00f3n de las sentencias, necesaria para la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0normativo; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0en \u00a0su sede el interesado \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0para \u00a0debatir la decisi\u00f3n si le resulta \u00a0adversa.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5910-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46526 \u00a0 Aprobado Acta No. 356 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 ocho \u00a0 (08) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}