\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5878-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45788 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 356) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de octubre de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos del art\u00edculo 103 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0pronuncia la Sala sobre el impedimento expresado por el Magistrado \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de Pedro Claver Pianeta Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Mediante resoluciones de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0respectivamente el 9 de octubre de 2009 y el 17 de marzo de \u00a02011\u00a0 \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0entre \u00a0otro, Pedro Claver Pianeta Le\u00f3n como probable \u00a0autor del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Correspondi\u00f3 conocer la etapa de la causa \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0quien en providencia del 22 de junio de \u00a02011, \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por la defensa de \u00a0Pianeta \u00a0Le\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0dicho recurso conoci\u00f3 en segunda instancia la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0entonces \u00a0hac\u00eda parte el \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo Fern\u00e1ndez, quien tambi\u00e9n suscribi\u00f3 el \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de noviembre de 2011 que no s\u00f3lo revoc\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0ese \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Concluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0causa \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como en segunda instancia, siendo \u00e9sta ahora \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y sustentado por la defensa de \u00a0Pedro \u00a0Claver \u00a0Pianeta \u00a0Le\u00f3n, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0Magistrado Gustavo \u00a0Enrique \u00a0 Malo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0por \u00a0entender \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de la citada decisi\u00f3n como miembro entonces del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0se halla incurso en la causal sexta del art\u00edculo 99 \u00eddem, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0las condiciones antes rese\u00f1adas particip\u00f3 dentro del proceso que \u00a0se cuestiona por v\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Admitir\u00e1, en efecto, la Sala el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0H. Magistrado Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez toda vez que \u00a0del \u00a0examen \u00a0del \u00a0proceso y especialmente de la decisi\u00f3n en \u00e9l adoptada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0se colige su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0configurando de ese modo la causal de inhibici\u00f3n prevista en el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0precitada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento al funcionario judicial \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del proceso, habida cuenta que al proferirse la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0examinarse \u00a0en \u00a0ella \u00a0la legalidad de lo hasta entonces \u00a0actuado \u00a0ciertamente \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0mencionado \u00a0su imparcialidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0judicial que ahora se promueve, m\u00e1xime que por esta v\u00eda \u00a0se \u00a0persigue \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0cuestiona la apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)o que obliga a aceptar la circunstancia \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0incurrido, \u00a0con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos anticipados acerca de aspectos sustanciales que \u00a0\u2026 \u00a0constituyen aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, que implican compromiso indiscutible de su criterio y \u00a0pretermiten \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0futuro\u201d (auto del 7 de marzo de 2007, Rad. No. 26853). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, la consideraci\u00f3n de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0efectuada por el Tribunal de Cartagena con la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 Magistrado \u00a0 Gustavo \u00a0 Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0trascendental, \u00a0una \u00a0opini\u00f3n anticipada con suficiente capacidad para perturbar \u00a0el \u00e1nimo de quienes la emitieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en dichas circunstancias el criterio del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0particip\u00f3 como juez de segunda instancia en este juicio qued\u00f3 \u00a0comprometido \u00a0y \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0afectada \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena, se declarar\u00e1 fundado el impedimento objeto de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0fundado el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez, a quien en consecuencia se \u00a0separa \u00a0del conocimiento de la demanda de casaci\u00f3n formulada por el defensor de \u00a0Pedro Claver Pianeta Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5878-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45788 \u00a0 (Aprobado Acta No. 356) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de octubre de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 En t\u00e9rminos del art\u00edculo 103 de la Ley 600 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}