\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15436 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 198 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0noviembre veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado JHONNY HERNAN GONZALEZ ORDO\u00d1EZ re\u00fane en su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0los requisitos a que se refiere el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
A primera hora del 30 de marzo de 1997, en el \u00a0Barrio \u00a0La \u00a0Isla \u00a0de \u00a0Cali, esquina de la calle 45 con la carrera 8N, JOHN EDIER \u00a0LEON \u00a0PIEDRAHITA \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0como \u00a0consecuencia de los cuales falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al mismo fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria ANDRES ERAZO ORTEGA\u00a0 y JOHNNY HERNAN \u00a0GONZALEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ.\u00a0 El 4 de abril de 1997 fueron detenidos preventivamente \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal.\u00a0 Se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o se calific\u00f3 el \u00a0sumario.\u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0a \u00a0ERAZO \u00a0ORTEGA \u00a0se le precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Cali, a \u00a0cargo \u00a0del tr\u00e1mite del juicio, decidi\u00f3 condenar al sindicado por los cargos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n.\u00a0 Esta decisi\u00f3n fue \u00a0apelada \u00a0por el defensor y el Tribunal Superior de Cali la confirm\u00f3 mediante el \u00a0fallo objeto de la casaci\u00f3n, expedido el 7 de septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico cargo que la defensa le realiza a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0lo apoya en la causal primera de casaci\u00f3n, inciso \u00a0segundo. \u00a0Pide \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0representado y los siguientes son sus \u00a0argumentos, que, dada su brevedad, se transcriben: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien es cierto existieron inicialmente \u00a0declaraciones \u00a0o \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0fueron tenidos como indicios en contra de mi \u00a0defendido, \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0adolec\u00edan \u00a0inicialmente de contradicciones que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0esos \u00a0testimonios que fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0confirmados \u00a0por \u00a0el H. Tribunal en segunda instancia, dichos testimonios fueron \u00a0retractados \u00a0 con \u00a0versiones \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0El \u00a0dictamen \u00a0emitido \u00a0por \u00a0bal\u00edstica \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0lo expuesto inicialmente en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi defendido considero no fue tenido en cuenta en ninguna de las dos \u00a0instancias \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi defendido, donde desde luego se ci\u00f1e a lo expuesto \u00a0por \u00a0m\u00ed, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia como en la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalizar\u2014que \u00a0las \u00a0deducciones de las instancias \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0\u201ca \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el expediente \u00a0d\u00e1ndose \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0la prueba y por consiguiente se debe \u00a0casar \u00a0la sentencia en raz\u00f3n que se ha hecho equivocadamente la interpretaci\u00f3n \u00a0de lo debidamente probado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0requisito \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0del cargo propuesto por el censor en contra de la sentencia \u00a0fue \u00a0 incumplido, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 avanza \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir \u00a0que se le otorg\u00f3 credibilidad a unos \u00a0testigos \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se retractaron en la audiencia p\u00fablica, o que el \u00a0dictamen \u00a0de bal\u00edstica no fue tenido en cuenta \u201ca favor\u201d del acusado, o que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0se corresponden con lo probado en el \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0son \u00a0afirmaciones \u00a0que no dicen nada sobre la equivocaci\u00f3n que se le quiere atribuir \u00a0al Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresar \u00a0 un \u00a0desacuerdo \u00a0global \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista, y esperar a partir de all\u00ed que la \u00a0Corte \u00a0asuma \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n, lo \u00fanico que \u00a0traduce \u00a0es \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0total por parte del libelista sobre las reglas \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la casaci\u00f3n.\u00a0 Estas le impon\u00edan se\u00f1alar y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0invocada.\u00a0 \u00a0Es decir, si se trat\u00f3 de uno de hecho o de derecho \u00a0y \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso especificar la modalidad del error (de existencia, identidad o \u00a0raciocinio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0evento; \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo).\u00a0 \u00a0Era \u00a0su deber, adem\u00e1s,\u00a0 confrontar los t\u00e9rminos l\u00f3gicos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0partir del error y probar c\u00f3mo, si \u00e9ste no se hubiera cometido, \u00a0otra habr\u00eda sido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0estuvo el defensor de cumplir con las \u00a0mencionadas \u00a0exigencias y en tales circunstancias no le queda a la Corte opci\u00f3n \u00a0diferente a la de rechazar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado JHONNY HERNAN GONZALEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0devolver las \u00a0diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15436 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}