\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5832-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46907. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 352. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0plano el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0Cabrera \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla \u00a0quien, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0su caso concurre la causal 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, informa la necesidad de separarse del \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Deivis Jhon \u00a0Garc\u00eda \u00a0Batista, \u00a0procesado \u00a0por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados en la sentencia de primera \u00a0instancia, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentran consignados en el informe de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0fecha \u00a0diciembre \u00a014 \u00a0de \u00a02007, en donde manifiestan que \u00a0siendo \u00a0las \u00a022:30 horas de ese d\u00eda, ante una llamada al CAD que daba cuenta de \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0estaba \u00a0manipulando un arma de fuego, llegaron a la calle 108 \u00a0con \u00a0carrera \u00a012F \u00a0Barrio \u00a0La \u00a0Paz, encontrando a una persona que corresponde al \u00a0nombre \u00a0de DEIVIS JHON GARC\u00cdA BATISTA, el hoy sindicado sentado en una silla de \u00a0ruedas\u00a0 \u00a0en \u00a0una \u00a0parte \u00a0oscura, y ten\u00eda una chaqueta de color gris en las \u00a0piernas \u00a0y \u00a0en \u00a0ella ten\u00eda envuelta un arma de fuego, rev\u00f3lver de fabricaci\u00f3n \u00a0artesanal, \u00a0calibre \u00a038 \u00a0con \u00a0dos \u00a0cartuchos para el mismo, sin permiso de porte \u00a0para el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06 \u00a0Seccional \u00a0de Barranquilla \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n el 15 de diciembre de 2007 y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria a Deivis Jhon Garc\u00eda Batista, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica el d\u00eda 20 de los mismos mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0 empero \u00a0suspendi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0porque \u00a0medicina \u00a0 legal \u00a0 conceptu\u00f3 \u00a0 que \u00a0presentaba \u00a0estado \u00a0grave \u00a0por \u00a0enfermedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y el 10 de octubre de 2012, calific\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por la conducta punible de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0adelantar \u00a0la etapa del juicio. No obstante, en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA1510335 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2015, de la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el pasado 12 de mayo, celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2015 y la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0durante los d\u00edas 23 y 25 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015. \u00a0El A quo conden\u00f3 a Deivis Jhon Garc\u00eda \u00a0Batista \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0declarado \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n fue recibida en la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0que \u00a0por auto del 18 de septiembre de 2015, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedido invocando la causal prevista en el numeral 1 del art\u00edculo \u00a099 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20001, toda vez que a su c\u00f3nyuge le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado; adem\u00e1s, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0decret\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0quien \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Deivis \u00a0Johan \u00a0(sic) \u00a0Garc\u00eda Batista, fue mi se\u00f1ora \u00a0esposa \u00a0Miriam \u00a0Acosta \u00a0Hormechea, quien fung\u00eda como Fiscal Veintid\u00f3s Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito \u2013Unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 [de] \u00a0 \u00a0 \u00a0Delitos \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0la \u00a0Salud \u00a0P\u00fablica\u2013, \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 le \u00a0fue \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0puede \u00a0evidenciarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0original \u00a0 \u00a0del \u00a0 Juzgado \u00a0 \u2013Folio \u00a0 34 \u00a0 hasta \u00a0 37\u2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0podemos observar en el presente caso, \u00a0mi \u00a0se\u00f1ora \u00a0esposa Miriam Acosta Hormechea, en su funci\u00f3n de Fiscal Veintid\u00f3s \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Jueces \u00a0 \u00a0Penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0\u2013Unidad [de] \u00a0Delitos \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 Seguridad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Salud \u00a0P\u00fablica\u2013, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0recepcionar \u00a0una \u00a0de las \u00a0declaraciones \u00a0\u2013folio 40 y \u00a041 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 del \u00a0 Juzgado\u2013, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n\u00a0 \u2013folio \u00a0 \u00a042 \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Juzgado\u2013; situaci\u00f3n que \u00a0permite \u00a0evidenciar, \u00a0que existe un inter\u00e9s de su parte por lo decidido en esta \u00a0causa; \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 me \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 desligarme \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0pasado \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de esa Corporaci\u00f3n Luis Felipe Colmenares Russo, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Mola \u00a0Capera \u00a0y \u00a0Julio Ojito Palma, no aceptaron el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Cabrera Jim\u00e9nez, \u00a0tras \u00a0considerar que la causal de impedimento no se configura por \u00a0la existencia del v\u00ednculo conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explican \u00a0que \u00a0si bien es cierto, la doctora \u00a0Miriam \u00a0Acosta \u00a0Hormechea \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado y \u00a0adelant\u00f3 \u00a0otros \u00a0tr\u00e1mites, tambi\u00e9n lo es que su funci\u00f3n culmin\u00f3 en esa fase \u00a0procesal, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a030 de octubre de 2008, al decretar el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se\u00f1alaron los Magistrados que la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0 Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0no adelant\u00f3 ninguna gesti\u00f3n en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte en curso de la fase del juicio, sin que puedan admitir el argumento de \u00a0que \u00a0persiste \u00a0en \u00a0la se\u00f1ora Fiscal un inter\u00e9s por lo decidido, \u00ab\u2026pues \u00a0ese compromiso que alega el colega, no alcanza a juicio de \u00a0la \u00a0restante \u00a0Judicatura, \u00a0a entra\u00f1ar una posici\u00f3n jur\u00eddica determinada en la \u00a0que \u00a0pueda verse comprometido ampliamente el criterio del Magistrado ponente, de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0diezme \u00a0su \u00a0capacidad para analizar el material probatorio que \u00a0como \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enfrentar\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0consideraci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirtieron \u00a0los se\u00f1ores Magistrados que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento debe estar manifiesto en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0esa \u00a0circunstancia se echa de menos en este caso, incluso porque \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Miriam \u00a0Acosta \u00a0Hormechea \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dict\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0Acosta \u00a0Hormechea \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo con el proceso desde el 30 de octubre de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma rechazaron la manifestaci\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento, porque no demostr\u00f3 en d\u00f3nde \u00a0radica \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asistir\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destacaron \u00a0los Magistrados que \u00a0\u00abla \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0supone \u00a0que la intervenci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 del \u00a0 pariente \u00a0o \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0DEBE \u00a0SER \u00a0ACTUAL, \u00a0es decir, existir al \u00a0momento \u00a0en que se recibe el proceso y siendo este ya un hecho pasado o cumplido \u00a0como \u00a0 se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0invoque \u00a0tampoco \u00a0tal \u00a0causal.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0es competente para resolver de plano el impedimento manifestado por el \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0no fue aceptado por la Sala de Decisi\u00f3n y se \u00a0trata de un Magistrado de Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0voluntaria, \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0obligatoria que hacen los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0adviertan \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0se encuentra en \u00a0entredicho, \u00a0porque \u00a0recae sobre ellos una de las causales consagradas en la ley \u00a0para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, este imperativo \u00e9tico y legal, \u00a0de \u00a0clara \u00a0raigambre \u00a0constitucional, no obedece a la simple voluntad o capricho \u00a0del \u00a0funcionario, para que no signifique simplemente la dejaci\u00f3n de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0deferida, \u00a0y \u00a0tampoco corresponde a las partes seleccionar a su ama\u00f1o \u00a0el funcionario encargado de dirimir la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a ello, las causas que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 deducirse \u00a0 por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas de orden p\u00fablico, fundadas en el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de que son \u00e9stas y no otras las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que impiden que un funcionario judicial siga conociendo de un asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar vinculado a la decisi\u00f3n compromete la independencia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y quebranta el derecho fundamental de los asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un fallo proferido por un tribunal imparcial, seg\u00fan lo previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los Derechos del Hombre de \u00a01948, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a014.1 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a01966, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos de 1968 y el 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada por el \u00a0Magistrado \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Cabrera Jim\u00e9nez, \u00a0enlistada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 600, \u00a0establece \u00a0\u00abQue el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0pariente \u00a0suyo dentro del cuarto grado de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0tenga inter\u00e9s en la \u00a0actuaci\u00f3n procesal.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta causal, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00abinter\u00e9s \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso\u00bb, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0aquella \u00a0expectativa \u00a0manifiesta \u00a0por la \u00a0posible \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0menoscabo, \u00a0no s\u00f3lo de \u00edndole patrimonial, sino tambi\u00e9n \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0moral, \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto en una forma determinada \u00a0acarrear\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0parientes cercanos y que, por \u00a0aparecer \u00a0respaldada en serios elementos de juicio, compromete la ponderaci\u00f3n e \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador, tornando imperiosa su separaci\u00f3n del conocimiento \u00a0del \u00a0 proceso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, el inter\u00e9s que causa el \u00a0impedimento \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0 real, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0existir \u00a0verdaderamente. \u00a0No basta la afirmaci\u00f3n que \u00a0haga \u00a0 \u00a0un \u00a0 funcionario \u00a0 sustentada \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0enfoque \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues de aceptarse \u00a0ese \u00a0proceder, la posibilidad de apartarse del conocimiento de un caso quedar\u00eda \u00a0sometida \u00a0\u00fanicamente \u00a0a la \u00a0voluntad del juez o magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0establecer \u00a0\u00ab\u2026si \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0recusado \u00a0o impedido en el caso concreto implicar\u00eda la obtenci\u00f3n de \u00a0un \u00a0provecho, \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0ganancia, \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0para su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0para \u00a0sus \u00a0parientes; \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0Juez, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0o alguno de sus parientes en el rango que establece la ley, profesa \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los sujetos procesales, con suficiente \u00a0intensidad \u00a0para \u00a0hacerle inclinar su \u00e1nimo; o si existe un inter\u00e9s creado por \u00a0otro \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 vislumbrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ecuanimidad.\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizada \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 ese \u00a0punto de \u00a0vista \u00a0la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez, la Corte apoya lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que lo declar\u00f3 infundado, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocasional \u00a0 y \u00a0temporal \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que realiz\u00f3 la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, como fiscal del caso, no se deriva un inter\u00e9s de su parte \u00a0en \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 ella \u00a0 quien \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n; \u00a0tampoco \u00a0analiz\u00f3 la prueba y solicit\u00f3 la emisi\u00f3n de sentencia condenatoria en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0Sus \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado a \u00a0quien, \u00a0incluso, \u00a0le \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0 en \u00a0 centro \u00a0 carcelario, \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 forense \u00a0 \u00a0adscrito \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal; \u00a0y, \u00a0a \u00a0decretar el \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera\u2013 \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la delegada del ente \u00a0instructor \u00a0 a \u00a0 cuyo \u00a0 cargo \u00a0 estuviera \u00a0 \u00a0acusar \u00a0 al \u00a0 implicado \u00a0 o \u00a0 pedir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se le \u00a0condenara, \u00a0porque \u00a0se separ\u00f3 del proceso desde la clausura de la instrucci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, desde el 30 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan momento, entonces, comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0ni sent\u00f3 su postura, como para considerar configurado un inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0suerte \u00a0final \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ni se se\u00f1al\u00f3 por parte del Magistrado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0otro \u00a0tipo de inter\u00e9s, diferente a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 fiscal \u00a0 delegada \u00a0 que \u00a0 ostentaba \u00a0 su \u00a0 c\u00f3nyuge, \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 examinar \u00a0otras \u00a0posibilidades \u00a0insertas en el contenido del art\u00edculo \u00a099, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01, invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, en casos similares la Sala \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0previamente actuado por el funcionario judicial en el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00abocasional, \u00a0 \u00a0 tangencial, \u00a0 \u00a0 intrascendente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u2013as\u00ed\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceptualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 incidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juzgador\u00bb, \u00a0no existe ninguna raz\u00f3n para dar \u00a0por \u00a0 estructurada \u00a0 causal \u00a0 impeditiva \u00a0 alguna4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 Cabrera \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 compadece \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que consagra la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0que \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0declarare \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0Cabrera \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DEVOLVER \u00a0INMEDIATAMENTE las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen a fin de que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Que \u00a0el \u00a0funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, o alg\u00fan pariente \u00a0suyo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero \u00a0civil, tenga inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 y 13 de julio de 2005, Radicado Nos. \u00a014.104 y 23.903, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 25 de febrero de 2004, Radicado No. 22.016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del 20 de mayo de 1997 y 24 de septiembre de 2008, Radicados Nos. \u00a013.134 y 30.586, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5832-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46907. \u00a0 Aprobado acta No. 352. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0plano el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}