\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP580-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 40553 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 43 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0sentenciado \u00a0ARTURO \u00a0ENRIQUE VARGAS NUCCI a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que confirm\u00f3 la emitida el 15 de diciembre de 2010 por el Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bucaramanga, que lo conden\u00f3 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 equivalente \u00a0a \u00a0$200.000.oo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juzgador de \u00a0primera instancia los sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abEl \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y tres, el Consejo de Gobierno de la Alcald\u00eda Distrital de \u00a0Barranquilla \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Alcalde \u00a0para \u00a0contratar \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada, \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0interna y externa del \u00a0edificio \u00a0ubicado \u00a0sobre el Paseo Bol\u00edvar entre las carreras 43 y 44, adquirido \u00a0al Banco de la Rep\u00fablica y donde funcionaba la Alcald\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y \u00a0tres, \u00a0 el \u00a0Alcalde \u00a0BERNARDO \u00a0HOYOS \u00a0MONTOYA, \u00a0luego \u00a0de \u00a0las \u00a0resultas \u00a0de \u00a0un \u00a0\u2018concurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0m\u00e9ritos\u2019 \u00a0 para \u00a0 la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del contratista celebr\u00f3 contrato de obra p\u00fablica con el arquitecto \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 THORNE \u00a0 \u00a0 BROWN, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0$1.490.744.524,55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Qued\u00f3 \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0la clausula (sic) quinta que el contratista \u00a0recibir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato \u00a0el \u00a040% \u00a0del \u00a0valor total de los costos \u00a0directos \u00a0 y \u00a0 gastos \u00a0 administrativos \u00a0 fijados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0tercera, \u00a0correspondiendo \u00a0a \u00a0THORNE \u00a0BROWN \u00a0el equivalente al 25% de los honorarios de la \u00a0administraci\u00f3n pactados en la misma cl\u00e1usula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0deb\u00eda \u00a0constituirse un fondo rotatorio que ser\u00eda \u00a0administrado \u00a0por \u00a0el \u00a0interventor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0el \u00a0contratista, seg\u00fan lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0sexta. \u00a0El \u00a060% restante del valor contractual se \u00a0pagar\u00eda \u00a0 contra \u00a0 actas \u00a0 de \u00a0 recibo \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obra, \u00a0debidamente \u00a0soportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0estas claras previsiones y sin que nada hubiere modificado \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0en \u00a0marzo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cuatro el \u00a0contratista \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0$1.401.342.180.55, \u00a0esto es el 94% del precio \u00a0total de la contrataci\u00f3n sin que se hubiesen iniciado las obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cinco \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, agosto de mil novecientos noventa y cuatro, \u00a0entre \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0se \u00a0suscribe \u00a0adici\u00f3n \u00a0al contrato relacionado con la \u00a0obra, \u00a0signific\u00e1ndole \u00a0al \u00a0Distrito de Barranquilla el desembolso de otros casi \u00a0mil quinientos millones de pesos ($1.495.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y ocho, cuando nuevamente \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0el Padre BERNARDO HOYOS MONTOYA, a favor del contratista \u00a0fue \u00a0girada otra importante suma cercana a tres mil quinientos millones de pesos \u00a0($3.471.121.704.00), \u00a0dinero acordado entre la administraci\u00f3n y el abogado JUAN \u00a0PAB\u00d3N \u00a0ARRIETA \u00a0representante \u00a0del \u00a0contratista \u00a0THORNE \u00a0BROWN \u00a0para finiquitar \u00a0pleitos \u00a0suscitados \u00a0por \u00a0el \u00a0original \u00a0contrato de diciembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En raz\u00f3n de los \u00a0precitados \u00a0hechos, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander), \u00a0conden\u00f3, entre otros, a ARTURO ENRIQUE \u00a0VARGAS \u00a0NUCCI a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a $200.000.oo, as\u00ed como \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, neg\u00e1ndole los \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a011 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0defensor del citado sentenciado interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y mediante sentencia de 4 de septiembre de \u00a02012 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no cas\u00f3 el fallo impugnado. Luego, el 12 de septiembre de 2012, \u00a0no \u00a0se accedi\u00f3 a las solicitudes de adici\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n, ni a \u00a0tramitar el recurso de reposici\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los Magistrados \u00a0doctores \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO y JOS\u00c9 LE\u00d3NIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0por haber suscrito las decisiones anteriores, el cual fue debidamente \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 2\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el demandante alega la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0por el que su asistido fue sentenciado \u00a0(peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0Art. \u00a0133 \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 43 de 1982). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad a la emisi\u00f3n de la sentencia del 4 de septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la cual esta Colegiatura no cas\u00f3 la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0VARGAS \u00a0NUCCI. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0promulg\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos establecidos para el efecto, lo cierto fue \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0hasta el d\u00eda 10 de septiembre de 2012, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0configurado \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo, en la \u00a0medida que este, dice, se materializ\u00f3 el 6 de septiembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en sentencia C-641 de 2002, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la providencia que resuelve el recurso de casaci\u00f3n surte efectos, \u00a0\u201centre \u00a0 ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0notifica, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo ha \u00a0reconocido \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. En ese \u00a0orden, \u00a0considera \u00a0que \u00a0solamente una vez se realice la notificaci\u00f3n personal o \u00a0por \u00a0edicto \u00a0se \u00a0extingue \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n y como en este caso la \u00a0misma \u00a0ocurri\u00f3 hasta el 10 de septiembre de 2012, es claro que la acci\u00f3n penal \u00a0se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en las anteriores reflexiones, el demandante le pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efectos la sentencia condenatoria proferida contra \u00a0ARTURO \u00a0ENRIQUE VARGAS NUCCI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la Corte es competente para \u00a0conocer \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n presentada por ARTURO ENRIQUE VARGAS NUCCI a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, como quiera que se promueve contra sentencia dictada por \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de determinar si la demanda cumple con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0de admisibilidad, es necesario recordar que, como lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0especial \u00a0que \u00a0constituye una excepci\u00f3n al principio de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0por \u00a0su intermedio se busca dejar sin efectos la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0una sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0cuando \u00a0quiera que se acredite la configuraci\u00f3n de cualquiera de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello \u00a0en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidez de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0puede tener lugar porque la verdad procesal declarada es bien diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, o \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, as\u00ed mismo ante la \u00a0presencia \u00a0de cualquiera otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. Tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0del fallo aparecen hechos nuevos o surgen pruebas no conocidas \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0bien \u00a0en \u00a0la medida en que se demuestre con \u00a0sentencia \u00a0en firme que el fallo fue determinado por conducta t\u00edpica del juez o \u00a0de \u00a0un tercero, o se fund\u00f3 en prueba falsa.\u00a0 As\u00ed mismo, en los eventos en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte haya cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de \u00a0sustento a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el fallo de constitucionalidad \u00a0C-004 \u00a0de \u00a02003 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0tambi\u00e9n procede la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional \u00a0humanitario, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0den \u00a0las espec\u00edficas circunstancias all\u00ed mismo \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente a la sustentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0a la Corte le corresponde \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante cumpla los requisitos que el legislador consagr\u00f3 \u00a0como \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0activar \u00a0la jurisdicci\u00f3n (art\u00edculos 222 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0194 de la Ley 906 de 2004), pero m\u00e1s que el an\u00e1lisis del cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas de debida t\u00e9cnica, el examen que se debe hacer al asunto tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0o \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0reflejadas en lo resuelto por la \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando, como en este caso, se acude a \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n consagrada en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la cual tiene vocaci\u00f3n de prosperar cuando aparezca evidente que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0perdi\u00f3 la facultad para iniciar o proseguir el proceso en el que se \u00a0produjo \u00a0la condena por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n u otro fen\u00f3meno extintivo de \u00a0la acci\u00f3n penal, ha precisado adem\u00e1s la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, es indispensable, para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la hip\u00f3tesis que se aduce en su apoyo surja \u00a0n\u00edtida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal, \u00a0de suerte que, ab initio, la sentencia revele un contenido \u00a0injusto, \u00a0que \u00a0requiera \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n para su \u00a0enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0exigencia, \u00a0 \u00a0deriva \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0consideraciones, \u00a0(i) \u00a0el \u00a0car\u00e1cter excepcional de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que \u00a0hace \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0su \u00a0apertura \u00a0a tr\u00e1mite en casos de evidente \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0(ii) la naturaleza objetiva de las hip\u00f3tesis \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0causal, \u00a0que \u00a0repele \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0subjetivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0exige, para su admisi\u00f3n, que la eventualidad que se plantea \u00a0fluya \u00a0n\u00edtida \u00a0de \u00a0la \u00a0simple confrontaci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos con los \u00a0normativos\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontados los anteriores lineamientos con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0discurso desarrollado en el escrito de revisi\u00f3n, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0no \u00a0se configura, motivo por el cual la demanda \u00a0habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0inadmitida, \u00a0pues \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0al \u00a0apoyarse \u00a0en una equivocaci\u00f3n relevante, que da al \u00a0traste con su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0al sostener que la sentencia de casaci\u00f3n emitida el 4 de septiembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a012 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o, cuando se hizo la \u00a0notificaci\u00f3n por edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0tesis \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0contra la citada \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cabe ning\u00fan recurso, como as\u00ed se advirti\u00f3 a los \u00a0sujetos \u00a0procesales no solo en la citada providencia2 \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 a trav\u00e9s del cual la Sala no accedi\u00f3 a las solicitudes de \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0prove\u00eddo, \u00a0ni \u00a0a \u00a0tramitar recurso de reposici\u00f3n contra \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n3, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-641 \u00a0de 2002 se se\u00f1al\u00f3 que a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0la sentencia surt\u00eda sus efectos, no lo es menos que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado puso fin al tr\u00e1mite casacional, cobrando por \u00a0tanto \u00a0ejecutoria el d\u00eda en que fue suscrita por los Magistrados integrantes de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 187 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura \u00a0que ha sido ratificada por la Corte \u00a0en \u00a0providencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, rad. 25044, 22 de febrero de \u00a02008, \u00a0rad. 29254, 15 de mayo de 2008, rad 28889, 17 de septiembre de 2008, rad. \u00a029783, \u00a029 de octubre del mismo a\u00f1o, rad 29740, 20 de enero de 2011, rad. 35559 \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0radicado 30823 y m\u00e1s recientemente, en auto del 11 de \u00a0diciembre de 2013, rad. 37863. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De admitirse la tesis del accionante habr\u00eda \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario no constituye \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0la creatividad de los sujetos procesales para interponer cuantos \u00a0recursos \u00a0y \u00a0mecanismos \u00a0ostensiblemente \u00a0improcedentes se les ocurra que, en su \u00a0sentir, \u00a0tengan \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de prolongar hasta el infinito la ejecutor\u00eda de la \u00a0sentencia, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0perjuicio de las garant\u00edas de legalidad y seguridad \u00a0jur\u00eddica, as\u00ed como el principio de lealtad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0frente \u00a0a decisiones que no admiten \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0como lo pretende el demandante, efecto \u00a0alguno \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, ni con el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0encamina \u00a0\u00fanicamente, a hacer \u00a0conocer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por parte de los sujetos procesales. De ah\u00ed que la Sala \u00a0haya \u00a0se\u00f1alado \u00a0respecto del tema tratado en la decisi\u00f3n de constitucionalidad \u00a0que se comenta, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abOtra visi\u00f3n que permite avalar la postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de las sentencias se produce al \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n o el fallo de esta \u00a0\u00edndole, \u00a0se encuentra en el hecho de que la Corte Constitucional, tras se\u00f1alar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de comunicar este tipo de decisiones, precis\u00f3 que a partir de su \u00a0enteramiento, y no antes, habr\u00edan de producir sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0una elemental consideraci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia es la decisi\u00f3n que pone fin a la acci\u00f3n penal, es de \u00a0su \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consagre \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la absoluci\u00f3n, se \u00a0consolida la presunci\u00f3n de inocencia para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, si hay condena, ella trae aparejada la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0deberes \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0 y \u00a0accesorias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0otras derivadas de la eventual concesi\u00f3n o negaci\u00f3n de \u00a0subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, era necesario que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0como \u00a0se ha se\u00f1alado, consagra que las \u00a0decisiones \u00a0all\u00ed \u00a0referidas \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0una \u00a0vez \u00a0suscritas por los \u00a0funcionarios \u00a0correspondientes, era preciso su enteramiento para dar lugar a que \u00a0produjera efectos frente a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos generales los efectos a que se \u00a0refiere \u00a0la sentencia de constitucionalidad, no son otros que los que tienen que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus dos sentidos, sea \u00a0absolutorio o condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0t\u00edtulo \u00a0enunciativo \u00a0mas \u00a0no \u00a0taxativo, \u00a0se\u00f1\u00e1lese \u00a0lo \u00a0que se relaciona con librar \u00f3rdenes de captura, notificar a las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes, \u00a0inicio \u00a0de \u00a0cobros \u00a0fiscales, o del t\u00e9rmino del \u00a0periodo \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la contabilizaci\u00f3n de plazos cuando se conceden en punto \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0pecuniarias.\u00bb (CSJ, AP, 27 jul. 2011, Rad. \u00a030823). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la pretensi\u00f3n del accionante era \u00a0la \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer la jurisprudencia m\u00e1s favorable a los intereses de su \u00a0asistido, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo sugiere al citar otras decisiones de la Sala que apoyan \u00a0su \u00a0postura, \u00a0bien \u00a0ha podido acudir a la causal 6\u00aa del art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0 que \u00a0 prev\u00e9 \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero es que adem\u00e1s en manera alguna la Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, declar\u00f3 fundada la causal segunda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0las \u00a0condenas \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0la sentencias de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0las consideraciones aducidas por el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n queda \u00a0ejecutoriada \u00a0tres d\u00edas despu\u00e9s de la \u00faltima notificaci\u00f3n, por el contrario, \u00a0all\u00ed se reitera la postura que aqu\u00ed se viene se\u00f1alando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo se\u00f1alado en el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, las sentencias de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual que las providencias interlocutorias de segunda instancia, \u00a0la \u00a0consulta y la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, quedan ejecutoriadas el d\u00eda en que sean \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0correspondientes, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el fallo de \u00a0casaci\u00f3n haya sustituido la sentencia materia del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien all\u00ed se hace una salvedad, que el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n sustituya la sentencia materia del recurso, lo cierto es que \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0se recuerda, la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n objeto de revisi\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 no casar la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero es que adem\u00e1s, aun considerando que el \u00a0tiempo \u00a0de ejecutoria de la decisi\u00f3n cuestionada se determin\u00f3 por los actos de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda de la Sala, la \u00a0acci\u00f3n penal para tal momento no se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha conclusi\u00f3n surge tras considerar que, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0considerar para los c\u00f3mputos \u00a0de la prescripci\u00f3n, es \u00a0 la \u00a0 asumida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resuelva \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0 ARTURO \u00a0ENRIQUE \u00a0VARGAS NUCCI fue declarado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0ley 43 de 19825 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, que prev\u00e9 una pena m\u00e1xima de 15 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el lapso prescriptivo en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, por lo que ese t\u00e9rmino ser\u00eda, en \u00a0principio, \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a06 \u00a0meses \u00a0o \u00a0lo que es lo mismo de 90 meses, pero como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dicho \u00a0guarismo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aumentado \u00a0en \u00a0una tercera parte por la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0\u2013Art. \u00a082 \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980-, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0queda en 120 meses contados a partir de la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. Y si esta qued\u00f3 en firme el 6 de enero de 2006, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se cumplir\u00eda el 6 de enero de 2016, por lo que al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no se hab\u00eda \u00a0superado el lapso extintivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como la postulaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0 segunda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal debe emerger di\u00e1fana y exclusivamente de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0conocidos, \u00a0estudiados, \u00a0controvertidos \u00a0y \u00a0valorados en las \u00a0instancias, \u00a0mas \u00a0no \u00a0de la particular visi\u00f3n del demandante respecto de la ley \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0realizar c\u00f3mputos prescriptivos sin fundamento serio, como que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0es \u00a0de 6 a\u00f1os 8 meses, ello conduce, inexorablemente, a \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por ARTURO ENRIQUE VARGAS NUCCI a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, conforme lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ, \u00a0AP, 15 oct. 2008, Rad. 29523. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0dijo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2012. \u00a0\u201c4.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0resta advertir que esta providencia causa ejecutoria con su \u00a0suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0toda \u00a0vez que no sustituye ni reemplaza el fallo de segunda instancia, en cuanto \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de condena se mantiene, conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, pese a que los efectos jur\u00eddicos \u00a0 se \u00a0 surtan \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0su \u00a0comunicaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 All\u00ed \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201c1.- \u00a0Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0contra la misma \u201cno proceden recursos\u201d, no solamente \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0resulta \u00a0ajeno el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 controversia3, \u00a0sino \u00a0por corresponder a un fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferido \u00a0por el M\u00e1ximo Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria que, \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0naturaleza, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0 o \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Es precisamente por ello, que el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 de la Ley 600 de 2000, establece que la providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en \u00a0materia \u00a0 penal, \u00a0 queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201csalvo cuando sustituya la sentencia materia de la \u00a0misma\u201d, \u00a0evento \u00a0que aqu\u00ed no acontece, pues la Corte resolvi\u00f3 \u201cNO CASAR el \u00a0fallo \u00a0impugnado\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que cobr\u00f3 ejecutoria en esa misma fecha, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0surtan a partir de su \u00a0comunicaci\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ, \u00a0SP, 20 FEB. 2008, Rad. 28925. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de instancia: \u201cIndica \u00a0lo \u00a0anterior, que la disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0ben\u00e9vola \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo dispuesto en \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0es \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00b4. \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 atr\u00e1s \u00a0indicada \u00a0(art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a043 \u00a0de \u00a01982), \u00a0de \u00a0manera tal que, es preciso darle \u00a0aplicaci\u00f3n, pues \u00a0 \u00a0indudablemente \u00a0 ello \u00a0 influye \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0conforme se dijo en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0propio \u00a0o \u00a0de un tercero \u00a0\u2013art. \u00a0133 D.L 100\/1980- \u00a0fluct\u00faa entre los cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP580-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 40553 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 43 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}