\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5791-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 46679 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 350) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver su admisi\u00f3n, la Corte \u00a0examina \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Fadith \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Castro \u00a0 Florez \u00a0y \u00a0 Roberto \u00a0D\u00edaz \u00a0Saavedra \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 7 de mayo de 2015, en virtud de la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3, a la primera, por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y, al \u00a0segundo, \u00a0 por \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De los fallos de primer y segundo grado surge \u00a0que \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 Roberto \u00a0D\u00edaz \u00a0Saavedra, \u00a0para ese entonces \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio de Onzaga (Santander), suscribi\u00f3 contrato (sin n\u00famero) \u00a0de \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0SALUD \u00a0VITAL \u00a0IPS, \u00a0representada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Fadith \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Castro \u00a0Florez, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0actividades de \u00a0promoci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevenci\u00f3n del Plan Obligatorio de Salud Subsidiado POS-S, entre \u00a0ellas, \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0de \u00a0embarazos \u00a0no \u00a0deseados \u00a0en \u00a0adolescentes, \u00a0detecci\u00f3n \u00a0temprana del c\u00e1ncer de cuello uterino, y acciones de \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del POS-S. Su valor fue de $18.961.248 y el \u00a0plazo de ejecuci\u00f3n hasta el 30 de septiembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que no se cumpli\u00f3 con lo \u00a0acordado, \u00a0 las \u00a0partes \u00a0decidieron \u00a0prorrogarlo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0signaron \u00a0dos \u00a0OTRO \u00a0SI: \u00a0uno \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0por \u00a0dos \u00a0meses, \u00a0por $5.771.600, y otro del 30 de noviembre, por 4 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0por \u00a0$13.147.848,42, valores que superaron el monto inicialmente \u00a0pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la celebraci\u00f3n del negocio jur\u00eddico se \u00a0inobservaron \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0legales, \u00a0no \u00a0se verific\u00f3 su ejecuci\u00f3n y la \u00a0contratista \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0entregados, para lo cual falsific\u00f3 \u00a0firmas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0beneficiarios \u00a0 \u00a0del \u00a0programa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a026 de noviembre de 2004 la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n1 y escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Fadith \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 Castro \u00a0Florez2 \u00a0y Roberto D\u00edaz \u00a0Saavedra3, \u00a0a quienes les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo4 \u00a0 y \u00a0 el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020065, \u00a0respectivamente, con la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El ciclo instructivo se cerr\u00f3 el 1\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020096 \u00a0y \u00a0el 27 de octubre siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en forma \u00a0mixta: \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Fadith \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Castro \u00a0Florez \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0calidad de autora, y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Saavedra \u00a0por \u00a0los \u00a0injustos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 legales7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Castro Florez y \u00a0por \u00a0el delegado del ministerio p\u00fablico y la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de ese Distrito Judicial, en resoluci\u00f3n del 27 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f38: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Respecto \u00a0 de \u00a0Fadith \u00a0 \u00a0del \u00a0 Carmen \u00a0 Castro \u00a0 Florez, \u00a0confirmar el \u00a0llamado \u00a0a juicio, con la aclaraci\u00f3n que el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 el \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Saavedra, \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n por el injusto \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y revocar \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 acusarlo \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito del municipio, despacho que el 27 de octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento y corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a020009, \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica10 \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2013 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 endilgados11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0impuso las penas principales de 8 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$16.947.154 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0a \u00a0Castro \u00a0Florez, y \u00a04 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0D\u00edaz \u00a0Saavedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0a ambos la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, as\u00ed como la prisi\u00f3n domiciliaria para Castro \u00a0Florez, pero concedi\u00f3 esta \u00faltima \u00a0a D\u00edaz Saavedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los defensores recurrieron el fallo y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 2015, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0Castro \u00a0Florez12, \u00a0la \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$16.947.154 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Fadith \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carmen \u00a0 \u00a0 \u00a0 Castro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Florez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0propone \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 286 del C\u00f3digo Penal, en concordancia \u00a0con \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 80 \u00a0 de \u00a01993 \u00a0y \u00a020 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0apartes de la sentencia y asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0subsumir \u00a0la \u00a0actividad contractual de su prohijada como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0traslado \u00a0temporal \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y, en ese sentido, \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0endilgarle \u00a0el delito tipificado en el \u00a0canon 286 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible interpretar el art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 en el sentido que todo contratista ejerce, autom\u00e1ticamente, \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0corresponde \u00a0a la de servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0Es \u00a0imperioso \u00a0leerlo \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0con el 20, inciso segundo, del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No todas las actividades que debe cumplir el \u00a0Estado \u00a0constituyen \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(cita \u00a0la sentencia C-563 de 1998 de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0una \u00a0frase \u00a0de la 35121 del 14 de diciembre de 2011 de \u00a0esta Corporaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0firmado \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0tiene \u00a0tres \u00a0niveles de generalidad: (i) el compromiso asumido por el \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 de \u00a0promoci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0del \u00a0POS-S; \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0debe buscar cumplir en el marco del objeto general, como prevenir \u00a0embarazos, \u00a0 detecci\u00f3n \u00a0 temprana \u00a0 de \u00a0 c\u00e1ncer \u00a0y \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acciones \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0las \u00a0tareas \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cada \u00a0acci\u00f3n \u00a0debe ejecutar el contratista. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ninguno encaja dentro de \u00a0los \u00a0ejemplos \u00a0que \u00a0la jurisprudencia ha se\u00f1alado para identificar la asunci\u00f3n \u00a0de funci\u00f3n p\u00fablica por parte de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0las competencias de los municipios \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 44 de la Ley 715 de 2001 (copia su contenido) y asegura que \u00a0ellas \u00a0permiten \u00a0entender \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0un particular contratado en el sector \u00a0salud \u00a0pueda \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico es necesario que asuma tareas de \u00a0vigilancia, \u00a0dise\u00f1o de pol\u00edticas, gesti\u00f3n de recaudo y ejecuci\u00f3n de dineros, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en esta ocasi\u00f3n. Su representada no ten\u00eda \u00a0prerrogativas exclusivas a cargo\u00a0 del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 haber \u00a0 comprendido \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Castro \u00a0Florez, no le habr\u00eda dado trato de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la conducta endilgada \u00a0ser\u00eda \u00a0 at\u00edpica \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0colegiatura \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del precepto 30, inciso \u00a0cuarto, \u00a0del C\u00f3digo Penal, pues conden\u00f3 a su cliente como autora del delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, no \u00a0como interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de traer a colaci\u00f3n un aparte del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0asegura \u00a0que, tal como lo expuso en el cargo anterior, a cuyo \u00a0contenido \u00a0 se \u00a0 remite, \u00a0 Fadith \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Castro \u00a0Florez \u00a0no \u00a0asumi\u00f3, ni siquiera en forma transitoria, \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0cit\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 14 de diciembre de 2011, con \u00a0radicado \u00a0 35121, \u00a0 y, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0poseer \u00a0una \u00a0analog\u00eda \u00a0f\u00e1ctica con este caso, se apart\u00f3 de ella. Su \u00a0protegida \u00a0no \u00a0tiene la condici\u00f3n de servidora p\u00fablica, por lo que su conducta \u00a0deviene \u00a0at\u00edpica; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0dado que el inciso final del art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0contempla la figura del interviniente, se le ha debido reconocer \u00a0el \u00a0atenuante \u00a0punitivo \u00a0respectivo e imponer 36 meses de prisi\u00f3n, quantum \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0suspender \u00a0condicionalmente \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y, en todo \u00a0caso, otorgar la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de los cargos propuestos, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar el prove\u00eddo recurrido y, en su lugar, absolver a su prohijada \u00a0\u00abde \u00a0responsabilidad \u00a0penal por la presunta omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0FALSEDAD \u00a0IDEOL\u00d3GICA EN DOCUMENTO P\u00daBLICO y se REDOSIFIQUE la \u00a0pena \u00a0sobre \u00a0la base del reconocimiento de la calidad de autora interviniente de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0necesario, a su vez, reconocer la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0virtud del derecho a la igualdad\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Roberto D\u00edaz Saavedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El jurista trascribe algunos segmentos de los \u00a0fallos \u00a0de primer y segundo grado y afirma que, conforme a ellos, los requisitos \u00a0incumplidos \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0son \u00a0(i) trasgredir \u00a0los \u00a0principios de transparencia y selecci\u00f3n objetiva y \u00a0(ii) \u00a0haber \u00a0adicionado \u00a0el \u00a0contrato en suma superior al 50% del valor inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera que el ad \u00a0quem incurri\u00f3 en un doble yerro: uno, \u00a0por \u00a0violar el debido proceso y, otro, por un error in \u00a0iudicando, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le impone proponer dos cargos con \u00a0una \u00a0sola conclusi\u00f3n que los engloba para demostrar la trascendencia. Estos son \u00a0sus fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0(principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, toda vez que, \u00a0 atendiendo \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica (trascribe segmentos), el requisito legal \u00a0supuestamente \u00a0incumplido \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0radica \u00a0en \u00a0haber \u00a0adicionado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0su valor inicial, toda vez que, a juicio de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0observadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0realidad procesal se extendi\u00f3 hasta el \u00a0cierre \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0en el que, no obstante haber decretado preclusi\u00f3n, se dej\u00f3 clara \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. Sin embargo, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el procurador judicial, lesion\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa porque de manera indebida y \u00a0sorpresivamente \u00a0incluy\u00f3 \u00a0hechos \u00a0que no le fueron imputados a su representado, \u00a0como \u00a0ignorar \u00a0los \u00a0requisitos de transparencia y selecci\u00f3n objetiva (reproduce \u00a0apartes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su protegido nunca se le interrog\u00f3 y menos \u00a0se \u00a0 le \u00a0 endilg\u00f3 \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0principios \u00a0contractuales; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0ausencia o irregularidades en actas, \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0publicaciones, \u00a0valores \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta \u00a0o \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso qued\u00f3 viciado de nulidad y ella \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos de instancia porque se acogi\u00f3 la anomal\u00eda sugerida \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem. \u00a0 Los \u00a0juzgadores \u00a0han \u00a0debido \u00a0corregir \u00a0el yerro y se\u00f1alar que solo \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0sobre \u00a0la imputaci\u00f3n hecha, esto es, el valor de la \u00a0adici\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0tal entidad que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas en relaci\u00f3n con el aspecto novedoso y tampoco hizo \u00a0menci\u00f3n a \u00e9l en los alegatos ni el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se declare que la sentencia no se \u00a0puede \u00a0soportar \u00a0en \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que solo quede como fundamento de la condena la \u00a0adici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 monto \u00a0 mayor \u00a0 del \u00a0 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0(principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de un error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que condujo a la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 410 de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada, se endilg\u00f3 a su representado haber \u00a0firmado \u00a0dos \u00a0OTRO \u00a0S\u00cd \u00a0que \u00a0superaron \u00a0el \u00a0doble \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0inicial \u00a0(copia apartes de esas \u00a0providencias); \u00a0sin embargo, los juzgadores dejaron de valorar la copia del acta \u00a0de \u00a0finalizaci\u00f3n de este \u00faltimo, suscrita por los acusados y por la Secretaria \u00a0de \u00a0Salud \u00a0e \u00a0interventora, \u00a0con \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de octubre, que obra a folio 288 del \u00a0cuaderno \u00a01, \u00a0documento que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0advertido por el investigador de CTI en el informe CTI-433 del 14 \u00a0de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0es \u00a0trascendental \u00a0porque \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0negocio jur\u00eddico finaliz\u00f3 en su objeto, se \u00a0liquid\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a0saldo \u00a0al \u00a0contratista. Como ella no se apreci\u00f3, el \u00a0Tribunal \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 dos \u00a0 OTRO \u00a0 SI, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0fue \u00a0as\u00ed. \u00a0Estos \u00a0\u00faltimos \u00a0son \u00a0en \u00a0realidad \u00a0nuevos contratos, tal como lo entendi\u00f3 el fiscal instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita la sentencia 15596 de 2010, del Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0celebrar un v\u00ednculo accesorio a un principal cuando \u00e9ste ya \u00a0no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se llam\u00f3 a \u00a0juicio \u00a0a D\u00edaz Saavedra no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del porqu\u00e9, contrario a lo dicho por el ente investigador, no se estaba \u00a0ante \u00a0 contratos \u00a0 independientes. \u00a0 Los \u00a0sentenciadores \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0eran \u00a0adiciones, \u00a0pero, \u00a0de \u00a0haber \u00a0examinado \u00a0el \u00a0acta de liquidaci\u00f3n mencionada, su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta, \u00a0esto es, que no se super\u00f3 el l\u00edmite del \u00a050% en la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que declare que no hubo \u00a0adici\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de las dos cr\u00edticas propuestas, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, en su lugar, se profiera otra de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0los \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Falso \u00a0juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0imagin\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0sin que se hallara \u00a0prueba \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0reprobaron \u00a0penalmente \u00a0a su representado por \u00a0inobservar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para la selecci\u00f3n del contratista. Adujeron que no \u00a0hubo \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a proponer y, sin embargo, conforme al art\u00edculo 24 de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0en concordancia con el par\u00e1grafo del \u00a0precepto \u00a011 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02170 de 2002, la obligaci\u00f3n de exigir pluralidad de \u00a0ofertas \u00a0solo \u00a0inicia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contrato \u00a0supera \u00a0el 10% de la menor cuant\u00eda \u00a0aplicable a la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0desde \u00a0el inicio la fiscal\u00eda adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0un contrato de menor cuant\u00eda, no se despleg\u00f3 actuaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para demostrar que era de aquellos que requer\u00edan obtener varias ofertas \u00a0o \u00a0pertenec\u00edan al grupo de los que se rigen por los precios del mercado, seg\u00fan \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00faltimo canon referido. A pesar de no constar la prueba sobre \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0anual \u00a0del municipio de Onzaga para el 2003, los sentenciadores \u00a0dieron por constatado el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0es de menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0requer\u00eda de varias propuestas, lo que permite afirmar que los \u00a0juzgadores imaginaron ese medio, la fiscal\u00eda no lo aport\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0supuesto \u00a0que el contrato \u00a0superaba \u00a0el \u00a010% \u00a0del \u00a0valor \u00a0considerado \u00a0como \u00a0m\u00ednima cuant\u00eda para ese ente \u00a0territorial, \u00a0 no \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sostenido \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0 y \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 objetiva, y la conclusi\u00f3n ser\u00eda que la conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Falso \u00a0juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0yerro \u00a0va \u00a0dirigido a controvertir la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del contrato, que super\u00f3 el \u00a050%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la copia del acta de finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios del 3 de octubre de 2003, obrante en \u00a0el \u00a0folio \u00a0288 \u00a0del \u00a0cuaderno 1, a que se hizo alusi\u00f3n en el cargo anterior, la \u00a0que \u00a0resulta \u00a0decisiva al momento de resolver el asunto puesto que demuestra que \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0negocio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0imped\u00eda que el mismo fuese \u00a0adicionado. \u00a0 As\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0cuando \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de su prohijado y sus consideraciones se \u00a0adecuan \u00a0a \u00a0la \u00a0postura del Consejo de Estado (cita la sentencia 1556 de 2010 de \u00a0esa corporaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que las mal llamadas adiciones \u00a0fueron en realidad nuevos negocios jur\u00eddicos contractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0se profiera otro \u00a0en el que se absuelva a su protegido por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 410 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las providencias de instancia (trascribe \u00a0apartes) \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0en el dolo. No se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0indicios que permitieran al juez arribar a la convicci\u00f3n de que su \u00a0representado \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0conciencia de estar faltando a los requisitos legales \u00a0en la celebraci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0el contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a012 \u00a0y \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0asegura que los falladores solo \u00a0analizaron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0dejando hu\u00e9rfano el subjetivo. En este \u00a0tipo \u00a0de injustos es necesario que se compruebe, sea a trav\u00e9s de prueba directa \u00a0o \u00a0 indirecta, \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0normativos que regulan la actividad contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia argumentativa que demanda no la \u00a0puede \u00a0complementar \u00a0la \u00a0Corte porque ello implicar\u00eda violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0otro \u00a0camino que reconocer la \u00a0atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta; \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0pide \u00a0sea \u00a0declarado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n luego de que case la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Corte inadmitir\u00e1 las demandas porque no \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias de orden formal y sustancial previstas en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y definidas por la jurisprudencia. Estas son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Fadith del Carmen Castro Florez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0actor \u00a0propone \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ambos \u00a0orientados \u00a0a reprochar al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidora p\u00fablica por \u00a0extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Importa \u00a0acotar \u00a0que a este motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acude \u00a0cuando \u00a0la inconformidad reside en aspectos relativos a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, ya sea porque (i) \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0emplear \u00a0la \u00a0norma que ha \u00a0debido \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 (ii) \u00a0 la \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0 o, \u00a0 (ii) \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0atinar \u00a0en su selecci\u00f3n, la interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente. \u00a0El \u00a0estudio \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0al \u00a0impugnante debe centrarse en un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la sentencia, por lo que le est\u00e1 vedado \u00a0discutir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o desaprobar la valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed \u00a0realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, si alega exclusi\u00f3n evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n, le corresponde demostrar cu\u00e1l fue la situaci\u00f3n de hecho \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0c\u00f3mo a la misma no le aplic\u00f3 la \u00a0consecuencia \u00a0en el derecho, esto es, c\u00f3mo dej\u00f3 de imponer la disposici\u00f3n que \u00a0regula \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0la olvid\u00f3, la desconoci\u00f3, estuvo \u00a0convencido \u00a0de \u00a0su \u00a0derogatoria o inexequibilidad, o no la consider\u00f3 de recibo. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0discute \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, es necesario que indique, a su vez, cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0regir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0conformar la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El letrado intent\u00f3 exhibir un discurso \u00a0de \u00a0contenido jur\u00eddico, pero en el fondo constituye un claro desconocimiento de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la providencia de segundo \u00a0grado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia -el \u00a0Tribunal \u00a0ratific\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0concierne, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel- fueron contundentes al sostener que en virtud \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la acusada y el \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Onzaga, \u00a0 concretamente, \u00a0por raz\u00f3n del an\u00e1lisis adelantado respecto de su objeto, aquella \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0salud. Por \u00a0consiguiente, \u00a0 determinaron \u00a0 que \u00a0penalmente \u00a0debe \u00a0responder \u00a0como \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, en calidad de autora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que se \u00a0discute, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0punto \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada, hizo un an\u00e1lisis de las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0materia, \u00a0record\u00f3 \u00a0algunas \u00a0decisiones de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se han ocupado del tema, as\u00ed como la sentencia C-563 de 1998 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional y, seguidamente, constat\u00f3 si a la luz de ese marco \u00a0normativo \u00a0y \u00a0jurisprudencial, \u00a0atendiendo \u00a0la cl\u00e1usula primera del contrato en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0relativo \u00a0al \u00a0objeto, se verificaban los requerimientos exigidos para \u00a0que la procesada adquiriera la calidad de servidora p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed como luego de realizar el estudio \u00a0de \u00a0cada una de las obligaciones pactadas, concluy\u00f3 que no exist\u00eda duda alguna \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 Castro \u00a0Florez \u00a0 se \u00a0le \u00a0encomend\u00f3 \u00a0temporalmente \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio. \u00a0 As\u00ed \u00a0razon\u00f3 \u00a0la \u00a0magistratura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, en el sentir de la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0la \u00a0contratista \u00a0CASTRO \u00a0FLOREZ, \u00a0en virtud del aludido contrato se le \u00a0encomend\u00f3 \u00a0temporalmente \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio p\u00fablico esencial de la \u00a0salud \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Onzaga \u00a0(Santander), \u00a0el que de conformidad con lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a049 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional se encuentra a \u00a0cargo \u00a0 del \u00a0Estado, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0transitoriamente \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0pluricitado \u00a0contrato \u00a0y, \u00a0por ende, ostent\u00f3 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica al tenor de lo normado en el art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 en concordancia con el art\u00edculo 20 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0con \u00a0la jurisprudencia tanto de la Corte Constitucional como de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0FADITH \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0CASTRO \u00a0FLOREZ \u00a0(representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Salud \u00a0vital \u00a0IPS) no fue contratada simplemente como \u00a0colaboradora \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0p\u00fablicos \u00a0del referido ente \u00a0territorial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se le encargaron actividades esenciales o estructurales \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0salud, \u00a0que \u00a0implican \u00a0su promoci\u00f3n, prevenci\u00f3n y \u00a0recuperaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0consulta y control por medicina general, inserci\u00f3n \u00a0del dispositivo intrauterino y la pr\u00e1ctica de citolog\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente estatal era la de transferirle a la contratista particular \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0funciones inherentes al servicio p\u00fablico de salud, puesto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende de la denominaci\u00f3n dada al referido contrato, esto es: \u00a0\u201cCONTRATO \u00a0DE \u00a0PRESTACI\u00d3N \u00a0DE SERVICIOS DE SALUD CELEBRADO ENTRE EL MUNICIPIO \u00a0DE \u00a0ONZAGA \u00a0SANTANDER Y LA EMPRESA SALUD VITAL PARA LA EJECUCI\u00d3N DE ACTIVIDADES \u00a0DE PROMOCION Y PREVENCION DEL POS-S\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no puede perderse de vista que la \u00a0empresa \u00a0Salud \u00a0Vital, \u00a0representada legalmente por la se\u00f1ora CASTRO FLOREZ, es \u00a0una \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 prestadora \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0 salud \u00a0(IPS)15, \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0sistema general de seguridad social en salud, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, \u00a0precisamente, \u00a0se \u00a0presta \u00a0el servicio p\u00fablico esencial de la salud \u00a0(art\u00edculos \u00a0 152, \u00a0 155 \u00a0 numeral \u00a03 \u00a0y \u00a0156 \u00a0literal \u00a0i) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993).16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El \u00a0abogado, \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos f\u00e1cticos que quebrantan el principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0verdadera \u00a0una \u00a0enunciaci\u00f3n, debe estar sustentada en una raz\u00f3n apta o id\u00f3nea \u00a0que \u00a0justifique \u00a0el \u00a0que \u00a0sea \u00a0de la forma en que est\u00e1 propuesta y no de manera \u00a0diferente; \u00a0este \u00a0principio \u00a0se \u00a0refiere\u00a0 a la importancia de establecer la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a013 \u00a0feb. \u00a02008, rad. 21844). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0actor ning\u00fan fundamento, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0que \u00a0su \u00a0propia \u00a0postura soportada en un amplio recuento normativo, \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial plasmada en referencia. Desconoci\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0all\u00ed \u00a0consignada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 un alcance \u00a0general, \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 todo \u00a0 contratista \u00a0ejerce \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y, por ende, su responsabilidad penal \u00a0corresponde \u00a0a la de servidor p\u00fablico. Contrario a lo sostenido por el letrado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto de las normas que se ocupan sobre el \u00a0punto, \u00a0entre \u00a0ellas, el canon \u00a020 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ha debido \u00a0controvertir \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0del \u00a0clausulado \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0identificando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, de la l\u00f3gica o de la \u00a0ciencia desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Con todo, ning\u00fan reparo tiene la Corte \u00a0frente \u00a0 a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el objeto del mentado contrato \u00a0\u2013fue \u00a0trascrito \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impugna- \u00a0 la \u00a0contratista \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a ejecutar las actividades de Promoci\u00f3n \u00a0y \u00a0Prevenci\u00f3n \u00a0del \u00a0POS-S \u00a0sujet\u00e1ndose \u00a0y \u00a0dando \u00a0estricto \u00a0cumplimiento a las \u00a0siguientes acciones, conforme a la programaci\u00f3n establecida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 PREVENIR \u00a0EMBARAZOS \u00a0 EN \u00a0 ADOLESCENTES \u00a0 Y \u00a0 NO \u00a0 DESEADOS, \u00a0AS\u00cd: \u00a01) \u00a0234 \u00a0consulta \u00a0de \u00a0primera vez por medicina general para mujeres de 14 a \u00a049 \u00a0a\u00f1os. \u00a02) 274 Consulta \u00a0de \u00a0control \u00a0por \u00a0medicina \u00a0general \u00a0para mujeres de 14 a 49 a\u00f1os. 3) \u00a0 32 \u00a0 Inserci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dispositivo \u00a0intrauterino \u00a0 DIU \u00a0 (15 \u00a0 A \u00a0 49 \u00a0A\u00d1OS). \u00a04) \u00a01.045 \u00a0Suministro de anticonceptivos hormonales orales (15 a \u00a049 \u00a0a\u00f1os) \u00a0b) DETECCION TEMPRANA DE CANCER DE CUELLO \u00a0UTERINO, \u00a0AS\u00cd: 1) 674 Citolog\u00eda cervico-uterina para \u00a0mujeres \u00a0de \u00a025 \u00a0a \u00a069 \u00a0a\u00f1os. \u00a02) \u00a0674 \u00a0Lectura \u00a0y \u00a0reporte \u00a0de \u00a0citolog\u00eda \u00a0vaginal-tumoral. \u00a0C). \u00a0PROYECTO \u00a0DE \u00a0ACCIONES \u00a0DE \u00a0PROMOCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0POS-S, \u00a0as\u00ed: \u00a01. \u00a0Una \u00a0conferencia \u00a0para promover la Salud integral, en \u00a0los \u00a0 ni\u00f1os \u00a0 y \u00a0 adolescentes. \u00a0 2. \u00a0 Dos \u00a0talleres \u00a0para \u00a0Promover \u00a0la \u00a0salud \u00a0sexual \u00a0y \u00a0reproductivos. \u00a03. \u00a0Caminatas para Promover \u00a0la \u00a0 salud \u00a0 de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad. \u00a04. \u00a0Tres \u00a0cu\u00f1as \u00a0radiales \u00a0para \u00a0Promover la convivencia pac\u00edfica con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en el \u00e1mbito intrafamiliar. 5. Cinco \u00a0charlas \u00a0para desestimar la exposici\u00f3n al tabaco, alcohol y \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0 sicoactivas. \u00a0 \u00a0 6. \u00a0 \u00a0Dos \u00a0talleres para Promover las condiciones sanitarias del ambiente \u00a0intradomiciliario. \u00a07. \u00a0Dos \u00a0Conferencias \u00a0para \u00a0Incrementar el conocimiento de los afiliados en los derechos \u00a0y \u00a0deberes en el uso adecuado de los servicios de salud y en la conformaci\u00f3n de \u00a0organizaciones \u00a0 y \u00a0 alianzas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0usuarios.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera pues que el objeto contratado no \u00a0se \u00a0redujo a la ejecuci\u00f3n material de una labor o prestaci\u00f3n espec\u00edfica, como \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0construir \u00a0una \u00a0obra p\u00fablica o el simple suministro de bienes o \u00a0servicios \u00a0y \u00a0menos para la compraventa de bienes muebles (CC-563 de 1998), sino \u00a0que \u00a0se encomend\u00f3 la prestaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico: la salud, a cargo del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0El \u00a0actor replic\u00f3 que el Tribunal no \u00a0hizo \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0este caso la consecuencia jur\u00eddica plasmada en la sentencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n CSJ SP, 14 dic. 2001, rad. 35121. Sin embargo, como \u00a0bien \u00a0 lo \u00a0 sostuvo \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 no \u00a0existe \u00a0identidad f\u00e1ctica que permita proceder de forma exacta, \u00a0como quiera que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el Alto \u00a0Tribunal \u00a0 los \u00a0contratistas, \u00a0efectivamente, \u00a0\u00fanicamente \u00a0realizaron \u00a0acciones \u00a0materiales \u00a0tendientes \u00a0a brindar un simple apoyo en la prestaci\u00f3n del servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0salud \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0tales como \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0material \u00a0educativo, capacitar a la comunidad en la prevenci\u00f3n de \u00a0enfermedades \u00a0 y \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0discapacitada; \u00a0mientras \u00a0que en los hechos objeto de este pronunciamiento la contratista CASTRO \u00a0FLOREZ, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0esas \u00a0labores materiales, como son las de dictar charlas, \u00a0conferencias \u00a0y \u00a0talleres, se reitera, asumi\u00f3 funciones p\u00fablicas inherentes al \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico de salud, tales como consulta y control por medicina general, \u00a0inserci\u00f3n \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0intrauterino \u00a0y \u00a0la pr\u00e1ctica de citolog\u00edas, todo \u00a0ello \u00a0dentro \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado \u00a0de \u00a0salud.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Roberto D\u00edaz Saavedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista propone cuatro cargos, dos \u00a0principales, \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s subsidiarios, pero pasa por alto que, en punto de la \u00a0trascendencia, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0debe \u00a0contener \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0suficiente para \u00a0enarbolar \u00a0por s\u00ed mismo la declaraci\u00f3n de condena contenida en la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0As\u00ed, de manera inapropiada hace depender la prosperidad de uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con la discusi\u00f3n y otorgar, entonces, relevancia al \u00a0segundo, cuesti\u00f3n que ri\u00f1e con el principio de suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0tal como pasa a verse, \u00a0falla al momento de exhibir los fundamentos de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Primero \u00a0(principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0solamente \u00a0le fue imputado en la injurada el hecho irregular de haber adicionado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios en m\u00e1s del 50% de su valor inicial, \u00a0pero \u00a0no se le endilgaron anomal\u00edas por ignorar los requisitos de transparencia \u00a0y \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0\u00faltimos \u00a0 aspectos \u00a0 \u2013dice- \u00a0\u00fanicamente se hizo menci\u00f3n en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia, lo que, en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0jurista, \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0afect\u00f3 el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0carece de inter\u00e9s para hacer el reproche, toda vez que \u00e9ste, tal \u00a0como \u00a0se constata con las providencias de instancia, no fue planteado durante el \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0y \u00a0menos en el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por quien para \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0ejerc\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 D\u00edaz \u00a0Saavedra. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica la unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0exigida \u00a0entre \u00a0los \u00a0argumentos de la alzada y los que se proponen en \u00a0sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien esta coherencia argumentativa no es \u00a0determinante \u00a0cuando el soporte de la cr\u00edtica ante la Corte es la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0puedan conducir a la declaratoria de nulidad, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0esta \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del actor. La finalidad \u00a0perseguida \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0que la Sala declare que el sentenciador no puede \u00a0soportar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0de \u00a0trasparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0de \u00a0obviar ese obst\u00e1culo, se constata \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0ignora \u00a0tanto \u00a0la \u00a0verdad que refleja la actuaci\u00f3n, como que el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre la base del principio de progresividad, el \u00a0que, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de sus fases se cumple con la finalidad de alcanzar \u00a0mayores \u00a0 grados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 conocimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0avance \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. Por manera que entre los datos \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0los \u00a0tenidos \u00a0en cuenta en actos \u00a0posteriores, \u00a0como \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pueden surgir algunas diferencias, sin que, \u00a0obviamente, se desconozca el marco f\u00e1ctico general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan lo plasm\u00f3 el a \u00a0 quo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 fallo, \u00a0D\u00edaz \u00a0Saavedra fue indagado por la raz\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0contratar \u00a0 con \u00a0 Castro \u00a0Florez, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0carencia de selecci\u00f3n objetiva al aceptar que contrato (sic) \u00a0con \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 simple \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 conocida \u00a0 como \u00a0contratista\u00bb19. \u00a0 Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 una \u00a0somera \u00a0mirada \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria20, \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda fue clara en informarle que era sindicado por los \u00a0punibles \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales; \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0lo inquiri\u00f3 sobre el contenido del contrato, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0elegir \u00a0a \u00a0Salud \u00a0Vital \u00a0IPS como contratista, las actividades que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 como \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto \u00a0para \u00a0verificar \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0los \u00a0estudios, \u00a0 \u00a0 observaciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 existen \u00a0 f\u00f3rmulas \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0pues \u00a0lo esencial es que al procesado se le permita conocer los \u00a0hechos b\u00e1sicos de la imputaci\u00f3n, lo que aqu\u00ed se constat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta desacertado afirmar \u00a0ahora \u00a0 que, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0acatamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transparencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0el acusado no fue \u00a0indagado \u00a0y que ello quebrant\u00f3 sus derechos. Tal aseveraci\u00f3n implica, adem\u00e1s, \u00a0soslayar \u00a0que aqu\u00e9llos son un desarrollo de los postulados constitucionales que \u00a0gu\u00edan \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 administrativa, \u00a0(art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta oportuno recordar lo que en torno a \u00a0este aspecto ha sostenido la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La obligaci\u00f3n del instructor de interrogar \u00a0al \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0darle \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0(art\u00edculos \u00a0360 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0338 \u00a0inciso \u00a0tercero del \u00a0actual), \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0entere de los cargos por los cuales est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0vinculado al proceso, para que con conocimiento de causa, pueda explicar \u00a0su conducta, y ejercer una\u00a0 adecuada actividad defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n es omitida, o se \u00a0realiza \u00a0de manera inadecuada, como acontece, por ejemplo, cuando el funcionario \u00a0judicial\u00a0 \u00a0distorsiona \u00a0los \u00a0hechos generando confusi\u00f3n en la aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hace \u00a0el \u00a0indagado, \u00a0existir\u00e1 \u00a0una informalidad, que se \u00a0erigir\u00e1 \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad solo si se demuestra que por virtud de ella el \u00a0procesado \u00a0fue privado de la posibilidad de conocer los hechos por los cuales se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0y \u00a0condena, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0ellos fue\u00a0 \u00a0desfigurado, \u00a0y \u00a0que \u00a0esto incidi\u00f3 negativamente en el ejercicio del derecho de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma como los funcionarios judiciales \u00a0hayan \u00a0interrogado \u00a0al\u00a0 \u00a0imputado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0o el m\u00e9todo que hayan \u00a0utilizado \u00a0para\u00a0 \u00a0hacerlo, \u00a0carece de relevancia para estos efectos, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0preestablece \u00a0un \u00a0modo \u00a0determinado \u00a0de \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0cabo, ni \u00a0condiciona \u00a0la validez del acto procesal a que las preguntas tengan un contenido \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 o \u00a0alcancen \u00a0n\u00famero \u00a0determinado. \u00a0Lo \u00a0importante, \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0realizadas, \u00a0le \u00a0permitan \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0los hechos b\u00e1sicos de la imputaci\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0por \u00a0tales, los que constituyen el n\u00facleo esencial de la \u00a0infracci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que el interrogatorio \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo en indagatoria\u00a0 cobije todos los aspectos que sirvieron de \u00a0referente \u00a0para \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena, resulta igualmente \u00a0equivocada. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0penal, como es sabido, se estructura sobre la base del \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad, \u00a0que implica que la actividad desarrollada en cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las fases de que est\u00e1 compuesto se cumple con la finalidad de alcanzar \u00a0mayores \u00a0grados \u00a0en \u00a0el conocimiento del objeto de la investigaci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0se \u00a0conoc\u00edan \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0se tienen al momento de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0puedan \u00a0presentarse diferencias, y que el interrogatorio, de tener que cumplirse \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0igualmente \u00a0distinto, precisamente por el mayor grado de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0ha alcanzado de los hechos. (CSJ \u00a0SP, 12 nov. 2003, rad.19192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0D\u00edaz Saavedra \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0expl\u00edcita, \u00a0como \u00a0dice \u00a0el censor, la inobservancia de los \u00a0aludidos \u00a0principios, tampoco resulta relevante, dado que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0inalterable, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n en el acto de llamamiento a juicio \u2013as\u00ed \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0el libelo-, el \u00a0cual delimita el marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si el interrogatorio hecho \u00a0result\u00f3 \u00a0incompleto, \u00a0confuso o sesgado, lo que no ocurri\u00f3 en esta ocasi\u00f3n, y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n fue lo suficientemente ilustrativa, ninguna violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0menos del derecho de defensa se evidencia, m\u00e1xime cuando durante la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0constata \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho que para la \u00e9poca represent\u00f3 los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado, la tesis defensiva se dirigi\u00f3 a demostrar, sin \u00e9xito, \u00a0que \u00a0las etapas precontractual y contractual estuvieron a cargo de la Secretaria \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0municipal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0era \u00a0ella \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abrequisitos \u00a0exigidos \u00a0por la ley 80\u00bb21, \u00a0 entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los principios que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0Por manera que esa bancada s\u00ed tuvo claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0echa \u00a0de menos el libelista, tanto as\u00ed que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de ese entonces \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 alzada \u00a0 haber \u00a0 aportado \u00a0 documentos \u00a0 como \u00a0\u00abcertificados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0disponibilidad \u00a0 \u00a0presupuestal, \u00a0 \u00a0registro \u00a0presupuestal, \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0fiscales, \u00a0disciplinarios o pasado \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 etc.\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el segundo \u00a0cargo \u00a0 el \u00a0 letrado \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que los falladores no valoraron la \u00a0copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0finalizaci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicios, de \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre de 2003, elemento que les habr\u00eda impedido sostener que se \u00a0suscribieron \u00a0dos \u00a0OTRO SI y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a050% del valor inicial del \u00a0negocio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0que \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0acaece \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0un medio probatorio y, por consiguiente, emite \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0atender \u00a0su \u00a0contenido, la Sala debe se\u00f1alar que la elecci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0jurista \u00a0para promover su ataque, fue desacertada, toda vez que, seg\u00fan \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo de primer grado -ratificado por el Tribunal-, la \u00a0aludida acta s\u00ed fue considerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0las consideraciones de esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0analizar el aspecto objetivo y la materialidad \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n, hizo expresa menci\u00f3n al \u00abacta de \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 octubre \u00a03 \u00a0de \u00a02003\u00bb23, por lo que \u00a0mal \u00a0puede arg\u00fcirse ahora que se omiti\u00f3 su examen. En ese orden, ning\u00fan falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0comprueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista pretende con este \u00a0cargo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 porque, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 parecer, \u00a0se \u00a0equivocaron al dejar de admitir que \u00a0el \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios del 9 de junio de 2003 finaliz\u00f3, y que \u00a0los \u00a0dos \u00a0OTRO S\u00cd, con base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales endilgaron a D\u00edaz Saavedra \u00a0responsabilidad penal por haberlos extendido por un valor superior \u00a0al 50%, no son adiciones sino nuevos negocios jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0poco \u00a0afortunado, en cuanto implica \u00a0ignorar \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado admiti\u00f3, desde su injurada, que el mentado contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0fue \u00a0adicionado \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ampliar el \u00a0cubrimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salud24. \u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0 \u00a0destacar, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 consentida \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 abogado, \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 alegatos \u00a0finales25 \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que intentar exhibir en esta sede \u00a0una \u00a0nueva \u00a0tesis, \u00a0no \u00a0aducida siquiera en las instancias, y que contraviene la \u00a0realidad procesal, resulta equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0impugnante cuestiona al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia por omisi\u00f3n y \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. Seg\u00fan dice, la colegiatura imagin\u00f3 \u00a0que \u00a0en el plenario exist\u00eda prueba de que el contrato suscrito entre las partes \u00a0era \u00a0de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y selecci\u00f3n objetiva. De no haber procedido as\u00ed \u00a0\u2013asegura \u00a0el impugnante-, \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hac\u00eda \u00a0parte del grupo de los que no requieren \u00a0pluralidad \u00a0de ofertas, por no \u00a0superar \u00a0el \u00a010% \u00a0de \u00a0la \u00a0menor cuant\u00eda aplicable a la entidad territorial, tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02170 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La propuesta del actor se muestra err\u00f3nea y \u00a0fragmentaria por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto en el recuento que de las \u00a0pruebas \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0se \u00a0enlist\u00f3 \u00a0aquella relacionada con el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0municipio de Onzaga, tambi\u00e9n lo es que con otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0hallaron demostrado que el contrato de prestaci\u00f3n de servicios del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0requer\u00eda \u00a0ciertas \u00a0formalidades \u00a0y que las mismas no se \u00a0cumplieron, \u00a0entre ellas, obtener, previo a su suscripci\u00f3n, m\u00e1s de una oferta, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de transparencia y selecci\u00f3n objetiva que rigen la \u00a0contrataci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0el investigador del C.T.I. \u00a0describi\u00f3 \u00a0algunas particularidades de la oferta presentada por Salud Vital -la \u00a0empresa \u00a0representada por Fadith del Carmen \u00a0Castro Florez-, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el valor de \u00e9sta y el consignado en \u00ablos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia\u00bb27. \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 expuso \u00a0 que \u00a0\u00abno se aport\u00f3 documento alguno del otro proponente. \u00a0Sin \u00a0embargo, en el acta de evaluaci\u00f3n se menciona una segunda propuesta (Folio \u00a064 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0anexo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda)\u00bb28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0desapercibido \u00a0el \u00a0censor \u00a0-ninguna \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0 hizo- \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02170 \u00a0de \u00a0200229, \u00a0seg\u00fan el cual, \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios de \u00a0salud \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0entidades \u00a0 estatales \u00a0 \u00abdeber\u00e1n \u00a0obtener \u00a0por lo menos dos ofertas de personas naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0presten \u00a0dichos \u00a0servicios \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0inscritas \u00a0en \u00a0el registro especial nacional del Ministerio de Salud \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la Ley 10 de 1990.\u00bb. (Se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0de \u00a0admitir \u00a0-hipot\u00e9ticamente- que en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n no era necesario solicitar varias propuestas y que el contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios de salud se rigi\u00f3 por el par\u00e1grafo del art\u00edculo 11 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02170 \u00a0de 2002, es ostensible que el demandante no demostr\u00f3 c\u00f3mo, \u00a0entonces, \u00a0su prohijado tuvo en consideraci\u00f3n los precios del mercado, tal como \u00a0all\u00ed se dispone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin soporte, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 -se \u00a0 extrae \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia- \u00a0ni el encartado \u00a0ni \u00a0su defensor mostraron inconformidad con tal aspecto, el cual fue coincidente \u00a0durante toda la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0letrado un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0consistente en que los falladores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0examinar \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, de fecha 3 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, obrante a \u00a0folio 288 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este reparo, la Sala ya se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0considerando \u00a02.2. de esta providencia, en el que se dej\u00f3 claro \u00a0que, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0actor, \u00a0ese \u00a0elemento s\u00ed fue \u00a0valorado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0para \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 remite \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0 cuarto \u00a0 cargo, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0reprocha a los sentenciadores por haber violado \u00a0directamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0410 del C\u00f3digo Penal, \u00a0yerro \u00a0que hace descansar en que condenaron a su prohijado sin ocuparse sobre el \u00a0dolo, \u00a0y \u00a0aduce \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hicieron menci\u00f3n a indicios que permitieran \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n que su prohijado actu\u00f3 con conciencia. Propone que la \u00a0Corte reconozca la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0planteamiento \u00a0dista de ajustarse a las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa, puesto que, basta una mirada a \u00a0las \u00a0 providencias \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0fueron \u00a0sincr\u00f3nicos \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0D\u00edaz \u00a0Saavedra \u00a0es responsable penalmente \u00a0porque, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0sus \u00a0OTRO S\u00cd, no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta los requisitos exigidos por la Ley 80 de 1993 y \u00a0sus \u00a0normas \u00a0reglamentarias, \u00a0y \u00a0 no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0supervisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0seguimiento \u00a0 o \u00a0 verificaci\u00f3n30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil \u00a0emerge \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0profesional \u00a0radica \u00a0en \u00a0la forma en que los falladores dieron por demostrado el \u00a0dolo, \u00a0por \u00a0lo que equivoc\u00f3 el camino, habida cuenta que el punto de desacuerdo \u00a0radicar\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0un aspecto eminentemente probatorio, caso en el cual \u00a0la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 encaminarse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si, como parece, \u00a0su \u00a0disgusto se concreta en que la colegiatura no exhibi\u00f3 fundamento en orden a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0lo \u00a0adecuado \u00a0era \u00a0denunciar la sentencia por vicios en su \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0resulta relevante acotar que en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0con la determinaci\u00f3n del \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del tipo, de cuya configuraci\u00f3n se ha ocupado as\u00ed esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a021 \u00a0jun. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a030677, \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del tipo dispuesto en el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal, resulta del \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin acatar los principios y normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0rigen la contrataci\u00f3n administrativa, \u00a0pues, \u00a0el objeto de protecci\u00f3n es el principio de legalidad en la contrataci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0cuando se desconozcan principios como el de selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0eludiendo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0preestablecido \u00a0para privilegiar a unos \u00a0contratistas \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0otros, \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de aquellos surge de la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0tramitado irregular e il\u00edcitamente31 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0estructura \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal a\u00fan en el evento de que el resultado \u00a0favorezca \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0genere \u00a0 \u00a0desventaja \u00a0 para \u00a0 el \u00a0contratista32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0jun. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a035560, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta suerte, el dolo o tipo subjetivo de \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0con que el agente haya actuado con \u00a0conocimiento \u00a0y voluntad de que contrariaba la ley al contratar, esto es, de que \u00a0con \u00a0 su \u00a0 proceder \u00a0se \u00a0apartaba \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n administrativa y, por lo \u00a0mismo, \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0era \u00a0en \u00a0la anterior codificaci\u00f3n \u00a0sustantiva, \u00a0que \u00a0ese \u00a0conocimiento y voluntad adem\u00e1s estuviera encauzada a que \u00a0con \u00a0la \u00a0irregular contrataci\u00f3n se generaba un provecho il\u00edcito para el propio \u00a0agente, para el contratista o para un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0esencial, entonces, es demostrar que el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0el contrato celebrado adolec\u00eda de defectos legales \u00a0esenciales \u00a0en \u00a0su tramitaci\u00f3n, celebraci\u00f3n o liquidaci\u00f3n y, a pesar de ello, \u00a0voluntariamente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0seguir \u00a0adelante. Los falladores fueron enf\u00e1ticos al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0D\u00edaz Saavedra \u00a0actu\u00f3 \u00a0contrario \u00a0a la normatividad que rige los contratos estatales, estuvo al \u00a0frente \u00a0de \u00a0todo el proceso contractual y seleccion\u00f3 a la acusada movido por su \u00a0inter\u00e9s particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidas \u00a0y, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se expone en relaci\u00f3n con la \u00a0procesada \u00a0Fadith del Carmen Castro Florez, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0flagrantes \u00a0vulneraciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales que le impongan actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La Corte ha manifestado que cuando se \u00a0evidencie \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0imponga \u00a0su \u00a0inevitable \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para corregir el error, no es necesario correr previo \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico sino que, conforme al art\u00edculo 216 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a subsanarlo de inmediato (CSJ AP, 12 \u00a0sep. \u00a02007, \u00a0rad. 26967), en aras de dar aplicaci\u00f3n al postulado de eficacia en \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0acierto, \u00a0avist\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de congruencia porque Castro \u00a0Florez \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan el inciso tercero del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal y, no \u00a0obstante, \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso primero de esa normativa. Por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez singular se ubic\u00f3 en el extremo inferior del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que hab\u00eda lugar a imponerle una sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0libertad de 4 a\u00f1os e igual t\u00e9rmino de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0err\u00f3 al momento de hacer el \u00a0incremento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 delictual, \u00a0pues \u00a0aument\u00f3 \u00a0ese \u00a0quantum \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0el \u00a0inferior, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n y en 2 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 el ad quem \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0el \u00a0aumento debe guiarse, no por \u00a0cifras \u00a0iguales \u00a0sino \u00a0por el equivalente directamente proporcional al que ellas \u00a0reflejan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0lo correcto es que los 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aumenten \u00a0en \u00a0un \u00a033.333%33, \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0arroja \u00a0un total de 5.333 a\u00f1os, que equivalen a \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procedimiento \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0adelantarse \u00a0con \u00a0respecto a la sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0lo \u00a0cierto es que, \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0conforme \u00a0a las reglas del \u00a0concurso \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0penas, \u00a0el procesado resultar\u00eda desfavorecido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dejar\u00e1n los 6 a\u00f1os y 6 meses se\u00f1alados por el juez \u00a0plural34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corte casar\u00e1 oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de Castro \u00a0 \u00a0 \u00a0Florez \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, la determinaci\u00f3n impugnada no \u00a0sufre modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas por los defensores de Fadith \u00a0del \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 \u00a0Florez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Roberto \u00a0D\u00edaz Saavedra contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 referido, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 meses la pena de prisi\u00f3n de \u00a0Fadith \u00a0 \u00a0del \u00a0 Carmen \u00a0 Castro \u00a0 Florez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a079 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 110 a 115 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 236 a 239 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 206 a 214 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 39 a 42 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0237 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0252 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0273 \u00a0 \u00a0 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 297 a 308 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a03 del cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 81 a 85 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios \u00a089 \u00a0a \u00a0124 \u00a0Id (para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0Castro \u00a0Florez \u00a0atendi\u00f3 lo dispuesto en el inciso \u00a0primero del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda lugar a redosificarla porque la sanci\u00f3n a tener en cuenta \u00a0es \u00a0 la \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 6 a 58 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 24 y 96 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios \u00a0 74 \u00a0 a \u00a0 76 \u00a0del \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0Anexos \u00a0No. \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 40 y 41 del fallo, 45 y 46 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 39 y 40 del fallo, 44 y 45 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 41 y 46 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 113 del cuaderno 3 (texto de la providencia de primer grado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 236 a 239 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio \u00a0 152 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a03 \u00a0(recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 21 del fallo y 26 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 107 del cuaderno 3 (fallo de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 237 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 98 de cuaderno 3 (fallo de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Ver \u00a0fallo de segundo grado, concretamente, folio 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 112 del cuaderno 3 (fallo de primer grado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reglamenta \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, se \u00a0modifica \u00a0el \u00a0decreto 855 de 1994 y se dictan otras disposiciones en aplicaci\u00f3n \u00a0de la Ley 527 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 111 del cuaderno 3 (fallo de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Auto del 20 de agosto de 2002, Radicado N\u00b0 18.029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Providencia \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 Radicado \u00a0 N\u00b0 \u00a023.836, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Equivale \u00a0 al \u00a0 porcentaje \u00a0 de \u00a0 2 \u00a0 a\u00f1os \u00a0incrementado \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Como \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico prev\u00e9 una pena de 5 a 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0solo \u00a0de \u00a04 a 10 a\u00f1os (inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0 397 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0base \u00a0a \u00a0tener en cuenta para el concurso ser\u00eda la \u00a0primera; \u00a0y \u00a0si \u00a0a \u00a05 \u00a0se \u00a0le \u00a0aumenta \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0tenida en cuenta por el \u00a0a \u00a0quo: \u00a0un 41.666%, da un \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 7.083 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 \u00a0meses. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5791-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 46679 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 350) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver su admisi\u00f3n, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}