\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP5787-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42374 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 350) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0JOSE WILSON ORREGO NORE\u00d1A y CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0V\u00c1SQUEZ ORDO\u00d1EZ, y del sargento FERNANDO RIVEROS SARMIENTO, en contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0seis \u00a0de junio de 2013 por el Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a0doce \u00a0de febrero de 2013 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Pitalito (Huila), que conden\u00f3 a los procesados a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de prisi\u00f3n de 360 meses y multa de 2.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes para la fecha de los hechos, \u201cal haberlos hallado \u00a0responsables \u00a0de \u00a0materializar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona \u00a0protegida \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del C\u00f3digo Penal\u201d, y les impuso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de quince a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el fallo se segunda instancia fueron narrados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0revela \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a022 de marzo del a\u00f1o 2006, en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0operativo \u00a0militar \u00a0denominado \u00a0MISIL, \u00a0por \u00a0parte del personal \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0pelot\u00f3n \u00a0Berl\u00edn, \u00a0Batall\u00f3n \u00a027 \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda, \u00a0en \u00a0la vereda \u00a0Kennedy, \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bruselas, Municipio de Pitalito, fueron dados de baja \u00a0en \u00a0sitios \u00a0cercanos \u00a0pero \u00a0distintos, \u00a0los se\u00f1ores Sa\u00fal Ortiz Mu\u00f1oz y Danilo \u00a0Yepes Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Pelot\u00f3n \u00a0Berl\u00edn, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n de Infanter\u00eda n\u00famero 27, inform\u00f3 de la muerte de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Sa\u00fal \u00a0Ortiz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Danilo Yepes Pineda, ocurrida durante un \u00a0operativo \u00a0militar \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda Kennedy del municipio de Pitalito. \u00a0Basado \u00a0en \u00a0este reporte, el Juzgado 65 de Instrucci\u00f3n Penal Militar inici\u00f3 la \u00a0respectiva investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 de mayo de 2009 el Juzgado 35 de Instrucci\u00f3n Penal Militar se \u00a0declar\u00f3 \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con la investigaci\u00f3n y remiti\u00f3 lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a076 Especializada de Neiva. El 12 de noviembre de 2010 \u00a0este \u00a0despacho \u00a0orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n y dispuso la vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0del sargento FERNANDO RIVEROS SARMIENTO y de los soldados \u00a0profesionales \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILSON \u00a0ORREGO NORE\u00d1A y C\u00c9SAR AUGUSTO V\u00c1SQUEZ ORDO\u00d1EZ, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otros \u00a0militares \u00a0que \u00a0hac\u00edan parte del grupo que particip\u00f3 en el \u00a0operativo \u00a0 donde \u00a0 perdieron \u00a0 la \u00a0vida \u00a0Sa\u00fal \u00a0Ortiz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Danilo \u00a0Yepes \u00a0Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 17 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0sargento RIVEROS y a los soldados \u00a0profesionales ORREGO y V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cuatro \u00a0de diciembre de 2011 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0y \u00a0se emiti\u00f3 acusaci\u00f3n en contra de los procesados, as\u00ed: al sargento FERNANDO \u00a0RIVEROS \u00a0SARMIENTO \u00a0y \u00a0al soldado C\u00c9SAR AUGUSTO V\u00c1SQUEZ ORDO\u00d1EZ se les acus\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautores de la muerte el se\u00f1or Danilo Yepes Pineda. Al soldado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILSON ORREGO NORE\u00d1A se le acus\u00f3 en calidad de coautor de la muerte del \u00a0se\u00f1or \u00a0Sa\u00fal Ortiz Mu\u00f1oz. Esta decisi\u00f3n fue apelada por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Neiva, mediante resoluci\u00f3n del 17 de febrero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se llev\u00f3 a cabo el 14 de mayo de 2012 y \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a028 \u00a0de \u00a0junio, \u00a014 y 28 de septiembre y 14 de \u00a0diciembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0enero de 2013 el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0reinici\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y el 12 de febrero \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201ccondenar \u00a0a \u00a0FERNANDO RIVEROS SARMIENTO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILSON \u00a0ORREGO \u00a0NORE\u00d1A \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0V\u00c1SQUEZ ORDO\u00d1EZ, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0360 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 2000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0haberlos \u00a0hallado \u00a0responsables \u00a0de \u00a0materializar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona \u00a0protegida \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 135 del C.P.\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0conden\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0los sentenciados a pagar el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0sesenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por cada una de las muertes, como perjuicios morales a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 familiares \u00a0 de \u00a0 Sa\u00fal \u00a0 Ortiz \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 y \u00a0 Danilo \u00a0 Yepes \u00a0Pineda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0fue \u00a0apelada por la defensa de los tres \u00a0procesados \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad por el Tribunal Superior de Neiva, \u00a0mediante decisi\u00f3n del seis de junio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sargento \u00a0FERNANDO RIVEROS SARMIENTO y el abogado \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0cargo \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n judicial de los soldados profesionales \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0y JOS\u00c9 WILSON ORREGO NORE\u00d1A interpusieron \u00a0sendas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra el\u00a0 fallo proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0en los t\u00e9rminos que se indican a \u00a0continuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de FERNANDO RIVEROS SARMIENTO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0cargo: La sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio viciado de nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, porque considera que \u201cla \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a076 \u00a0especializada \u00a0de \u00a0derechos \u00a0Humanos y Derecho Internacional Humanitario\u00a0 y \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0por irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sargento RIVEROS \u201cfue generalizada como \u00a0coautor, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0claramente c\u00f3mo se cumpli\u00f3 este requisito para tal \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que esta conducta ofrece variables de adecuaci\u00f3n en tipos \u00a0b\u00e1sicos, alternativos o especiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer algunas reflexiones sobre la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0hacerse la acusaci\u00f3n y sobre los aspectos del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0deben \u00a0incluirse en la misma, el libelista relaciona las pruebas tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0sargento \u00a0RIVEROS \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 el delito de homicidio en \u00a0persona \u00a0 protegida \u00a0en \u00a0un \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0considera \u00a0\u201cambiguo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 consiguiente \u00a0 \u00a0anfibol\u00f3gico\u201d, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no se precis\u00f3 la forma de participaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y, en cuanto a la coautor\u00eda, no se aclar\u00f3 si \u201cse \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0propia \u00a0o \u00a0impropia, \u00a0determinando \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 identifican \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diferencian\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la acusaci\u00f3n es \u201cambigua \u00a0y \u00a0anfibol\u00f3gica\u201d porque frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sargento \u00a0FERNANDO \u00a0RIVEROS \u00a0SARMIENTO \u00a0no \u00a0se hizo \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u201cacontecer f\u00e1ctico y jur\u00eddico, \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subjetivo\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0\u201cla \u00a0edifica \u00a0s\u00f3lo por el hecho de haber estado en \u00a0el \u00a0sitio de los hechos, la deduce por el ser el Comandante del grupo que dio de \u00a0baja \u00a0a \u00a0un \u00a0insurgente, \u00a0pero \u00a0carece \u00a0de \u00a0entendimiento ya que no se encuentra \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada su coautor\u00eda en relaci\u00f3n a los presupuestos exigidos \u00a0por \u00a0esta forma de participaci\u00f3n en el injusto \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a relacionar las pruebas recaudadas, pero no \u00a0precis\u00f3 \u00a0\u201ccu\u00e1l \u00a0fue la verdadera conducta que los \u00a0acusados \u00a0 cometieron \u00a0 y \u00a0 no \u00a0dejarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0sola \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0\u2013deducci\u00f3n-\u201d, \u00a0lo que acarrea confusi\u00f3n para la defensa.\u00a0 Concluye que \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dif\u00edcilmente se \u00a0puede \u00a0establecer, \u00a0indicar, mostrar o reflejar, o de sus contenidos f\u00e1cticos y \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0verdadero grado de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictuoso \u00a0en \u00a0sus aspectos subjetivos o \u00a0materiales \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0SV. \u00a0RIVEROS \u00a0que nos reflejen una participaci\u00f3n en el \u00a0hecho de manera clara y concreta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita a la Corte \u00a0\u201cdecretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 esta \u00a0 indeterminada \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ende \u00a0anfibol\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y del principio in dubio \u00a0pro reo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 relacionar \u00a0 algunos \u00a0apuntes \u00a0doctrinarios \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre el sentido y alcance de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0libelista asegura que a su defendido se le viol\u00f3 el derecho \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0sin \u00a0que est\u00e9 demostrada \u201calguna \u00a0de \u00a0las conductas descritas en el art\u00edculo 29 del Estatuto \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0tras \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al plenario, expuso las siguientes razones para concluir que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sargento \u00a0RIVEROS \u00a0es \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0diciendo: \u00a0(i) \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0coautor del homicidio de Danilo Yepes \u00a0Pineda; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0teniente Mahecha es incompleto y deja por fuera \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar, para lo que debe tenerse en cuenta que \u00a0\u201cen \u00a0los informes de resultados de patrullaje s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0indicar personal que particip\u00f3 a efectos de enumerar el m\u00ednimo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0a \u00a0fin \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0conceda \u00a0pocas \u00a0felicitaciones \u00a0a un m\u00ednimo de \u00a0personal\u201d, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0derivarse \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u201cpor el solo hecho de haberse \u00a0relacionado \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0nombres de todo el pelot\u00f3n Berl\u00edn\u201d; \u00a0(iii) aunque se realiz\u00f3 inspecci\u00f3n al lugar de los hechos no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0trayectorias \u00a0de \u00a0disparos y, por tanto, no se pudo \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0sargento RIVEROS \u201ccon su arma de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio del hoy occiso Danilo Yepes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 agrega:\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0comparte \u00a0lo expresado por la segunda instancia de la Fiscal\u00eda en el sentido de \u00a0que \u00a0es \u00a0contrario a la experiencia que un hombre armado con un arma peque\u00f1a se \u00a0enfrente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 grupo \u00a0de \u00a0soldados \u00a0que \u00a0portan \u00a0armas \u00a0de \u00a0largo \u00a0alcance, \u00a0\u201cpero \u00a0olvida el honorable Tribunal mencionar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0regla \u00a0de l\u00f3gica y la experiencia que ri\u00f1en con lo manifestado por los \u00a0militares \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0asunto\u201d; (iv) la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0\u201cse practic\u00f3 con \u00a0deficiencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0ella \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0derivar \u00a0responsabilidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0se\u00f1or S.V. RIVEROS\u201d; (v) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la coautor\u00eda, \u201cla conclusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0ad-quo \u00a0como \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0apuntan \u00a0sobre \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0mancomunada, arm\u00f3nica, complementaria y con divisi\u00f3n de tareas \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del grupo de militares, pero se olvida de describir cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0mancomunada, \u00a0arm\u00f3nica, \u00a0complementaria y divisi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 cada soldado, especialmente el SV. RIVEROS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0a\u00f1ade: \u00a0(vi) \u00a0durante la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Gildardo G\u00f3mez \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0\u00e9ste, as\u00ed como el joven Edwin Gonz\u00e1lez Triana, no mencion\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yolanda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0\u201clo que se \u00a0prueba \u00a0es \u00a0que \u00a0su declaraci\u00f3n es bastante dudosa\u201d; \u00a0(vii) \u00a0no se puede derivar responsabilidad para el sargento RIVEROS del hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0teniente \u00a0MAHECHA \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0relacionado en su reporte al informante \u00a0PABLO, \u00a0pues \u00a0el \u00a0oficial \u00a0no \u00a0relacion\u00f3 a todos los soldados y \u201cnombrar \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0a \u00a0un \u00a0reinsertado \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a los \u00a0protocolos\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u00e9ste era el gu\u00eda de la \u00a0patrulla \u00a0y \u00a0al \u00a0sargento \u00a0RIVEROS\u00a0 \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0su custodia; (viii) \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0existen \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los militares pero \u00a0resalta \u00a0que \u00a0\u201cestas son de car\u00e1cter sustancial, ya \u00a0que \u00a0todos \u00a0son \u00a0un\u00e1nimes \u00a0en \u00a0relatar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos e \u00a0inclusive \u00a0fueron \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en sus revelaciones a pesar que algunas sucedieron \u00a0casi \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s\u201d; (ix) los testigos de cargo \u00a0son \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Sa\u00fal \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Danilo \u00a0Yepes \u00a0y \u00a0sus declaraciones fueron \u00a0rendidas \u00a0casi \u00a04 a\u00f1os despu\u00e9s, \u201ctiempo que genera \u00a0duda en sus realidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0hace \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0su ligamen con el derecho a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0lo que \u201clas normas \u00a0sustanciales \u00a0 reguladoras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0\u2013los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la C.P. y el \u00a0inciso \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a07\u00ba \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 Penal\u00ad-, \u00a0resultaron evidentemente excluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0honorable \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tercer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del\u00a0 libelista, la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 \u201cuna \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del comportamiento de intervenci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0acontecer f\u00e1ctico del se\u00f1or SV. RIVEROS\u201d, pues \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u201cprobado que \u00e9ste particip\u00f3 en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y que su contribuci\u00f3n fue planeada y su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0y de mutuo acuerdo, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 sin \u00a0 corresponder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0f\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0 \u00a0de \u00a0 nuevo \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0que se\u00f1alen a su defendido como part\u00edcipe del homicidio de Danilo \u00a0Yepes \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pueden \u00a0tener las inconsistencias de las \u00a0versiones de los militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0de las indagatorias de los procesados, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0claro\u00a0 \u00a0y \u00a0directo \u00a0que \u00a0permita \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SV \u00a0RIVEROS intervino como coautor sin especificar su \u00a0especialidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 donde \u00a0perdiere \u00a0la \u00a0vida \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Danilo \u00a0Yepes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u201cel se\u00f1or \u00a0SV. \u00a0RIVEROS \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria casi seis a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2011, la Fiscal\u00eda le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0profiri\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0fecha \u00a0en la cual el ente acusador le atribuy\u00f3 la coautor\u00eda en el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0DANILO YEPES, sin entrar a analizar cu\u00e1l fue el verdadero aporte \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00e9ste, en el hecho delictual, pese a \u00e9ste fue vinculado muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0consumado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte de Danilo Yepes \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0\u00e9ste atac\u00f3 con un arma de fuego a los uniformados y ello dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0quien le dispar\u00f3, \u201csituaci\u00f3n \u00a0que sucede en cuestiones de segundos. Lo que indica que \u00a0todo \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0hombre \u00a0en \u00a0reacci\u00f3n \u00a0militar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que \u201cdicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0sin \u00a0ning\u00fan otro aporte que hubiera tenido relevancia, \u00a0pues \u00a0cualquier \u00a0incidencia \u00a0que se hubiera podido presentar ya fue posterior al \u00a0hecho \u00a0 materializado, \u00a0e \u00a0imposible \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SV. \u00a0RIVEROS \u00a0determinar \u00a0t\u00e1cticamente \u00a0el curso causal de los mismos\u201d, por lo \u00a0que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00e9l, \u00a0 era \u00a0 obligatorio \u00a0preguntarse \u00a0\u201c\u00bfcu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0aporte \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0SV. \u00a0RIVEROS \u00a0que facilit\u00f3, \u00a0intensific\u00f3 \u00a0 \u00a0o \u00a0 aceler\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Danilo \u00a0 Yepes? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0expone \u00a0las siguientes ideas, seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0indicativas \u00a0del error en que incurri\u00f3 el Tribunal: (i) en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia se hicieron deducciones sobre la responsabilidad del sargento \u00a0RIVEROS, \u00a0\u201ccon clara violaci\u00f3n de lo preceptuado en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 12 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0proscribe \u00a0toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva\u201d; \u00a0(ii) \u00a0los falladores no \u00a0tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u201ctodos \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0normativos, \u00a0doctrinales \u00a0y jurisprudenciales de estos institutos\u201d; \u00a0(iii) el indicio en materia penal \u201cno \u00a0puede \u00a0concebirse, \u00a0ni aprehenderse en el exclusivo plano de procesos l\u00f3gicos y \u00a0deductivos, \u00a0ni \u00a0al \u00a0margen \u00a0del comportamiento humano objeto de juzgamiento, ni \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y subjetiva, ni de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 necesidad, \u00a0 legalidad \u00a0y \u00a0licitud \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 \u00a0infringidas\u201d, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201ccon los vicios de \u00a0juicio \u00a0examinados \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0cargos, \u00a0el Tribunal debi\u00f3 decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a lo preceptuado en el art\u00edculo 306 numeral 2\u201d, \u00a0por \u00a0la \u00a0comprobada existencia de irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el derecho a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2000 que consagra \u00a0el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0su \u00a0 vez, \u00a0 dice, \u00a0 \u201caplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 29 inciso 2 y 135 del estatuto \u00a0penal, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona \u00a0protegida, \u00a0respectivamente. Adem\u00e1s, dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 9, 10, 11, \u00a012 \u00a0 y \u00a0232 \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0en el proceso prueba que conduzca a la certeza del \u00a0hecho \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0tres cargos, solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Huila y en consecuencia: (i) \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0ser \u00a0esta \u00a0indeterminada \u00a0y por ende anfibol\u00f3gica; (ii) aplicar el principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0sargento \u00a0FERNANDO \u00a0RIVEROS \u00a0SARMIENTO y, (iii) \u00a0disponer la libertad inmediata de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los soldados profesionales \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 ORDO\u00d1EZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILSON \u00a0ORREGO \u00a0NORE\u00d1A.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0cargo: haberse dictado la sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista considera que el proceso est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0era \u00a0de competencia de la justicia \u00a0ordinaria. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0por cuanto, \u201clos militares \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0estaban \u00a0cumpliendo \u00a0una \u00a0orden \u00a0superior \u00a0y \u00a0no se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0actividades diferentes a su labor y la misma ten\u00eda por objeto una \u00a0actividad \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0garante \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0civiles \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0se apoya en el informe suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0teniente \u00a0Carlos Andr\u00e9s Mahecha, que da cuenta de la orden impartida a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0pelot\u00f3n \u00a0Berl\u00edn \u00a0para realizar labores de control en la \u00a0vereda \u00a0Kennedy \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila) \u00a0y \u00a0de la manera c\u00f3mo se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el operativo durante el cual perdieron la vida Sa\u00fal Ortiz y Danilo \u00a0Yepes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0menciona la normatividad relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0las \u00a0excepciones a la jurisdicci\u00f3n penal ordinaria, el \u00a0fuero \u00a0militar \u00a0y los delitos relacionados con el servicio militar, as\u00ed como la \u00a0jurisprudencia \u00a0que, \u00a0en \u00a0su sentir, debe tenerse en cuenta para solucionar este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0por parte del personal de soldados, suboficiales u oficiales \u00a0de \u00a0infligir \u00a0\u201cda\u00f1os \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0a la poblaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0o \u00a0por lo menos de las pruebas jam\u00e1s se puede inferir ese aspecto\u2026 no \u00a0existe \u00a0dentro del proceso prueba alguna o indicio al menos, que permita colegir \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Fuerza P\u00fablica que intervinieron en el operativo del \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, hubiesen preconcebido un plan criminal contra Sa\u00fal \u00a0Ortiz Mu\u00f1oz y Danilo Yepes Pineda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cresulta \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0era \u00a0el juez penal militar y no el juez \u00a0ordinario, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida por el juez ordinario se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0mediante \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad a partir de la providencia que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los sindicados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cse \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0mis \u00a0representados y se ordene rehacer la actuaci\u00f3n ante el JUEZ \u00a0NATURAL \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 Militar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0cargo: no encontrarse la sentencia \u00a0en \u00a0 \u00a0consonancia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ fue acusado por el homicidio de \u00a0Danilo \u00a0Yepes \u00a0Pineda, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0su hom\u00f3logo JOS\u00c9 WILSON ORREGO SARMIENTO le \u00a0formularon \u00a0cargos\u00a0 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la muerte de Sa\u00fal Ortiz \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dice, cado uno de ellos fue condenado por los homicidios \u00a0de estas dos personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u201cse \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0imperar \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u201d, \u00a0lo que considera trascendente porque \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0le permiti\u00f3 a JOS\u00c9 WILSON ORREGO NORE\u00d1A \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0la \u00a0condena respecto de la muerte de Danilo Yepes Pineda, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sorprendi\u00f3 en la condena atribuy\u00e9ndole este punible que no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0endilgado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0de la misma manera se le impidi\u00f3 a C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0V\u00c1SQUEZ ORDO\u00d1EZ defenderse del juicio de reproche como responsable de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Sa\u00fal \u00a0Ortiz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0ya que tal delito no se le atribuy\u00f3 en la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita a la Sala \u00a0casar\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0\u201cy \u00a0proceda \u00a0consecuentemente \u00a0a proferir fallo de reemplazo de contenido absolutorio por las \u00a0conductas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0mis representados, de conformidad con el segundo cargo \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0re\u00fana los \u00a0requisitos establecidos en el art\u00edculo 212, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos, en su orden, corresponden \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia demandada, una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal, la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que se estiman infringidas, la correcta selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada y el adecuado desarrollo de los cargos formulados contra \u00a0la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no constituye una instancia adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0contin\u00faa \u00a0discutiendo \u00a0posturas \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0debatidas \u00a0y \u00a0derrotadas \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, bajo similares par\u00e1metros \u00a0argumentales, como si de un alegato ordinario se tratase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante le es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus \u00a0precisos \u00a0fines, \u00a0por \u00a0lo que los reproches formulados \u00a0deben \u00a0estar \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la efectividad del derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con la sentencia demandada, conforme lo establece el art\u00edculo 206 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala examinar\u00e1 los cargos formulados \u00a0por \u00a0los demandantes en el orden presentado en sus libelos. Primero abordar\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0del defensor del sargento FERNANDO RIVEROS\u00a0 SARMIENTO y, luego, la \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los soldados profesionales C\u00c9SAR AUGUSTO V\u00c1SQUEZ ORDO\u00d1EZ y \u00a0JOS\u00c9 WILSON ORREGO NORE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0demanda presentada por el defensor \u00a0del sargento FERNANDO RIVEROS SARMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0cargo: La sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio viciado de nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n es \u00a0\u201cambigua \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 anfibol\u00f3gica\u201d, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cdif\u00edcilmente \u00a0se \u00a0puede establecer, indicar, mostrar o reflejar, o \u00a0de \u00a0sus contenidos f\u00e1cticos y de intervenci\u00f3n de las pruebas conocer cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el comportamiento delictuoso en sus \u00a0aspectos \u00a0subjetivos \u00a0o \u00a0materiales \u00a0del \u00a0sargento \u00a0RIVEROS que nos reflejen una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el hecho de manera clara y concreta o peor a\u00fan si a \u00e9ste no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuir \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en varios errores al \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impiden \u00a0 \u00a0tenerlo \u00a0 \u00a0como \u00a0 suficientemente \u00a0fundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0orienta \u00a0su \u00a0ataque \u00a0exclusivamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a076 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, emitida el 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0luego \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, mediante resoluci\u00f3n del 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hicieron algunas precisiones importantes sobre el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual si el libelista pretend\u00eda \u00a0censurar \u00a0el contenido de la acusaci\u00f3n, necesariamente ten\u00eda que considerar lo \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el impugnante orienta parte de \u00a0su \u00a0censura \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0errores en la valoraci\u00f3n de las pruebas, en los \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00e9l, incurri\u00f3 la Fiscal\u00eda al calificar el m\u00e9rito del sumario. En \u00a0efecto, \u00a0 resalta \u00a0 que \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0probable \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0sargento \u00a0RIVEROS, \u00a0\u201cla \u00a0edifica \u00a0solo por el hecho de haber estado en el sitio de los hechos y la deduce \u00a0por \u00a0ser \u00a0el Comandante del grupo que dio de baja un insurgente\u201d, y \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u201ccarece \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0ya \u00a0que \u00a0no se encuentra d\u00f3nde est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0su coautor\u00eda\u2026\u201d. As\u00ed, resulta dif\u00edcil \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0si su inconformidad se orienta a la forma c\u00f3mo fueron presentados \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0si \u00a0lo que pretende cuestionar es el raciocinio de la fiscal que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0fue analizado por el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de esta funcionaria al resolver el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, de entrada, conspira contra la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0este cargo. A las anteriores razones \u00a0pueden sumarse las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por la Fiscal\u00eda 76 Especializada de Neiva no es un dechado de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en la misma, y en la resoluci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia emitida por la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal de \u00a0esa \u00a0 ciudad, \u00a0 se \u00a0 enuncian \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 \u00e1mbitos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la parte resolutiva de la resoluci\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0explicit\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n de acusar a C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0y \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0RIVEROS \u00a0SARMIENTO por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida, en calidad de coautores, por haberle causado la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Danilo \u00a0Yepes \u00a0Pineda, \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, \u00a0\u201cen la vereda Kennedy de la Inspecci\u00f3n de Bruselas \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0Municipal de Pitalito (Huila)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la parte motiva, la Fiscal\u00eda en menci\u00f3n \u00a0aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cson \u00a0dos \u00a0homicidios \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0que \u00a0no \u00a0concursan; \u00a0por \u00a0lo tanto para el procesado FERNANDO RIVEROS \u00a0SARMIENTO \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio en persona \u00a0protegida \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0Danilo \u00a0Yepes \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILSON \u00a0ORREGO SARMIENTO por el homicidio en persona protegida \u00a0de Sa\u00fal Ortiz Mu\u00f1oz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de primera instancia se \u00a0hacen \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 precisiones \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resalta \u00a0que Sa\u00fal Ortiz y Danilo Yepes \u00a0perdieron \u00a0la \u00a0vida \u00a0el 22 de marzo de 2006, a manos de militares pertenecientes \u00a0al \u00a0pelot\u00f3n \u00a0Berl\u00edn \u00a0al mando del teniente CARLOS ANDR\u00c9S MAHECHA. Tambi\u00e9n se \u00a0indica \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Kennedy, \u00a0\u201cterritorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bruselas \u00a0adscrita\u00a0 \u00a0a la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila) \u00a0en \u00a0donde \u00a0el Batall\u00f3n No. 27 \u00a0Magdalena \u00a0 ejerce \u00a0 su \u00a0 injerencia \u00a0 militar\u201d. \u00a0Se \u00a0relacionan las pruebas que sirven de sustento a estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, se establece que el sargento FERNANDO \u00a0RIVEROS \u00a0SARMIENTO \u00a0y \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0JOS\u00c9 WILSON ORREGO NORE\u00d1O \u00a0y\u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0admiten \u00a0haber accionado\u00a0 sus \u00a0armas, bajo las condiciones expuestas en sus indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se establece como un hecho \u00a0debidamente \u00a0fundado \u00a0que \u00a0Sa\u00fal Ortiz y Danilo Yepes se dedicaban a actividades \u00a0agr\u00edcolas \u00a0y \u00a0eran \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0personas \u00a0trabajadoras \u00a0y \u00a0dedicadas \u00a0a su \u00a0familia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite catalogarlos como integrantes de la sociedad civil en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 135 del C\u00f3digo Penal. Luego,\u00a0 se aclara que \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 demostrara \u00a0 que \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Yepes \u00a0eran \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0\u201cla \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0ejecutados en sus propios \u00a0territorios, \u00a0tambi\u00e9n tienen la calidad de persona protegida en raz\u00f3n a que ya \u00a0estaban \u00a0bajo el dominio del grupo militar al mando del teniente Mahecha, por lo \u00a0tanto \u00a0les \u00a0deb\u00edan \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n a su integridad f\u00edsica\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, la Fiscal\u00eda 76 explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0testimonios de los familiares de las v\u00edctimas, los hallazgos de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y los resultados de la prueba de residuos de disparo practicada a \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0permiten \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0militares en el \u00a0sentido \u00a0de que Danilo Yepes\u00a0 les dispar\u00f3 y que fue ello lo que gener\u00f3 la \u00a0supuesta \u00a0reacci\u00f3n que desencaden\u00f3 su muerte y la de Sa\u00fal Ortiz.\u00a0 A todo \u00a0esto \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u201cel rev\u00f3lver calibre 38 apto para \u00a0disparar \u00a0s\u00f3lo \u00a0se le encontr\u00f3 una vainilla percutida pero como los occisos no \u00a0arrojaron \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0positivo en mano, se hace m\u00e1s evidente que la \u00a0escena \u00a0fue \u00a0alterada \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0residuos de disparo es \u00a0enf\u00e1tica \u00a0que los occisos no dispararon por lo tanto el arma no fue accionada y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0pues \u00a0no \u00a0atacaron \u00a0a \u00a0la \u00a0tropa \u00a0militar. As\u00ed se \u00a0desmiente \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de los procesados que fueron atacados cada uno en su punto \u00a0de \u00a0observatorio \u00a0que ten\u00eda. La t\u00edpica coartada de que primero fueron atacados \u00a0por los maleantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda se ocupa de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sargento \u00a0FERNANDO \u00a0RIVEROS \u00a0SARMIENTO \u00a0y resalta que \u00e9ste \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0ocurrieron los hechos y no hizo nada para evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0causaran \u00a0los \u00a0homicidios, \u201cya que es obvio \u00a0que \u00a0\u00e9ste no pudo haber estado indiferente al cruce de disparos que hac\u00edan sus \u00a0subalternos \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0se ubica, seg\u00fan \u00e9l, en la parte alta del lugar y \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00f3ptimas \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 visibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se lee, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0estructurados \u00a0en \u00a0contra del sargento \u00a0FERNANDO \u00a0RIVEROS, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0\u00e9ste como el soldado profesional C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 ORDO\u00d1EZ, \u00a0 \u201cdirigieron \u00a0 su \u00a0 voluntad \u00a0intencional \u00a0y \u00a0coordinadamente \u00a0para \u00a0colaborar en el deceso de Danilo Yepes el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de marzo de 2006, en la vereda Kennedy\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones \u00a0sobre \u00a0los cargos incluidos en la \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar,\u00a0 que de las pruebas \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0\u201cel operativo militar estaba \u00a0debidamente \u00a0dise\u00f1ado para llegar a la zona de las viviendas de los occisos. Lo \u00a0anterior \u00a0en raz\u00f3n a lo que se\u00f1ala el implicado John Fredy Parga, quien indica \u00a0que \u00a0 el \u00a0 famoso \u00a0 PABLITO \u00a0 ten\u00eda \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dichos \u00a0se\u00f1ores \u00a0eran \u00a0guerrilleros, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0no fue ocasional su ubicaci\u00f3n en las viviendas, como se \u00a0pretende \u00a0indicar\u201d. A rengl\u00f3n seguido se resalta que \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0indica \u00a0la \u00a0prueba testimonial es que los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0sucedieron \u00a0como \u00a0pretenden \u00a0afirmarlo \u00a0los \u00a0militares, sino que, al \u00a0contrario, \u00a0los testigos presenciales dan fe de que los occisos fueron ultimados \u00a0y \u00a0 luego \u00a0 pretendieron \u00a0 dar \u00a0 la \u00a0 apariencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 combate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer algunas reflexiones en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0el \u00a0Fiscal de segunda instancia resalt\u00f3 que \u201cno \u00a0se \u00a0discute \u00a0que haya habido una orden de operaci\u00f3n y por ello \u00a0la \u00a0tropa \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 a dicho lugar (\u2026) lo que revelan los hechos es que se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a las viviendas de Sa\u00fal y Danilo, como \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0all\u00ed \u00a0pretendieron aludir a un enfrentamiento con \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0que dispararon, cuando los testigos est\u00e1n refiriendo que Sa\u00fal \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los miembros del Ej\u00e9rcito y luego fue ultimado por \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0que \u00a0dejaron huellas en su humanidad, como se dej\u00f3 constancia \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia, que los disparos fueron recibidos a corta distancia; por ello \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que hubo un forcejeo entre GIRALDO y \u00a0Sa\u00fal, \u00a0tratando \u00a0con \u00a0ello \u00a0de \u00a0justificar \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 de los tatuajes, cuando \u00a0inicialmente \u00a0 hab\u00edan \u00a0 revelado \u00a0que \u00a0su \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0disparos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante precis\u00f3: \u201caqu\u00ed \u00a0se \u00a0refleja \u00a0un \u00a0plan \u00a0criminoso \u00a0com\u00fan, \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0la ejecuci\u00f3n de su plan que efectivamente se llev\u00f3 a cabo, pero \u00a0que \u00a0sus afirmaciones de combate se fueron desvirtuando en raz\u00f3n a lo dicho por \u00a0los \u00a0testigos y la prueba t\u00e9cnica, por ende, el presunto ataque nunca existi\u00f3, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0 actuar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 militares \u00a0 debidamente \u00a0planeado \u00a0y \u00a0ejecutado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0detenido an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas y su credibilidad, en la resoluci\u00f3n de segunda instancia se \u00a0lee:\u00a0 \u00a0\u201csobre \u00a0el \u00a0tema de la coautor\u00eda no se \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los hechos, por lo \u00a0contado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0se \u00a0deduce, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0dificultad, la \u00a0forma \u00a0coordinada \u00a0como \u00a0actuaron \u00a0los \u00a0militares \u00a0en la acci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0contra \u00a0Danilo, \u00a0mientras \u00a0unos \u00a0lo \u00a0retuvieron y le disparaban, otros \u00a0obstaculizaron \u00a0la \u00a0salida de los testigos, hay un claro consenso de lo que iban \u00a0a \u00a0 realizar \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0iban \u00a0a \u00a0ocultar \u00a0(combate)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la participaci\u00f3n del sargento \u00a0RIVEROS, \u00a0se destaca que \u201chac\u00eda parte del grupo que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0DANILO\u201d, \u00a0y luego se \u00a0indican las razones por las que no son aceptables sus descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, en la acusaci\u00f3n, contenida en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias proferidas por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0se \u00a0explicit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0militares plane\u00f3 \u00a0trasladarse \u00a0hasta \u00a0el lugar de residencia de Sa\u00fal Ortiz y Danilo Yepes, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0causarles \u00a0la \u00a0muerte, que distribuyeron sus funciones en orden a \u00a0lograr \u00a0los \u00a0homicidios y hacerlos parecer como si se hubiera tratado de muertes \u00a0en \u00a0combate, \u00a0lo que llev\u00f3 al ente acusador a concluir que el sargento FERNANDO \u00a0RIVEROS \u00a0SARMIENTO \u00a0y \u00a0el \u00a0soldado \u00a0profesional C\u00c9SAR AUGUSTO V\u00c1SQUEZ ORDO\u00d1EZ \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0acusados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la muerte e Danilo Yepes \u00a0Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se indic\u00f3 en la primera parte de \u00a0este \u00a0apartado, el libelista omiti\u00f3 analizar conjuntamente las resoluciones que \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia emiti\u00f3 la Fiscal\u00eda para calificar el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0y \u00a0orient\u00f3 \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 emitida \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a076 \u00a0Especializada \u00a0de Neiva.\u00a0 As\u00ed, evade el an\u00e1lisis del texto completo de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0cr\u00edticas aisladas, que impiden analizar de \u00a0fondo el asunto que ha puesto en conocimiento de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0proceder \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre la unidad que conforman las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia que tienen identidad tem\u00e1tica, el \u00a0libelista \u00a0no explica por qu\u00e9 la forma como fue estructurada la acusaci\u00f3n pudo \u00a0afectar \u00a0el \u00a0derecho de defensa de su representado, toda vez que, se insiste, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0censurar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0frente \u00a0a \u00a0este\u00a0 cargo en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0 cargo: \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista incurre en notables errores en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, porque elige la senda de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0ventilar \u00a0sus \u00a0discrepancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias valoraron la prueba, aspectos que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0analizado \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0las consecuentes cargas de demostrar los errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto que ampara la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0escrito \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0trazados \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0deben \u00a0abordarse \u00a0los \u00a0ataques \u00a0por \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia y al principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s la Sala ha resaltado que \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y a la consecuente \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver las dudas a favor del procesado, pueden ventilarse por \u00a0el \u00a0cauce \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial cuando el fallador ha \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello opta por emitir la \u00a0condena.\u00a0 \u00a0 En \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0 \u201c \u00a0hacer \u00a0reproches \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que se declar\u00f3 probada en las instancias y respecto de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de persuasi\u00f3n incorporados en el juicio, siendo \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0desarrollar una cr\u00edtica de estricto orden jur\u00eddico encaminada \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0 \u00a0reconocieron \u00a0 \u00a0que \u00a0campeaba \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado y sin \u00a0embargo \u00a0emitieron \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena contra \u00e9ste\u201d \u00a0(CSJ SC, 07 Jul. 2011, Rad. 36157). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte tambi\u00e9n ha hecho\u00a0 \u00e9nfasis en \u00a0que \u00a0\u201ccuando el ataque se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0probatorias, \u00a0que el juzgador no \u00a0reconoce, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0por la v\u00eda de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, con indicaci\u00f3n clara de la clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido (si de hecho por falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio; o de derecho por falsos juicios de legalidad o \u00a0falsos\u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n), \u00a0 sujetando \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0del \u00a0error\u00a0alegado\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a027 \u00a0Abr. \u00a02011, Rad. \u00a035236). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en los fallos de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0se \u00a0dio \u00a0por probado que los procesados se dirigieron el 22 de marzo \u00a0de \u00a02006 a la vereda Kennedy del municipio de Pitalito (Huila) con la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte a Sa\u00fal Ortiz Mu\u00f1oz y Danilo Yepes Pineda, para lo que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0de \u00a0un \u00a0desmovilizado \u00a0de \u00a0la guerrilla y simularon un \u00a0enfrentamiento \u00a0militar. \u00a0Si \u00a0el Juzgado y el Tribunal descartaron la existencia \u00a0de \u00a0duda en torno a la responsabilidad penal de los procesados, no hab\u00eda cabida \u00a0para \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta por el libelista por la senda de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por la ausencia del principal requisito para que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0procedente: que en la sentencia se reconozca la existencia de la duda \u00a0y a pesar de ello se opte por la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sumado \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal invocada, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado por el censor no se observan razones que \u00a0permitan \u00a0tener como debidamente sustentado un cargo por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia y el principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0porque el libelista no hizo alusi\u00f3n a posibles errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0atribuibles al Juzgado Primero Penal del Circuito de Pitalito (Huila) o \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a trascribir las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0exponer sus consideraciones sobre la manera como las mismas deben \u00a0valorarse, \u00a0lo que bajo ninguna circunstancia puede tenerse como fundamentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, seg\u00fan lo explicado por la Sala al iniciar \u00a0el ac\u00e1pite de consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0dedic\u00f3 \u00a0varias p\u00e1ginas de su escrito a trascribir las \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0luego \u00a0emitir \u00a0cr\u00edticas \u00a0y \u00a0conceptos \u00a0ambiguos y completamente \u00a0alejados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que impera para fundamentar un error en casaci\u00f3n. No \u00a0explica \u00a0si \u00a0el Juzgado o el Tribunal valoraron una prueba inexistente o dejaron \u00a0de \u00a0valorar \u00a0una prueba legalmente practicada (falso juicio de existencia), o si \u00a0tergiversaron, \u00a0cercenaron \u00a0o \u00a0adicionaron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba en \u00a0particular \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o si en la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0trasgredieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (falso raciocinio), ni muchos \u00a0menos \u00a0dej\u00f3 \u00a0entrever \u00a0alguna forma de violaci\u00f3n indirecta de la ley por error \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s expl\u00edcitos de su censura, se limit\u00f3 a decir \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas permite se\u00f1alar al sargento RIVEROS como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Danilo Yepes, pero no explica los fundamentos de su \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0el \u00a0teniente \u00a0Mahecha \u00a0omiti\u00f3 \u00a0relacionar \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cPablo\u201d \u00a0en \u00a0su \u00a0reporte \u00a0porque \u00a0incluir \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo de colaboradores es \u00a0contrario \u00a0a los protocolos militares, pero no explica cu\u00e1l es el fundamento de \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0de qu\u00e9 manera puede asociarse a un error atribuible a los \u00a0falladores \u00a0de primera y segunda instancias; resalt\u00f3\u00a0 que el Tribunal dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0contrario a la experiencia que un sujeto con un arma corta se enfrente \u00a0a \u00a0 un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0soldados \u00a0armados \u00a0de \u00a0fusiles \u00a0y \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0\u201ccu\u00e1l \u00a0es la regla de l\u00f3gica y la experiencia que \u00a0ri\u00f1en \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 militares \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto\u201d, sin realizar el m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo para \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1les fueron esa reglas desconocidas o indebidamente aplicadas en el \u00a0fallo \u00a0condenatorio; \u00a0dice \u00a0que \u00a0el procedimiento de toma de residuos de disparo \u00a0practicado \u00a0a \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0de las v\u00edctimas tuvo deficiencias t\u00e9cnicas y que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0hallazgos\u00a0 no son indicativos de\u00a0 la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, pero no explica ninguna de estas conclusiones ni se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en los fallos de primera y segunda instancias \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0son sus cr\u00edticas a\u00a0 los testigos de cargo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a decir que los declarantes Gildardo G\u00f3mez y Edwin Gonz\u00e1lez \u00a0no \u00a0mencionaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0entrevistas a la se\u00f1ora Yolanda Rodr\u00edguez S\u00e1nchez y \u00a0que \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u201cresulta \u00a0 bastante \u00a0dudosa\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de argumentaci\u00f3n orientada a sustentar su conclusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0explica \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en el fallo condenatorio que intenta \u00a0cuestionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, dice que los militares \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0imprecisiones y que las mismas \u201cson \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0todos \u00a0son un\u00e1nimes en relatar c\u00f3mo se desarrollaron los \u00a0hechos \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0fueron \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en sus revelaciones a pesar que algunas \u00a0sucedieron \u00a0casi \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s\u2026\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0analiza \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0impugnante no analiza lo expuesto por el Juzgado y el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que aseguran que esa ma\u00f1ana el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0militares, \u00a0del que hac\u00eda parte el sargento RIVEROS, lleg\u00f3 hasta la \u00a0vereda \u00a0Kennedy \u00a0y \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte a Sa\u00fal Ortiz y a Danilo Yepes estando \u00a0\u00e9stos \u00a0totalmente indefensos y sin que mediara ning\u00fan enfrentamiento; tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0a \u00a0un lado lo expuesto en el fallo sobre los hallazgos del M\u00e9dico Legista \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de obtenci\u00f3n de residuos de disparo\u00a0 y la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que la versi\u00f3n de los testigos de \u00a0cargo es cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 elude \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0sobre \u00a0la manera como los \u00a0militares \u00a0iban \u00a0acomodando sus versiones en la medida en que los hechos se iban \u00a0esclareciendo, \u00a0y \u00a0sobre la actitud de los militares en torno a la presencia del \u00a0informante \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Pablo, \u00a0quien \u00a0dec\u00eda tener la informaci\u00f3n sobre la \u00a0pertenencia de las v\u00edctimas a una agrupaci\u00f3n guerrillera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no fue debidamente sustentado, porque el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0requisito \u00a0fundamental para que la violaci\u00f3n a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0al \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo\u00a0 pueda ser \u00a0demandada \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en la modalidad de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial (que el fallador haya aceptado la existencia de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y, \u00a0no obstante, haya emitido sentencia \u00a0condenatoria). \u00a0Tampoco expone razones orientadas a demostrar que las normas que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0derecho en menci\u00f3n fueron objeto de violaci\u00f3n indirecta, porque \u00a0no \u00a0identifica el tipo de error de hecho o de derecho que parece querer atribuir \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 y \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0vaga \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0sobre la forma c\u00f3mo se debi\u00f3 valorar la prueba. Estas razones \u00a0son \u00a0m\u00e1s que suficientes para que la demanda deba ser inadmitida por este cargo \u00a0en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tercer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0errores \u00a0del \u00a0impugnante, porque hace alusi\u00f3n a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, pero inmediatamente despu\u00e9s se refiere a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que su prop\u00f3sito es \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizada por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito y el Tribunal Superior de Neiva, no especifica cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de error atribuible a los falladores\u00a0 y se limita, como en el \u00a0anterior \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0emitir \u00a0opiniones sobre la forma c\u00f3mo se deben valorar las \u00a0pruebas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0dice que el sargento \u00a0RIVEROS \u00a0\u201cnunca \u00a0realiz\u00f3 comportamiento anterior a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0predicare \u00a0(sic) \u00a0un \u00a0plan a fin de cegarle la vida al se\u00f1or \u00a0Danilo \u00a0Yepes, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0todos \u00a0los \u00a0deponentes aseguran que \u00e9ste siempre \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n\u201d, \u00a0e\u00a0 \u00a0insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0 testigo \u00a0\u201cdirige \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa\u201d al suboficial, pero \u00a0omite \u00a0estructurar argumentos que le permitan a la Sala realizar un an\u00e1lisis de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0de \u00a0nuevo a colaci\u00f3n el tema de las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los militares, limit\u00e1ndose a decir que \u00a0\u201cestas \u00a0se surtieron casi en intervalos de 7 a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0generar confusi\u00f3n u olvido\u201d, pero no \u00a0dedica \u00a0una \u00a0sola \u00a0l\u00ednea \u00a0a \u00a0analizar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0expuestas en el fallo \u00a0condenatorio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cambios que los militares hicieron de sus relatos para \u00a0tratar de justificar los hallazgos de las pruebas t\u00e9cnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0inclina por \u00a0trascribir \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de las declaraciones de los testigos, pero no emite \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0lo expuesto por el Juzgado y el Tribunal en torno a \u00a0la credibilidad de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus conclusiones se \u00a0edifican \u00a0sobre \u00a0las versiones que fueron desvirtuadas en el fallo condenatorio. \u00a0Dijo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u201c(\u2026)el soldado repele el \u00a0ataque \u00a0y \u00a0dispara \u00a0contra la humanidad de quien en ese momento se desconoc\u00eda y \u00a0que \u00a0luego fue reconocido como Danilo Yepes, situaci\u00f3n que sucede en cuestiones \u00a0(sic) \u00a0de segundos, lo que indica que todo sucede en la voluntad aut\u00f3noma de un \u00a0solo \u00a0hombre \u00a0en \u00a0reacci\u00f3n militar\u2026\u201d; a sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre la base de que los integrantes de la \u00a0patrulla \u00a0militar \u00a0fueron \u00a0a \u00a0la vereda Kennedy con la intenci\u00f3n de causarle la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Sa\u00fal \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Danilo \u00a0Yepes, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual simularon un ataque y \u00a0dispusieron \u00a0un \u00a0operativo \u00a0para \u00a0darle \u00a0visos \u00a0de \u00a0legalidad a un procedimiento \u00a0abiertamente \u00a0ilegal. Incurre de esa forma en una petici\u00f3n de principio, porque \u00a0utiliza \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de su conclusi\u00f3n el aspecto que se est\u00e1 debatiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0impugnante sobre el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito penal, son muestra fehaciente de la \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo. Dijo, \u201cel indicio \u00a0en \u00a0materia penal, no puede concebirse, ni aprehenderse en el exclusivo plano de \u00a0procesos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0inductivo \u00a0y \u00a0deductivos, \u00a0ni \u00a0al \u00a0margen del comportamiento \u00a0humano \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0ni \u00a0por \u00a0fuera de la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y subjetiva,\u00a0 de los principios de necesidad, legalidad y licitud \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d; pero a esta deshilvanada mezcla de \u00a0categor\u00edas \u00a0jur\u00eddicas no le a\u00f1adi\u00f3 ning\u00fan razonamiento sobre la manera como \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n m\u00e1s clara, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026lo \u00a0que \u00a0se quiere significar es que el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n de la referencia no se agota ni se explica al interior de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal \u00a0con el simple ejercicio discursivo de repetir como \u00a0frase \u00a0gastada \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0es un hecho debidamente probado que por medio de la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0raciocinio nos lleva de un hecho conocido a uno descocido. En \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0es claro que la estructura del silogismo antes vista, como los \u00a0procesos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica tienen operancia, pero \u00a0apenas \u00a0son \u00a0una \u00a0parte \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0abarca \u00a0su totalidad comprensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, sin duda, de un discurso vago y \u00a0poco \u00a0coherente, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0ataque a las \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0falladores en torno a la decisi\u00f3n del grupo de \u00a0militares \u00a0de \u00a0simular \u00a0un \u00a0ataque \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de darle muerte a dos personas \u00a0desarmadas. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0abiertamente los datos a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se lleg\u00f3 a la indicada conclusi\u00f3n, ni explica si en el \u00a0paso \u00a0de \u00a0lo \u00a0conocido \u00a0a \u00a0lo desconocido se dej\u00f3 de considerar o se aplic\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 indebida \u00a0 alguna \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0una \u00a0regla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0cient\u00edfica, el sentido com\u00fan o las reglas de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como sucedi\u00f3 con el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sargento FERNANDO\u00a0 RIVEROS SARMIENTO se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la causal invocada y omiti\u00f3 exponer argumentos \u00a0que \u00a0entra\u00f1en \u00a0un verdadero ataque a la decisi\u00f3n impugnada, lo que le impide a \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de fondo. Por estas razones, la demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida en lo que respecta al tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0demanda presentada por el defensor de los soldados profesionales \u00a0JOS\u00c9 WILSON ORREGO NORE\u00d1A y C\u00c9SAR AUGUSTO V\u00c1SQUEZ BOLA\u00d1OS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0cargo: haberse dictado la sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de competencia del funcionario \u00a0judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el proceso y emiti\u00f3 la condena no era competente para hacerlo, porque \u00a0las \u00a0conductas investigadas fueron realizadas por miembros de la Fuerza P\u00fablica \u00a0en servicio activo y en relaci\u00f3n con el mismo servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde hace varios a\u00f1os la Sala ha sostenido \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos orientados a cuestionar la falta de competencia, como motivo de \u00a0nulidad, \u00a0deben \u00a0postularse \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, pero \u00a0deben \u00a0desarrollarse \u00a0conforme \u00a0con la causal primera. Si el impugnante elige la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, debe explicar si se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de las normas aplicables al caso, o si lo que \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0la interpretaci\u00f3n del cuerpo normativo correctamente elegido por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0Si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se orienta a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, deben presentarse los argumentos orientados a \u00a0demostrar \u00a0los errores de hecho o de derecho atribuibles al fallador (CSJ SP, 09 \u00a0Jun. \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a031835, \u00a0en \u00a0su esencia ratificada por el auto CSP SP, 29 Nov. \u00a02014), Rad. 40695). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0cargas \u00a0argumentativas \u00a0inherentes al recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala ha reiterado que el censor \u201cno \u00a0debe \u00a0perder \u00a0de vista que la l\u00f3gica del proceso se refleja \u00a0en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0legales \u00a0que \u00a0permiten \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0una \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0encuentran \u00a0su raz\u00f3n de ser en que, de una parte, la sentencia \u00a0llega \u00a0a esta sede extraordinaria amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0el recurso es de naturaleza rogada, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0es \u00a0exigible \u00a0al \u00a0demandante \u00a0un m\u00ednimo de claridad y de coherencia en la \u00a0manera \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso ante a Corporaci\u00f3n\u201d (CSJ SP, 02 Feb. \u00a02008, Rad. 30707). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0aunque el libelista\u00a0 acierta al seleccionar la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0incumple \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de precisar si el ataque se orienta por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, o si ha elegido el camino de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0con \u00a0las \u00a0cargas \u00a0argumentativas que de ello se derivan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falta de claridad sobre la ruta elegida para presentar el cargo, \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0porque \u00a0el censor entremezcla la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0normas \u00a0que, seg\u00fan \u00e9l, tienen incidencia en el presente \u00a0asunto, con cuestionamientos someros a la valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto a los referentes normativos, el libelista\u00a0 relaciona \u00a0varias \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0juez natural y las excepciones a la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ordinaria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0si \u00a0su \u00a0ataque \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de alguna de ellas, o si lo que cuestiona es la interpretaci\u00f3n que \u00a0de ese cuerpo normativo hicieron el Juzgado y el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuando \u00a0centra su atenci\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que los hechos ocurrieron conforme la \u00a0teor\u00eda \u00a0que \u00a0ha \u00a0sostenido la defensa a lo largo de la actuaci\u00f3n, esto es, que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron conforme los narr\u00f3 el teniente Carlos Andr\u00e9s Mahecha en \u00a0su \u00a0informe, de lo que colige que \u201clos hechos en que \u00a0perdieron \u00a0la \u00a0vida \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Sa\u00fal \u00a0Ortiz Mu\u00f1oz y Danilo Yepes Pineda, \u00a0independientemente \u00a0si \u00a0fueron \u00a0objeto de una acci\u00f3n-reacci\u00f3n a procedimientos \u00a0militares \u00a0de \u00a0control, \u00a0partieron \u00a0seg\u00fan \u00a0da \u00a0cuenta el informe de fecha 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0a \u00a0una \u00a0orden \u00a0emitida por el comando del batall\u00f3n al personal \u00a0integrante \u00a0del \u00a0pelot\u00f3n \u00a0BERLIN 6 con el fin de neutralizar posibles ataques a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y saboteo a las elecciones presidenciales a celebrarse en \u00a0esos d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0evidente \u00a0\u00e1nimo \u00a0de cuestionar la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la Fiscal\u00eda a lo largo de la actuaci\u00f3n, resalta que \u201ces \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal 76 Especializada no realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0respecto \u00a0de si los hechos investigados guardan o no relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio, incurriendo justamente en lo que denomina el Consejo Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0desestabilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0l\u00ednea, \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cresulta \u00a0 indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0JUEZ \u00a0NATURAL \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0presente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 JUEZ \u00a0 PENAL \u00a0 MILITAR \u00a0 y \u00a0 NO \u00a0EL \u00a0JUEZ \u00a0ORDINARIO\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el impugnante se limita a hacer una relaci\u00f3n ca\u00f3tica \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, pues no identifica con precisi\u00f3n las reglas establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0tra\u00eddos a colaci\u00f3n, no indica la analog\u00eda f\u00e1ctica entre los \u00a0casos \u00a0resueltos en esas decisiones\u00a0 y el asunto que ahora debe resolverse, \u00a0ni \u00a0hace \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0explicar \u00a0de qu\u00e9 manera en el fallo \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0 judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0es claro que el censor elude tener en cuenta los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se hizo alusi\u00f3n al resolver el primer cargo de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0el sargento RIVEROS, y desconoce que los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia concluyeron que la teor\u00eda propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue debidamente probada.\u00a0 Ante esa realidad, no entrega \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 concluirse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0concertaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0militares\u00a0 \u00a0para \u00a0trasladarse hasta la vereda \u00a0Kennedy \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de un informante, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0darle \u00a0muerte a dos personas indefensas, y simular un ataque para \u00a0darle \u00a0visos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0unas \u00a0ejecuciones \u00a0extrajudiciales, pueden tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el servicio y, menos, como ese proceder puede asociarse de alguna \u00a0manera \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que tiene la Fuerza P\u00fablica de proteger los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0en \u00a0su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a los cuestionamientos a la forma c\u00f3mo fueron valoradas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el impugnante se limita a exponer sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre los hechos, pero no insin\u00faa siquiera los errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0eventualmente \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los falladores de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias, que pudieran constituir una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0queja de que el despacho que hizo la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0propuesto un conflicto negativo o positivo de competencias \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 de la Justicia Penal Militar a la Fiscal\u00eda, pero, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0debi\u00f3 proceder en tal sentido, y de otro, no \u00a0dedica \u00a0una sola l\u00ednea a sustentar la trascendencia que ese supuesto error pudo \u00a0tener para los derechos de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda por este \u00a0cargo en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0cargo: no encontrarse la sentencia \u00a0en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de los soldados profesionales \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILSON ORREGO NORE\u00d1A y C\u00c9SAR AUGUSTO alega que \u00e9stos fueron condenados \u00a0por cargos no incluidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el libelo, \u00fanicamente en lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0este \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, se declarar\u00e1 AJUSTADO y, por tanto,\u00a0 \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0correr traslado del mismo, por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, \u00a0al \u00a0Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- Admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los soldados profesionales JOS\u00c9 WILSON ORREGO \u00a0NORE\u00d1A \u00a0y C\u00c9SAR AUGUSTO V\u00c1SQUEZ ORDO\u00d1EZ, \u00fanicamente frente al segundo cargo \u00a0(no \u00a0encontrarse \u00a0la sentencia en concordancia con los \u00a0cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0c\u00f3rrase\u00a0 \u00a0traslado \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0sargento \u00a0FERNANDO \u00a0RIVEROS SARMIENTO y la demanda presentada por el defensor de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILSON \u00a0ORREGO \u00a0NORE\u00d1A \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0ORDO\u00d1EZ, \u00a0en lo concerniente al primer\u00a0 cargo (nulidad por falta \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial), \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso algo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Es \u00a0dif\u00edcil \u00a0establecer \u00a0si \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0son \u00a0sustanciales, \u00a0o \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de uno m\u00e1s de los m\u00faltiples \u00a0errores de redacci\u00f3n detectados en su escrito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP5787-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42374 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 350) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}