\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP5785-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 46153 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0350) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el Fiscal y los abogados \u00a0defensores \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020151 proferida por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 la solicitud de pruebas en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio que se adelanta a los doctores JUVIER ALFREDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y ALFONSO JOS\u00c9 CASTILLO C\u00c1RCAMO, por \u00a0los \u00a0 delitos de PREVARICATO POR ACCI\u00d3N \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0POR \u00a0 OMISI\u00d3N, \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante Jueces del Circuito de \u00a0Monter\u00eda \u00a0 y \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a actuaciones y \u00a0omisiones \u00a0de los aforados legales, en tres indagaciones penales que cursaron en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0alcaldes \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Libertador \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Radicado 230016001015201006483. El se\u00f1or \u00a0Abelardo \u00a0Antonio \u00a0P\u00e1ez \u00a0Burgos present\u00f3 denuncia a trav\u00e9s de la cual puso en \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 irregularidades \u00a0 ocurridas \u00a0 durante \u00a0 las \u00a0administraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0alcaldes de Puerto Libertador (C\u00f3rdoba), Tulio Cesar \u00a0Valderrama \u00a0Mercado \u00a0y \u00a0Mario \u00a0El\u00edas Carrascal Nader, quienes autorizaron pagos \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0mil seiscientos millones de pesos,\u00a0 ocasionando con ellos un \u00a0detrimento en el patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de Monter\u00eda, que recaud\u00f3 evidencias con las \u00a0cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que dispuso la remisi\u00f3n de la indagaci\u00f3n a la oficina de asignaciones, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n a la Fiscal\u00eda 11 Seccional a cargo del \u00a0doctor \u00a0JUVIER \u00a0ALFREDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0D\u00cdAZ, funcionario que la recibi\u00f32 \u00a0y \u00a0radic\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0doctor \u00a0ALFONSO JOS\u00c9 \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c1RCAMO, \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0accedi\u00f34 \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0archivo de las diligencias, sin contar con los elementos \u00a0materiales probatorios recaudados durante la indagaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Radicado 230016001015201002524, originado \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Rep\u00fablica realiz\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Naci\u00f3n,5 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hallazgos \u00a0relacionados \u00a0con el contrato que el alcalde del municipio de Puerto Libertador, \u00a0Mario \u00a0El\u00edas \u00a0Carrascal \u00a0Nader \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a la Fundaci\u00f3n Social \u00a0Sintrainagro \u00a0Nuevo \u00a0Milenio \u00a0Fundamilenio, con el objeto de efectuar un estudio \u00a0socio ambiental de la quebrada San Pedro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0al Fiscal 11 \u00a0Seccional, \u00a0doctor \u00a0JUVIER \u00a0ALFREDO FL\u00d3REZ D\u00cdAZ, quien adecu\u00f3 la conducta del \u00a0alcalde \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes a polic\u00eda judicial obtuvo evidencias que ratificaron \u00a0su \u00a0tesis; \u00a0no obstante, solicit\u00f3 preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0ALFONSO \u00a0JOS\u00c9 CASTILLO C\u00c1RCAMO, considerando que el \u00a0alcalde \u00a0Carrascal \u00a0Nader obr\u00f3 bajo un error invencible.\u00a0 La petici\u00f3n fue \u00a0acogida por el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Radicado 230016001015201002525, por hechos \u00a0puestos \u00a0 en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda6, \u00a0al \u00a0hallar \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0adjudicado \u00a0directamente por el alcalde Mario \u00a0El\u00edas \u00a0 Carrascal \u00a0 Nader \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fundaci\u00f3n \u00a0 Social \u00a0para \u00a0las \u00a0Soluciones \u00a0Empresariales, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio ambiental, asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0mineros \u00a0del \u00a0sector de la mina \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alacr\u00e1n\u2019.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Fiscal 11 \u00a0Seccional, \u00a0JUVIER \u00a0ALFREDO FL\u00d3REZ D\u00cdAZ, quien inicialmente dispuso el recaudo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios a partir de los cuales se \u00a0advert\u00eda \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0adjudicar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de las \u00a0etapas \u00a0precontractuales \u00a0y \u00a0contractuales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n7 \u00a0ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano, \u00a0doctor \u00a0CASTILLO \u00a0C\u00c1RCAMO, \u00a0quien \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n sin analizar los elementos recaudados, concluyendo \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0actu\u00f3 \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que con su actuar no infring\u00eda la ley \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias celebradas el 9 de abril y 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de los doctores \u00a0ALFONSO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTILLO C\u00c1RCAMO, VICTOR DANIEL CASTILLA PLAZA y JUVIER ALFREDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0D\u00cdAZ, por la comisi\u00f3n de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y por \u00a0omisi\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0esa anualidad, el ente \u00a0fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la correspondiente audiencia se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0durante los d\u00edas 2 de septiembre y 3 de octubre de 2014.\u00a0 \u00a0Por \u00a0decisi\u00f3n del Fiscal, se dispuso la ruptura de unidad procesal respecto del \u00a0imputado V\u00cdCTOR DANIEL CASTILLA PLAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputados \u00a0 \u00a0 \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0y\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0C\u00c1RCAMO \u00a0por \u00a0el \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0prevaricadoras \u00a0activas \u00a0y \u00a0omisivas, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al doctor JUVIER ALFREDO FL\u00d3REZ D\u00cdAZ, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0posible \u00a0autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n cometido en \u00a0las \u00a0tres \u00a0investigaciones \u00a0penales \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionadas,\u00a0 \u00a0y \u00a0por omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0radicado, \u00a0mientras \u00a0que al doctor ALFONSO JOS\u00c9 CASTILLO \u00a0C\u00c1RCAMO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n estructurado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0las \u00a0tres \u00a0providencias \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el descubrimiento probatorio en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por el art\u00edculo 344 de la misma ley, para lo cual el \u00a0Fiscal \u00a0ley\u00f3 \u00a0los medios de prueba testimoniales y documentales plasmados en el \u00a0anexo al escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a026 \u00a0de \u00a0enero, 16, 17, 18, 19 de \u00a0marzo, \u00a0 7, \u00a0 15 \u00a0 y \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2015 \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicha \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0de los abogados de la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0atinente \u00a0a la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del descubrimiento, la enunciaci\u00f3n y la oportunidad para realizar \u00a0estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchadas las oposiciones de las partes, el \u00a0Tribunal \u00a0decret\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Igual \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adopt\u00f3 \u00a0frente a las pretensiones probatorias realizadas por quienes \u00a0ejercen \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0los acusados, pronunciamiento frente al cual \u00a0interpusieron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A-quo \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0desatendiendo \u00a0las \u00a0oposiciones \u00a0que las partes efectuaron en torno a \u00a0las peticiones de sus adversarios procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, en punto de la oposici\u00f3n del \u00a0delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda dirigida a que no se permitiera la aducci\u00f3n al juicio \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0del \u00a0Consejo de Estado y del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0su \u00a0no \u00a0prosperidad \u00a0\u201cpuesto que se trata de documentos que pueden hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0son \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0est\u00e1n ejecutoriadas y que obliga al \u00a0examen \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0obligatoriamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0se \u00a0pueden \u00a0utilizar esas \u00a0jurisprudencias, \u00a0entonces \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas8\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara a decidir sobre el pedimento que al \u00a0un\u00edsono \u00a0realizaron \u00a0los defensores para que se inadmitiera la totalidad de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no hubo sustentaci\u00f3n de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala que el ente acusador s\u00ed cumpli\u00f3 con el deber \u00a0de \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0\u201cpertinencia, conducencia, \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0utilidad\u201d \u00a0de \u00a0cada una de las pruebas \u00a0cuya \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 se \u00a0 solicit\u00f3, \u00a0 entendi\u00e9ndose \u00a0claramente \u00a0que \u00a0tanto \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0como \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0ingresar \u00a0est\u00e1n\u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continu\u00f3 \u00a0 decidiendo \u00a0 las \u00a0 objeciones \u00a0realizadas \u00a0por el apoderado de JUVIER ALFREDO FL\u00d3REZ, quien solicit\u00f3 rechazar \u00a0la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0o \u00a0convenios \u00a0interadministrativos \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ser\u00edan introducidos con cada uno de los testigos, junto \u00a0con \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de pago que dan cuenta del monto que realmente recibieron por \u00a0sus \u00a0 \u00a0servicios, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u2013dijo- \u00a0no \u00a0fueron \u00a0descubiertos \u00a0como \u00a0documentos \u00a0aut\u00f3nomos.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0argument\u00f3 la magistratura que tales documentos hicieron parte \u00a0del \u00a0descubrimiento probatorio anunciado por la Fiscal\u00eda en el anexo al escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0en el ac\u00e1pite de \u00a0documentos, \u00a0s\u00ed \u00a0los recibi\u00f3 la defensa en la entrega del material probatorio. \u00a0Por \u00a0ello, el Tribunal de primera instancia no accedi\u00f3 a esta pretensi\u00f3n de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0\u201crechazar\u201d \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0entrevistas \u00a0e \u00a0interrogatorios9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0se \u00a0incorporar\u00e1n \u00a0con \u00a0el testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0ALEXANDER MONTES, toda vez que la Fiscal\u00eda no pretende darles el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0sino \u00a0como \u00a0documentos \u00a0obtenidos \u00a0por el \u00a0investigador en cumplimiento de las ordenes a polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigui\u00f3 con las oposiciones realizadas por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTILLO \u00a0C\u00c1RCAMO, \u00a0y concluy\u00f3\u00a0 que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0descubri\u00f3 \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los contratos y recibos de pago que \u00a0pretende \u00a0introducir \u00a0con cada uno de los declarantes que vendr\u00e1 al juicio oral \u00a0a \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de la naturaleza del contrato que suscribi\u00f3 con la alcald\u00eda de \u00a0Puerto \u00a0Libertador, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que proceda la introducci\u00f3n de ellos a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alcides \u00a0Manuel \u00a0Tamayo \u00a0\u00c1lvarez, \u00c1lvaro Enrique Montiel \u00a0Sariego, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Manuel \u00a0Herrera \u00a0Mundoy, \u00a0Ana Milena Calle Bedoya, Arelys del \u00a0Socorro \u00a0Zapata \u00a0Moreno, Arlette Janine Tovar Padilla, Beata Iris Romero S\u00e1enz, \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0L\u00f3pez \u00a0Arrieta, \u00a0Carlos \u00a0Jos\u00e9 Acevedo Severiche, Delia Rosiris \u00a0\u00c1vila \u00a0Lobo, \u00a0Denis \u00a0Ricardo D\u00edaz, Eli\u00e9cer Antonio Oviedo Lobo D\u00edaz, Enalfer \u00a0D\u00edaz \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 Ever \u00a0Manuel \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Francisco \u00a0Manuel \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0Gustavo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0De \u00a0Hoyos \u00a0Carrascal, \u00a0Hugo Manuel Oviedo Lobo, Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0\u00c1lvarez \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Jorge \u00a0Wilson \u00a0D\u00edaz \u00a0Yepez \u00c1lvarez, Jorge Luis \u00a0Mieles \u00a0Durango, Julia Elena Medrano D\u00e1vila, Luz Stella Ar\u00e9valo Mart\u00ednez, Luz \u00a0Gabriela \u00a0Salgado \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Narciso \u00a0Manuel \u00a0\u00c1lvarez Chiquillo, Naser Enrique \u00a0Arrieta \u00a0Hoyos, \u00a0Mar\u00eda Emma Gonz\u00e1lez Otero,\u00a0 Mar\u00eda Elena Manchego Ochoa, \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0Soto, \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Bedoya \u00a0Aleans \u00a0Soto, \u00a0Marta Luz \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Martha \u00a0Cecilia de la Ossa Lucas, Orlando Miguel Urango Urango, Oscar \u00a0Leonardo \u00a0Aguilar \u00a0Solano, \u00a0Oscar \u00a0Anaya \u00a0Teran, Paulina Josefa Mart\u00ednez Ramos, \u00a0Ruby \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Batista \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Salvadora \u00a0Mar\u00eda Avil\u00e9z sierra y Seraf\u00edn \u00a0Jos\u00e9 Ru\u00edz Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la oposici\u00f3n efectuada por el mismo \u00a0profesional \u00a0del derecho, en cuanto a que las declaraciones de los anteriormente \u00a0mencionados \u00a0 resultan \u00a0 impertinentes \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de tal \u00a0entender, \u00a0se\u00f1alando que era la forma como la Fiscal\u00eda probar\u00eda que se estaba \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de un tipo penal omisivo y que el funcionario acusado no realiz\u00f3 \u00a0ninguna gesti\u00f3n para recaudar ese material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0modificar \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0mediante \u00a0el cual admiti\u00f3 todas las pruebas \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de los acusados. Concretamente se aparta de la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0los abogados aduzcan en la etapa probatoria decisiones \u00a0judiciales10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
proferidas por las altas Cortes, con el fin \u00a0de que se conozca el precedente jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones judiciales son \u00a0criterios \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0para los aplicadores de la \u00a0justicia, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0deben \u00a0ser \u00a0introducidas \u00a0como \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pues \u00a0su \u00a0uso \u00a0se har\u00e1 en el momento en que las \u00a0partes o incluso el juzgador lo requieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal superior de Monter\u00eda \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0doctor V\u00edctor Daniel \u00a0Castilla, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0resulta \u00a0impertinente, \u00a0por \u00a0cuanto all\u00ed se analizaron \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios diversos a los que conforman esta actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no guardan relaci\u00f3n con los hechos que ser\u00e1n objeto del debate \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencialmente, \u00a0solicita \u00a0se declare la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0pretenden \u00a0introducir como pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0defensa de JUVIER ALFREDO FL\u00d3REZ D\u00cdAZ \u00a0sustenta su inconformidad con la decisi\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal requiere la inadmisi\u00f3n de la totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, teniendo en cuenta que no hubo \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201cpertinencia, \u00a0razonabilidad, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0admisibilidad\u201d de ellas, \u00a0tal \u00a0 \u00a0y \u00a0 como \u00a0 queda \u00a0 evidenciado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u201ccuadernillo\u201d11 \u00a0 que \u00a0el \u00a0delegado fiscal entreg\u00f3 a los defensores y al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0frente \u00a0a algunos de los testimonios, el Fiscal limit\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0a la pertinencia, dejando de lado la\u00a0\u00a0 sustentaci\u00f3n de \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u201cnecesidad, \u00a0utilidad, \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0conducencia\u201d,\u00a0 que tambi\u00e9n es requerida, tal y \u00a0como lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mismas \u00a0consideraciones \u00a0efect\u00faa \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0aducir al juicio oral, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n que conforma los SPOA 230016001015201006483, \u00a0230016001015201002524 \u00a0y \u00a0230016001015201002525, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0menci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cnecesidad, \u00a0 pertinencia \u00a0 y \u00a0utilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios y\/o convenios administrativos y recibos de pago que se \u00a0pretenden \u00a0introducir \u00a0con los declarantes que los suscribieron, se aparta de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, por cuanto, en su entender, no \u00a0hubo \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal no los relacion\u00f3 en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente, \u00a0aunque \u00a0acepta \u00a0que \u00a0fueron \u00a0mencionados \u00a0pero s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0\u201cdescubri\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio m\u00e1s no los \u00a0documentos\u201d. Complementa su argumento se\u00f1alando que \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0que se \u00a0\u201cindividualizaran \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 e \u00a0independiente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n jurada de Ramiro \u00a0Antonio \u00a0Curiel \u00a0Moreno, entrevistas de Jorge Washington, Alcides Manuel Tamayo, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0Santiel, Andr\u00e9s Manuel Herrera, Bernardo\u00a0 Manuel Alem\u00e1n \u00a0Causil \u00a0e \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Cesar Valderrama y Mario El\u00edas Carrascal \u00a0Nader, \u00a0que \u00a0se \u00a0introducir\u00e1n con el investigador que los obtuvo, considera que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible que ingresen por ese medio, pues su \u00fanico uso en el juicio oral \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dirigido \u00a0a refrescar memoria o impugnar la credibilidad de quien \u00a0los \u00a0rindi\u00f3 y si bien existen unas circunstancias excepcionales que permiten su \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0investigador, \u00a0el Fiscal no mencion\u00f3 que se estuviera \u00a0frente \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0eventualidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 438 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Como soporte de su postura, cita decisiones de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Agrega, sobre el mismo t\u00f3pico, que el Fiscal \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u201cdescubri\u00f3\u201d\u00a0 \u00a0ni \u00a0las \u00a0solicit\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, lo cual impide su decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, solicita a la Corte tener en \u00a0cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0la sustentaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n probatoria realizada por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 otorga a las partes, \u00a0descartando \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0esa \u00a0oportunidad procesal hab\u00eda fenecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de ALFONSO JOS\u00c9 CASTILLO \u00a0C\u00c1RCAMO \u00a0 expuso, \u00a0 como \u00a0 petici\u00f3n \u00a0principal, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0 al \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0motivar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0razonabilidad y utilidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el Fiscal omiti\u00f3 cumplir con la \u00a0carga \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 357, 375 y 376 de la Ley 906 de 2004, a la \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0la \u00fanica motivaci\u00f3n esgrimida \u00a0para \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar lo que \u00a0establecer\u00eda \u00a0con \u00a0cada \u00a0deponente, \u00a0obviando \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a la \u00a0pertinencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que respecta a los documentos, adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0inform\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0general \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0demostrar\u00eda \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como la ocurrencia de los punibles, omitiendo \u00a0analizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cpertinencia, \u00a0 racionalidad \u00a0 y \u00a0utilidad\u201d \u00a0de cada uno de ellos, por cuanto se trata \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0independientes, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, considera, se coarta el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa por cuanto se desconoce el fin con que se allegar\u00e1 a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los expedientes.\u00a0 Solicita se revoque, en ese \u00a0sentido, \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0inadmisibilidad de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, adem\u00e1s, que el Tribunal err\u00f3 al \u00a0tener \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0aprovechando \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0que aqu\u00e9l permiti\u00f3 fuera utilizada para \u00a0subsanar \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0limita \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto ese segundo razonamiento ocurri\u00f3 con posterioridad \u00a0a la intervenci\u00f3n de los abogados de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concibe \u00a0como \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de la carga de la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0magistratura afirme que los defensores no argumentaron por \u00a0qu\u00e9 \u00a0son \u00a0impertinentes \u00a0y superfluas las pruebas solicitadas por la Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0pod\u00edan \u00a0oponer \u00a0ante \u00a0la ausencia de motivaci\u00f3n que la ley exige a \u00a0quien postula la pretensi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 petici\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0expone \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0acerca de que las tarjetas decadactilares de los procesados, as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0hojas \u00a0de \u00a0vida \u00a0y la documentaci\u00f3n que los acredita como servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0se \u00a0introduzcan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0investigador OMAR ENRIQUE CASALLAS \u00a0BONILLA, \u00a0por \u00a0cuanto \u00e9ste no fue anunciado en el escrito de acusaci\u00f3n como el \u00a0testigo de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0razonamiento \u00a0realiza \u00a0frente \u00a0a la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 y\/o \u00a0interadministrativos \u00a0y recibos de pago que, dijo la Fiscal\u00eda, se introducir\u00e1n \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Alcides \u00a0Manuel \u00a0Tamayo \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Enrique Montiel \u00a0Sariego, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Manuel \u00a0Herrera \u00a0Mundoy, \u00a0Ana Milena Calle Bedoya, Arelys del \u00a0Socorro \u00a0Zapata \u00a0Moreno, Arlette Janine Tovar Padilla, Beata Iris Romero S\u00e1enz, \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0L\u00f3pez \u00a0Arrieta, \u00a0Carlos \u00a0Jos\u00e9 Acevedo Severiche, Delia Rosiris \u00a0\u00c1vila \u00a0Lobo, \u00a0Denis \u00a0Ricardo D\u00edaz, Eli\u00e9cer Antonio Oviedo Lobo D\u00edaz, Enalfer \u00a0D\u00edaz \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 Ever \u00a0Manuel \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Francisco \u00a0Manuel \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0Gustavo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0De \u00a0Hoyos \u00a0Carrascal, \u00a0Hugo Manuel Oviedo Lobo, Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0\u00c1lvarez \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Jorge \u00a0Wilson \u00a0D\u00edaz \u00a0Yepez \u00c1lvarez, Jorge Luis \u00a0Mieles \u00a0Durango, Julia Elena Medrano D\u00e1vila, Luz Stella Ar\u00e9valo Mart\u00ednez, Luz \u00a0Gabriela \u00a0Salgado \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Narciso \u00a0Manuel \u00a0\u00c1lvarez Chiquillo, Naser Enrique \u00a0Arrieta \u00a0Hoyos, \u00a0Mar\u00eda Emma Gonz\u00e1lez Otero,\u00a0 Mar\u00eda Elena Manchego Ochoa, \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0Soto, \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Bedoya \u00a0Aleans \u00a0Soto, \u00a0Marta Luz \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Martha \u00a0Cecilia de la Ossa Lucas, Orlando Miguel Urango Urango, Oscar \u00a0Leonardo \u00a0Aguilar \u00a0Solano, \u00a0Oscar \u00a0Anaya \u00a0Teran, Paulina Josefa Mart\u00ednez Ramos, \u00a0Ruby \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Batista \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Salvadora \u00a0Mar\u00eda Avil\u00e9z sierra y Seraf\u00edn \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ru\u00edz \u00a0Romero, \u00a0pues, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0el Fiscal en ning\u00fan momento indic\u00f3 que \u00a0ingresar\u00edan \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0punto que ni siquiera se relacionaron en el \u00a0anexo \u00a0al \u00a0escrito de acusaci\u00f3n como documentos descubiertos, como lo acepta el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de apelaci\u00f3n.\u00a0 Tambi\u00e9n critica que el \u00a0A quo resolviera suponer que \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hizo acerca de que esas personas declarar\u00edan, \u00a0implica \u00a0que \u00a0aportar\u00edan los documentos que entregaron durante las entrevistas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de acusaci\u00f3n, fueron \u00a0mencionadas como testigos de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0PLANTEAMIENTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0magistratura \u00a0descorri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0\u2013apelantes \u00a0 y \u00a0 no- \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pronunciaran \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0sus \u00a0oponentes \u00a0de causa, \u00a0oportunidad durante la cual reiteraron sus puntos de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los intervinientes no recurrentes, adujeron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0apoderada \u00a0del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima, \u00a0coadyuv\u00f3 los \u00a0criterios \u00a0expuestos por el delegado de la Fiscal\u00eda, solicitando se confirme la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacer uso del traslado, por \u00a0cuanto \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de la audiencia preparatoria en reemplazo del \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interviene \u00a0como \u00a0agente especial de la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer de la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba, del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, por cuanto versa sobre un auto proferido en \u00a0primera instancia por el Tribunal Superior de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisar\u00e1 \u00a0las reglas probatorias \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0este caso y luego se ocupar\u00e1 de cada uno de los puntos tratados \u00a0en la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
REGLAS \u00a0 PROBATORIAS \u00a0RELEVANTES \u00a0PARA \u00a0LA \u00a0SOLUCI\u00d3N DEL CASO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0decidir lo planteado por las partes es \u00a0necesario \u00a0abordar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: (1) Los conceptos de pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad; \u00a0(2) \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de explicar de manera sucinta y \u00a0clara \u00a0 la \u00a0 pertinencia; \u00a0 (3) \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia; \u00a0(4) \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0como \u00a0tema de prueba; (5) el registro de otras actuaciones \u00a0procesales \u00a0como \u201ctema\u201d de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0como \u201cmedio\u201d de \u00a0prueba;\u00a0 \u00a0(6) \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0y la solicitud de decreto de \u00a0pruebas; \u00a0y, \u00a0(7) \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de la audiencia preparatoria y obligaci\u00f3n de \u00a0imprimirle celeridad al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los conceptos de pertinencia, conducencia \u00a0y utilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples son las decisiones de esta Corte \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma que la pertinencia \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con los hechos. As\u00ed lo establece el art\u00edculo 375 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 en cuanto se\u00f1ala que \u201cel \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0el \u00a0medio de prueba, \u00a0deber\u00e1n \u00a0referirse, \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente, \u00a0a los hechos o circunstancias \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta delictiva y sus consecuencias, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del acusado. Tambi\u00e9n es \u00a0pertinente \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirve \u00a0para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s probable uno de los hechos o \u00a0circunstancias \u00a0mencionados, \u00a0o \u00a0se refiere a la credibilidad de un testigo o de \u00a0un perito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, los debates en materia de pertinencia \u00a0deben \u00a0reducirse \u00a0al an\u00e1lisis de la relaci\u00f3n de los\u00a0 medios de prueba con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba, esto es, con los hechos que deben probarse en cada caso en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 consagra como \u00a0regla \u00a0general \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pertinentes \u00a0son \u00a0admisibles.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0art\u00edculo 357 en cuanto afirma que el juez dar\u00e1 la palabra a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa para que soliciten las pruebas que requieran \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0precisa \u00a0que el juez \u00a0decretar\u00e1 \u00a0las pruebas solicitadas cuando ellas \u201cse \u00a0refieran \u00a0a los hechos de la acusaci\u00f3n que requieran prueba, de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0admisibilidad \u00a0previstas en este c\u00f3digo\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 establece que \u00a0\u201ctoda \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 pertinente \u00a0 es \u00a0 admisible\u201d, \u00a0salvo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0eventos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0sus \u00a0tres \u00a0literales13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 la \u00a0 conducencia \u00a0se refiere a una cuesti\u00f3n de \u00a0derecho. \u00a0Sus principales expresiones son: (i) la obligaci\u00f3n legal de probar un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un determinado medio de prueba; (ii) la prohibici\u00f3n legal de probar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un determinado medio de prueba, y (iii) la prohibici\u00f3n de\u00a0 \u00a0probar \u00a0ciertos \u00a0hechos, \u00a0aunque en principio puedan ser catalogados como objeto \u00a0de \u00a0 prueba14. \u00a0Por \u00a0ello, quien alega falta de conducencia debe indicar cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0usar \u00a0un medio de prueba \u00a0determinado u otra de las situaciones que acaban de mencionarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de los denominados sistemas de \u00a0\u201cprueba \u00a0legal\u201d, que se \u00a0caracterizan \u00a0porque \u00a0el legislador establece con qu\u00e9 medios se puede probar un \u00a0determinado \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0cu\u00e1les medios de prueba est\u00e1n prohibidos,\u00a0 la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0consagra \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria. En \u00a0efecto, \u00a0el\u00a0 Art. 373 establece que \u201clos hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la soluci\u00f3n correcta del caso, se podr\u00e1n \u00a0probar \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0o por \u00a0cualquier \u00a0 otro \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0no \u00a0viole \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos\u201d. \u00a0Ninguna \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u00a0establece \u00a0expresamente \u00a0ese \u00a0tipo de prohibiciones o l\u00edmites, sin perjuicio de \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0puedan emerger de la integraci\u00f3n de este cuerpo normativo con \u00a0otros \u00a0que \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, tal y como lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0 25 \u00a0 \u00eddem, \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0salvedad, \u00a0claro est\u00e1, de la protecci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales, a que se har\u00e1 alusi\u00f3n m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0diferente \u00a0es el sistema de \u201ctarifa \u00a0legal\u201d,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de precisar cu\u00e1les son las pruebas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0probar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0particular, \u00a0o \u00a0las \u00a0prohibidas \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0los \u00a0mismos efectos.\u00a0 Lo \u00a0relevante \u00a0en \u00a0este \u00a0sistema \u00a0es \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el legislador le ha otorgado un \u00a0determinado \u00a0valor \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba en particular, como sucede con el excepcional \u00a0evento \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004, que le otorga un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0menguado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y, \u00a0en consecuencia, \u00a0proh\u00edbe \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0est\u00e9 \u00a0basada \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0utilidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0su \u00a0aporte \u00a0concreto \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo superfluo e intrascendente\u201d (CSJ AP, 17 \u00a0Mar \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a022053). Este aspecto en buena medida \u00a0fue \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 en cita, en cuanto consagra\u00a0 la regla \u00a0general \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las pruebas pertinentes, salvo, entre otras, las \u00a0que \u00a0puedan \u00a0generar \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0mayor claridad al asunto,\u00a0 \u00a0exhiban \u00a0 escaso \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 o \u00a0 sean \u00a0 injustamente \u00a0dilatorias \u00a0del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en el contexto de la actividad probatoria, la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0varias \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0supuestos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 darse \u00a0 la \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 aspectos \u00a0constitucionales. \u00a0De \u00a0manera general, el art\u00edculo 373 consagra el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0y pone como l\u00edmite el respeto de los derechos humanos. De \u00a0otro \u00a0 lado, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0\u00eddem \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las pruebas obtenidas con violaci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0Otras \u00a0normas del ordenamiento procesal penal consagran el rechazo como sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0indebido \u00a0descubrimiento de las pruebas, mientras otras se ocupan de asuntos \u00a0m\u00e1s \u00a0puntuales, \u00a0como \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de las pruebas pertinentes cuando puedan \u00a0causar \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 \u00a0(Art. \u00a0 \u00a0376)15. \u00a0Las \u00a0partes \u00a0son libres de \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de las herramientas jur\u00eddicas y espacios procesales consagrados por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0ventilar \u00a0estas tem\u00e1ticas, sin perjuicio de las puntuales \u00a0funciones \u00a0oficiosas \u00a0que \u00a0tenga \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0materia de exclusi\u00f3n probatoria \u00a0(v\u00e9ase, entre otras, C-591 de 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0explicar de manera \u00a0sucinta y clara la pertinencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0que la parte explique de manera sucinta y clara la pertinencia. \u00a0Frente a este aspecto, cabe resaltar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0la \u00a0principal \u00a0delimitaci\u00f3n del tema de prueba, como quiera que los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0all\u00ed \u00a0incluidos \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0principal \u00a0objeto \u00a0de debate (CSJ AP, 17 Mar 2004, Rad. 22053), sin perjuicio de los hechos \u00a0que \u00a0 \u00a0proponga \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 cuando \u00a0 opta \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 teor\u00eda \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0alternativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando las normas que regulan la imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0naturalmente \u00a0se \u00a0est\u00e1n refiriendo a su trascendencia frente a las\u00a0 normas \u00a0penales \u00a0elegidas por el acusador para realizar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, o en \u00a0las que la defensa descansa\u00a0 la oposici\u00f3n a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es claro que el tema de prueba de un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0particular \u00a0est\u00e1 \u00a0estructurado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o circunstancias \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de las consecuencias jur\u00eddicas consagradas en \u00a0las \u00a0 normas \u00a0seleccionadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0como \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivas teor\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0l\u00ednea, \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de que la Fiscal\u00eda exprese los hechos jur\u00eddicamente relevantes de \u00a0manera \u00a0 \u201cclara \u00a0 y \u00a0 sucinta, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0lenguaje \u00a0comprensible\u201d \u00a0(Art. \u00a0337), \u00a0pues de ello depende la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0se tenga frente a los hechos que integran el tema de prueba y los \u00a0consecuentes \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0elegidos \u00a0para \u00a0probarlos \u00a0y, excepcionalmente, los debates sobre conducencia y utilidad, en los \u00a0t\u00e9rminos indicados en el numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0comprende \u00a0dos \u00a0aspectos perfectamente diferenciables aunque est\u00e9n \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionados: \u00a0la trascendencia del hecho que se pretende probar y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba con ese hecho. La inadmisi\u00f3n de la prueba \u00a0puede \u00a0estar fundamentada en una u otra circunstancia, o en ambas. En efecto, es \u00a0posible \u00a0que \u00a0una parte logre demostrar que un determinado medio de prueba tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta con un hecho, pero se establezca que el hecho no \u00a0haga parte del tema de prueba en ese proceso en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0nivel de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia puede variar dependiendo del tipo de relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0el \u00a0medio \u00a0de conocimiento con los hechos jur\u00eddicamente relevantes. \u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0es directa, la explicaci\u00f3n suele ser m\u00e1s simple, \u00a0como \u00a0cuando se solicita el testimonio de una persona que presenci\u00f3 el delito o \u00a0de \u00a0un \u00a0video \u00a0donde \u00a0el mismo qued\u00f3 registrado. Cuando se trata de pruebas que \u00a0tienen \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho jur\u00eddicamente relevante, como \u00a0cuando \u00a0sirven \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0dato \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual pueda hacerse una \u00a0inferencia \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0la teor\u00eda del caso de la parte, \u00e9sta debe tener mayor \u00a0cuidado \u00a0al \u00a0explicar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0para \u00a0que el Juez cuente con suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para decidir si decreta o no la prueba solicitada. (CSJ 08 \u00a0Jun. 2011, Rad. 35130). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe considerarse, adem\u00e1s, que el art\u00edculo \u00a0375 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 regula con amplitud los \u00e1mbitos de pertinencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para que la parte deba explicar si una prueba en particular se \u00a0relaciona \u00a0directamente \u00a0con \u00a0los hechos, se refiere a la identidad del acusado, \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0o \u00a0menos \u00a0probable \u00a0alguno \u00a0de los hechos o circunstancias \u00a0relevantes, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, las partes deben explicar la \u00a0pertinencia \u00a0de cada medio de prueba, as\u00ed entre ellos exista relaci\u00f3n directa, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0un documento va a ser autenticado con un determinado testigo. Esta \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0es importante para evitar que se utilicen medios de prueba que no \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n del caso, y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0analice \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0los dem\u00e1s requisitos de \u00a0admisibilidad. \u00a0As\u00ed, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de ejemplo, si se solicita la declaraci\u00f3n del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0una \u00a0muerte \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0extiende \u00a0al\u00a0 \u00a0respectivo \u00a0informe, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que el reporte no sea \u00a0admisible \u00a0por \u00a0contener \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia o por cualquier otra raz\u00f3n que \u00a0afecte el debido proceso probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un sistema de tendencia acusatoria como \u00a0el \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la delimitaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0confiada \u00a0\u00edntegramente \u00a0a la Fiscal\u00eda, y, en general, las hip\u00f3tesis de hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0corren \u00a0a cargo de las partes. Siendo esto as\u00ed, son \u00a0\u00e9stas \u00a0las que est\u00e1n en capacidad de explicar en la audiencia preparatoria por \u00a0qu\u00e9 \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0relaciona con los hechos que \u00a0constituyen \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0juez \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0expuestos \u00a0y \u00a0tomar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0correspondan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0justo \u00a0entender\u00a0 \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 ha \u00a0formulado \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0porque \u00a0ha \u00a0trabajado \u00a0cuidadosamente \u00a0una hip\u00f3tesis de hechos jur\u00eddicamente relevantes y ha evaluado \u00a0con \u00a0igual \u00a0esmero \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n que con la misma tiene cada una de las pruebas \u00a0que \u00a0pretende \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria. Ello no s\u00f3lo porque la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0cargas \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0y \u00a0puede \u00a0incidir \u00a0positivamente \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(cuando \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0rigurosa \u00a0y \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis adecuado), o negativamente (cuando es \u00a0apresurada, \u00a0confusa \u00a0o \u00a0infundada), \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley le obliga a \u00a0revisar \u00a0cuidadosamente \u00a0si \u00a0se \u00a0ha \u00a0alcanzado \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0conocimiento para \u00a0promover el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 336 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0establece que el fiscal presentar\u00e1 el escrito de acusaci\u00f3n, \u201ccuando de \u00a0los \u00a0\u201celementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida\u201d, que \u00a0permita \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 probabilidad \u00a0de \u00a0verdad, que la conducta \u00a0delictiva \u00a0 existi\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0es \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe\u201d. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de an\u00e1lisis debi\u00f3 iniciarlos en otras \u00a0fases \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 287 \u00a0 \u00eddem \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0fiscal \u00a0har\u00e1 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica cuando de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida, \u00a0se pueda inferir razonablemente \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0es \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ninguna excusa puede existir \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0acusador \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0en capacidad de dar una explicaci\u00f3n clara y \u00a0puntual \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta del medio de conocimiento con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0constituyen tema de prueba. Algo semejante puede predicarse de \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de pertinencia que tambi\u00e9n debe hacer la defensa frente a las \u00a0pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior resulta f\u00e1cil concluir que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0explicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0en buena medida \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad con la que est\u00e9n expresados los hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes. \u00a0No \u00a0en \u00a0pocos \u00a0casos \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0realiza una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0farragosa \u00a0de \u00a0los cargos, en contrav\u00eda de la concreci\u00f3n y claridad \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama en los art\u00edculos 287 y 337 de la Ley 906 de 2004. Ello ocurre, \u00a0principalmente, \u00a0cuando \u00a0se dejan de considerar elementos de la conducta punible \u00a0y\/o \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0como \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0el contenido de las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0se pretenden hacer valer como pruebas.\u00a0 Con ello, no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0desnaturaliza \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y se puede llegar a afectar de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0dificulta la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0tema \u00a0de prueba y, a partir de all\u00ed, se \u00a0derivan \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0para \u00a0que la audiencia preparatoria y el juicio oral \u00a0puedan \u00a0transcurrir con celeridad y para que el debate se centre en los aspectos \u00a0trascendentes, \u00a0lo que incide negativamente en la prontitud y eficacia que deben \u00a0caracterizar a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0adecuada \u00a0preparaci\u00f3n del caso por las \u00a0partes \u00a0y la consecuente\u00a0 explicaci\u00f3n de pertinencia en las condiciones de \u00a0claridad \u00a0y puntualidad a que est\u00e1n obligadas, resulta determinante para muchas \u00a0otras \u00a0decisiones a lo largo de la actuaci\u00f3n. En efecto, ello le facilitar\u00e1 al \u00a0juez \u00a0decidir \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0si \u00a0un documento es \u00a0admisible \u00a0o \u00a0no \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0debidamente autenticado (Art. 430 Ley 906 de \u00a02004), \u00a0bajo \u00a0el entendido de que autenticar no es nada distinto a demostrar que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0afirma \u00a0seg\u00fan \u00a0su teor\u00eda del caso, esto es, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0pertinencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0permitir\u00e1 \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 eventos una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0pretende \u00a0ser \u00a0llevada \u00a0a \u00a0este \u00a0escenario, \u00a0constituye \u00a0prueba de referencia. Ello por cuanto, seg\u00fan se explica \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que\u00a0 declaraciones realizadas por fuera del \u00a0juicio \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0del tema de prueba o sean utilizadas como medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Criterios \u00a0para \u00a0establecer cu\u00e1ndo una \u00a0declaraci\u00f3n anterior al juicio constituye prueba de referencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0plantea por los \u00a0recurrentes \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0suele \u00a0presentarse \u00a0en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0para \u00a0diferenciar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n anterior al juicio oral \u00a0constituye o no prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0algunas precisiones sobre lo que debe entenderse por prueba de \u00a0referencia, \u00a0a partir de los conceptos desarrollados por esta Corporaci\u00f3n desde \u00a0hace \u00a0ya \u00a0varios \u00a0a\u00f1os. \u00a0Para \u00a0tales \u00a0fines, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1n, \u00a0en su orden, los \u00a0siguientes \u00a0temas: (i) el derecho a la confrontaci\u00f3n como aspecto central en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba de referencia; (ii) el concepto de prueba de referencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 legal \u00a0y \u00a0jurisprudencial; \u00a0(iii) \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0tema de prueba o medio de prueba; y (iv) las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 admisibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0contiene \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0a la confrontaci\u00f3n como \u00a0aspecto central en el an\u00e1lisis de la prueba de referencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0utilizar declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0generalmente \u00a0implica \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del derecho a la confrontaci\u00f3n del testigo, b\u00e1sicamente porque la \u00a0parte \u00a0contra la que se aduce no tendr\u00e1 la oportunidad de tener frente a frente \u00a0al \u00a0 declarante; \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0formularle \u00a0preguntas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0con \u00a0las \u00a0prerrogativas que ofrece el ordenamiento jur\u00eddico para \u00a0tales \u00a0efectos; \u00a0ni \u00a0tendr\u00e1 control sobre las preguntas formuladas para obtener \u00a0el \u00a0relato, cuando la versi\u00f3n es producto de un interrogatorio. Lo anterior sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a la inmediaci\u00f3n que debe tener el juez con los \u00a0medios de conocimiento que servir\u00e1n de base a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la posibilidad de ejercer la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0es uno de los aspectos m\u00e1s importantes al momento de evaluar si \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0constituye \u00a0o no prueba de \u00a0referencia, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0un \u00a0breve recorrido por las normas del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico colombiano que consagran este derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de lo que sucede en la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 sistemas \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0antecedieron16, el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n tiene un\u00a0 amplio desarrollo en la Ley 906 de 2004. No \u00a0s\u00f3lo \u00a0aparece \u00a0expresamente \u00a0consagrado \u00a0en su art\u00edculo 16, sino que, adem\u00e1s, \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0fueron \u00a0regulados \u00a0a lo largo de la normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el art\u00edculo 8\u00ba, literal k, consagra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0o \u00a0hacer \u00a0interrogar a los testigos de cargo, y las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0impugnaci\u00f3n de testigos le brindan prerrogativas a la parte para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0cabalidad este derecho. Ello se ve reflejado en la\u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0formular preguntas sugestivas durante el contra interrogatorio, \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0declaraciones \u00a0anteriores con el fin de impugnar la credibilidad y \u00a0de\u00a0 \u00a0valerse \u00a0de prueba de refutaci\u00f3n para los mismos fines (CSJ SC,\u00a0 \u00a020 Agos. 2014, Rad. 43749). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el literal k del art\u00edculo 8\u00ba tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0consagra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0testigos que puedan \u00a0\u201carrojar \u00a0 luz \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 hacerse \u00a0 por \u00a0 medios \u00a0coercitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el art\u00edculo 15 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0dispone \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba. En materia de prueba testimonial, esta norma encuentra \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0las reglas sobre interrogatorio cruzado de testigos, que abarcan \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0durante el \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0o el contra interrogatorio, seg\u00fan el caso; de formular \u00a0oposiciones a las preguntas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el art\u00edculo 402 establece que el \u00a0testigo \u00a0\u201c\u00fanicamente podr\u00e1 declarar sobre aspectos \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y \u00a0personal \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0la ocasi\u00f3n de observar y \u00a0percibir\u201d, \u00a0y deber\u00e1 hacerlo, por regla general, en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Con \u00a0esto se garantiza que la parte contra la que se aduce el \u00a0testimonio \u00a0tenga \u00a0la oportunidad de interrogar o hacer interrogar al testigo y, \u00a0en \u00a0 general, \u00a0 de \u00a0 impugnar \u00a0 su \u00a0credibilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0controlar \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0oposiciones a las preguntas o conductas que \u00a0pudieran \u00a0incidir ilegalmente en la obtenci\u00f3n de la versi\u00f3n. Con ello tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0facilita \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el acusado est\u00e9 frente a frente con los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, salvo en los casos en los que el legislador ha limitado esa \u00a0posibilidad17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0parte solicita la inadmisi\u00f3n de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior al juicio oral, por constituir prueba de referencia, debe \u00a0verificarse \u00a0si \u00a0dicho \u00a0uso \u00a0afecta los elementos estructurales del derecho a la \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0Esta, \u00a0sin \u00a0duda, constituye una herramienta id\u00f3nea para tomar \u00a0una decisi\u00f3n adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0concepto de prueba de referencia, \u00a0seg\u00fan el desarrollo legal y jurisprudencial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De la redacci\u00f3n del\u00a0 art\u00edculo 437 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 se colige que son elementos estructurales de la prueba de \u00a0referencia: \u00a0(i) debe tratarse de una declaraci\u00f3n; (ii) realizada por fuera del \u00a0juicio \u00a0 oral; \u00a0 (iii) \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 utilizada \u00a0 para \u00a0probar \u00a0o \u00a0excluir uno o varios elementos del delito u \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0en\u00a0 el art\u00edculo 375 \u00eddem, de donde se \u00a0sigue, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede hablarse de prueba de referencia cuando la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba; (iv) cuando no sea posible \u00a0practicarla \u00a0en \u00a0el juicio, porque de ser ello posible deben seguirse las reglas \u00a0generales sobre el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s la Sala se ha ocupado de \u00a0delimitar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. En tal \u00a0sentido, \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de referencia cuando \u00a0concurran \u00a0los siguientes\u00a0 elementos: \u201c(i) una declaraci\u00f3n realizada por \u00a0una \u00a0persona \u00a0fuera \u00a0del juicio oral, (ii) que verse sobre aspectos que en forma \u00a0directa \u00a0y \u00a0personal \u00a0haya \u00a0tenido la ocasi\u00f3n de observar y percibir, (iii) que \u00a0exista \u00a0un \u00a0medio \u00a0o modo de prueba que se ofrece como \u00a0evidencia \u00a0para \u00a0probar\u00a0 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SC,\u00a0 \u00a06 \u00a0Mar 2008, Rad. \u00a027477). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aparte \u00a0subrayado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que no aparece expresamente consagrado en el art\u00edculo \u00a0437, \u00a0pero que se infiere de su redacci\u00f3n: se considerar\u00e1 prueba de referencia \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al juicio oral, si es ofrecida para probar la verdad \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que\u00a0 es lo mismo, como medio de prueba de alg\u00fan \u00a0aspecto relevante del debate.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este planteamiento surge el interrogante \u00a0de \u00a0si \u00a0es \u00a0posible \u00a0llevar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral declaraciones anteriores con fines \u00a0distintos \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0la verdad de su contenido o, visto en otros t\u00e9rminos, si \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n anterior al juicio oral puede ser usada con un fin diferente al \u00a0de \u00a0ser \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0La respuesta es afirmativa, porque es perfectamente \u00a0viable \u00a0que una parte incluya la existencia y contenido de una declaraci\u00f3n como \u00a0parte \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Este \u00a0aspecto \u00a0ser\u00e1 desarrollado en el siguiente \u00a0apartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Declaraciones anteriores al juicio oral \u00a0como tema de prueba y como medio de prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se entiende que\u00a0 el tema de prueba \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos que deben probarse, seg\u00fan el contenido de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 eventuales \u00a0 alternativas \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0proponga \u00a0la \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0y \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba es el que\u00a0 se utiliza para hacer dicha \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala abordar\u00e1 esta tem\u00e1tica con el fin de precisar cu\u00e1ndo \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como objeto espec\u00edfico de prueba18 \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 \u00a0eventos \u00a0constituye \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que resulta determinante\u00a0 para \u00a0decidir si se trata o no de prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las declaraciones realizadas por una persona \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del juicio oral pueden hacer parte del tema de prueba.\u00a0 Ello es \u00a0palmario \u00a0en \u00a0los delitos que s\u00f3lo pueden cometerse a trav\u00e9s de declaraciones: \u00a0falso \u00a0testimonio, falsa denuncia, falsa auto incriminaci\u00f3n, injuria, calumnia, \u00a0etc\u00e9tera. \u00a0En \u00a0estos eventos, uno de los aspectos relevantes del tema de prueba \u00a0es \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n existi\u00f3 y que su contenido es el que alega \u00a0la parte en su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no establece l\u00edmites \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia y contenido de las declaraciones que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0coherente con el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0inspira todo el ordenamiento procesal penal (Art. 373 \u00a0\u00eddem). \u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia y contenido de una declaraci\u00f3n \u00a0injuriante \u00a0pueda demostrarse a trav\u00e9s de un documento y\/o de un testigo que la \u00a0haya \u00a0escuchado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0para \u00a0establecer, \u00a0por \u00a0ejemplo, que un manuscrito es autor\u00eda del acusado, que la voz \u00a0que \u00a0se \u00a0escucha \u00a0en una grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica corresponde a una determinada \u00a0persona, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos casos, es necesario distinguir el \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0De \u00a0lo \u00a0primero \u00a0har\u00e1 \u00a0parte \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0injuriante, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0y \u00a0el medio de prueba ser\u00e1 el \u00a0documento, \u00a0el \u00a0testimonio o el dictamen pericial que sirven para demostrarle al \u00a0juez la existencia y contenido de la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta diferencia entre tema de prueba y\u00a0 \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0determinante \u00a0en \u00a0materia de prueba de referencia, porque \u00a0cuando \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0es parte del tema de prueba, es admisible el \u00a0documento \u00a0que \u00a0la \u00a0contenga \u00a0y\/o la declaraci\u00f3n de la persona que la percibi\u00f3 \u00a0directa \u00a0y \u00a0personalmente. \u00a0Lo fundamental es que en estos casos no se afecta el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la confrontaci\u00f3n porque, a manera de ejemplo, la contraparte podr\u00e1 \u00a0utilizar \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0testigo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0\u00abpersonal \u00a0 y \u00a0 directo\u00bb \u00a0de aquello que constituye objeto de prueba: el falso testimonio, \u00a0la declaraci\u00f3n injuriante, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0sin perjuicio de que en casos \u00a0donde \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0haga \u00a0parte \u00a0del \u00a0tema \u00a0de prueba, los medios \u00a0utilizados \u00a0para la demostraci\u00f3n de su existencia y contenido puedan constituir \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. As\u00ed, por ejemplo, si en un caso de injuria la Fiscal\u00eda \u00a0presenta \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0no \u00a0escuch\u00f3 \u00a0directa \u00a0y personalmente las frases \u00a0injuriantes, \u00a0pero \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de las mismas por lo que otra persona le \u00a0cont\u00f3, \u00a0se presenta un problema de prueba de referencia, porque se trata de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que se est\u00e1 ofreciendo como medio de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento estructural de la conducta punible, y porque la defensa \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ejercer la confrontaci\u00f3n frente al testigo que dice haber \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0posibilidad \u00a0que le ser\u00eda truncada si su versi\u00f3n es \u00a0llevada \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testigo \u00a0que escuch\u00f3 el relato pero que no \u00a0presenci\u00f3 el hecho jur\u00eddicamente relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la pr\u00e1ctica suele suceder que cuando una \u00a0parte \u00a0le pregunta a un testigo sobre lo que le escuch\u00f3 decir a una persona por \u00a0fuera \u00a0del juicio oral, se levanta la objeci\u00f3n por prueba de referencia. Seg\u00fan \u00a0vimos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0depender\u00e1 \u00a0en \u00a0buena \u00a0medida\u00a0 de si la declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0constituye \u00a0objeto espec\u00edfico\u00a0 de prueba o medio de prueba, pues \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0juicio escuch\u00f3 la injuria y lo que se est\u00e1 probando en el \u00a0juicio \u00a0es \u00a0el supuesto atentado contra la integridad moral, podr\u00e1 exponer todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0de manera personal y directa, y la defensa tendr\u00e1 todas \u00a0las posibilidades de impugnarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0muchas \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores al juicio hagan \u00a0parte \u00a0del \u00a0tema de prueba y, por ello, cualquier persona que las haya escuchado \u00a0directamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0citado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de testigo: la amenaza durante un \u00a0hurto \u00a0calificado por la violencia moral, las frases utilizadas por el estafador \u00a0para \u00a0hacer \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima, los escritos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 presiona \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0entre \u00a0otros. La existencia y contenido\u00a0 de este \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 manifestaciones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0podr\u00eda \u00a0probarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0o \u00a0pericial. \u00a0Igual \u00a0sucede cuando la manifestaci\u00f3n anterior de una \u00a0persona \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como\u00a0 \u00a0hecho indicador de su estado de \u00e1nimo, del \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0conducta \u00a0o \u00a0de cualquier otro aspecto \u00a0relevante para la establecer la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0depende de la \u00a0actividad \u00a0de las partes, pues es a ellas a quienes les corresponde elaborar las \u00a0teor\u00edas \u00a0que luego debatir\u00e1n ante el juez. Por ello es tan importante que para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se tenga absoluta claridad sobre lo que se pretende \u00a0probar \u00a0en el juicio (tema de prueba) y los medios que se pretenden usar para su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0(medio de prueba), lo que en \u00faltimas entra\u00f1a la explicaci\u00f3n de \u00a0pertinencia \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1n obligadas las partes como presupuesto del decreto de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Reglas de admisibilidad de un documento \u00a0cuando contiene declaraciones anteriores al juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0an\u00e1lisis sobre la admisibilidad de una declaraci\u00f3n anterior al \u00a0juicio \u00a0no puede reducirse a si se trata de una prueba testimonial o documental, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, \u00a0lo de fondo es establecer cu\u00e1l es el papel que \u00a0juega \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0las partes, esto es, si \u00a0constituye \u00a0parte \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o si se est\u00e1 utilizando como medio de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0si \u00a0la admisi\u00f3n de la declaraci\u00f3n anterior afecta el ejercicio del \u00a0derecho a la confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La utilizaci\u00f3n de documentos que contienen \u00a0declaraciones \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido analizado por esta Corporaci\u00f3n en el contexto de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial. \u00a0En \u00a0un \u00a0caso donde la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 introducir como \u00a0prueba \u00a0los informes preparados por el m\u00e9dico legista, bajo el argumento de que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de documentos, la Sala\u00a0 aclar\u00f3, basada en su propio precedente, \u00a0que \u00a0el \u00a0informe pericial contiene la declaraci\u00f3n anterior del perito y que, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de \u00e9ste debe someterse a las reglas generales de la \u00a0prueba \u00a0pericial, a la que se le aplican en lo pertinente las normas sobre\u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 405 de la Ley 906 de 2004 \u00a0(CSJ SC, 17 Sep 2008, Rad.\u00a0 30214). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por ejemplo, si en un caso de muerte \u00a0en \u00a0accidente \u00a0automovil\u00edstico \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretende \u00a0aducir \u00a0como prueba el \u00a0informe \u00a0del \u00a0agente de tr\u00e1nsito, que contiene las entrevistas de dos testigos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0reducir \u00a0su \u00a0argumento \u00a0para la admisibilidad a decir que se trata de \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0documento \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituye un \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0llevar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0anteriores con clara \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que pretenden usarse\u00a0 para \u00a0probar los pormenores del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ejemplo \u00a0anterior, \u00a0las entrevistas \u00a0constituyen \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0un \u00a0documento, \u00a0p\u00fablico por dem\u00e1s.\u00a0 Primero, porque encajan en la definici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0437, \u00a0en cuanto se trata de (i) declaraciones rendidas por fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0se \u00a0llevan \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, en este caso por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del informe suscrito por el agente de tr\u00e1nsito; (iii) \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de probar con ellas\u00a0 un aspecto trascendente del debate \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0medio de prueba. Y segundo, porque la defensa \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0interrogar \u00a0a los testigos que rindieron las entrevistas y \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00eda \u00a0lograr \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0est\u00e1n presentes en el \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0un aspecto \u00a0importante \u00a0en \u00a0materia \u00a0de documentos. Un documento no es admisible \u00fanicamente \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0(documental) \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que tenga la parte de \u00a0autenticarlo. \u00a0Debe \u00a0verificarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que su contenido no est\u00e9 prohibido \u00a0(como \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0abogado \u00a0con \u00a0su cliente o cuando \u00a0contienen \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0previas de las partes para lograr un acuerdo, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad). \u00a0Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0estudio de pertinencia (com\u00fan a cualquier medio de conocimiento), \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0debates que puedan suscitarse en torno a la manera como el documento \u00a0fue \u00a0obtenido, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en que contienen declaraciones debe precisarse si \u00a0las \u00a0mismas \u00a0hacen \u00a0parte del tema de prueba o constituyen medio de prueba y, en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, \u00a0si \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n anterior al juicio resulta admisible \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0437 y \u00a0siguientes \u00a0de la Ley 906 de 2004, sin perjuicio, claro est\u00e1, de los otros usos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de declaraciones, como el refrescamiento de \u00a0memoria, la impugnaci\u00f3n de testigos, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0decide admitir una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0el documento puede ser un \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0llevar \u00a0al \u00a0juicio la declaraci\u00f3n que constituye medio de \u00a0prueba. \u00a0Por ejemplo, si una persona rindi\u00f3 una entrevista y luego no puede ser \u00a0ubicada \u00a0para que declare en juicio, es posible que se admita dicha declaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio \u00a0de prueba, y el documento que la contiene constituye un instrumento \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0sin perjuicio de que el \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueda referirse a este aspecto, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan se indic\u00f3, la demostraci\u00f3n de la existencia y contenido de las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de libertad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El precedente jurisprudencial como tema \u00a0de prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0no hace parte del \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Si, como se expres\u00f3 con antelaci\u00f3n, el tema de prueba est\u00e1 \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0alternativas de orden f\u00e1ctico que \u00a0proponga \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0existen \u00a0razones \u00a0aceptables \u00a0para \u00a0concluir que los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Cierre \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de las teor\u00edas \u00a0estructuradas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0frente \u00a0a los hechos, porque el precedente hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0normativo \u00a0aplicable al caso, seg\u00fan las reglas establecidas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0(entre \u00a0otras, \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0836\u00a0 de 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0caso \u00a0que \u00a0presenta \u00a0una \u00a0marcada \u00a0analog\u00eda \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0nos convoca, esta Corporaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0 resaltado \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 \u201cerror \u00a0may\u00fasculo\u201d \u00a0incluir \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial en el \u00a0tema \u00a0de prueba, precisamente porque las sentencias de la Corte Constitucional y \u00a0de \u00a0 los \u00a0 tribunales \u00a0de \u00a0cierre \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0\u201cno \u00a0son simples criterios auxiliares de la actividad judicial, sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se integran al postulado del imperio de la ley y tienen \u00a0fuerza \u00a0vinculante\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a012 \u00a0May \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a033420). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0registro \u00a0de \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0procesales como tema de prueba o como medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La regla general es que lo sucedido en otras \u00a0actuaciones \u00a0procesales, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes y las \u00a0pruebas \u00a0all\u00ed \u00a0practicadas, no hacen parte del tema de prueba ni son admisibles \u00a0como medio de prueba en otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0las partes en otros procesos no hacen parte del tema de prueba, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste, \u00a0seg\u00fan se indic\u00f3, est\u00e1 delimitado por los hechos incluidos en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la defensa cuando opta por una teor\u00eda \u00a0alternativa. \u00a0Si \u00a0en alg\u00fan momento se llegara a considerar que la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0o \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del juez en otro proceso pueden constituir \u00a0delito \u00a0o \u00a0falta disciplinaria, ser\u00e1 en el proceso que se inicie a ra\u00edz de esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0la intervenci\u00f3n o la decisi\u00f3n\u00a0 pueda considerarse tema \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las pruebas practicadas en otros \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0debe considerarse que en el sistema reglado en la Ley 906 de 2004 no \u00a0opera \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada. \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0una \u00a0parte \u00a0considera \u00a0pertinentes \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0usados en otra actuaci\u00f3n, debe agotar los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0atinentes al debido proceso probatorio.\u00a0 A manera de ejemplo, si \u00a0en \u00a0el \u00a0otro proceso declararon testigos, debe solicitarlos como prueba para que \u00a0su \u00a0contraparte \u00a0tenga \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer a cabalidad los derechos de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n; si el testigo no puede ser ubicado, falleci\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentra en alguno de los presupuestos del art\u00edculo 438, debe sustentar \u00a0la \u00a0causal \u00a0excepcional de admisi\u00f3n de prueba de referencia; si pretende aducir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0un \u00a0documento o una evidencia f\u00edsica utilizado\u00a0 con el mismo \u00a0fin \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0diferente, \u00a0debe cumplir con el deber de autenticarlos. Lo \u00a0anterior \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0todos los requisitos \u00a0generales \u00a0para \u00a0la admisi\u00f3n de la prueba: descubrimiento, solicitud de decreto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0concisa de la pertinencia, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, la parte que pretende que se \u00a0decrete \u00a0como \u00a0prueba \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n debe cumplir con la carga de \u00a0explicar \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relevantes para la decisi\u00f3n que debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0juez, en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 375 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Estructura de la audiencia preparatoria y \u00a0la obligaci\u00f3n de imprimirle celeridad al tr\u00e1mite \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0esta corporaci\u00f3n se ha \u00a0ocupado \u00a0de analizar los temas que deben abordarse en la audiencia preparatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0legal de esta fase del proceso. Se ha resaltado que \u00a0dichos \u00a0t\u00f3picos \u00a0pueden \u00a0afrontarse \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente orden: (i) observaciones \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0descubrimiento probatorio ordenado en sede de la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica en poder de la defensa, siempre y \u00a0cuando \u00a0pretenda \u00a0hacerlos \u00a0valer \u00a0en el juicio; (iii) la fiscal\u00eda y la defensa \u00a0enuncian \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios que llevar\u00e1n a juicio; (iv) se \u00a0abre \u00a0un \u00a0espacio \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0discutan \u00a0acerca de la posibilidad de \u00a0realizar \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias; \u00a0(v) es una nueva oportunidad para que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allane \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos;\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0el \u00a0juez decide acerca de la \u00a0licitud \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0orden \u00a0en el cual se \u00a0presentar\u00e1n \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0(vii) \u00a0es la \u00faltima oportunidad para que el \u00a0querellante \u00a0pueda \u00a0desistir \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0(art. \u00a076, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004); \u00a0(viii)\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la conexidad \u00a0(Par\u00e1grafo, \u00a0art. \u00a051 \u00a0ib\u00eddem); \u00a0(ix) \u00a0Se \u00a0fija la fecha de realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(CSJ \u00a0SC \u00a025 \u00a0Abr \u00a02007, \u00a0Rad. 26831). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u201cdepuraci\u00f3n \u00a0 probatoria\u201d \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0surtirse \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia\u00a0 preparatoria, la Sala ha hecho hincapi\u00e9 en la \u00a0necesidad \u00a0de agotar las cuatro fases consagradas en la ley: (i) descubrimiento, \u00a0(ii) \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0estipulaci\u00f3n y, (iv) solicitud probatoria. Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0que estas fases tienen una secuencia l\u00f3gica, como quiera que \u00a0\u201cla enunciaci\u00f3n precede a la estipulaci\u00f3n, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede pactar sin conocer los medios de prueba con los que cuentan \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso; \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud es ulterior, pues \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como manifestaci\u00f3n de voluntad bilateral excluye \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n hechos y circunstancias que han sido aceptadas por las partes \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1n objeto de debate en el juicio\u2026\u201d. \u00a0(CSJ AP, Jun 18 de 2014, Rad. 2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este panorama, el juez, como director \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0tiene \u00a0el deber de velar porque los fines de la audiencia se \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor \u00a0celeridad y con respeto de los derechos de las partes e \u00a0intervinientes \u00a0(Art. \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0evitando \u00a0en \u00a0todo caso \u00a0\u201cexcesos \u00a0 contrarios \u00a0 a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0especialmente \u00a0 a \u00a0la \u00a0justicia\u201d \u00a0(Art. \u00a027 \u00a0\u00eddem). \u00a0Igualmente, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0deberes dispuestos expresamente en el art\u00edculo \u00a0139 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0especialmente lo que ata\u00f1e a \u201cevitar \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0y todos aquellos actos que sean \u00a0manifiestamente \u00a0inconducentes, \u00a0impertinentes y superfluos, mediante el rechazo \u00a0de \u00a0plano de los mismos\u201d, sin perjuicio de las dem\u00e1s \u00a0obligaciones inherentes a su rol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior depende que las audiencias \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los que est\u00e1n previstas, en el menor tiempo posible, \u00a0con \u00a0 plenas \u00a0 garant\u00edas \u00a0 para \u00a0 las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0presupuestos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda pueda acceder a una justicia pronta y \u00a0eficaz. \u00a0No \u00a0en \u00a0vano \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n a estos aspectos en varias \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0a \u00a0lo largo de su \u00a0articulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cualquier \u00a0cambio \u00a0al orden que debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y principalmente, \u00a0cualquier \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0justificados, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0afectan la posibilidad de que los \u00a0casos \u00a0se \u00a0resuelvan \u00a0con \u00a0prontitud, \u00a0con \u00a0los \u00a0costos \u00a0de \u00a0todo orden que ello \u00a0implica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Descubrimiento probatorio y testigos de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 337 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0su \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0establece \u00a0la manera como debe iniciarse el descubrimiento de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda. Para tales efectos, la Fiscal\u00eda debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0documento \u00a0anexo que contenga, entre otras cosas, la relaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0\u201cdocumentos, \u00a0objetos \u00a0u \u00a0otros elementos que quieran aducirse, junto con \u00a0los respectivos testigos de acreditaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, los art\u00edculos 355 y siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0regula la audiencia preparatoria, cuyos fines y estructura fueron \u00a0analizados \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0numeral. De lo all\u00ed expuesto cabe resaltar que la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0hacen \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0en torno a que es en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0donde \u00a0las \u00a0partes \u00a0enuncian \u00a0las pruebas que pretenden \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en el juicio y, luego, exponen los argumentos que sirven de base a \u00a0la solicitud de decreto por parte del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este \u00a0panorama \u00a0normativo, \u00a0surge \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0relevante \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del presente caso, que puede \u00a0expresarse \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00bfDurante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas o documentales en el juicio oral, puede \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 solicitar \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0descubri\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0aparecen relacionados en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0como testigos de acreditaci\u00f3n?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0puede \u00a0relacionar \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el descubrimiento probatorio como los que utilizar\u00e1 en el juicio \u00a0para \u00a0autenticar \u00a0las evidencias f\u00edsicas o documentos. Lo anterior en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0descubrimiento probatorio, el car\u00e1cter factual que tiene la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0documentos, \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho de que la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria es el escenario dispuesto por la ley para que las partes \u00a0enuncien \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0hacer \u00a0valer en el juicio y expliquen la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n se desarrollar\u00e1 cada una de las \u00a0razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la entrada en vigencia de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha resaltado que el descubrimiento probatorio tiene \u00a0como \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0principal \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 conozcan \u00a0 \u201cde \u00a0forma \u00a0antelada los elementos materiales probatorios, evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e informaci\u00f3n legalmente obtenida, para no ser tomada por asalto en el \u00a0juico \u00a0por \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0sorpresiva de medios que no han permitido ejercer \u00a0debidamente \u00a0el contradictorio\u201d (CSJ AP, 13 Jun 2012, \u00a0Rad. 32058). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u201cencuentra \u00a0su raz\u00f3n de ser en los principios de igualdad, lealtad, \u00a0defensa, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0objetividad \u00a0y legalidad, entre otros, permitiendo de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0que ninguno de los intervinientes sea sorprendido por los elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que posteriormente pida su oponente para hacerlos valer en el juicio \u00a0oral; \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0como \u00a0la \u00a0defensa conozcan \u00a0oportunamente \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0adversario \u00a0fundar\u00e1 su teor\u00eda del caso y, de ese modo, cada uno pueda elaborar \u00a0las \u00a0 distintas \u00a0 estrategias \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 rol \u00a0 particular\u201d (CSJ AP, 08 Nov 2011, Rad. 36177). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 las \u00a0 fases \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0todav\u00eda \u00a0en \u00a0los albores del nuevo esquema procesal penal la Corte \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a la etapa de descubrimiento de los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0darse \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0variantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0fiscal ante el juez competente, dicho instrumento, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 337 de la Ley 906 de 2004, deber\u00e1 \u00a0contener, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0presupuestos, \u00a0“El \u00a0descubrimiento de las pruebas”, que \u00a0consiste \u00a0que \u00a0con el citado escrito se presenta otro anexo en el que constar\u00e1n \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0requieren \u00a0prueba; \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n de las pruebas\u00a0 \u00a0anticipadas \u00a0que \u00a0se \u00a0quieran aducir en el juicio y que no se pueden recaudar en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0nombre, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y datos personales de los testigos o \u00a0peritos cuya declaraci\u00f3n se solicite en el juicio, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0escrito el fiscal lo \u00a0entregar\u00e1 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0a las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Dentro de la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad legal de \u00a0solicitar \u00a0 al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ordene \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0“o \u00a0quien \u00a0corresponda, \u00a0el descubrimiento de un elemento material probatorio espec\u00edfico y \u00a0evidencia f\u00edsica de que tenga conocimiento\u2026”. (Art\u00edculo 344). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 De la misma manera, en la etapa de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n la fiscal\u00eda podr\u00e1 pedir al juez que ordene\u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la entrega de “copia de los elementos materiales de convicci\u00f3n, de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas y dem\u00e1s medios probatorios que pretenda hacer valer \u00a0en el juicio”. (Art\u00edculo 344) \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0uso\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0“en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0su \u00a0variantes” \u00a0deber\u00e1 \u00a0entregar \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda los ex\u00e1menes periciales que le hubieren practicado al \u00a0acusado”. (Art\u00edculo 344) \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Ocasionalmente \u00a0en \u00a0el juicio oral las \u00a0partes \u00a0podr\u00e1n descubrir\u00a0 los elementos materiales probatorios y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0significativa que deban ser descubiertas, cuando el juez as\u00ed lo decida \u00a0una \u00a0vez o\u00eddas las partes y considerado “el perjuicio que podr\u00eda producirse al \u00a0derecho de defensa y la integridad del juicio”. (Art\u00edculo 344). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Finalmente, la etapa de descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0fenece en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 de la citada Ley 906 de 2004, el juez de conocimiento dispondr\u00e1: \u00a0“Que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0descubra \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencia \u00a0f\u00edsica” \u00a0y \u00a0“Que la fiscal\u00eda y la defensa enuncien la totalidad de las pruebas \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0valer \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral y p\u00fablico” (art\u00edculo 356). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal y a solicitud de las partes “los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0podr\u00e1n ser exhibidos durante la \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de ser conocidos y estudiados”. (CSJ SC, 21 Feb \u00a02007, Rad. 25920). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 337 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0en el sentido de que la \u00a0defensa \u00a0pueda \u00a0conocer \u00a0oportunamente \u00a0los testimonios, dict\u00e1menes periciales, \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0o \u00a0documentos que sirven de sustento a la acusaci\u00f3n y que \u00a0pueden ser solicitados como prueba por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la autenticaci\u00f3n de evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0documentales, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s esta corporaci\u00f3n ha aclarado que \u00a0autenticar \u00a0no \u00a0es \u00a0otra cosa que demostrar que \u201cuna \u00a0evidencia, \u00a0elemento, \u00a0objeto \u00a0o documento es lo que la parte que lo aporta dice \u00a0que \u00a0es\u201d \u00a0(CSP \u00a0SP, \u00a021 \u00a0Feb 2007, Rad. 25920;\u00a0 \u00a0ratificada en CSP AP, 03 Sep 2014, Rad. 41908). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la autenticaci\u00f3n de \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas y documentales tiene un claro contenido factual. En efecto, \u00a0cuando \u00a0la parte estructura su teor\u00eda sobre los hechos, puede incluir objetos o \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0 adquieren \u00a0 un \u00a0determinado \u00a0significado \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cargas \u00a0probatorias \u00a0que est\u00e9 dispuesta a asumir. Por ejemplo, si la Fiscal\u00eda pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete como prueba una huella dactilar del acusado hallada en el sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, para demostrar la presencia de \u00e9ste en ese lugar, en el juicio \u00a0oral \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrar los dos referentes f\u00e1cticos que hacen pertinente dicho \u00a0elemento: \u00a0(i) \u00a0que se trata de una huella encontrada en el lugar de los hechos, \u00a0y (ii) que esa huella corresponde al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 asumir \u00a0 las \u00a0cargas \u00a0probatorias \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n de evidencias f\u00edsicas o documentales, la parte \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0libertad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que considere m\u00e1s \u00a0adecuados. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0es posible que la pertinencia de un testigo se asocie de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0la autenticaci\u00f3n de una evidencia f\u00edsica o un documento, \u00a0lo \u00a0que refuerza la idea de que la autenticaci\u00f3n corresponde a la demostraci\u00f3n \u00a0de aspectos f\u00e1cticos relevantes para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0hace parte del tema de prueba. Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0parte \u00a0puede elegir los medios de prueba que considera id\u00f3neos para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0debe \u00a0explicar \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0caso \u00a0(pertinencia) \u00a0y los dem\u00e1s aspectos que \u00a0resulten \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0decrete \u00a0la prueba. Ambas cosas deben \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria; lo primero, en la fase de enunciaci\u00f3n; \u00a0lo segundo, al justificar la solicitud de decreto de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, claro est\u00e1, bajo el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba a que haga alusi\u00f3n en la audiencia preparatoria \u00a0debieron descubrirse oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0peritos, \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0documentos \u00a0que debe hacerse en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0relevante \u00a0para \u00a0el descubrimiento probatorio y los fines que le \u00a0son \u00a0inherentes. \u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de las pruebas que la \u00a0parte \u00a0pretende hacer valer en el juicio y la explicaci\u00f3n de pertinencia de las \u00a0mismas \u00a0est\u00e1n reservadas a la audiencia preparatoria. Como la autenticaci\u00f3n de \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0documentos \u00a0tiene \u00a0un claro contenido factual, la parte \u00a0podr\u00e1 \u00a0indicar \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria los medios de prueba que pretende \u00a0utilizar \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de ese aspecto en particular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0 A \u00a0 LAS \u00a0ALEGACIONES \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0APELANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, la Sala dar\u00e1 respuesta a \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0las partes. Primero se pronunciar\u00e1 frente las solicitudes \u00a0de \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0 ocupar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La impugnaci\u00f3n realizada por los defensores \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se referir\u00e1 la Sala al \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0que cuestionan la decisi\u00f3n del Tribunal de \u00a0dar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad a la Fiscal\u00eda para que justificara la solicitud de \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado el registro de lo sucedido frente \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto, la Sala concluye que, en efecto, el Tribunal se apart\u00f3 de las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0e incumpli\u00f3 el deber de evitar \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el numeral 6 del ac\u00e1pite \u00a0destinado \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas probatorias aplicables a este caso.\u00a0 Sin embargo, \u00a0dichas \u00a0irregularidades \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sustentar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado o revocar lo decidido por el Tribunal sobre las pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Para \u00a0mayor ilustraci\u00f3n, se har\u00e1 un recuento de lo \u00a0sucedido en la accidentada audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Fue instalada el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se discuti\u00f3 el \u00a0reconocimiento de una v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite se\u00f1alado en el art\u00edculo 356 de \u00a0la Ley 906 de 2004, se evacu\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 Numeral \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0ib\u00eddem: \u00a0El \u00a016 de marzo del mismo a\u00f1o, \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 realizaron \u00a0 sus \u00a0 manifestaciones \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio.19 Los abogados defensores manifestaron su conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Numeral \u00a0 \u00a0 2\u00ba \u00a0 \u00a0ib\u00eddem: \u00a0los \u00a0apoderados de los acusados hacen el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0del \u00a0Fiscal20. Cumplido lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con tal \u00a0punto21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Numeral \u00a03\u00ba \u00a0ib\u00eddem: \u00a0La enunciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0har\u00e1 valer en el juicio oral, comenz\u00f3 con la \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 delegado:22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su se\u00f1or\u00eda, para que la intervenci\u00f3n sea \u00a0\u00e1gil \u00a0y \u00a0para que ustedes tengan tambi\u00e9n la posibilidad de analizar, yo traje, \u00a0para \u00a0que \u00a0sigan, \u00a0c\u00f3mo \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de\u2026 \u00a0primero, \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba y despu\u00e9s las dem\u00e1s partes, entonces, \u00a0simplemente \u00a0para \u00a0ayudarles \u00a0a \u00a0ustedes \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0partes intervinientes\u2026 De \u00a0acuerdo \u00a0con la enunciaci\u00f3n de los elementos materiales probatorios, de acuerdo \u00a0con \u00a0este \u00a0plano o con este esbozo que yo les pas\u00e9 a cada uno de ustedes, est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0 por \u00a0 cinco \u00a0 columnas, \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 columna \u00a0dos \u00a0se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0me \u00a0referir\u00e9: \u00a01\u00ba\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enunciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se prolong\u00f3 por m\u00e1s de \u00a0dos \u00a0 horas23y \u00a0que \u00a0precedi\u00f3 \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0bancada \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejusdem: \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0al d\u00eda siguiente \u00a0(17 \u00a0de \u00a0marzo) \u00a0con la manifestaci\u00f3n de los defensores de no estar interesados \u00a0en realizar alguna estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0El numeral 5\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0comento \u00a0qued\u00f3 superado, toda vez que la inasistencia de los \u00a0acusados \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el cuestionamiento acerca de su \u00a0manifestaci\u00f3n de culpabilidad o inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g) \u00a0Las solicitudes probatorias (art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0del 2004) fueron elaboradas por la Fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a017 \u00a0 de \u00a0 marzo24, mientras que los defensores \u00a0las \u00a0 \u00a0 efectuaron \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 siguiente.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0h) \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de lo normado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0359 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la magistratura concedi\u00f3 el uso de la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0las partes e interviniente \u2013v\u00edctima- \u00a0para \u00a0que \u00a0realizaran sus solicitudes relacionadas con la \u00a0exclusi\u00f3n, rechazo e inadmisibilidad de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente la Sala del Tribunal introdujo \u00a0una \u00a0fase \u00a0inexistente \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista legal, para que la Fiscal\u00eda \u00a0hiciera \u00a0uso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la r\u00e9plica e \u201cinforme \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 objeciones \u00a0 que \u00a0le \u00a0acaba \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0defensa\u201d.26 \u00a0Id\u00e9ntica oportunidad otorg\u00f3 a los abogados defensores, coyuntura \u00a0aprovechada \u00a0por el Fiscal para repetir, adicionar y complementar su pretensi\u00f3n \u00a0probatoria, lo cual realiz\u00f3 por espacio de casi tres horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Durante \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de mayo de 2015, la Sala ley\u00f3 la decisi\u00f3n en la cual decret\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las partes, siendo \u00e9sta objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0tanto por la Fiscal\u00eda, como por los dos abogados de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda, esta forma de proceder contrar\u00eda \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y desarrollado\u00a0 por la jurisprudencia sobre el \u00a0contenido \u00a0tem\u00e1tico \u00a0y el orden que debe seguirse en la audiencia preparatoria. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0implica \u00a0una \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite a todas luces injustificada, que \u00a0contraviene \u00a0lo previsto por el legislador a lo largo de toda la Ley 906 de 2004 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0celeridad de los \u00a0procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de la audiencia, la misma no tiene el alcance suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0constituir \u00a0una vulneraci\u00f3n del debido proceso o la afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0concederle \u00a0una nueva \u00a0oportunidad \u00a0a la Fiscal\u00eda en los t\u00e9rminos ya relatados, hizo lo propio con la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0pronunciarse frente a los temas objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0advirtieron \u00a0la ocurrencia de la incorrecci\u00f3n, no se\u00f1alaron la forma \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0real \u00a0y \u00a0cierta \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales o socava las bases fundamentales del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, la Sala no desconocer\u00e1 las intervenciones que el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0los defensores realizaron durante la at\u00edpica etapa habilitada por el \u00a0juez \u00a0de conocimiento para que las partes se refirieran a las manifestaciones de \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y tampoco declarar\u00e1 la \u00a0nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelto \u00a0lo \u00a0anterior, la Sala se ocupar\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los dos defensores, porque \u00a0contienen \u00a0argumentos \u00a0comunes \u00a0dirigidos a que se revoque la orden de admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la totalidad de las pruebas solicitadas por el Fiscal, por el incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma sus pretensiones en los \u00e1mbitos de \u00a0pertinencia, conducencia y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 del \u00a0apartado \u00a0inicial, \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0es \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n de derecho, que adquiere \u00a0relevancia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la obligaci\u00f3n de probar un \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular, \u00a0o \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba. Se dijo adem\u00e1s que en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0lo que hace que los \u00a0debates sobre conducencia sean excepcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, cuando se solicita la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por falta de conducencia, se asume la carga de establecer cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0norma que proh\u00edbe utilizar el medio probatorio solicitado por la parte, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l es la base jur\u00eddica que permite concluir que ese medio de prueba est\u00e1 \u00a0prohibido legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0decir \u00a0que la Fiscal\u00eda no explic\u00f3 la \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pero no cumplieron la elemental carga \u00a0argumentativa \u00a0referida \u00a0en el p\u00e1rrafo anterior, esto es, no se\u00f1alaron cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0normas \u00a0que proh\u00edben la utilizaci\u00f3n de los medios probatorios objeto \u00a0de \u00a0censura u obligan a utilizar uno en particular para la demostraci\u00f3n de esos \u00a0componentes del tema de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0numeral del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0destinado \u00a0a las reglas de prueba se se\u00f1al\u00f3 que la falta de utilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0razones \u00a0para \u00a0considerarla \u00a0superflua, \u00a0repetitiva, \u00a0injustamente \u00a0dilatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, etc\u00e9tera. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0resalt\u00f3 \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 376 de la Ley 906 de 2004 \u00a0en \u00a0el sentido de que toda prueba pertinente es admisible, salvo las excepciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. As\u00ed, cuando se censura la inadmisi\u00f3n de una prueba por \u00a0falta \u00a0de \u00a0utilidad, \u00a0quien alega la excepci\u00f3n a la regla general consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0en \u00a0cita \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0explicar el fundamento de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0debe indicar por qu\u00e9 un medio probatorio en particular \u00a0puede tildarse de superfluo, repetitivo, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0tema \u00a0los \u00a0defensores \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0decir \u00a0que la Fiscal\u00eda no explic\u00f3 la utilidad de la prueba, pero \u00a0no \u00a0destinaron \u00a0una \u00a0sola \u00a0l\u00ednea \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones a que estaban obligados \u00a0seg\u00fan lo se\u00f1alado en el p\u00e1rrafo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la alusi\u00f3n gen\u00e9rica a la falta \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n sobre la conducencia y utilidad resulta inaceptable como debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0son \u00a0de recibo los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUVIER \u00a0ALFREDO \u00a0FL\u00d3REZ en cuanto afirma que \u00a0deben \u00a0 ser \u00a0inadmitidos, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cadmisibilidad, \u00a0conducencia, \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0racionalidad\u201d, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0solicitados como prueba por la Fiscal\u00eda para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0investigativas \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0FL\u00d3REZ, los alegatos presentados por \u00e9ste durante \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0los registros del tr\u00e1mite donde \u00a0seg\u00fan la Fiscal\u00eda ocurrieron los delitos de prevaricato.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, los defensores no expusieron \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ameriten \u00a0revisar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de apelaci\u00f3n las conclusiones del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la conducencia y utilidad de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0mantiene en el terreno de la \u00a0pertinencia \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de las mismas, m\u00e1xime si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0existen reparos sobre la forma como el ente acusador \u00a0obtuvo dicha informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0referente \u00a0obligado para la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe tomar la Sala, a continuaci\u00f3n se resumen las explicaciones que dio la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a041 \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0solicit\u00f327. \u00a0Luego, \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la situaci\u00f3n de cada medio probatorio en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TESTIGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SUSTENTACI\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INTRODUCCI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0DOCUMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Alexander \u00a0 Montes \u00a0 Mar\u00edn. \u00a0 (investigador \u00a0 del \u00a0CTI). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cExplicar\u00e1 las labores realizadas en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0programa metodol\u00f3gico y la forma como obtuvo el extracto de la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida, resoluci\u00f3n de\u00a0 nombramiento y acta de posesi\u00f3n del doctor \u00a0JUVIER \u00a0ALFREDO FL\u00d3REZ D\u00cdAZ y del Juez Promiscuo del Circuito de Montel\u00edbano, \u00a0doctor ALFONSO JOS\u00c9 CASTILLO C\u00c1RCAMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma explicar\u00e1 c\u00f3mo recolect\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0las \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas de las \u00a0carpetas \u00a0230016001015200906483, \u00a0230016001015201002524 \u00a0y 230016001015201002525 \u00a0contra Mario Carrascal Nader y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 explicar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0como \u00a0recolect\u00f3 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Montel\u00edbano, las copias de \u00a0las \u00a0 \u00a0carpetas, \u00a0 \u00a0actas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cd\u2019s \u00a0de la audiencia de preclusi\u00f3n de las investigaciones proferidas \u00a0dentro de los procesos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explicar\u00e1 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0a \u00a0las personas beneficiadas en la resoluci\u00f3n F001 del 18 de enero \u00a0del \u00a02007 \u00a0y \u00a0la forma como \u00e9stas aportaron documentos en copia que demostraban \u00a0la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0tuvieron \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Libertador \u00a0y \u00a0sustentar\u00e1 \u00a0 sus \u00a0 informes \u00a0 del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0nos \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0porque con \u00e9l se \u00a0leer\u00e1n, \u00a0autenticar\u00e1n, \u00a0publicitar\u00e1n \u00a0e \u00a0introducir\u00e1n los documentos citados \u00a0que \u00a0se \u00a0presentar\u00e1n \u00a0en el juicio y que servir\u00e1n para demostrar la ocurrencia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0 y \u00a0del \u00a0juez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Extracto de la hoja de vida, nombramiento y \u00a0acta de posesi\u00f3n de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copias \u00a0aut\u00e9nticas de la carpeta con SPOA \u00a0n.\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 230016001015200906483, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 230016001015201002524 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0230016001015201002525 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 carpetas, \u00a0 actas \u00a0y \u00a0cd\u2019s \u00a0de la audiencia de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesos, a favor de Mario Carrascal Nader y otros. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Omar Enrique Casallas Bonilla. \u00a0(investigador del CTI) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0testigo es \u00a0importante \u00a0 porque \u00a0 con \u00a0 \u00e9l \u00a0nos \u00a0explicar\u00e1 \u00a0las \u00a0labores \u00a0realizadas \u00a0como \u00a0investigador \u00a0en desarrollo del programa metodol\u00f3gico y la forma como obtuvo de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de preparaci\u00f3n y \u00a0cartilla\u00a0 \u00a0decadactilares \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0CASTILLO \u00a0C\u00c1RCAMO y JUVIER ALFREDO \u00a0FL\u00d3REZ D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como obtuvo en la \u00a0oficina \u00a0de talento humano de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de la Judicatura \u00a0de \u00a0Monter\u00eda\u00a0 \u00a0el \u00a0extracto de hoja de vida del doctor CASTILLO C\u00c1RCAMO y \u00a0la forma como le realiz\u00f3 el arraigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentar\u00e1 \u00a0su \u00a0informe \u00a0808085 del 16 de \u00a0septiembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s\u00a0 \u00a0nos es \u00fatil porque con \u00e9l \u00a0se \u00a0autenticar\u00e1n, \u00a0leer\u00e1n \u00a0e \u00a0introducir\u00e1n \u00a0los \u00a0documentos \u00a0citados \u00a0que \u00a0se \u00a0presentar\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u00a0 que servir\u00e1n para demostrar plena identidad, \u00a0calidad del sujeto activo y arraigo de los acusados.\u201d \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tarjeta \u00a0 \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cartillas\u00a0 \u00a0decadactilares \u00a0de ALFONSO CASTILLO C\u00c1RCAMO y \u00a0JUVIER ALFREDO FL\u00d3REZ D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extracto \u00a0de \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CASTILLO C\u00c1RCAMO \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Abelardo \u00a0 Antonio \u00a0 P\u00e1ez \u00a0Burgos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00e9l se explicar\u00e1 las circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar que lo llevaron a denunciar a los alcaldes de Puerto \u00a0Libertador Mario El\u00edas Carrascal Nader. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contar\u00e1 cuales fueron las irregularidades \u00a0cometidas \u00a0 por \u00a0los \u00a0alcaldes \u00a0Mario \u00a0El\u00edas \u00a0Carrascal \u00a0Nader \u00a0y \u00a0Tulio \u00a0Cesar \u00a0Valderrama \u00a0Mercado \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se afect\u00f3 el patrimonio econ\u00f3mico del \u00a0municipio de Puerto Libertador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explicar\u00e1 \u00a0qu\u00e9 \u00a0inter\u00e9s ten\u00eda para que \u00a0los hechos denunciados no quedaran en la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dir\u00e1 \u00a0si \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0de Montel\u00edbano o la Fiscal\u00eda 11 Seccional de Monter\u00eda lo citaron a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n dentro del radicado 230016001015200906483 y si en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0peticion\u00f3 \u00a0para evitar la impunidad de los hechos denunciados, \u00a0en \u00a0caso \u00a0tal \u00a0explicar\u00e1 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0dir\u00e1 en que consistieron sus \u00a0peticiones y la forma como fueron contestadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar\u00e1 la forma c\u00f3mo se perjudic\u00f3 al \u00a0municipio \u00a0con \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los alcaldes Mario El\u00edas Carrascal \u00a0Nader \u00a0y \u00a0Tulio \u00a0Cesar \u00a0Valderrama, \u00a0como de los funcionarios judiciales ALFONSO \u00a0CASTILLO C\u00c1RCAMO y JUVIER ALFREDO FL\u00d3REZ D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0porque sirve para demostrar el delito de prevaricato por omisi\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0denunciaron \u00a0muchos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0investigaron y para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n cometida con la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n radicada con el n\u00famero 230016001015200906483 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 autor\u00eda, \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados.\u201d \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No indic\u00f3 ninguno. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Ramiro \u00a0 Antonio \u00a0 Curiel \u00a0Moreno \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este testimonio le es \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0porque con \u00e9l se explicar\u00e1 lo concerniente\u00a0 a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0los \u00a0alcaldes Mario El\u00edas Carrascal\u00a0 \u00a0Nader \u00a0y \u00a0Tulio Cesar Valderrama, en especial lo concerniente a la resoluci\u00f3n F \u00a0001 del 18 de enero de\u00a0 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contar\u00e1 las circunstancias de tiempo, modo \u00a0y \u00a0lugar de Las irregularidades cometidas con dichos alcaldes y la forma como se \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Puerto \u00a0Libertador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dir\u00e1 la forma como puso de presente dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0230016001015200906483 \u00a0las irregularidades cometidas por \u00a0los alcaldes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0\u00fatil porque sirve \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en virtud de que se \u00a0denunciaron \u00a0muchos \u00a0hechos y no se investigaron, y para demostrar la ocurrencia \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n cometido con la preclusi\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0autor\u00eda, participaci\u00f3n y responsabilidad de los acusados. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Alcides \u00a0 Manuel \u00a0 Tamayo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0testimonio \u00a0sirve \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda para que \u00e9l declare y explicar\u00e1 que se vincul\u00f3 con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Libertador \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de contratos de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0 celebrados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0municipio \u00a0o \u00a0convenios \u00a0interadministrativos \u00a0celebrados con la junta de padres de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dir\u00e1 \u00a0la fecha de vinculaci\u00f3n, duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos la fecha de los contratos, y el tramite que adelant\u00f3 para que \u00a0fuera beneficiado con la Resoluci\u00f3n F 001 del 18 de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicar\u00e1 cu\u00e1l fue el valor reconocido en \u00a0dicha resoluci\u00f3n y el valor efectivamente recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0con \u00e9l se autenticar\u00e1, leer\u00e1 y \u00a0se \u00a0introducir\u00e1 \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios \u00a0celebrados \u00a0con \u00a0el municipio o convenios interadministrativos y recibos de pago \u00a0del dinero recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0testimonio \u00a0es \u00fatil para demostrar la \u00a0ocurrencia \u00a0del delito de\u00a0\u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n por parte de los \u00a0alcaldes \u00a0 \u00a0de \u00a0 Puerto \u00a0 Libertador \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 contera \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0delitos\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el Fiscal 11 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0Monter\u00eda \u00a0y \u00a0Juez \u00a0Promiscuo\u00a0 \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano \u00a0(C\u00f3rdoba) en la audiencia de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Copias \u00a0de los contratos de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 celebrados \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0convenios \u00a0interadministrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dinero \u00a0recibido. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Manuel \u00a0 Herrera \u00a0Mundoy \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Milena \u00a0 \u00a0Calle \u00a0Bedoya \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Arelys \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Zapata \u00a0Moreno \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0Arlette \u00a0 Janine \u00a0 Tovar \u00a0Padilla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0Beata \u00a0 \u00a0Iris \u00a0 \u00a0Romero \u00a0S\u00e1enz \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 Beatr\u00edz \u00a0 Elena \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Arrieta \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 Carlos \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Acevedo \u00a0Severiche \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 Delia \u00a0 Rosiris \u00a0 \u00c1vila \u00a0Lobo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
14. Denis Ricardo D\u00edaz \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Antonio Oviedo Lobo \u00a0D\u00edaz \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0 \u00a0 \u00a0Enalfer \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0P\u00e9rez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
17. \u00a0 Ever \u00a0 Manuel \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00eddem \u00a0<\/p>\n
18. \u00a0 Francisco \u00a0Manuel \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Ben\u00edtez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00eddem \u00a0<\/p>\n
19. \u00a0 Gustavo \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Hoyos \u00a0Carrascal \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00eddem \u00a0<\/p>\n
20. \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 Oviedo \u00a0Lobo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
21. \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0\u00c1lvarez \u00a0\u00c1lvarez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00eddem \u00a0<\/p>\n
22. \u00a0Jorge \u00a0Wilson \u00a0D\u00edaz \u00a0Yepez \u00a0\u00c1lvarez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
23. \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Mieles \u00a0Durango \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00eddem \u00a0<\/p>\n
24. \u00a0 \u00a0Julia \u00a0 Elena \u00a0 Medrano \u00a0D\u00e1vila \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
25. \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 Stella \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00eddem \u00a0<\/p>\n
26. \u00a0 Luz \u00a0 Gabriela \u00a0 Salgado \u00a0\u00c1lvarez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
27. \u00a0 Narciso \u00a0 Manuel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Chiquillo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00eddem \u00a0<\/p>\n
28. \u00a0 Naser \u00a0 Enrique \u00a0 Arrieta \u00a0Hoyos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
29. \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Emma \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Otero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00eddem \u00a0<\/p>\n
30. \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Elena \u00a0 Manchego \u00a0Ochoa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00eddem \u00a0<\/p>\n
31. \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0Soto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
32. \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Bedoya \u00a0Aleans \u00a0Soto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
33. \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0\u00c1lvarez\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
34. Martha Cecilia de \u00a0la Ossa Lucas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
35. \u00a0 Orlando \u00a0 Miguel \u00a0 Urango \u00a0Urango \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
36. \u00a0 Oscar \u00a0 Leonardo \u00a0 Aguilar \u00a0Solano \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
37. Oscar Anaya Ter\u00e1n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
38. \u00a0 Paulina \u00a0Josefa \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ramos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
39. \u00a0 Ruby \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Batista \u00a0P\u00e9rez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
40. \u00a0 Salvadora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Avil\u00e9z \u00a0Sierra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
41. \u00a0 Seraf\u00edn \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ru\u00edz \u00a0Romero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00cddem \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a los testigos Alexander Montes \u00a0Mar\u00edn \u00a0 y \u00a0 Omar \u00a0Enrique \u00a0Casallas, \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos que se \u00a0pretenden \u00a0introducir \u00a0en \u00a0desarrollo de sus testimonios (extracto de la hoja de \u00a0vida, \u00a0nombramiento \u00a0y acta de posesi\u00f3n de los acusados; copia aut\u00e9ntica de la \u00a0carpeta \u00a0 con \u00a0 SPOA \u00a0 Nro. \u00a023001600101501002524 \u00a0y \u00a023001600101520100252; \u00a0las \u00a0carpetas, \u00a0actas \u00a0y \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de preclusi\u00f3n de las \u00a0investigaciones \u00a0proferidas dentro de los mencionados procesos, a favor de Mario \u00a0Carrascal \u00a0Nader \u00a0y \u00a0otros), \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0no ten\u00eda mayor \u00a0dificultad. \u00a0De\u00a0 un lado, porque en las hip\u00f3tesis de prevaricato que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0discuten, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0se \u00a0predica de los \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se tildan de \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias al ordenamiento jur\u00eddico y las decisiones reputadas \u00a0ilegales, \u00a0claramente \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0tema de prueba en el proceso que ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0De \u00a0otro, \u00a0porque \u00a0las declaraciones de los \u00a0investigadores \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta de los t\u00f3picos acabados de \u00a0enunciar, \u00a0tienen \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral.\u00a0 En consecuencia, se confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la admisi\u00f3n de estos medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0considera \u00a0la Sala que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia es atinada en cuanto consider\u00f3 que la Fiscal\u00eda \u00a0explic\u00f3 \u00a0satisfactoriamente \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Abelardo \u00a0Antonio \u00a0P\u00e1ez \u00a0y Ramiro Antonio Curiel Moreno, porque podr\u00e1n dar cuenta de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0sus quejas en contra de los alcaldes municipales y que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fueron investigados. Adem\u00e1s, la Fiscal\u00eda explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0P\u00e1ez \u00a0declarar\u00e1 sobre\u00a0 los requerimientos que le hizo al \u00a0procesado \u00a0JUVIER \u00a0ALFREDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que las conductas denunciadas \u00a0quedaran \u00a0impunes \u00a0y sobre la actitud que asumi\u00f3 \u00e9ste ante sus requerimientos, \u00a0aspectos \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0hacen \u00a0parte del tema de prueba. En consecuencia, se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia de decretar el \u00a0testimonio de los ciudadanos P\u00e1ez y Curiel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0lo mismo con los 37 testimonios \u00a0numerados \u00a0del \u00a05 \u00a0al \u00a041 \u00a0en \u00a0el \u00a0cuadro anterior. La Fiscal\u00eda adujo que estas \u00a0personas \u00a0 dar\u00e1n \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Libertador, \u00a0la \u00a0actividad que ejerc\u00edan en raz\u00f3n de ese v\u00ednculo contractual y \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0recibieron, \u00a0todos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0debieron \u00a0esclarecerse en la \u00a0indagaci\u00f3n identificada con el n\u00famero 230016001015200906483. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisibilidad, el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0verificar si los hechos que pretende probar la Fiscal\u00eda hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0tema \u00a0de prueba, seg\u00fan los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, y, luego, si \u00a0los \u00a0medios de prueba utilizados son pertinentes en cuanto se relacionen directa \u00a0o indirectamente con dichos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, lo \u00a0relevante \u00a0en \u00a0este caso es establecer si el fiscal que solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los alcaldes investigados, y el juez que la \u00a0decret\u00f3, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato. No es este el escenario \u00a0para \u00a0allegar nuevas pruebas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible responsabilidad de los funcionarios \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0favorecidos \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo la Fiscal\u00eda en cuanto afirma que con estos testimonios \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0\u201cdemostrar \u00a0la ocurrencia del delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 alcaldes \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0Libertador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en este caso es relevante establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que contaba el acusado JUVIER ALFREDO FL\u00d3REZ \u00a0cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la que tuvo a su disposici\u00f3n el acusado \u00a0ALFONSO \u00a0JOS\u00c9 CASTILLO C\u00c1RCAMO para cuando accedi\u00f3 a dicha pretensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretend\u00eda la Fiscal\u00eda era demostrar las omisiones en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0entonces fiscal del caso JAVIER ALFREDO FL\u00d3REZ \u00a0como \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0alcaldes, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0elegir \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, explicar claramente en la audiencia preparatoria \u00a0c\u00f3mo \u00a0esos \u00a0medios \u00a0se relacionan directa o indirectamente con los\u00a0 hechos \u00a0espec\u00edficos que integran el tema de prueba en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0justificar la pertinencia de ese c\u00famulo de declaraciones \u00a0con \u00a0frases gen\u00e9ricas, que en forma alguna suplen la obligaci\u00f3n de explicar de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0y \u00a0clara \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos que \u00a0constituyen \u00a0el tema de prueba. En efecto, se limit\u00f3 a decir que con las mismas \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0\u201cdemostrar \u00a0los delitos de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0cometidos por el Fiscal 11 Seccional de Monter\u00eda y Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano \u00a0(C\u00f3rdoba) \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. Ello no puede considerarse como una \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pertinencia, conforme lo precisado en el numeral 2 \u00a0del apartado inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta con las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios y\/o administrativos y \u00a0recibos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0los 37 testigos a que se hizo alusi\u00f3n en los p\u00e1rrafos \u00a0precedentes. \u00a0A \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0les son aplicables los razonamientos \u00a0expuestos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a037 testigos que la Fiscal\u00eda pretend\u00eda utilizar para \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral que los alcaldes de Puerto Libertador incurrieron \u00a0en \u00a0el delito de peculado. Aunque las anteriores razones son suficientes para su \u00a0inadmisi\u00f3n, se pueden agregar las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite inicial de esta decisi\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. Tambi\u00e9n se hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0las \u00a0fases de la audiencia preparatoria y en las obligaciones que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0en cada una de ellas. Seg\u00fan las reglas all\u00ed relacionadas, \u00a0bajo \u00a0ninguna circunstancia puede asumirse que el descubrimiento probatorio o la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la parte pretende hacer valer en el \u00a0juicio \u00a0suplen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0explicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0y \u00a0clara \u00a0la \u00a0pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0parece \u00a0que el Tribunal de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0entendi\u00f3 que con el descubrimiento que hizo la Fiscal\u00eda de \u00a0los \u00a0documentos atr\u00e1s relacionados y con su inclusi\u00f3n\u00a0 en la enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0utilizar \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0hubiera cumplido la necesaria \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0a todas luces inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resalta \u00a0que el Fiscal s\u00f3lo hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a que los contratos de prestaci\u00f3n de servicios o interadministrativos \u00a0suscritos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 37 \u00a0 testigos \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 relacionados, \u00a0servir\u00edan \u00a0para \u00a0\u201ctener \u00a0de base, si es del caso, para interrogarlos \u00a0a \u00a0ellos \u00a0de \u00a0la forma o de las \u00e9pocas en que se suscribieron los contratos con \u00a0el \u00a0municipio\u201d, lo que parece indicar que se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de utilizarlos para refrescar la memoria de los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0aclarar, de paso, que la posibilidad \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0un \u00a0documento \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria de un testigo no es un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0deba \u00a0solicitarse \u00a0en la audiencia preparatoria. Primero, porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0392 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004\u00a0 dispone expresamente la posibilidad \u00a0de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 consulten \u00a0 \u201cdocumentos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0ayuden \u00a0a \u00a0su \u00a0memoria\u201d, y, segundo, \u00a0porque \u00a0el refrescamiento de memoria no implica la introducci\u00f3n como prueba del \u00a0documento \u00a0ni de su contenido (la lectura u observaci\u00f3n es mental).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0admitir como prueba las copias de los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0y\/o administrativos y recibos de pago \u00a0suscritos por las personas mencionadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n hace innecesario, por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0analizar \u00a0los planteamientos de la defensa sobre las \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0fallas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 documentos \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el defensor de FL\u00d3REZ RU\u00cdZ \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0permitir que al proceso ingresen, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0investigador, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0Ramiro Antonio Curiel \u00a0Moreno; \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Washington, Alcides Manuel Tamayo, \u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0Santiel, Andr\u00e9s Manuel Herrera, Bernardo\u00a0 Manuel Alem\u00e1n Causil y \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0Julio Cesar Valderrama y Mario El\u00edas Carrascal Nader, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0tiene \u00a0dicho que la declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pueden utilizar para refrescar la memoria del \u00a0testigo \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0su \u00a0credibilidad.\u00a0 \u00a0Entiende \u00a0que con su decisi\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0permiti\u00f3 el ingreso de prueba de referencia sin que la Fiscal\u00eda haya \u00a0sustentado la necesidad de acudir a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque\u00a0 \u00a0le asiste raz\u00f3n al libelista \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por fuera del juicio \u00a0oral,\u00a0 \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0no son de recibo\u00a0 en lo atinente al car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de referencia, que es lo que resulta determinante para decidir sobre \u00a0su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0plantea pone en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0dificultad que suele presentarse en la pr\u00e1ctica para diferenciar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral constituye o no prueba de \u00a0referencia.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan se indic\u00f3 en el numeral 3 del primer apartado, pueden \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0criterios \u00a0para \u00a0hacer \u00a0esa \u00a0diferenciaci\u00f3n: (i)establecer si la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del tema de prueba o est\u00e1 siendo utilizada \u00a0como \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0prueba; \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0precisar \u00a0si \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0conlleva \u00a0la afectaci\u00f3n del derecho a la confrontaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0(iii) claro est\u00e1, verificar si se dan los presupuestos del art\u00edculo 437 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para que una declaraci\u00f3n al juicio pueda ser catalogada \u00a0como prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el numeral 3 del apartado inicial se hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en que en algunos eventos las declaraciones anteriores al juicio oral \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0tema de prueba, como sucede en los casos de falso testimonio, \u00a0falsa \u00a0denuncia, \u00a0entre \u00a0otros. En casos como el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0entrevistas y declaraciones puede hacer parte del \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0por \u00a0ejemplo,\u00a0 que esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0exist\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta por el funcionario al \u00a0momento de tomar una determinada decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas \u00a0circunstancias, la existencia y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0hacen\u00a0 parte de los hechos espec\u00edficos \u00a0que \u00a0se deben probar, esto es, hacen parte del tema de prueba, tal y como sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0contenido \u00a0y \u00a0falsedad de la \u00a0declaraci\u00f3n anterior en un caso de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0y \u00a0entrevistas \u00a0atr\u00e1s relacionadas \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n con que contaba el procesado JUVIER ALFREDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0para cuando present\u00f3 la cuestionada solicitud de preclusi\u00f3n, a la que \u00a0finalmente accedi\u00f3 el juez ALFONSO JOS\u00c9 CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios de prueba que pretende utilizar \u00a0para \u00a0demostrar la existencia y contenido de dichas versiones son los documentos \u00a0que \u00a0las contienen. La pertinencia de estos medios de conocimiento fue explicada \u00a0por el Fiscal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estos documentos que solicito se ordene \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0a cargo del doctor\u00a0 JUVIER ALFREDO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0se adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n con el radicado 230016001015200906483 y \u00a0que \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denunciaron \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por los alcaldes MARIO ELIAS CARRASCAL y TULIO CESAR VALDERRAMA y que \u00a0dentro de esas irregularidades denunciadas se encuentran (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0demostrar\u00e1 que exist\u00eda \u00a0material \u00a0probatorio suficiente para investigar y sancionar a los alcaldes MARIO \u00a0ELIAS \u00a0CARRASCAL \u00a0NADER y TULIO CESAR VALDERRAMA MERCADO, por haber reconocido y \u00a0pagado \u00a0 acreencias \u00a0 laborales \u00a0a \u00a0cien \u00a0personas \u00a0por \u00a0obligaciones \u00a0laborales \u00a0inexistentes \u00a0o\u00a0 \u00a0prescritas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a011 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0solicit\u00f3 y argument\u00f3 la preclusi\u00f3n por atipicidad de la conducta y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Montel\u00edbano decret\u00f3 la preclusi\u00f3n, sin \u00a0haber \u00a0le\u00eddo, \u00a0exhibido ni analizado por parte de la Fiscal\u00eda ning\u00fan elemento \u00a0material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 estos \u00a0 documentos \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0la \u00a0ocurrencia del delito de prevaricato por acci\u00f3n cometido en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0JUVIER ALFREDO FL\u00d3REZ D\u00cdAZ durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, como el prevaricato por acci\u00f3n \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ALFONSO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTILLO \u00a0C\u00c1RCAMO con la preclusi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0alcaldes \u00a0EL\u00cdAS \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0CESAR, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y la autor\u00eda de cada uno de ellos y su \u00a0responsabilidad en el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n es Alexander \u00a0Montes \u00a0 Mar\u00edn, \u00a0 polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0leer\u00e1, \u00a0autenticar\u00e1 \u00a0e \u00a0introducir\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida tanto en la Fiscal\u00eda 11 Seccional, como en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano; adem\u00e1s, se escuchar\u00e1, \u00a0publicitar\u00e1 e introducir\u00e1 el cd de la audiencia de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La admisi\u00f3n de los documentos a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda pretende demostrar la existencia y contenido de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0declaraciones, no afecta el derecho a la confrontaci\u00f3n, pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0ellas \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0parte \u00a0del \u00a0tema de \u00a0prueba, \u00a0y frente al medio de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretende \u00a0usar \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0(los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0las \u00a0contienen), \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tiene la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la defensa en los t\u00e9rminos que considere pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las declaraciones objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0de referencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0437 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, porque la Fiscal\u00eda no las est\u00e1 utilizando para \u00a0probar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(que \u00a0los \u00a0alcaldes \u00a0de Puerto Libertador \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0delito). \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretende utilizar los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0contienen las declaraciones para demostrar que \u00e9stas exist\u00edan \u00a0para \u00a0cuando se tomaron las decisiones objeto de reproche, con las consecuencias \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0pueden \u00a0derivarse \u00a0para la hip\u00f3tesis de prevaricato que aqu\u00ed se \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0decretar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0los \u00a0documentos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones que acaban de relacionarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTILLO \u00a0C\u00c1RCAMO \u00a0argument\u00f3, \u00a0subsidiariamente, \u00a0que no era posible utilizar al investigador Omar \u00a0Enrique \u00a0Casallas \u00a0Bonilla \u00a0para \u00a0introducir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral la tarjeta de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, la tarjeta decadactilar\u00a0 y la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0su defendido, toda vez que en el escrito de acusaci\u00f3n no se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0como \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 7 del ac\u00e1pite destinado a las \u00a0reglas \u00a0probatorias aplicables a este caso, los argumentos del impugnante no son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0porque \u00a0los documentos y el testigo en menci\u00f3n fueron oportunamente \u00a0descubiertos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, y porque el ente acusador hizo las solicitudes \u00a0probatorias \u00a0en el escenario dispuesto por el legislador para ello: la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n fueron relacionados los \u00a0elementos \u00a0en cita y se indic\u00f3 que\u00a0 Alexander Montes Mar\u00edn y Omar Enrique \u00a0Casallas \u00a0Bonillas \u00a0fueron \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0tuvieron a cargo la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra que frente a estos medios de prueba se \u00a0haya \u00a0presentado alguna vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, se haya afectado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0o se haya trasgredido alguno de los aspectos \u00a0atinentes al descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que fueron presentadas en la audiencia preparatoria, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que cuestiona el defensor de CASTILLO C\u00c1RCAMO es que en \u00a0esa \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0autorizado \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del investigador Casallas \u00a0Bonilla se ingresen los documentos atr\u00e1s relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n del Tribunal de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0analizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del recurso interpuesto por la Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Primera \u00a0instancia de autorizar como prueba la introducci\u00f3n de un \u00a0disco \u00a0compacto que contiene la audiencia realizada el 23 de septiembre de 2014, \u00a0en \u00a0la Sala Plena del Tribunal Superior de Monter\u00eda, en la cual\u00a0 el fiscal \u00a0asignado \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso \u00a0sustent\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n en favor del \u00a0doctor \u00a0V\u00edctor \u00a0Daniel \u00a0Castilla \u00a0Plaza, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0ahora\u00a0 \u00a0acusado \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0a \u00a0favor\u00a0 de los \u00a0alcaldes investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 del \u00a0anterior \u00a0apartado, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0las partes hayan \u00a0presentado \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso no hacen parte del tema de prueba. En este caso la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar por qu\u00e9 los \u00a0alegatos \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en la audiencia de preclusi\u00f3n solicitada a favor de otro \u00a0implicado \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0distinto deben hacer parte de los hechos que se deben \u00a0probar en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, tampoco hace parte del tema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la responsabilidad de quien entonces se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0delegado del Ministerio P\u00fablico en el tr\u00e1mite donde se hizo la solicitud \u00a0y \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0son manifiestamente \u00a0contrarias a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si alguna de las partes pretend\u00eda utilizar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias utilizadas por la Fiscal\u00eda en el otro \u00a0proceso \u00a0para \u00a0sustentar la solicitud de preclusi\u00f3n,\u00a0 debi\u00f3 haber seguido \u00a0el tr\u00e1mite necesario para garantizar el debido derecho probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que lo ocurrido en la audiencia realizada el 23 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0no \u00a0hace parte el tema de prueba en este proceso, y en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la defensa no explic\u00f3 de manera clara y concisa la relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0contentivo de dicha diligencia, mirado como medio de prueba, \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0con \u00a0los hechos que constituyen tema de prueba en el proceso que \u00a0ahora \u00a0nos ocupa, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n del Tribunal de primera instancia de \u00a0decretarlo como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0censur\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0introducir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0algunas \u00a0sentencias \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, la Corte \u00a0Constitucional y la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal de primera instancia, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan se indic\u00f3 en el numeral 4 del apartado inicial, los precedentes \u00a0no \u00a0son \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0principalmente \u00a0porque \u00a0hacen \u00a0parte del derecho que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda aplicarse al caso. As\u00ed, su utilizaci\u00f3n por las partes o \u00a0por \u00a0el juez no est\u00e1 supeditado a la demostraci\u00f3n de su existencia, como si se \u00a0tratara de un aspecto f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 resumen, \u00a0 la \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0revocar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0el auto\u00a0 objeto de impugnaci\u00f3n, en \u00a0el sentido\u00a0 de negar la pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril de 2012 dentro del radicado 38146; las de \u00a0constitucionalidad \u00a0C555\/94 y C-154\/97 y la del Consejo de Estado del 6 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2008, \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero\u00a0 \u00a023001-23-31-000-2002-00244-01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0disco \u00a0compacto \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n oral \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n en favor del doctor V\u00edctor \u00a0Daniel \u00a0 Castilla \u00a0 Plaza, \u00a0 en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0identificada \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a01100160000201413150-00. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0Alcides \u00a0Manuel \u00a0Tamayo \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0Montiel \u00a0Sariego, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Manuel \u00a0Herrera \u00a0Mundoy, \u00a0Ana \u00a0Milena Calle \u00a0Bedoya, \u00a0Arelys \u00a0del \u00a0Socorro Zapata Moreno, Arlette Janine Tovar Padilla, Beata \u00a0Iris \u00a0 Romero \u00a0S\u00e1enz, \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0L\u00f3pez \u00a0Arrieta, \u00a0Carlos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Acevedo \u00a0Severiche, \u00a0Delia \u00a0Rosiris \u00a0\u00c1vila \u00a0Lobo, \u00a0Denis Ricardo D\u00edaz, Eli\u00e9cer Antonio \u00a0Oviedo \u00a0Lobo \u00a0D\u00edaz, \u00a0Enalfer \u00a0D\u00edaz \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Ever \u00a0Manuel \u00a0Dom\u00ednguez Su\u00e1rez, \u00a0Francisco \u00a0Manuel \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0Gustavo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0De \u00a0Hoyos Carrascal, Hugo \u00a0Manuel \u00a0Oviedo Lobo, Jos\u00e9 Benjam\u00edn \u00c1lvarez \u00c1lvarez, Jorge Wilson D\u00edaz Yepez \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Mieles \u00a0Durango, Julia Elena Medrano D\u00e1vila, Luz Stella \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Luz \u00a0Gabriela \u00a0Salgado \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Narciso Manuel \u00c1lvarez \u00a0Chiquillo, \u00a0Naser \u00a0Enrique \u00a0Arrieta \u00a0Hoyos, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Emma Gonz\u00e1lez Otero,\u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Manchego \u00a0Ochoa, \u00a0Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Soto, Marco Tulio Bedoya \u00a0Aleans \u00a0Soto, \u00a0Marta \u00a0Luz \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0de la Ossa Lucas, Orlando \u00a0Miguel \u00a0Urango Urango, Oscar Leonardo Aguilar Solano, Oscar Anaya Teran, Paulina \u00a0Josefa \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ramos, \u00a0Ruby \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Batista \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Salvadora Mar\u00eda \u00a0Avil\u00e9z sierra y Seraf\u00edn Jos\u00e9 Ru\u00edz Romero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las \u00a0copias \u00a0de los contratos de prestaci\u00f3n de servicios celebrados \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0y \u00a0los \u00a0recibos del dinero pagado por la alcald\u00eda de Puerto \u00a0Libertador, \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda pretend\u00eda ingresar con los testigos relacionados \u00a0en el literal anterior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos, la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal de primera instancia ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Revocar la orden de decretar \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0 las \u00a0 relacionadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuatro \u00a0literales \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inmediatamente \u00a0anterior: \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de la Corte Constitucional, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y el Consejo de Estado; el disco compacto que contiene el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de preclusi\u00f3n decretada a favor del doctor V\u00edctor \u00a0Daniel \u00a0Castilla \u00a0Plaza; \u00a0los \u00a037 testimonios solicitados por la Fiscal\u00eda en el \u00a0listado \u00a0que \u00a0comienza \u00a0con \u00a0Alcides \u00a0Manuel Tamayo y termina con Seraf\u00edn Jos\u00e9 \u00a0Ru\u00edz \u00a0Moreno; \u00a0y \u00a0las copias de los contratos de prestaci\u00f3n de servicios y los \u00a0recibos \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda pretend\u00eda introducir a trav\u00e9s de los 37 testigos en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.\u00a0 \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0auto del Tribunal de primera instancia en los dem\u00e1s temas que \u00a0fueron objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0acta \u00a0registra \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n el 7 de marzo de 2015, \u00a0escuchado \u00a0 el \u00a0audio \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 25 de \u00a0junio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 22 de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 12 de \u00a0octubre ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 23 de \u00a0marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 31 de \u00a0marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 El 4 \u00a0de abril de 2011 se realiz\u00f3 la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Escuchar \u00a0el registro a r\u00e9cord 01:03:55 de la sesi\u00f3n de audiencia preparatoria \u00a0llevada a cabo el 7 de marzo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ramiro \u00a0Antonio Curiel Moreno; entrevista de Jorge Washington, \u00a0Alcides \u00a0 Manuel \u00a0Tamayo, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0Santiel, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Manuel \u00a0Herrera, \u00a0Bernardo\u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 Alem\u00e1n \u00a0 Causil \u00a0e \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Cesar \u00a0Valderrama y Mario El\u00edas Carrascal Nader. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JUVIER ALFREDO FL\u00d3REZ D\u00cdAZ incorporar\u00e1: (1) l cd de la audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n al doctor V\u00edctor Daniel Castilla \u00a0Plaza, \u00a0realizada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014. (2) La sentencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia de fecha 18 de abril de 2012 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado 38146. (3) Sentencia C-555 de 1994. (4) Sentencia C-154 de \u00a01997.\u00a0 \u00a0 (01:04:48) \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTILLO \u00a0C\u00c1RCAMO \u00a0introducir\u00e1: \u00a0(1) \u00a0cd \u00a0de \u00a0audio \u00a0de \u00a0la audiencia celebrada dentro del proceso \u00a0n\u00famero \u00a0110016000000201401315-00, \u00a0seguido \u00a0en contra del agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0doctor \u00a0V\u00edctor \u00a0Daniel Castilla Plaza el 23 de septiembre de 2014 en \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Monter\u00eda. (2) sentencias del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0dentro \u00a0del proceso radicado con el n\u00famero 230012331000200200244-01 NI \u00a02152-06, \u00a0actor Roberto Urango Cordero. Demandado el municipio de San Andr\u00e9s de \u00a0Sotavento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0cuadernillo \u00a0constante de 36 folios que al momento de iniciar la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, \u00a0el \u00a0Fiscal entreg\u00f3 a los abogados \u00a0defensores, \u00a0a \u00a0un \u00a0representante \u00a0de \u00a0victima \u00a0que \u00a0se hallaba presente y a los \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cmejor \u00a0entender\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Radicado 31.001 21 oct. 2009 y Radicado 32829 del 17 de mar. 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201ca) \u00a0 Que \u00a0exista \u00a0peligro \u00a0de \u00a0causar \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0indebido. \u00a0b).\u00a0 \u00a0Probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0genere confusi\u00f3n en lugar de mayor claridad al asunto, o \u00a0que \u00a0exhiba \u00a0escaso valor probatorio, y,\u00a0 c) que sea injustamente dilatoria \u00a0del procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0DEVIS \u00a0ECHAND\u00cdA, \u00a0Hernando. Teor\u00eda General de la Prueba Judicial. Bogot\u00e1: Ed. \u00a0Temis, 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0es \u00a0un listado taxativo de las normas que se ocupan de esta \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 A \u00a0pesar \u00a0de que varios componentes del derecho a la confrontaci\u00f3n ya hab\u00edan sido \u00a0desarrollados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 8 y 14 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Pacto \u00a0 Internacional \u00a0 de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de 2006 sobre interrogatorio a \u00a0testigos y v\u00edctimas menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 En \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba como categor\u00eda objetiva y abstracta. En \u00a0adelante, \u00a0cuando se haga alusi\u00f3n a las declaraciones como objeto de prueba, ha \u00a0de entenderse como aspecto espec\u00edfico del tema de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0V\u00e9ase a partir del minuto 17:39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Desde \u00a0el \u00a0minuto \u00a020:10 \u00a0hasta \u00a0el \u00a031:20 \u00a0la defensa de JUVIER ALFREDO FL\u00d3REZ \u00a0D\u00cdAZ.\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0JOS\u00c9 CASTILO C\u00c1RCAMO desde el minuto \u00a034:00 hasta el r\u00e9cord 42:23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Minuto \u00a004:59 \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0sesi\u00f3n de la audiencia, llevada a cabo el 16 de \u00a0marzo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0R\u00e9cord 05:20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Desde 08:07 a 02:27:23- \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Desde el minuto 11:48 hasta las 03 horas 2 minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 La \u00a0defensa \u00a0del fiscal JUVIER ALFREDO FL\u00d3REZ hasta el minuto 45 y el apoderado del \u00a0juez ALFONSO JOS\u00c9 CASTILLO hasta 01:09:51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0R\u00e9cord 32:31 de la sesi\u00f3n de la tarde del 18 de marzo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 empez\u00f3 \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015. \u00a0(R\u00e9cord \u00a011:48 \u00a0a \u00a001:35:28). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP5785-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 46153 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0350) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. ASUNTO \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}