\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5768-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46608 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 350) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0DIEGO ARMANDO CARPETA BEJARANO, contra la sentencia de 16 de junio de \u00a02015 \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal Municipal del mismo Distrito Judicial, que lo conden\u00f3 \u00a0como autor del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0treinta (30) de mayo de dos mil trece \u00a0(2013) \u00a0entre \u00a0diez (10) y once (11) de la noche, Diego Armando Carpeta Bejarano \u00a0y \u00a0otro \u00a0sujeto, \u00a0abordaron \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de la carrera 10 con calle 16 un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico conducido por Jair Fabi\u00e1n Perdomo Bernal y al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la avenida Boyac\u00e1 con 26, lo amenazaron con arma corto punzante y lo \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0dos \u00a0celulares \u00a0y \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($180.000,oo) en \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agentes \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Fontib\u00f3n fueron informados de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se dirigieron al lugar de los hechos y emprendieron la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento ya realizaban varios taxistas, luego de lo \u00a0cual, \u00a0lograron \u00a0la \u00a0captura del procesado Carpeta Bejarano y de otra persona, a \u00a0quienes \u00a0trasladaron \u00a0al \u00a0CAI \u00a0Fontib\u00f3n \u00a0para \u00a0su judicializaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 ante el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres Penal\u00a0 Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura de CARPETA \u00a0BEJARANO. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma diligencia la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 la posible comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva intramural. El \u00a0imputado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la medida cautelar de \u00a0car\u00e1cter personal deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el 30 de julio de 2013 el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el citado il\u00edcito, el 2 de agosto siguiente se cumpli\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral, el 29 de agosto de 2014 se emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de cincuenta y siete (57) meses, dieciocho (18) d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso, \u00a0 sin \u00a0 concederle \u00a0 alg\u00fan \u00a0 subrogado \u00a0o \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del enjuiciado, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a016 de junio de 2015 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0insiste \u00a0al \u00a0impugnar extraordinariamente, allegando la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, pregona la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, debido a un error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0realizaron \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios recepcionados en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0que \u00a0daban cuenta de la presencia en el lugar de la \u00a0captura \u00a0de un tercer sujeto diferente a los dos aprehendidos, lo que justific\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0que al no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0uno de los ejecutores del hecho \u00a0habr\u00eda motivado que no fuera mencionado en el informe de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0ese \u00a0tercer \u00a0sujeto, ya que la v\u00edctima s\u00f3lo hizo menci\u00f3n a dos, aspecto que no fue \u00a0analizado \u00a0a \u00a0fondo por el Tribunal, porque contrariamente se confirm\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0s\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mediar \u00a0\u00abcoherencia \u00a0en \u00a0el relato de los testimonios que narraron de forma \u00a0precisa \u00a0 consistente \u00a0 y \u00a0 detallada \u00a0lo \u00a0sucedido\u00bb \u00a0o que no se advert\u00eda en ellos el \u00e1nimo en perjudicar \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que los policiales Jeison Alejandro \u00a0D\u00edaz \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Piter \u00a0Arbey \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Parra \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0al \u00a0hacer \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0ya \u00a0otros \u00a0uniformados \u00a0hab\u00edan \u00a0capturado \u00a0a CARPETA \u00a0BEJARANO, \u00a0Edgar \u00a0Mej\u00eda y otro sujeto, quienes fueron conducidos a la Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda, lugar en el que la v\u00edctima se\u00f1al\u00f3 s\u00f3lo a dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0adquiere \u00a0sentido el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jeison \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Carpeta, hermano del enjuiciado, quien asever\u00f3 \u00a0que \u00a0ellos \u00a0dos se encontraban en compa\u00f1\u00eda de Edgar Mej\u00eda en el ca\u00f1o fumando \u00a0vicio, \u00a0que \u00a0estaban vestidos como habitantes de la calle, sucios, porque hac\u00eda \u00a0quince \u00a0d\u00edas no se ba\u00f1aban, y que hacia las 9:30 de la noche salieron de all\u00ed \u00a0para \u00a0hurtarle \u00a0un \u00a0bolso a un se\u00f1or que andaba con bast\u00f3n, momento en que los \u00a0taxistas \u00a0y \u00a0los \u00a0polic\u00edas los capturaron, con lo cual, en criterio del censor, \u00a0se \u00a0acreditar\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0en el hurto del que fue \u00a0v\u00edctima taxista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0agente \u00a0Jos\u00e9 David \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0G\u00f3mez \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el 1\u00b0 de junio de 2013 le puso de presente los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0capturado \u00a0dado que al momento de su aprehensi\u00f3n presentaba grado \u00a0II \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el taxista no supo precisar si sus pasajeros \u00a0iban \u00a0o \u00a0no \u00a0embriagados y el m\u00e9dico legista Luis Jes\u00fas Prada Moreno confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0consumidor \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0pero que el dictamen de \u00a0embriaguez \u00a0arroj\u00f3 \u00a0negativo, \u00a0posiblemente \u00a0porque lo hizo dos horas despu\u00e9s, \u00a0cuando era factible ese resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tilda \u00a0de inveros\u00edmil el testimonio de Jair \u00a0Perdomo \u00a0Bernal \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0persigui\u00f3 a los dos sujetos, los perdi\u00f3 de \u00a0vista \u00a0como \u00a0diez \u00a0segundos \u00a0y \u00a0luego los observ\u00f3 cuando estaban atracando a un \u00a0se\u00f1or, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0producto de lo que ya hab\u00edan hurtado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0\u00abdesconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0indirectamente\u00bb \u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028, \u00a029, \u00a0230 de la Constituci\u00f3n, 6, 7, 239 y 240 y 241 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no hay plena prueba de la responsabilidad del procesado, por lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n de reemplazo de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Aunque el recurrente anhela la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0predicada \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el desarrollo que le imprime a la \u00a0censura \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a la disciplina que rige para denotar esa clase de yerro \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien anuncia un yerro f\u00e1ctico por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, lejos de denunciar las pruebas omitidas por el juzgador, \u00a0aborda \u00a0yerros \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0intelectivo sin tampoco precisar qu\u00e9 \u00a0regla \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convencimiento \u00a0fue pretermitida por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 sabido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0o \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n ignora, \u00a0desconoce \u00a0u omite el reconocimiento de una prueba procesalmente v\u00e1lida incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, el cual \u00a0difiere \u00a0sustancialmente \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio que se da al momento de valorar \u00a0los elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distante de la realidad procesal asegura que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0relacionado \u00a0con que un tercer sujeto fue \u00a0capturado, \u00a0porque en el fallo con suficiencia se analiz\u00f3 que los policiales no \u00a0relacionaron \u00a0a \u00a0esa otra persona, porque la v\u00edctima s\u00f3lo se\u00f1al\u00f3 a dos, como \u00a0lo \u00a0clarific\u00f3 \u00a0Jeison \u00a0Alejandro D\u00edaz Guti\u00e9rrez, uno de los uniformados en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio oral, acerca de que el otro joven aprehendido hab\u00eda \u00a0sido descartado por el taxista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor olvida que las discrepancias con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales no son por s\u00ed solas suficientes para atacar el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuanto se han de desvirtuar, no mediante una argumentaci\u00f3n libre y \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0sino \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las t\u00e9cnicas \u00a0casacionales \u00a0 establecidas \u00a0 encaminadas \u00a0a \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0esenciales, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0repare en la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima cuando dijo luego de que los \u00a0sujetos \u00a0le \u00a0hurtaran \u00a0sus pertenencias, los persigui\u00f3 y aunque los perdi\u00f3 por \u00a0un \u00a0momento \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le\u00a0 \u00a0hurtaban a un se\u00f1or que ten\u00eda un \u00a0bast\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en la sentencia se explicaron \u00a0las \u00a0razones por las cuales tales manifestaciones resultaban cre\u00edbles y ten\u00edan \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0datos \u00a0objetivos, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo DIEGO ARMANDO CARPETA \u00a0BEJARANO \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Jeison \u00a0Andr\u00e9s corroboraron que le hab\u00edan quitado un \u00a0malet\u00edn \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0mayor, \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0coincid\u00eda con la \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0el \u00a0taxista \u00a0Jair \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Perdomo \u00a0Bernal \u00a0en el juicio oral, \u00a0\u00absituaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0desdibuja \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pues es perfectamente factible que \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0perpetrado el delito, hicieran lo propio con ese adulto mayor, \u00a0antes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 percatarse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 perseguidos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala con anterioridad ha insistido en que \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio le compete al censor \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0intelectivo del juzgador en la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0propio \u00a0del alejamiento de los postulados de la sana cr\u00edtica, por lo cual ha de \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0capricho o la arbitrariedad de las consideraciones judiciales ante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0de criterios cient\u00edficos o \u00a0reglas del sentido com\u00fan ya decantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tal ejercicio de manera ineludible debe \u00a0tener \u00a0el \u00a0complemento \u00a0de \u00a0exhibir el postulado al que debi\u00f3 acudirse para una \u00a0adecuada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0fin de que la contradicci\u00f3n que arroje el \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0los postulados de la apreciaci\u00f3n racional de los \u00a0elementos de convicci\u00f3n sea evidente o palmaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, para minar el cr\u00e9dito dado al \u00a0relato \u00a0de la v\u00edctima, el casacionista no identifica la regla de la experiencia \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0fin de denotar que ante las particularidades del \u00a0caso sufr\u00eda excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0lo relacionado con la embriaguez del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0resalta \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal destac\u00f3 que no ten\u00eda alguna \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el taxista no hubiera podido determinar si los dos pasajeros \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0hab\u00edan \u00a0ingerido \u00a0licor, \u00a0dado \u00a0que no sostuvo conversaci\u00f3n con \u00a0ellos \u00a0y simplemente los escuch\u00f3 susurrar \u00abcosas como \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan ganado\u2026 que hab\u00edan fumado\u00bb, de \u00a0manera que no le era exigible saber su estado para ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se queda as\u00ed vacua tal queja en cuanto el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0expone \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0frente a la parte dispositiva del \u00a0fallo habr\u00eda tenido tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo contiene grandes \u00a0falencias, \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pueden ser enmendadas por la Corte, ante el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0conllevan su no admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se observa con ocasi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, tampoco ve la necesidad de superar sus defectos para decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004 que ameritara la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 184 del citado estatuto adjetivo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de \u00a0DIEGO \u00a0 ARMANDO \u00a0 CARPETA \u00a0BEJARANO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el demandante puede elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0otro capturado, Edgar Andr\u00e9s Mej\u00eda Cortes huy\u00f3 \u00a0de \u00a0las instalaciones de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de la Fiscal\u00eda, antes \u00a0de ser judicializado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5768-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46608 \u00a0 (Aprobado en acta No. 350) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}