\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
AP5749-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 46007 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 350 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de Armando Zogbi Alzate, contra el prove\u00eddo del 5 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n por \u00e9l presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0 emitida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0mediante la cual el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad conden\u00f3 a Armando Zogbi Alzate \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de contrabando, se present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n, bajo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026nunca \u00a0 se \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0la prueba solicitada por la defensa del Sr. ARMANDO ZOGBI ALZATE, \u00a0que \u00a0 era \u00a0 y \u00a0 sigue \u00a0 siendo \u00a0 fundamental \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0delito\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del 5 de agosto del a\u00f1o en curso, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u00fanicamente \u00a0anex\u00f3 \u00a0copia \u00a0de las sentencias de primera y segunda instancia, pero no hizo lo \u00a0propio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la constancia de ejecutoria del fallo cuestionado, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incumpli\u00f3 el requisito a que se contrae el inciso final del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, eventualidad que impide conocer si la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0sido, si fue \u00a0sustentado \u00a0el recurso y al final resuelto con alguna modificaci\u00f3n a los fallos \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra dicho pronunciamiento el apoderado del \u00a0sentenciado \u00a0Zogbi \u00a0Alzate \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n, argumentado que si \u00a0bien \u00a0como \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo impugnado en la demanda de revisi\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0presentada no se acompa\u00f1\u00f3 la constancia de ejecutoria del fallo, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0copia \u00a0informal \u00a0del edicto a trav\u00e9s del cual se notific\u00f3 el \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el 15 de julio del a\u00f1o en curso aport\u00f3 copia de la \u00a0correspondiente \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, por lo cual considera que no existe \u00a0m\u00e9rito para que se inadmita la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 es \u00a0 bien \u00a0sabido, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto que el mismo juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n, la \u00a0estudie \u00a0 nuevamente\u00a0 \u00a0 al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0encuentra que en la expedici\u00f3n de la misma se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0error, \u00a0la \u00a0revoque, \u00a0aclare, modifique o adicione.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala que el recurso \u00a0propuesto \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 oportunidad \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0el \u00a0auto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual se inadmiti\u00f3 la demanda ha de \u00a0mantenerse, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0se dirige a controvertir los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0sino \u00a0a \u00a0enmendar o a \u201cconvalidar\u201d \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se advierte con claridad en el escrito \u00a0de \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201c\u2026Si \u00a0bien es cierto le asiste raz\u00f3n al Honorable Magistrado, cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Demanda de Revisi\u00f3n inicialmente presentada, efectivamente \u00a0solo \u00a0se acompa\u00f1\u00f3 con una copia informal del edicto fijado mediante el cual se \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada\u2026\u201d, y luego agrega \u00a0que \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0del 15 de julio de 2015, es decir m\u00e1s de dos (2) meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de presentada la demanda, alleg\u00f3 copia de la constancia de ejecutoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u201c\u2026constancia \u00a0que \u00a0fuera expedida por el Juzgado Tercero del Circuito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0los \u00a0corrientes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, lejos de se\u00f1alar y demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0equ\u00edvoco o error que deba ser corregido, se limita a \u00a0allegar \u00a0la constancia de ejecutoria de la sentencia cuya revisi\u00f3n se pretende, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0subsanar ex post \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del libelo que dieron lugar a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas procesales que regulan el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0prev\u00e9n \u00a0un \u00a0lapso o un tr\u00e1mite destinado a \u00a0subsanar \u00a0los defectos de la demanda, por lo cual, no es factible que el recurso \u00a0de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 se \u00a0 utilice \u00a0para \u00a0intentar \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad de la demanda, no cumplidos desde un principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a tal manera de entender el asunto, \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0parte \u00a0mediante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar, \u00a0que \u00a0comporta \u00a0para el recurrente la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas que lo mueven a pensar que la \u00a0Corte \u00a0plasm\u00f3 \u00a0reflexiones \u00a0o \u00a0decisiones injustas, erradas, o imprecisas en la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que la revoque, reforme o aclare, sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, pueda asumirse tal medio impugnatorio como la habilitaci\u00f3n de \u00a0un\u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0gracia \u00a0para \u00a0cumplir las exigencias de ley que desde un \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0observarse1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en la providencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0consign\u00f3, \u00a0y ahora se reitera, que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0excepcional \u00a0no solo por sus alcances sino tambi\u00e9n por el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso ya culminado, lo cual le otorga el \u00a0atributo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma2, \u00a0exige, \u00a0en un primer momento \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para su ejercicio e iniciaci\u00f3n de tr\u00e1mite la acreditaci\u00f3n de \u00a0quien \u00a0la promueve, de su legitimidad plena para instaurar la demanda y luego el \u00a0estricto \u00a0acatamiento de las exigencias formales y sustanciales previstas por el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como el recurrente no expuso \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el motivo de su desacuerdo con la decisi\u00f3n de la Corte y \u00fanicamente \u00a0se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 allegar \u00a0 a \u00a0posteriori \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria de la sentencia objeto de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n con la aspiraci\u00f3n de habilitar un periodo de gracia para subsanar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n propuesta no tiene vocaci\u00f3n de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO REPONER el auto del pasado 5 de agosto del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la \u00a0misma ciudad a Armando Zogbi Alzate el delito de contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0 Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Auto \u00a0de 27 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n 19607. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 22 de mayo de 2001, radicaci\u00f3n 13638. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 AP5749-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 46007 \u00a0 Aprobado Acta No. 350 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}